Альфы, омеги, бабники, девственники Том 3

ну, я имею в виду, что у деушек-ботанок такие же проблемы в сфере сексуальной и социальной, что и у анонов. Сексуально они незначительно могут совершенствоваться. А вот социально больше - и девушки, и юноши. Только если бы, научившись торговаться они пошли в торговлю - это было бы компенсацией. Но как правило, для этого они не предназначены, они чаще всего плохие торгаши. Зато они могут торговаться с такими же плохими торгашами, как они сами (с девственниками и анонами). Кроме того, когда торг начинается в рамках СО, в этом есть что-то неправильное, искаженное. Это декомпенсация, во-первых, потому что они все-таки плохие торгаши, а во-вторых, потому что правила торговли используются не по прямому назначению.

Не говоря уже о том, что в-третьих, это никого не делает счастливым, "прибыль", выгоды, добытые таким путем никогда не приносет насыщения девушке, которая изначально была омегой. Она может войти во вкус такой торговли, но ей никогда не будет достаточно, она никогда не остановится по собственной воле. Или же ей быстро опостылят эти СО.

(поздно @ 25.05.2015 - время: 17:44)
А они вообще могут быть прямыми у омег? Имхо, до конца прямыми у омег они быть не могут, они могут быть гармонизированы за счет усилий обеих сторон и за счет правильного выбора партнера.
Да причем тут выбор партнера для гармонизации? Я говорю про те отношения, о которых вы пишете, что там один другого интересует именно своей закомплексованностью. Это же совершенно другая схема. Это нечто из разряда "поиграться и выбросить" для одного из двоих, а уж второму чего ловить в таких отношениях - не представляю. Косые они именно в этом плане, а не в плане гармоничности/дисгармоничности конкретных характеров.

(Белый волк73 @ 25.05.2015 - время: 18:43)
Есть женщины считающие секс товаром.
Мне почему-то всегда казалось, что секс некогда начали считать товаром именно мужчины.
Ну а женщины... подстроились как обычно.

(Fioletta @ 25.05.2015 - время: 21:24)
(поздно @ 25.05.2015 - время: 17:44)
А они вообще могут быть прямыми у омег? Имхо, до конца прямыми у омег они быть не могут, они могут быть гармонизированы за счет усилий обеих сторон и за счет правильного выбора партнера. Да причем тут выбор партнера для гармонизации? Я говорю про те отношения, о которых вы пишете, что там один другого интересует именно своей закомплексованностью. Это же совершенно другая схема. Это нечто из разряда "поиграться и выбросить" для одного из двоих, а уж второму чего ловить в таких отношениях - не представляю. Косые они именно в этом плане, а не в плане гармоничности/дисгармоничности конкретных характеров.
Это для альфы - поиграться и выбросить такого партнера, поскольку такой партнер альфу никогда не устроит. Альфу даже работа, ориентированная на какую-либо связь с такими людьми не устроит. Для альфы никогда не станут любимыми книги или фильмы про таких людей, песенки, написанные про таких людей или для таких людей (такими людьми). Он(а) это посмотрят, почитают, послушают, но и только.

Вот пример. Мальчик или девочка - потенциальные альфы находят бездомного щенка или котенка - ну поигрались, ну покормили и дальше побежали. Мальчик или девочка - потенциальные омежки а) притащат домой или сделают им приют где-то, и будут за ними ухаживать, приносить корм столько, сколько нужно (психастеники) б) начнут фантазировать на тему собак\кошек, мысленно разговаривать с этим животным (шизоиды) в) мучить будут (потенциальные гипертрофированные альфы).

У всех, наверно, на примете есть хоть один взрослый или ребенок, который как будто специально выбирает самого некрасивого котенка или щенка, а то и много котят, щенков и замечательно за этим животным ухаживает, порой лучше, чем иные за своими суперпородистыми питомцами. Это вот типичный психастеник. Он выбирает самого несчастного, или много несчастных, он таким образом компенсирует свою повышенную потребность о ком-то, о чем-то заботиться, кого-то спасать, он получает от этого реальную отдачу на уровне чувств, так он забывает о части своих тревог и сомнений.

Ну про детей и животных это уж как-то не совсем реалистично описано. Они ж все бы готовы этих щенков/котят домой тащить, да кто им даст-то. То есть я хочу сказать, что это не совсем наверное удачный пример для иллюстрирования альф/омег.

Захотят все, но ухаживать лучше всех будут психастеники... Самые лучшие медсестры по выхаживанию тяжелых больных - это психастеники. Самые лучшие няньки (не воспитатели) - тоже. У меня был однокурсник, который всегда всю группу как бы собирал в кучку, словно следил, чтобы все были рядом, никто не потерялся, ну, прямо как курочка с цыплятками, и сам это признавал, смеялся. Ну как бы и не скажешь, что закомплексованный, разве что бросается в глаза, что ногти грыз. Вот попадись такому МЧ девушка с комплексами, он бы ее все время за ручку держал, чтобы с ней ничего не дай бог не случилось плохого. Даже еще не влюбившись, и не поняв, что она ему нравится, он будет просто не в состоянии справиться с желанием держать за ручку какую-нибудь девочку, которой сложно в коллективе... И не бросают такие люди "спасаемых". И не влюбляются в самодостаточных...

Тут какой пример не приведи, все равно он будет относительным, поскольку жизнь и люди - сложные вещи. Это просто можно принять на веру, это замечено врачами, что к примеру для существенно акцентуированной шизоидной личности, с плохо дифференцированными, слабо выражаемыми эмоциями гораздо понятнее мимика других шизоидов. Ну я вот по себе могу сказать, что я с трудом взаимодействую с яркими истероидами, из-за их эмоциональности, я устаю от этой повышенной эмоциональности. А истероид, которому нужна эмоциональная ответка, быстро устанет разговаривать со мной, я ему буду казаться монотонной занудой. И точно также я устану с темпераментным альфачом, для меня это будет слишком, меня не надо куда-нибудь вытаскивать (каждый день или даже каждые выходные), чтобы отдохнуть, мне чаще нужен выходной, чтобы весь день валяться с книжкой на диване). А раз я столько времени трачу на книжки вместо живого общения, это значит, что друзей у меня мало, и близкими мне людьми я не разбрасываюсь, я с ними общаюсь, мб, немного, но годами и десятилетиями. И такая форма общения нам нравится, потому что мы в чем-то похожи, у нас потребности в общении примерно одинаковые... Да, может, в чем-то мы и закомплексованные, но нам симпатичны тараканы друг друга, и мы готовы с ними всю жизнь мириться.

(поздно @ 26.05.2015 - время: 00:54)
У меня был однокурсник, который всегда всю группу как бы собирал в кучку, словно следил, чтобы все были рядом, никто не потерялся, ну, прямо как курочка с цыплятками, и сам это признавал, смеялся.
Прикольно. Я такого и не припомню как-то из жизни.

(Белый волк73 @ 25.05.2015 - время: 14:32)
Вся беда тихушников в том, что если у женщины и возникает "самостоятельная потребность в сексе..., то тихушники об этом всё равно НИЧЕГО НЕ УЗНАЮТ. Такую потребность женщины самостоятельно решают, только не с девственниками.
"Он не любит тебя нисколечко - у него таких сколько хочешь.
Отчего же ты твердишь, девченочка "он хороший, он хороший..."

(ретро, блин)

(поздно @ 25.05.2015 - время: 16:56)
Вы настаиваете на том, что именно потребность в разных заложена физиологически. И объясняете: раз хочется, значит хочется именно физиологически, а не психологически. Например: все дети едят мороженное, я тоже хочу. Это по-вашему сугубо физиологическая потребность? Даже если ты только что наелся, все равно хочется мороженного. Физиологического голода нет, не так ли? Это просто потому что заразительно психологически. Может, раз лизнешь и не станешь больше, скажешь не хочу...
Во-1ых
Во-2ых, я написал "физиологическая потребность прежде всего". Так что ваш вопрос про "сугубо" - есть приписывание мне чужого тезиса.
В-3их, и это самое интересное, разберем некорректность вашей аналогии с детьми и мороженым.
Мало кто из детей согласится пожизненно есть из сладкого только мороженое. Большинство нормальных детей любят не мороженое, они любят сладкое вообще. Большинство детей с удовольствием будут поглощать и мороженое, и конфеты, и шоколад, и мармелад и т.д. Разумеется, не в каждый конкретный период времени. Ребенок, только что слопавший три большие порции мороженого, от мармелада или шоколада, наверное, все-таки откажется. Но с высокой вероятностью попросит оставить его про запас - чтобы съесть завтра.
Еще могут быть различия индивидуальных вкусов - есть дети, которые не любят мороженое, встречаются те, что не переносят шоколад и т.д. Но это не опровергает общей закономерности. Если взять среднестатистическую картину, то в принципе верна мысль, что дети вообще любят сладости разных видов.
Так вот, по аналогии, полигамность мужчин - означает то, что мужчины вообще любят секс с разными женщинами. При всех тех же условиях - эта закономерность тоже статистическая, она также не проявляется в каждый конкретный момент жизни каждого мужчины (что не отрицает ее существования), ее проявления могут быть подвергнуты изменениям согласно индивидуальным вкусам и т.д. Анон, встретившись с новой теткой, которая, наконец ему даст, может и облажаться, вы совершенно правильно заметили. Но это не отрицает того, что он новых (и разных) теток в принципе хочет.
Можно провести и дальнейшие аналогии. Желание сладкого - обусловлено физиологией, сладкое просто вкусно. Дети, разумеется, обожают сладкое не столько потому, что "Вася ест и я буду есть" (хотя и этот фактор часто имеет место), а именно потому, что вкусно. Ученые, насколько я знаю, выявили, что сладкое вызывает прилив эндорфина.
Полигамность мужчин тоже физиологична. Когда мужчина идет по улице и видит сногсшибательную блондинку (или иной объект своего сексуального интереса), у него встает на нее вовсе не потому, что она интересна и другим мужчинам тоже.
Еще аналогии - при всем том, что чрезмерное потребление сладкого вредно (кто бы спорил), очевидно, что жизнь ребенка, который за все свое детство ни разу не попробовал ничего из сладостей (ни одной даже самой маленькой конфетки, ни одного кусочка шоколада, ни даже петушка на палочке), явно беднее и хуже, чем тех детей, в жизни которых сладкое все-таки есть. Аналогично, жизнь мужчины, у которого никогда не было секса ни с одной женщиной - ну понимаете, насколько бедна по сравнению с теми, у кого этот опыт был.
Также аналогия - если ребенок из сладостей все детство ест мороженое, и только мороженое, то он перестает его ценить. Оно ему надоедает, он может даже возненавидеть его. Разумеется, хотя детство такого ребенка в целом лучше и счастливее, чем у того, кто вообще сладостей не пробовал (см. выше), но намного хуже и несчастней, чем у детей. которым доступны все-таки разнообразные сладости.
У мужчин тоже самое. Моногамия, хоть и лучше, чем девственность, но делает жизнь мужчины намного хуже и беднее по сравнению с сексом с разными новыми доступными женщинами.
И не все физиологические потребности проявляют себя как голод.

(поздно @ 25.05.2015 - время: 14:27)
Ytty менял свои позиции несколько раз по ходу разговора. Думаю, он оттого и не заходит, оттого и нет настроения, что сам видит противоречивость своих исходных позиций.
Чего-чего?

Вы вправду думаете, что вся эта шизогуманитарная тягомотина опровергает войну полов, факт наличия альфачей и омежек (в нашем понимании), факт желания мужчинами сексуального разнообразия, кратковременных связей и т.д.? Ха-ха-ха.

ytty не заходит потому, что если он будет тут сидеть непрерывно и увлеченно отвечать на все ваши (всех женщин) ошибочные и идеологизированные суждения, то он вообще ничего в реале делать успевать не будет. А зайдя, остановиться бывает сложно, поэтому иногда вовсе лучше не заходить (дисциплина).


(Белый волк73 @ 25.05.2015 - время: 18:43)
Мне по этому поводу вспомнилось вот это взаимное непонимание
...
Нави употребила слово именно в этом смысле - проститутка, кто имеет много секса с разными мужчинами
Да нет же, ytty прекрасно понял, что имелось в виду -- эмоциональное навешивание собак и ярлыков. Именно поэтому он и ткнул носом в логическое противоречие.

"Проститутка" имеет негативную окраску не потому, что она занимается сексом с разными мужчинами, а потому, что берет деньги за секс (это на самом деле центральный момент). А далее уже негатив переносится на женщину, которая просто любит секс.

И таких моментов в теме -- вагон и маленькая тележка. У меня просто сил нет комментировать это все.

Тут вся тема посвящена ведь тому, чтобы поставить анонов "на место".

А зачем их на место ставить? Они мешают кому-то ,или чужое место занимают?

(yellowfox @ 26.05.2015 - время: 16:00)
А зачем их на место ставить? Они мешают кому-то ,или чужое место занимают?
Думаю от того, что под влиянием идей Протопопова или ytty, аноны перестали давать женщинам СО.
Бунт рабов)))

Не думаю, что уместно говорить о каком-то бунте. Да и вообще, эту тему читает лишь горстка женщин, обсуждающих сабж между собой.

Анонам не положено хотеть того, на что имеют право альфачи. Женщины все пытаются объяснить анонам, "спасти" их (уверен, что и ставят это себе в заслугу): дескать, когда вы наконец смиритесь, то тогда и только тогда получите возможность СО, в чьих рамках имеет место секс. Все это перемежается разного рода набросами в духе констатации низких моральных качеств анонов и требованиями объяснить, зачем вообще нужно сексуальное разнообразие. Вопрос о том, что многие аноны, даже желая СО, не могут их получить, остается вовсе без внимания.


Вообще говоря, идеи ytty несколько отличаются от идей Пророка и, особенно, Ребе (видимо это и имеет в виду поздно, победно заявляя о том, что якобы ytty меняет позицию и вообще напрочь разгромлен напором женских высоконазидательных высказываний).

Вообще, ytty прошел следующие этапы:

0. Климовщина. Nuff said. До сих пор с тех времен на полке лежит фольгированная кипа стоят Нордау, Рид, Шафаревич и т.п... (Лучше б тогда инструкцию по "пикапу" читал, ей Б-гу...)

1. Полное неведение об Учении. На этом этапе имелось лишь интуитивное понимание, что в калашный ряд со свиным рылом не ходят и женщины ему не по уровню.

2. Ортодоксальная протопоповщина, ну или близко к тому. Когда это еще не было мейнстримом. Как-то раз на семинаре по философии выяснилось, что "этологи изучают это", и все заверте...

3. Гибридная концепция. Как это часто бывает со сложными явлениями, не позволяющими построить для себя исчерпывающую непротиворечивую теорию, альфа-омега парадигма является приближением, а есть и другие (например, подход с психопатиями). Все они работают неплохо -- каждое лучше при своих условиях.

Суть проста: у одних густо, у других пусто.

(поздно @ 22.05.2015 - время: 13:46)
Суть изменилась от того, что не греческий, а латынь?
Суть в том, что вы не точны, небрежны. А точность -- вежливость королей и долг всех добрых людей ©

Может быть, вы и факты из психиатрии излагаете так же :пожимает плечами:

(ytty @ 26.05.2015 - время: 18:09)
Не думаю, что уместно говорить о каком-то бунте. Да и вообще, эту тему читает лишь горстка женщин, обсуждающих сабж между собой.
Бунт есть, иначе бы не читали вообще. А тут уже третий том.

К тому же, в реале тоже много подтверждений того. Например, мейнстримовская фраза женщин "настоящие мужчины в наше время перевелись" (которая вообще очень многозначна) имеет сейчас и это значение.

(sxn3327154929 @ 26.05.2015 - время: 15:20)
(поздно @ 25.05.2015 - время: 16:56)
Вы настаиваете на том, что именно потребность в разных заложена физиологически. И объясняете: раз хочется, значит хочется именно физиологически, а не психологически. Например: все дети едят мороженное, я тоже хочу. Это по-вашему сугубо физиологическая потребность? Даже если ты только что наелся, все равно хочется мороженного. Физиологического голода нет, не так ли? Это просто потому что заразительно психологически. Может, раз лизнешь и не станешь больше, скажешь не хочу... Во-1ых

скрытый текст

Я уже однажды адресовал вам вопрос о причинах вашего непонимания мужчин. Он остался в силе...

Во-2ых, я написал "физиологическая потребность прежде всего". Так что ваш вопрос про "сугубо" - есть приписывание мне чужого тезиса.
В-3их, и это самое интересное, разберем некорректность вашей аналогии с детьми и мороженым.
Мало кто из детей согласится пожизненно есть из сладкого только мороженое. Большинство нормальных детей любят не мороженое, они любят сладкое вообще. Большинство детей с удовольствием будут поглощать и мороженое, и конфеты, и шоколад, и мармелад и т.д. Разумеется, не в каждый конкретный период времени. Ребенок, только что слопавший три большие порции мороженого, от мармелада или шоколада, наверное, все-таки откажется. Но с высокой вероятностью попросит оставить его про запас - чтобы съесть завтра.
Еще могут быть различия индивидуальных вкусов - есть дети, которые не любят мороженое, встречаются те, что не переносят шоколад и т.д. Но это не опровергает общей закономерности. Если взять среднестатистическую картину, то в принципе верна мысль, что дети вообще любят сладости разных видов.
Так вот, по аналогии, полигамность мужчин - означает то, что мужчины вообще любят секс с разными женщинами. При всех тех же условиях - эта закономерность тоже статистическая, она также не проявляется в каждый конкретный момент жизни каждого мужчины (что не отрицает ее существования), ее проявления могут быть подвергнуты изменениям согласно индивидуальным вкусам и т.д. Анон, встретившись с новой теткой, которая, наконец ему даст, может и облажаться, вы совершенно правильно заметили. Но это не отрицает того, что он новых (и разных) теток в принципе хочет.
Можно провести и дальнейшие аналогии. Желание сладкого - обусловлено физиологией, сладкое просто вкусно. Дети, разумеется, обожают сладкое не столько потому, что "Вася ест и я буду есть" (хотя и этот фактор часто имеет место), а именно потому, что вкусно. Ученые, насколько я знаю, выявили, что сладкое вызывает прилив эндорфина.
Полигамность мужчин тоже физиологична. Когда мужчина идет по улице и видит сногсшибательную блондинку (или иной объект своего сексуального интереса), у него встает на нее вовсе не потому, что она интересна и другим мужчинам тоже.
Еще аналогии - при всем том, что чрезмерное потребление сладкого вредно (кто бы спорил), очевидно, что жизнь ребенка, который за все свое детство ни разу не попробовал ничего из сладостей (ни одной даже самой маленькой конфетки, ни одного кусочка шоколада, ни даже петушка на палочке), явно беднее и хуже, чем тех детей, в жизни которых сладкое все-таки есть. Аналогично, жизнь мужчины, у которого никогда не было секса ни с одной женщиной - ну понимаете, насколько бедна по сравнению с теми, у кого этот опыт был.
Также аналогия - если ребенок из сладостей все детство ест мороженое, и только мороженое, то он перестает его ценить. Оно ему надоедает, он может даже возненавидеть его. Разумеется, хотя детство такого ребенка в целом лучше и счастливее, чем у того, кто вообще сладостей не пробовал (см. выше), но намного хуже и несчастней, чем у детей. которым доступны все-таки разнообразные сладости.
У мужчин тоже самое. Моногамия, хоть и лучше, чем девственность, но делает жизнь мужчины намного хуже и беднее по сравнению с сексом с разными новыми доступными женщинами.
И не все физиологические потребности проявляют себя как голод.

Не важно, мороженное или сладкое. Вы говорили про голод, отсюда и аналогия. Есть либидо - энергия, по большей части физиологическое понятие, и есть его окрас или направленность (из чего и вытекают сексуальные предпочтения) - понятие сугубо психологическое. Я говорила о голоде как о физиологическом ощущении, Буквально до поста про гипертрофированных альф, я практически ничего не говорила о какой-либо чрезмерности. При этом я упомянула об ощущении насыщения как о норме. То же самое могу сказать и о сексуальном голоде - невозможность достигнуть насыщения - не есть норма, это беда-проблема и даже, мб, болезнь.

Вы же, когда говорите о сексуальном голоде, в основном о предпочтениях, о психологической составляющей. Я - о физике, вы - о лирике, и притом обвиняете меня в том, что я не понимаю мужчин. Каких конкретно мужчин я не понимаю? Все мои друзья за последние 25 лет - человек 20-15 - исключительно мужеского пола, преимущественно омеги, примерно половина или больше половины - махровые холостяки (никогда не состояли в браке, всем в районе 35-50). Никогда на непонимание не жаловались,скорее наоборот, мы, правда, коллеги. Лично вас я не понимаю? Ну, дык, психастенический типаж мне не очень близок по духу, мужчин такого склада характера вообще на порядок меньше, чем женщин. Но это не причина для непонимания. Если вы ставите вопрос так общо, ответ вас вряд ли удовлетворит. Объясните, будьте добры, в чем конкретно я вас или мужчин не понимаю?

Я вот не очень понимаю, как будучи человеком такого склада, вы пришли к выводу о мужской полигамности и ничего не подумали о полигамности женщин, которые по статистике гораздо чаще выступают инициаторами разводов. Да и к изменам склонны, если почитать хоть бы данный форум ничуть не реже мужчин. Логика, кстати говоря, у вас непоследовательная: Дети любят сладости, значит мужчины полигамны. А девочки сладости не любят?

К нашим баранам... Вы сказали наконец про полигамию, это уже более конкретно. Если говорить о физиологической основе полигамии, то, наверное, стоит обратить внимание на зоологию и ботанику. Но это нам не дает ни черта, поскольку у одних видов животных и растений существует полигамия, у других - моногамия. Точно также и с человеками: у разных народов и в разные времена - то полигамия, то моногамия. Именно поэтому никто не берется доказывать всерьез, что одно из двух присуще человеку по своей природе.

Понимаете в чем разница между наличием врожденной способности возбуждаться и отсутствием врожденной склонности к полигамии или моногамии? Применительно к некоторым видам животных, склонных к сложной социальной организации, социобиологи иногда говорят о некой информации, которая передается на генетическом уровне и не связана с инстинктами. Я не очень в этом разбираюсь, но, к примеру, пчелам, муравьям приписывается некое врожденное знание о том, как строить муравейники, соты и т.п. Но в то же время хищники буквально учат своих детенышей охоте. Человек, рождаясь ничего не знает о полигамии и моногамии, он узнает об этом гораздо позже, для этого требуется способность критически мыслить и некоторые знания, тогда он либо принимает, либо не принимает это для себя. А после может изменить свою точку зрения по данному вопросу. Соответственно, это преимущественно не физиология.

Темперамент в этом вопросе играет гораздо большую роль, он прочнее связан с либидо. Я, кстати, писала, что у психастеников в норме совершенно нормальное, не низкое либидо. Но в том, что касается его окраса, направленности, предпочтений - оно направлено на глубоко эмоциональные отношения, интимность, и эти условия, предпочтения очень трудно связать с желанием "много разных". Вы бы хотели, например, групповой секс, оргию, шведскую семью, 4 жены? Это все реальные варианты полигамии, а совсем не то, что возбудиться, увидев незнакомку. Я тоже могу возбудиться, глядя на эротичную незнакомку, или глядя на ПА львов по телеку, например. И что? Я полигамна или, боже упаси, лесбиянка или зоофил))?

Вот когда вы говорите про эндорфины - это уже гораздо теплее. Чуть позже эту тему продолжу, слишком уж длинная портянка портянка получается.

(поздно @ 26.05.2015 - время: 19:03)
Я - о физике, вы - о лирике
Буохох, я чуть не подавился =)))

Все как раз наоборот. О физике тут говорю я пишут аноны с техническим складом ума -- вот для нас, например, важны такие наблюдаемые величины, как возраст первого контакта и число партнерш (общепринятые критерии оценки сексуальности в научной литературе). А вот вы уже которую страницу занимаетесь гуманитарщиной и лирикой, да еще с привлечением цветаевых и прочих толстоевских, от которых у нормальных анонов стойкая пожизненная оскомина еще со школьной скамьи)

Все правильно он сказал про непонимание. Это дохлый номер.

(поздно @ 26.05.2015 - время: 19:03)
Человек, рождаясь ничего не знает о полигамии и моногамии, он узнает об этом гораздо позже, для этого требуется способность критически мыслить и некоторые знания, тогда он либо принимает, либо не принимает это для себя. А после может изменить свою точку зрения по данному вопросу. Соответственно, это преимущественно не физиология.
Серьезно? Tabula rasa?

Между тем, кросс-культурные исследования показывают, что "сексуальный оппортунизм" мужиков (склонность к траху новых партнерш при наличии возможности, короче говоря) -- человеческая универсалия (так же, как институт брака, большой вклад отцов, отсутствие склонности к инфантициду и пр.). Этого, вообще-то, достаточно. Какой там конкретно механизм отвечает за эти детали поведения -- дело десятое. Но и на эту тему тоже есть работы. (Мы говорим на разных языках, походу. Вам до лампочки все эти рецепторы, D1, D2, пептиды какие-то, стероиды... У вас там своя атмосфера.)

Не важно, мороженное или сладкое
Вот когда вы поймете, что это очень важно, тогда вы научитесь понимать мужчин.
Я вам там даже намек дал на правильное понимание.

Также аналогия - если ребенок из сладостей все детство ест мороженое, и только мороженое, то он перестает его ценить. Оно ему надоедает, он может даже возненавидеть его. Разумеется, хотя детство такого ребенка в целом лучше и счастливее, чем у того, кто вообще сладостей не пробовал (см. выше), но намного хуже и несчастней, чем у детей. которым доступны все-таки разнообразные сладости.
Но вы опять утопили все в каких-то частностях, очередных ложных тезисах и т.д.

И я тоже не могу писать много. Реал-с...

(ytty @ 26.05.2015 - время: 19:19)
(поздно @ 26.05.2015 - время: 19:03)
Я - о физике, вы - о лирике Буохох, я чуть не подавился =)))

Все как раз наоборот. О физике тут говорю я пишут аноны с техническим складом ума -- вот для нас, например, важны такие наблюдаемые величины, как возраст первого контакта и число партнерш (общепринятые критерии оценки сексуальности в научной литературе). А вот вы уже которую страницу занимаетесь гуманитарщиной и лирикой, да еще с привлечением цветаевых и прочих толстоевских, от которых у нормальных анонов стойкая пожизненная оскомина еще со школьной скамьи)

Все правильно он сказал про непонимание. Это дохлый номер.

1.Ок, какие наблюдаемые величины вы бы привели по теме полигамии и моногамии? Я-то их, собственно говоря, уже приводила (статистику по разводам).

2.Оскомина не возникает на пустом месте, следовательно, примеры доступны пониманию анонов вашего поколения. И точно также пониманию всех прочих участников дискуссии, всех возрастов.

Суть в том, что вы не точны, небрежны

3. Не педант, это точно. Не вижу никакого смысла в цифрах и детальной проработке при хромающей логике в процессе построении гипотез.

Количество партнеров и время первого контакта мы оценили и пришли к делению на альф и омег. Кажется, никто здесь это не оспаривает, все приняли эти термины, признали актуальность проблемы и высказываются в рамках заданной парадигмы. Хотелось бы дальше уже...

4. Вообще, ytty прошел следующие этапы...

Любопытно. Но я не это имела в виду, думаю, вы прекрасно поняли, это относится к вашим высказываниям по путям разрешения проблемы, но не суть. Дело не в придирках и не в победе, а в понимании. Вы говорите "дохлый номер", зачастую не критикуя, не опровергая, а просто отвергая, без всякой аргументации. И при этом ничего нового давно уже не предлагаете. Я внимательна к ходу вашей мысли, я вас провоцирую на продолжение дискуссии, а вы по сути того, что я пишу высказываетесь не часто. Думаю, если бы мы могли договориться по сути, учесть детали было бы гораздо легче.

5. Вы вправду думаете, что вся эта шизогуманитарная тягомотина опровергает войну полов, факт наличия альфачей и омежек (в нашем понимании), факт желания мужчинами сексуального разнообразия, кратковременных связей и т.д.? Ха-ха-ха.

Ну вот опять: вместо того, чтобы двигаться дальше факта наличия альфачей и омежек... я его признала с первого поста в данной теме (сколько можно?).

5.1.В вашем понимании и не вашем понимании - распространив его на женщин.

5.2.Факт желания мужчинами вообще сексуального разнообразия и кратковременных связей признаю - наряду с таковым у женщин вообще. При этом наблюдаю большую качественную и количественную разницу в данной потребности у альф и омег обоих полов. Вы с этим не согласны? Если нет, очень хотелось бы услышать ваше веское слово, аргументы или просто суждения. Если хотя бы отчасти согласны - также не безынтересны ваши оценки.

5.3. Биологическую разницу в потребности секса у мужчин и женщин мы с вами обсуждали. Поначалу принципиальных разногласий не возникло, позже вы заявили опять же, что я ничего не понимаю, поскольку не понимаю, что биологический стимул не важен. Я вас спросила: что же важно, вы не ответили. Я предположила, что важен стимул социальный, статусный, как у альфача. Со мной sxn3327154929 начал на эту тему спорить, дискутировать. Вы на эту дискуссию посмотрели, и по сути данного вопроса написали то, что в верху поста выделено в цитате.

Что правильно он сказал? Он про сладости, вы про цифры, а я - дохлый номер.
Суперпродуктивно...

Ну давайте измерять либидо омежек по количеству партнерш и времени первого контакта, то есть по реальности, а не по силе желания. Объективно получится?.. Можете что-нибудь другое (из наблюдаемого) предложить?