Мужнева жена восстала

(Габонская_Гадюка @ 17.03.2013 - время: 23:58)
Кстати, мимо индийского посольства в Москве пройти спокойно нельзя))))))
Сразу предлагают сменить морально устаревший моногамный брак на что-то более передовое?

(Габонская_Гадюка @ 17.03.2013 - время: 23:56)
Вы полагаете, что если силу запрещено применять, то выносить на суд не пойми кого (эт я про полицейских, ага) свои личные отношения-это "никаких унижений"?)
Нет, сковородкой по голове несомненно лучше.

(Uno Bono Rogazzo @ 17.03.2013 - время: 19:44)
Полигамный брак, например, у мусульман (и то не у всех). Муж и две-три-четыре жены.
А сам факт хождения налево или свободных отношений в семье брак полигамным отнюдь не делает.
Можно подумать, что если у мужа будет 2-3-4 жены, то он не будет бегать налево.
А если все равно будет, то зачем ему дома это женское общежитие ?
Ему будет проще жить в моногамном браке со свободными отношениями, так меньше проблем, забот и хлопот.

(ИЛ68 @ 17.03.2013 - время: 23:40)
Зачем? Адюлтер касается не столько вида, сколько отдельно взятой семьи.
Адюлтер как явление касается всех. Не делайте вид, что вы не поняли, о чем речь. Или вы действительно не поняли?)

(ИЛ68 @ 17.03.2013 - время: 23:40)
Зачем искать какие-то посты, достаточно того, где вы призываете не считать женщину виновной в том, что у неё видите ли полигамный муж.
Достаточно для чего? В любом случае, в моем первом же посте в теме есть слова "Дагмара не виновата" (можете отыскать и проверить). *пожимает плечами*

(ИЛ68 @ 17.03.2013 - время: 23:40)
Точно так же, если в человеческом обществе есть те, которые готовы изменять своему партнеру, можно ли считать подлость характерной чертой всего человечества?
О, Игнатий привел целый список таких черт! =) Только вот ярлычок "подлость" тут наклеен уже современной культурой. Статью-то прочитали?)

(ИЛ68 @ 17.03.2013 - время: 23:40)
Именно. Когда нет своих аргументов, начинают оценку чужих.
Это разве запрещенный прием?) Что вам не нравится? Смотрите: вы написали, что "полигамность, это характеристика присущая оставшимся где-то на стадии питекантропов". Протопопов тоже пишет про некую "примативность" (от слова "примат", очевидно) как мерило отсталости; это -- антинаучные его домыслы. В целом, похоже. Плюс вы неявно делите человечество на "хорошую" и "плохую" часть. Именно поэтому возникло сравнение с Протопоповым.

(ИЛ68 @ 17.03.2013 - время: 23:40)
В чем состоит это ваше "плохо работает"? В том что эта модель живет и здравствует?
В том что ходят налево.

(ИЛ68 @ 17.03.2013 - время: 23:40)
Ну коли вы не любите период моногамии, что же остается?
Почему вы не отвечаете на мой ответ? Это вы к чему сейчас? =)

(ИЛ68 @ 17.03.2013 - время: 23:40)
Я вам ответил. Какая ситуация для семьи мне представляется наиболее правильной. Не правильно в принципе доводить до ситуаций предложенных вами. Бо ни одна из них ничего хорошего для семьи не несет.
Ответа на вопрос опять нет =) Есть выбор из двух ситуаций, такие условия задачи.

Впрочем, похоже, топикстартер забила)

----------

(Wiya @ 17.03.2013 - время: 23:50)
Это чо за страна третьего мира? Это Disengagement, услышав про harassment и связанный с ним закат гетеросексуальных отношений, сразу дала ответ в духе "сам дурак" =)))

(Disengagement @ 18.03.2013 - время: 00:07)
(Габонская_Гадюка @ 17.03.2013 - время: 23:56)
Вы полагаете, что если силу запрещено применять, то выносить на суд не пойми кого (эт я про полицейских, ага) свои личные отношения-это "никаких унижений"?) Нет, сковородкой по голове несомненно лучше.
Разумеется)

(Disengagement @ 17.03.2013 - время: 21:42)
если хочешь много партнерш и многа-многа разнообразного анального секса то не нужно заключать моногамные браки и рожать в них детей.
А что ТОГДА нужно делать по-вашему?

(Sandro21962 @ 18.03.2013 - время: 00:28)
(Disengagement @ 17.03.2013 - время: 21:42)
если хочешь много партнерш и многа-многа разнообразного анального секса то не нужно заключать моногамные браки и рожать в них детей. А что ТОГДА нужно делать по-вашему?
Убица ап стену наверное
А мужики то не знают (с)

(ИЛ68 @ 18.03.2013 - время: 00:06)
(Габонская_Гадюка @ 17.03.2013 - время: 23:58)
Кстати, мимо индийского посольства в Москве пройти спокойно нельзя)))))) Сразу предлагают сменить морально устаревший моногамный брак на что-то более передовое?
Свяд-свяд-свяд - это было бы уж слишком))))

(ИЛ68 @ 17.03.2013 - время: 23:47)
(Sandro21962 @ 17.03.2013 - время: 21:21)
Вообще-то даже со стороны видно, что вы либо не читаете посты, либо не понимаете, что написано, либо... извините, повторюсь... передергиваете.

Вам уже сто раз писали, что не устоявшаяся стратегия полигамности/моногамности означает, что если один моногамен или полигамен, то другой ОБЯЗАТЕЛЬНО такой же. Ну скажите, что это не было написано! Ну и чем плоха моя стратегия выводить тех, кто передергивает, на чистую воду?

Это же касается вашего следующего замечания. Как вытекает из ваших постов, вы ратуете за жесткую моногамию как венец развития общества, основанного на сознании, вам привели в пример общество как раз с такими же установками и спросили, хотели бы вы жить в нем. Вы же по привычке ответили НЕ НА ЗАДАННЫЙ вопрос, а на придуманный вами, при этом, естественно (вы же не можете иначе не так ли?) утверждаете, что ваш дсрутант ЛЮБИТ ПРОМИСКУИТЕТ. Ссылок, естественно, не будет, не так ли7 Кто о чем, а Сандро все в свою дудку о передергивании. Извините милейший, после слова "передергивание" от вас пост я дальше не читаю.
Это ничего, зато другие обратят внимание.

Ого,уже второй том !!! Вот это я пропустил... Где первый то искать,почитать хочу ?

(МурзеГ @ 18.03.2013 - время: 01:30)
Ого,уже второй том !!! Вот это я пропустил... Где первый то искать,почитать хочу ?
Да что-тут читать? Тут такая уже бредятина пошла, что понять суть проблемы автора новичку просто НЕ РЕАЛЬНО! Уже и автор махнула рукой
Все эти рассусоливания к теме не имеют столько же отношения, сколько выборы мэра Крыжополя к добыванию огня в Полинезии.

(Disengagement @ 17.03.2013 - время: 23:51)
(Wiya @ 17.03.2013 - время: 23:50)
(Disengagement @ 17.03.2013 - время: 23:44)
Уррряяя! Вас там ждут. Это чо за страна третьего мира? Индия, она дорогая, где не существует правил дорожного движения.
и вместе с тем, моногамный брак является основной формой, как утверждает ИЛ68

(Merkury @ 18.03.2013 - время: 04:35)
(МурзеГ @ 18.03.2013 - время: 01:30)
Ого,уже второй том !!! Вот это я пропустил... Где первый то искать,почитать хочу ? Да что-тут читать? Тут такая уже бредятина пошла, что понять суть проблемы автора новичку просто НЕ РЕАЛЬНО! Уже и автор махнула рукой
Все эти рассусоливания к теме не имеют столько же отношения, сколько выборы мэра Крыжополя к добыванию огня в Полинезии.
Да ладно, нЕкогда автору в выходные по тырнетам шастать, да и мужу нагоняя надо выдать по первое число
Придет, расскажет нам, чо там у нее каг

(ИЛ68 @ 17.03.2013 - время: 23:40)

Неверно. Если в бочке с водой есть ложка говна, то это грязная вода в целом. Можно повторять всякие "высоконравственные" заклинания, но от этого полигамные элементы в жизни человека никуда не деваются. Сам факт того, что человек может влюбиться, затем перевлюбиться, это уже элемент полигамии (обточенный напильником эволюции), вы просто не осознаете таких вещей. А есть и однолюбы. Если для вас все это не имеет значения, и вы называете моногамным человека, который вступил в государственно одобренный моногамный брак и живет в нем, хотя при этом и ходит налево, то для антропологов это не так. Кончайте уже спорить со мной, если вам это интересно, можете пожаловать на форумы к специалистам или хотя бы почитать интервью авторов "Sex at Dawn". Подозреваю, они больше изучали этот вопрос, чем мы тут. Да и собственно, о чем конкретно у нас спор, мне не очень понятно.Точно так же, если в человеческом обществе есть те, которые готовы изменять своему партнеру, можно ли считать подлость характерной чертой всего человечества?
Прежде всего, практически все, кто не изменяют, на самом деле хотят изменить. Их удерживают от этого только те самые "моральные нормы", которые вы тут так блестяще иллюстрируете своими словами про "подлость", "ответственность" и т.д. Кстати, тем самым только подтверждаете позицию своих же оппонентов, потому что если половина (или даже больше) изменяют, практически все остальные хотят изменить, но удерживаются от измены только социальными нормами, то есть принуждением, то в естественные желания человека моногамность как бы не включена, то есть моногамность не является естественной для человека, по крайней мере для мужчины (у женщин моногамность как биологическая черта видимо, все-таки присутствует).
И, кстати, не все неестественное разумно и полезно. Неизбежным следствием развития цивилизации, например, стало загрязнение воздуха в крупных городах и вообще появление великого множества самых разных экологических проблем. Но это никакой пользы для человечества, разумеется, не несет. В связи с этим, ваши аргументы про то, что немоногамные формы семьи - дескать, уровень питекантропов, в применении к экологическим проблемам выглядел бы уже жутко смешно: дескать, дышать чистым воздухом - уровень питекантропов. В ходе развития цивилизации оказалось более востребованным дыхание воздухом с превышением ПДК диоксида азота и других вредных веществ

(Габонская_Гадюка @ 17.03.2013 - время: 21:16)
Игнатий, подьте сюды)) вот-ярлык так ярлык-эт я понимаю! "Сволочь"- и сенафиг!)))))
Это не ярлык, это характеристика объекта...

(Игнaтий @ 18.03.2013 - время: 07:49)
(Габонская_Гадюка @ 17.03.2013 - время: 21:16)
Игнатий, подьте сюды)) вот-ярлык так ярлык-эт я понимаю! "Сволочь"- и сенафиг!))))) Это не ярлык, это характеристика объекта...
А ярлык-это и есть шаблонная, очень краткая характеристика чего/кого либо)

(Uno Bono Rogazzo @ 18.03.2013 - время: 05:47)
Прежде всего, практически все, кто не изменяют, на самом деле хотят изменить. Их удерживают от этого только те самые "моральные нормы", которые вы тут так блестяще иллюстрируете своими словами про "подлость", "ответственность" и т.д. Кстати, тем самым только подтверждаете позицию своих же оппонентов, потому что если половина (или даже больше) изменяют, практически все остальные хотят изменить, но удерживаются от измены только социальными нормами, то есть принуждением, то в естественные желания человека моногамность как бы не включена, то есть моногамность не является естественной для человека, по крайней мере для мужчины (у женщин моногамность как биологическая черта видимо, все-таки присутствует).
Вообще-то моногамность тоже бывает разная.
Абсолютная моногамность (один партнёр в течение всей жизни), кажется, только у лебедей бывает. Но человек биологически ближе к обезьянам, чем к лебедям.
В основном моногамные браки у животных заключаются на один сезон - период вывода детёнышей.


(с) Вики

Моногамия у птиц:


У млекопитающих:

https://www.zooeco.com/etol-01-3.html

(Sister of Night @ 18.03.2013 - время: 08:10)
В основном моногамные браки у животных заключаются на один сезон - период вывода детёнышей.

В основном, животные в брак все же не вступают, а основном у них возникают сложности с подачей заявления в ЗАГС)))))))

(Sister of Night @ 18.03.2013 - время: 08:10)
(Uno Bono Rogazzo @ 18.03.2013 - время: 05:47)
Прежде всего, практически все, кто не изменяют, на самом деле хотят изменить. Их удерживают от этого только те самые "моральные нормы", которые вы тут так блестяще иллюстрируете своими словами про "подлость", "ответственность" и т.д. Кстати, тем самым только подтверждаете позицию своих же оппонентов, потому что если половина (или даже больше) изменяют, практически все остальные хотят изменить, но удерживаются от измены только социальными нормами, то есть принуждением, то в естественные желания человека моногамность как бы не включена, то есть моногамность не является естественной для человека, по крайней мере для мужчины (у женщин моногамность как биологическая черта видимо, все-таки присутствует). Вообще-то моногамность тоже бывает разная.
Абсолютная моногамность (один партнёр в течение всей жизни), кажется, только у лебедей бывает. Но человек биологически ближе к обезьянам, чем к лебедям.
В основном моногамные браки у животных заключаются на один сезон - период вывода детёнышей. ] под моногамностью я имел в виду "желание и/или возможность в течение одного брачного периода совокупиться только с одной особью противоположного пола" (ссылка), и да, совершенно верно, у большинства млекопитающих она имеет смысл только в отношении одного брачного периода, лебеди с их вечным браком исключение.
Но если оценивать людей, то мужчины вообще немоногамны в принципе, в связи с тем, что обонятельные и прочие чисто животные функции, приводящие к половому возбуждению только в период эструса у самки, у человека сильно редуцированы, в результате как таковой брачный период у мужчин в принципе не выделяется. Они готовы к спариванию с разными особями (а как показывает практика, и желают его) практически всегда.
Женщины же в период брачного цикла (с момента вырабатывания яйцеклетки до окончания выкармывания детеныша, который родится в результате ее оплодотворения) практически моногамны, т.к. яйцеклетка вообще может быть оплодотворена только одним мужчиной, коллективного творчества там не бывает. Что, конечно, не отрицает возможности появления желания спариваться со многими самцами у женщины, готовой к оплодотворению, или даже беременной или кормящей. Кроме того, известны случаи беременности и в период кормления. Но все это природой, строго говоря, не предусмотрено, это уже какие-то цивилизационные факторы, скорее всего, влияют.





Так что итоговый вывод такой - женщины, конечно, полигамнее лебедей, но намного моногамнее мужчин. ))

(Uno Bono Rogazzo @ 18.03.2013 - время: 06:47)
1. Прежде всего, практически все, кто не изменяют, на самом деле хотят изменить.

2. Их удерживают от этого только те самые "моральные нормы", которые вы тут так блестяще иллюстрируете своими словами про "подлость", "ответственность" и т.д.

3. Кстати, тем самым только подтверждаете позицию своих же оппонентов, потому что если половина (или даже больше) изменяют, практически все остальные хотят изменить, но удерживаются от измены только социальными нормами, то есть принуждением, то в естественные желания человека моногамность как бы не включена, то есть моногамность не является естественной для человека, по крайней мере для мужчины (у женщин моногамность как биологическая черта видимо, все-таки присутствует). 1. Не будете ли так добры поделиться источниками, откуда почерпнули столь ценную информацию? Разумеется, "Анна Каренина" и пьяные откровения двух-трех друзей не в счет....

2. Одно слово в предложении - "только" и уже нет доверия к тому что вы пишете. Такие выводы можно делать только на основании всестороннего изучения вопроса, огромного количества опросов, исследований и т.п. Отсутствие какой-либо доказательной базы по данному утверждению наводит на мысль, что это исключительно ваши умозрительные выводы, которые как аргумент не принимать; и непреложным фактом выше заявление не является.
Я вам для размышлений еще один мотив подкину: "не хочу".
Не хочу изменять и все тут, хоть ты тресни. Ни физически, ни психологически, никак.
Кликушество а-ля "седня не хочешь, завтра захочешь, никуда не денесси" позвольте всерьез не воспринимать.
Попробуйте осмыслить эту причину неизмены и как-то втиснуть в свои личные постулаты "практически все, кто не изменяют, на самом деле хотят изменить." и "Их удерживают от этого только те самые "моральные нормы".

3. Ничего не подтверждается, ибо в основе вашего заявления лежат исключительно ваши умозрительные и ничем не подкрепленные заявления. Даже я с лёту и не задумываясь нашел в них существенный пробел... :)

Кроме того, многие пишут вещи, АБСОЛЮТНО не вникая в их смысл.
Вы бы хоть в словари заглядывали, прежде чем делать заявления, ей-богу...

"Моногамия (от греч. — единый и — брак) — единобрачие, историческая форма брака и семьи, при которой в брачном союзе находятся два представителя противоположных полов." (с)
Компреневу? В БРАКЕ. То есть в официальных отношениях, в которых у каждого только один партнер. В противопложность полигамии, где один представитель какого-либо пола может находиться в брачном союзе с НЕСКОЛЬКИМИ представитялями другого пола на официальной основе, и все участники этого союза осведомлены о наличии друг друга, проживают как правило вместе и согласны с этим.

Вы и иже с вами пытаетесь выдать за полигамию банальный блуд и промискуитет, хотя по факту, уж извините, далеко не многие из вас потянут две-три жены. Про гарем я вообще молчу - про полигамию забудете, будете пахать как рабы на галерах, чтобы прокормить всех жен и детей...
Одну-то жену толком обеспечить не могут, а туда же - полигамные...

И кстати, вот вам для разнообазия еще одно определение моногамии:
Моногамность состоит из двух слов. Моно - один, гам - шум, гам. Ежели готов всю жизнь слушать шум и гам одного супруга - моногамность.
Игнатий М.М. "Введение в верность"