Что есть измена

(celene @ 01.05.2012 - время: 23:52) (Sandro21962 @ 02.05.2012 - время: 00:31)
О как! То есть. это НЕ ВАШИ слова?
(celene @ 29.04.2012 - время: 23:48)по библии 2 причины, по которым можно было оставить мужа/жену и вступить в новый брак не будучи уличенным в прелюбодеянии.
2(две) причины.
сейчас их 16(шестнадцать)
да. там речь о ПРИЧИНАХ.

Кстати, и ссылки на счет повторных браках я тоже бросала.
https://www.gotquestions.org/russian/Russia...remarriage.html

тема называется: Что написано в Библии о разводе и повторном браке?

читаем, изучаем.
Ну что я могу сказать, изучив приведенный вами сайт. Я бы вас своим адвокатом не выбрал НИ ЗА ЧТО. Вы не умеете изучать материал. Да, в приведенном вами тексте постоянно как мантра звучит "разрешение на развод и повторный брак", НО поступают на нем по-шулерски, постоянно давая ссылки ТОЛЬКО на развод, как бы подразумевая, что ЕСЛИ развод разрешен, то повторный брак разрешается АВТОМАТИЧЕСКИ. Увы нет, БИБЛИЯ требует от женщины либо оставаться безбрачной, либо вернуться к супругу, в противном случае она прелюбодействует. К примеру, вот так называемые "доказательства" из вашей ссылки:
Таким образом, разрыв этой связи внебрачными отношениями может быть допустимым поводом для развода. Если это так, тогда Иисус в этом тексте имел в виду и повторное вступление в брак. Фраза «женится на другой» (Матфея 19:9) делает акцент на том, что развод и повторный брак возможны при наличии упомянутого условия.
И это вы называете доказательством? Да попробуйте в суде заявить нечто подобное, да еще и в отсутствие того, кому ПРИПИСЫВАЕТСЯ подобное мнение. Вас просто высмеют. Анонимный трактователь посмел заявить, что он ЗНАЕТ, что ИМЕННО имел в виду Иисус! Нонсенс. А цитат собственно из библии нет как там, так и у вас. Есть только ДОМЫСЛЫ. Я же вам привел ссылки из библии, где говорится, что только смерть одного из супругов прекращает брак и позволяет оставшемуся вновь сочетаться без обвинения в прелюбодеянии.
Продолжайте говорить, ежик тоже себя уговаривал, если помните: "я не пукну..." Только факты говорят о другом. Даже странно, вы - юрист, а утверждаете, что ТОЛЬКО то, что ГОВОРИТ человек есть истина. Вам даже в голову почему-то не приходит некая очевидность, что поступки часто опровергают слова.вы так часто пишите о юристах, вы грязно рабочий?

погуглите вначале что есть факт.

когда вы ссылаетесь, что так человек считает, вам как минимум надо либо быть экстрасенсом, чтоб уметь читать его мысли и как минимум найти: письменные или иные свидетельства, что он так считает произнесенные, написанные тем. кто так считает.
все остальное доказательствами не будет.

ссылки будут, где я смею называть любую шлюхой будут?
ссылки на частную собственность на ПО супруги ИЛ68 будут?

нет, у вас их нет. а ведь мы говорим, что так не считаем, значит вы занимаетесь распространением заведомо ложных сведений, между прочим сие наказуемо законодателем, но здес вирт, все можно.)))

я вас обещала что буду ваши посты так же интерпретировать?
Нет, я инженер, просто мне доводилось схлестываться на процессах с юристами вашего уровня, пока что они проигрывали именно в силу собственного апломба и уверенности в абсолютности прецедентов, забыв, что у нас не прецедентное право, как в США, и что нужно тщательно изучать законы и так же трактовать их. Кстати, вы укоряете меня, когда я заявляю, что вы так считаете и при этом привожу обоснования своего мнения, и то вы спорите, а выше вы согласились с тем, ЧТО Иисусу приписал некто, даже не озаботившись доказательствами, при том, что Иисус и ответить-то не может. Опять двойные стандарты?
Опять передергиваете, ваши слова, что я вру и не приводил ссылок касалось именно толкования библии на предмет повторного брака. А насчет того, что вы требуете ТЕПЕРЬ, я высказался выше.еще раз: ссылки на
ссылки будут, где я смею называть любую шлюхой будут?
ссылки на частную собственность на ПО супруги ИЛ68 будут?

Вы повторяетесь, это вам не к лицу. Каждый может прочитав ваши посты увидеть лично, ЧТО ИМЕННО вы имели в виду, заявив, что я врал, и ссылок не приводил. По поводу же последних ваших фраз, я уже все сказал и повторяться не буду, не стоите вы того, да и бесполезно, не доходит до вас.

(celene @ 01.05.2012 - время: 23:57) если суд говорит, что данный человек так считает, он должен привести, что он так где-то писал или говорил, так доступно?
то есть единственным доказательством будут только слова письменные или устные этого человека.

Много букафф. Приведу свой пример: в суде убийца заявляет, что убил в попытке защитить собственную жизнь и ни за что не признается, что сделал это из мести. В голову ему не заглянешь, вы правы, и узнать, мстил ли он, в принципе невозможно, если он не скажет этого сам. Что же делает суд? Во-первых, выясняет, была ли это самозащита. Во-вторых, был ли МОТИВ для мести. При этом, как вы, возможно, знаете, время, прошедшее между поступком, породившим мотив мести, и убийством из мести, на квалификацию не влияет. В-третьих, исследует имеющиеся доказательства его слов и поступков, КОСВЕННО относящихся к мести. И наконец, судья решает, как квалифицировать это убийство, даже в случае непризнания такой квалификации обвиняемым. Интересно, вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО этого не знали?

Кстати, недавно в Думе началось рассмотрение проекта закона, отменяющего статью за угон. Когда он будет принят, уже нельзя будет сказать, мол "я взял машину покататься", угон будет квалифицироваться как "кража", что бы ни говорил угонщик. Уже сегодня, если человек залез в чужую квартиру и взял, скажем, шубу с компьютером, то даже если он упорно твердит, что просто замерз и хотел лишь согреться, а компьютер взял поиграть, то всем понятно, что на самом деле взял он их с целью хищения.

(Sandro21962 @ 02.05.2012 - время: 13:42) (celene @ 01.05.2012 - время: 23:57) если суд говорит, что данный человек так считает, он должен привести, что он так где-то писал или говорил, так доступно?
то есть единственным доказательством будут только слова письменные или устные этого человека.

Много букафф. Приведу свой пример: в суде убийца заявляет, что убил в попытке защитить собственную жизнь и ни за что не признается, что сделал это из мести. В голову ему не заглянешь, вы правы, и узнать, мстил ли он, в принципе невозможно, если он не скажет этого сам. Что же делает суд? Во-первых, выясняет, была ли это самозащита. Во-вторых, был ли МОТИВ для мести. При этом, как вы, возможно, знаете, время, прошедшее между поступком, породившим мотив мести, и убийством из мести, на квалификацию не влияет. В-третьих, исследует имеющиеся доказательства его слов и поступков, КОСВЕННО относящихся к мести. И наконец, судья решает, как квалифицировать это убийство, даже в случае непризнания такой квалификации обвиняемым. Интересно, вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО этого не знали?

Кстати, недавно в Думе началось рассмотрение проекта закона, отменяющего статью за угон. Когда он будет принят, уже нельзя будет сказать, мол "я взял машину покататься", угон будет квалифицироваться как "кража", что бы ни говорил угонщик. Уже сегодня, если человек залез в чужую квартиру и взял, скажем, шубу с компьютером, то даже если он упорно твердит, что просто замерз и хотел лишь согреться, а компьютер взял поиграть, то всем понятно, что на самом деле взял он их с целью хищения.
много букофф
ссылки будут где я б писала, что считаю любую изменившую шлюхой?

(Sandro21962 @ 02.05.2012 - время: 12:34) (celene @ 01.05.2012 - время: 23:52) (Sandro21962 @ 02.05.2012 - время: 00:31)
О как! То есть. это НЕ ВАШИ слова?
(celene @ 29.04.2012 - время: 23:48)по библии 2 причины, по которым можно было оставить мужа/жену и вступить в новый брак не будучи уличенным в прелюбодеянии.
2(две) причины.
сейчас их 16(шестнадцать)
да. там речь о ПРИЧИНАХ.

Кстати, и ссылки на счет повторных браках я тоже бросала.
https://www.gotquestions.org/russian/Russia...remarriage.html

тема называется: Что написано в Библии о разводе и повторном браке?

читаем, изучаем.
Ну что я могу сказать, изучив приведенный вами сайт. Я бы вас своим адвокатом не выбрал НИ ЗА ЧТО. Вы не умеете изучать материал. Да, в приведенном вами тексте постоянно как мантра звучит "разрешение на развод и повторный брак", НО поступают на нем по-шулерски, постоянно давая ссылки ТОЛЬКО на развод, как бы подразумевая, что ЕСЛИ развод разрешен, то повторный брак разрешается АВТОМАТИЧЕСКИ. Увы нет, БИБЛИЯ требует от женщины либо оставаться безбрачной, либо вернуться к супругу, в противном случае она прелюбодействует. К примеру, вот так называемые "доказательства" из вашей ссылки:
Таким образом, разрыв этой связи внебрачными отношениями может быть допустимым поводом для развода. Если это так, тогда Иисус в этом тексте имел в виду и повторное вступление в брак. Фраза «женится на другой» (Матфея 19:9) делает акцент на том, что развод и повторный брак возможны при наличии упомянутого условия.
И это вы называете доказательством? Да попробуйте в суде заявить нечто подобное, да еще и в отсутствие того, кому ПРИПИСЫВАЕТСЯ подобное мнение. Вас просто высмеют. Анонимный трактователь посмел заявить, что он ЗНАЕТ, что ИМЕННО имел в виду Иисус! Нонсенс. А цитат собственно из библии нет как там, так и у вас. Есть только ДОМЫСЛЫ. Я же вам привел ссылки из библии, где говорится, что только смерть одного из супругов прекращает брак и позволяет оставшемуся вновь сочетаться без обвинения в прелюбодеянии.
Продолжайте говорить, ежик тоже себя уговаривал, если помните: "я не пукну..." Только факты говорят о другом. Даже странно, вы - юрист, а утверждаете, что ТОЛЬКО то, что ГОВОРИТ человек есть истина. Вам даже в голову почему-то не приходит некая очевидность, что поступки часто опровергают слова.вы так часто пишите о юристах, вы грязно рабочий?

погуглите вначале что есть факт.

когда вы ссылаетесь, что так человек считает, вам как минимум надо либо быть экстрасенсом, чтоб уметь читать его мысли и как минимум найти: письменные или иные свидетельства, что он так считает произнесенные, написанные тем. кто так считает.
все остальное доказательствами не будет.

ссылки будут, где я смею называть любую шлюхой будут?
ссылки на частную собственность на ПО супруги ИЛ68 будут?

нет, у вас их нет. а ведь мы говорим, что так не считаем, значит вы занимаетесь распространением заведомо ложных сведений, между прочим сие наказуемо законодателем, но здес вирт, все можно.)))

я вас обещала что буду ваши посты так же интерпретировать?
Нет, я инженер, просто мне доводилось схлестываться на процессах с юристами вашего уровня, пока что они проигрывали именно в силу собственного апломба и уверенности в абсолютности прецедентов, забыв, что у нас не прецедентное право, как в США, и что нужно тщательно изучать законы и так же трактовать их. Кстати, вы укоряете меня, когда я заявляю, что вы так считаете и при этом привожу обоснования своего мнения, и то вы спорите, а выше вы согласились с тем, ЧТО Иисусу приписал некто, даже не озаботившись доказательствами, при том, что Иисус и ответить-то не может. Опять двойные стандарты?
Опять передергиваете, ваши слова, что я вру и не приводил ссылок касалось именно толкования библии на предмет повторного брака. А насчет того, что вы требуете ТЕПЕРЬ, я высказался выше.еще раз: ссылки на
ссылки будут, где я смею называть любую шлюхой будут?
ссылки на частную собственность на ПО супруги ИЛ68 будут?

Вы повторяетесь, это вам не к лицу. Каждый может прочитав ваши посты увидеть лично, ЧТО ИМЕННО вы имели в виду, заявив, что я врал, и ссылок не приводил. По поводу же последних ваших фраз, я уже все сказал и повторяться не буду, не стоите вы того, да и бесполезно, не доходит до вас.
я не считаю нужным разговаривать и объяснять, что-то клеветнику и вруну.
ссылки будут?

(Sandro21962 @ 02.05.2012 - время: 13:42)

Кстати, недавно в Думе началось рассмотрение проекта закона, отменяющего статью за угон. Когда он будет принят, уже нельзя будет сказать, мол "я взял машину покататься", угон будет квалифицироваться как "кража", что бы ни говорил угонщик. Уже сегодня, если человек залез в чужую квартиру и взял, скажем, шубу с компьютером, то даже если он упорно твердит, что просто замерз и хотел лишь согреться, а компьютер взял поиграть, то всем понятно, что на самом деле взял он их с целью хищения.
Логично.
Если человека поймали на угоне одной машины, то из этого следует, что он намеревался угнать все машины в вашем населённом пункте, а затем в близлежащем, а позднее во всей области, а .... короче у чувака были грандиозные планы, но полицаи его обломали на первой же делюге. Ну не лох? (ирония)
Так вот если Ваня саданул в ухо Коле, то из этого вовсе не следует, что Ваня будет лупить по ушам всем Колям, или трепать уши независимо от их принадлежности. Это разовый акт насилия над личностью конкретного человека. Вполне возможно, что неспроста случилась такая драма. Может Коля заслужил плюху? А может Ваня сегодня просто необычайно добр и просто не стал отрывать Коле руки и ноги, а лишь ограничился "дружеской" затрещиной.
То есть, назвав одного мерзкого (плохо себя вёл) гомосека "пидогасом", вы не обзываете всех остальных представителей сексменьшинств этим нехорошим термином. Выпад адресный. Термин озвучен для конкретного негодника.
Остальные не причём.
Как позитивный пример:
Если одну девушку парень угостил мороженым, то это вовсе не повод считать, что он будет кормить мороженым всех окружающих (на расстоянии полёта эскимо) представительниц прекрасного пола.

(alexandrkot @ 02.05.2012 - время: 14:18) (Sandro21962 @ 02.05.2012 - время: 13:42)

Кстати, недавно в Думе началось рассмотрение проекта закона, отменяющего статью за угон. Когда он будет принят, уже нельзя будет сказать, мол "я взял машину покататься", угон будет квалифицироваться как "кража", что бы ни говорил угонщик. Уже сегодня, если человек залез в чужую квартиру и взял, скажем, шубу с компьютером, то даже если он упорно твердит, что просто замерз и хотел лишь согреться, а компьютер взял поиграть, то всем понятно, что на самом деле взял он их с целью хищения.
Логично.
Если человека поймали на угоне одной машины, то из этого следует, что он намеревался угнать все машины в вашем населённом пункте, а затем в близлежащем, а позднее во всей области, а .... короче у чувака были грандиозные планы, но полицаи его обломали на первой же делюге. Ну не лох? (ирония)
Так вот если Ваня саданул в ухо Коле, то из этого вовсе не следует, что Ваня будет лупить по ушам всем Колям, или трепать уши независимо от их принадлежности. Это разовый акт насилия над личностью конкретного человека. Вполне возможно, что неспроста случилась такая драма. Может Коля заслужил плюху? А может Ваня сегодня просто необычайно добр и просто не стал отрывать Коле руки и ноги, а лишь ограничился "дружеской" затрещиной.
То есть, назвав одного мерзкого (плохо себя вёл) гомосека "пидогасом", вы не обзываете всех остальных представителей сексменьшинств этим нехорошим термином. Выпад адресный. Термин озвучен для конкретного негодника.
Остальные не причём.
Как позитивный пример:
Если одну девушку парень угостил мороженым, то это вовсе не повод считать, что он будет кормить мороженым всех окружающих (на расстоянии полёта эскимо) представительниц прекрасного пола.


кому ты объясняешь?

(celene @ 02.05.2012 - время: 13:12) я не считаю нужным разговаривать и объяснять, что-то клеветнику и вруну.
ссылки будут?
Все понятно, слились. Всего доброго тогда.

(alexandrkot @ 02.05.2012 - время: 13:18)Логично.
Если человека поймали на угоне одной машины, то из этого следует, что он намеревался угнать все машины в вашем населённом пункте, а затем в близлежащем, а позднее во всей области, а .... короче у чувака были грандиозные планы, но полицаи его обломали на первой же делюге. Ну не лох? (ирония)
Так вот если Ваня саданул в ухо Коле, то из этого вовсе не следует, что Ваня будет лупить по ушам всем Колям, или трепать уши независимо от их принадлежности. Это разовый акт насилия над личностью конкретного человека. Вполне возможно, что неспроста случилась такая драма. Может Коля заслужил плюху? А может Ваня сегодня просто необычайно добр и просто не стал отрывать Коле руки и ноги, а лишь ограничился "дружеской" затрещиной.

Нет, нелогично. Но логично считать, что человек врет, если он угнал машину, а потом говорит, что взял покататься. На самом деле он ее УКРАЛ, что бы при этом ни говорил. И это касается ЛЮБОГО угонщика, но НЕ ВСЕХ, ибо среди них с исчезающе малой вероятностью может быть и тот, кто действительно взял ее, к примеру, чтобы спасти человека.

А еще нелогично следовать информации, полученной от недобросовестного шулера, который переврал мои слова, заявив что я написал слово ВСЕ (которое вы теперь используете), хотя на самом деле там было слово ЛЮБАЯ (т.е. ОДНА, но не персонифицированная, а по выбору).
То есть, назвав одного мерзкого (плохо себя вёл) гомосека "пидогасом", вы не обзываете всех остальных представителей сексменьшинств этим нехорошим термином. Выпад адресный. Термин озвучен для конкретного негодника.
Остальные не причём.
Как позитивный пример:
Если одну девушку парень угостил мороженым, то это вовсе не повод считать, что он будет кормить мороженым всех окружающих (на расстоянии полёта эскимо) представительниц прекрасного пола.
Если вы назвали его так, имея в виду некоторые особенности, то логично считать, что вы и другого назовете ТАК ЖЕ или сочтете его таким же, обнаружив ТЕ ЖЕ особенности. Теперь осталось определить, что же это за особенности. Например, вы назвали его так ПОТОМУ, что он поцеловал другого мужчину. Следовательно, ЛОГИЧНО считать, что любой другой, сделавший то же самое, подпадет для вас в ту же категорию, согласны? Но если это был его отец, и у них в семье так принято, то окажется, что ваш вывод был сомнительным, не так ли? А почему? Вы приняли ошибочное решение с точки зрения ИМЕЮЩИХСЯ фактов. Селене назвала женщину шлюхой на основе только того, что она изменила один раз. Другой информации у нее НЕТ. Следовательно, логично сделать вывод, что для нее любая женщина, которая изменила хоть раз - шлюха. В противном случае, у нее ДОЛЖНЫ БЫТЬ и другие факты, по которым она сделала такой вывод. Ну и где тут противоречия?

(Sandro21962 @ 02.05.2012 - время: 16:46)
Если вы назвали его так, имея в виду некоторые особенности, то логично считать, что вы и другого назовете ТАК ЖЕ или сочтете его таким же, обнаружив ТЕ ЖЕ особенности. Теперь осталось определить, что же это за особенности. Например, вы назвали его так ПОТОМУ, что он поцеловал другого мужчину. Следовательно, ЛОГИЧНО считать, что любой другой, сделавший то же самое, подпадет для вас в ту же категорию, согласны? Но если это был его отец, и у них в семье так принято, то окажется, что ваш вывод был сомнительным, не так ли? А почему? Вы приняли ошибочное решение с точки зрения ИМЕЮЩИХСЯ фактов. Селене назвала женщину шлюхой на основе только того, что она изменила один раз. Другой информации у нее НЕТ. Следовательно, логично сделать вывод, что для нее любая женщина, которая изменила хоть раз - шлюха. В противном случае, у нее ДОЛЖНЫ БЫТЬ и другие факты, по которым она сделала такой вывод. Ну и где тут противоречия?
Чёрт побери! (разбил вдребезги сервиз эмалированных тазиков)
Максимально упрощаю пример:
Я вижу зелёное яблоко и называю его зелёным яблоком.
Нет смысла предполагать, что все яблоки я заранее и безоговорочно именую зелёными яблоками.
Следовательно нелогично делать вывод, о том, что все яблоки для меня стали зелёными. Только зелёные яблоки я называю зелёными яблоками.

(alexandrkot @ 02.05.2012 - время: 16:02)Чёрт побери! (разбил вдребезги сервиз эмалированных тазиков)
Максимально упрощаю пример:
Я вижу зелёное яблоко и называю его зелёным яблоком.
Нет смысла предполагать, что все яблоки я заранее и безоговорочно именую зелёными яблоками.
Следовательно нелогично делать вывод, о том, что все яблоки для меня стали зелёными. Только зелёные яблоки я называю зелёными яблоками.
Вы ЧЕРЕСЧУР упростили пример, но рассмотрим и его. Пусть по каким-то причинам, вы назвали зеленым яблоком, скажем, желтую грушу, поскольку, допустим, вы дальтоник (путаете желтое с зеленым) и впервые видите грушу, ошибочно приняв ее за яблоко. Я не обсуждаю в данный момент логичность вашего заключения, но могу сделать вывод, что для вас любая желтая груша - это зеленое яблоко, в противном случае должны быть еще какие-то факторы, заставляющие вас сделать такой вывод.

Селене назвала мою жену шлюхой ТОЛЬКО на основании имеющейся у нее информации, что та ОДНАЖДЫ изменила. Напрашивается два вывода: у нее есть другая информация о моей жене, которой она не поделилась, либо она считает ЛЮБУЮ женщину, изменившую хоть раз, шлюхой. Что непонятно?

(Sandro21962 @ 02.05.2012 - время: 16:27) (celene @ 02.05.2012 - время: 13:12) я не считаю нужным разговаривать и объяснять, что-то клеветнику и вруну.
ссылки будут?
Все понятно, слились. Всего доброго тогда.
ссылок так и не будет?
все понятно, слились.
ничего в принципе другого от клеветника ждать и не стоило.

(celene @ 02.05.2012 - время: 16:48) (Sandro21962 @ 02.05.2012 - время: 16:27) (celene @ 02.05.2012 - время: 13:12) я не считаю нужным разговаривать и объяснять, что-то клеветнику и вруну.
ссылки будут?
Все понятно, слились. Всего доброго тогда.
ссылок так и не будет?
все понятно, слились.
ничего в принципе другого от клеветника ждать и стоило.
"Сам дурак сказать короче" © celene

(Sandro21962 @ 02.05.2012 - время: 17:28)
Вы ЧЕРЕСЧУР упростили пример, но рассмотрим и его. Пусть по каким-то причинам, вы назвали зеленым яблоком, скажем, желтую грушу, поскольку, допустим, вы дальтоник (путаете желтое с зеленым) и впервые видите грушу, ошибочно приняв ее за яблоко. Я не обсуждаю в данный момент логичность вашего заключения, но могу сделать вывод, что для вас любая желтая груша - это зеленое яблоко, в противном случае должны быть еще какие-то факторы, заставляющие вас сделать такой вывод.

Селене назвала мою жену шлюхой ТОЛЬКО на основании имеющейся у нее информации, что та ОДНАЖДЫ изменила. Напрашивается два вывода: у нее есть другая информация о моей жене, которой она не поделилась, либо она считает ЛЮБУЮ женщину, изменившую хоть раз, шлюхой. Что непонятно?
Даже не допускайте, что я назвал жёлтую грушу зелёным яблоком . Потому что такого не было.
Так что ваши сложности от вашей неуёмной фантазии.
Я не думаю, что заявление celene (с ваших слов, не искал я его в теме) автоматом поменяло данные в паспорте вашей жены, в трудовой книжке, в аттестате или дипломе.
И утверждать, что celene таким термином перманентно называет всех женщин не отягощённых моралью и нравственностью, можно лишь на примере фразы: Все жёны изменяющие мужьям (количество раз значения не имеет) именуются мною шлюхами. Отныне и вовеки вечные. Аминь.
А так, приведённый вами в пример выпад (если именно дословно вы его приводите, ничего не добавляя от себя и не редактируя) адресован именно вам и вашей жене.
Что конечно же неприятно. Но вовсе не означает, что вам теперь надо обежать всех соседей, замеченных в прелюбодействах, и сообщить им, что некая celene их всех обидела, оскорбила и унизила.

(Sandro21962 @ 02.05.2012 - время: 17:54)
"Сам дурак сказать короче" © celene

опять не правильно.
самдурак пишется короче(с)
и это не селене принадлежит фраза

(alexandrkot @ 02.05.2012 - время: 16:58)Даже не допускайте, что я назвал жёлтую грушу зелёным яблоком . Потому что такого не было.
Так что ваши сложности от вашей неуёмной фантазии.
Я не думаю, что заявление celene (с ваших слов, не искал я его в теме) автоматом поменяло данные в паспорте вашей жены, в трудовой книжке, в аттестате или дипломе.
И утверждать, что celene  таким термином перманентно называет всех женщин не отягощённых моралью и нравственностью, можно лишь на примере фразы: Все жёны изменяющие мужьям (количество раз значения не имеет) именуются мною шлюхами. Отныне и вовеки вечные. Аминь.
А так, приведённый вами в пример выпад (если именно дословно вы его приводите, ничего не добавляя от себя и не редактируя) адресован именно вам и вашей жене.
Что конечно же неприятно. Но вовсе не означает, что вам теперь надо обежать всех соседей, замеченных в прелюбодействах, и сообщить им, что некая celene их всех обидела, оскорбила и унизила.
Видите, вы уже попали под обаяние очаровательной шулерши-селене. вы же не стали читать МОЮ фразу, а приняли за ФАКТ то, что написала она. И при этом вы утверждаете, что ни за что не назовете желтую грушу зеленым яблоком?

Ну хорошо, давайте примем ВАШЕ утверждение, но есть факты:
1. Селене знает про мою жену только одно: она ОДНАЖДЫ изменила.
2. Селене назвала ее шлюхой.

ВЫ ЛИЧНО можете сказать, ПО КАКИМ критериям она сделала такой выбор? Т.е. КАКИХ женщин она называет шлюхами,

(alexandrkot @ 02.05.2012 - время: 17:58)
Даже не допускайте, что я назвал жёлтую грушу зелёным яблоком . Потому что такого не было.
Так что ваши сложности от вашей неуёмной фантазии.
Я не думаю, что заявление celene (с ваших слов, не искал я его в теме) автоматом поменяло данные в паспорте вашей жены, в трудовой книжке, в аттестате или дипломе.
И утверждать, что celene таким термином перманентно называет всех женщин не отягощённых моралью и нравственностью, можно лишь на примере фразы: Все жёны изменяющие мужьям (количество раз значения не имеет) именуются мною шлюхами. Отныне и вовеки вечные. Аминь.
А так, приведённый вами в пример выпад (если именно дословно вы его приводите, ничего не добавляя от себя и не редактируя) адресован именно вам и вашей жене.
Что конечно же неприятно. Но вовсе не означает, что вам теперь надо обежать всех соседей, замеченных в прелюбодействах, и сообщить им, что некая celene их всех обидела, оскорбила и унизила.
Саш, не поймет он, это бесполезно абсолютно объяснять. ты пытаешься объяснить как нормальному человеку, а это не тот случай.

и не называла я его жену так в темах. исключительно в репе и то, хотела назвать по другому, но у нас и там ненормативная лексика запрещена.
а как назвать тетку, которая закрутила роман на отдыхе и долго и плодотворно трахалась с чужим дядькой, а потом поехала к якобы любимому мужу?

конечно это не означает, что я так назову любую, ту, которая изменила, ты же понимаешь, что это его очередная клевета.

(celene @ 02.05.2012 - время: 17:15)конечно это не означает, что я так назову любую, ту, которая изменила, ты же понимаешь, что это его очередная клевета.
Т.е. у вас "личная неприязнь" именно к моей жене? и что же она ТАКОГО вам сделала?

(Sandro21962 @ 02.05.2012 - время: 18:23) (celene @ 02.05.2012 - время: 17:15)конечно это не означает, что я так назову любую, ту, которая изменила, ты же понимаешь, что это его очередная клевета.
Т.е. у вас "личная неприязнь" именно к моей жене? и что же она ТАКОГО вам сделала?
нет, то есть у вас опять домыслы.

(alexandrkot @ 02.05.2012 - время: 17:58) Все жёны изменяющие мужьям (количество раз значения не имеет) именуются мною шлюхами. Отныне и вовеки вечные. Аминь.

А как величают постоянно изменяющих мужчин? Женщина шлюха, а мужчина шлюх? А то бабник как-то очень мягко звучит для тех кто постоянно в поиске куда бы всунуть. А как назвать дальнобойщиков, которые напоили замужнюю женщину, мать двоих детей и отимели ее по очереди в подсобке(соседний топик есличе)?

(Sandro21962 @ 02.05.2012 - время: 18:13)
Видите, вы уже попали под обаяние очаровательной шулерши-селене. вы же не стали читать МОЮ фразу, а приняли за ФАКТ то, что написала она. И при этом вы утверждаете, что ни за что не назовете желтую грушу зеленым яблоком?

Ну хорошо, давайте примем ВАШЕ утверждение, но есть факты:
1. Селене знает про мою жену только одно: она ОДНАЖДЫ изменила.
2. Селене назвала ее шлюхой.

ВЫ ЛИЧНО можете сказать, ПО КАКИМ критериям она сделала такой выбор? Т.е. КАКИХ женщин она называет шлюхами,
Позвольте уточнить, я не стал искать её фразу, о которой упоминаете вы.
Я могу предполагать, что на основании свершённого поступка присущего определённой категории женщин. Но не утверждаю, что это именно так и было, типа я всё просёк и это заговор.