Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Дэмиан
|
|||||
|
Оу... То есть Вы хотели меня оскорбить, а я вас не понял. Как обидно... Был о Вас лучшего мнения, чем Вы того заслуживаете. Я-то наивно полагал что мы про историю, про тех кто клялся что не побежит и побежал, ну и о расправах над ними... Вы же решили элегантно (в отличие от Чезаре) доказать, что написанное мною во втором тут посте является неправдой... Ну что мне по Вашему надо ответить? "Да я не вру!!! Да я бы их всех там!!! Да чё ты гонишь та!!??" Не буду, не хочу до Вашего уровня опускаться. А если, не приведи господи, наша страна вновь окажется в подобном положении... Мы увидим, кто куда "наложит" и "спрячется". По той же причине, стираю всё что в моём посте до этой вашей цитаты написал. Не стоит, если в этом топике собрались люди грамотно нахваливающие друг друга и не менее грамотоно "опускающие" тех кто с ними не согласен, это не тот топик, где я хотел бы писать. Равно как и не имею ни малейшего желания посидеть 40 минут вылавливая в интернете документ и отцитировав его с парой слов комментария ждать пока оппонент идущий в контр, выловит ещё что-то... И так пока кто-то кого-то. Это пошло. Весьма.
Тобишь, тема Вами создана чтобы понудеть. Пускай мол придут сюда внуки тех кто погиб по ошибке Жукова и уничтожат миф о его культе личности. Всё с Вами ясно. Приятно Вам провести время, "господа". P.S С чего начали, тем и закончили. |
||||
|
Zavr
|
|||||||
|
М-да... Вот это оппонент: пришел, увидел, наследил... И слинял. |
||||||
|
|||
|
Зато какова позиция. - Да не согласен я... - Что, с Энгельсом или с Каутским? - С обоими... PS: Самое забавное, что весь патетический, антилиберальный заряд пропал впустую. За отсутствием либералов... |
||
|
Sant'yaga
|
|||||||||||
|
Ну так, как житель "этого славного города" интересующийся историей WW2 и конечно историей обороны и блокады "этого славного города" заверяю Вас - это вранье. Как минимум с 21.08.41 никто Лениград брать не собирался, ибо Гитлер приказал:
Заметьте окружение, а не взятие. В директиве ОКВ №35 от 6.09.41 это расписано подробно:
Я не являюсь поклонником Сталина, но все таки трудно предположить, что он хотел сдать город, который никто не собирался брать. По логике любой дискуссии бремя доказательства Вашего утверждения лежит на Вас, поэтому не стоит отсылать меня к телевизору, а стоило бы привести более весомые аргументы. Тут Яндекс действительно может помочь, если конечно такие документы существуют. |
||||||||||
|
SunLight757
|
|||||
|
А вы умеете выигрывать сражения не потеряв ни одного солдата? Учитывая, что под вашим начальством находиться стайка полудурков назначеных Сталиным за "особые заслуги перед Родиной", что за вами следит неусыпное Сталинское око, часто коректирующее ваши действия. В контрнаступлении под Москвой Жуков облажался может? |
||||
|
SunLight757
|
|
|
Прально, очередные нисправергатели авторитетов. Затопчем, задавим пережитки комунизма, да здравствуют новые кумиры! На счет потерь: Черчиля считают гениальным и не только британцы, но и весь мир, а он гад не предотвратил бомбардировку Лондона и даж не эвакуировал население, хотя знал, что бомбардировка будет. Давайте его презрительно осудим! Да победа СССР в ВОВ одержалась большой кровью и по идее благодаря пушечному мясу, но без гениальных полководцев даже такое колличество мяса не помогло. Помоему квантунскую армию разбили наши войска, а не толпа китайцев 
|
|
SunLight757
|
|
|
http://www.tellur.ru/~historia/archive/04-00/orlov.htm Про версию уважаемого вами Глантца. Но это конечно все "пропаганда комуняк" =) Гланцы лучше знают как русские воевали, им Гланцам видней из-за океана. Гланцы ведь считают, что американцы выиграли вторую мировую. Катастрофа Cоветской Армии! Еперный театр! Сенсация! Лучше мы будем хавать американскую пропаганду, чем коммунистическую. Она лучше, она демократическая =) Еще ссылки, просто тупо нарыл в интернете немного информации по этой теме для тех кто интересуется, а не пиарится: http://www.1942.ru/mars.htm http://www.redstar.ru/2003/02/05_02/4_07.html http://nvo.ng.ru/history/2006-04-28/1_facts.html http://armor.kiev.ua/army/hist/bezdarnoct-1.shtml Конечно операция была не успешной, потери были огромные, но возлагать всю вину на Жукова это смешно. Это тоже что обвинять Шумахера в проигрыше из-за того, что у него по дороге развалилась машина или внезапно начался дождь. Но даже если допустить, что виноват только он, а вы застрахованы от ошибок? Кто тут из обличителей может взять на себя смелость управлять армией ведущей активные боевые действия, а точнее целым фронтом, взять ответственность за жизни милионов людей, не побояться гнева Сталина, в случае ошибки равнозначного смертному приговору, не побояться суда истории? Не, мы лучше отсидимся, а потом будем философствовать и стратегически мыслить. А если не найдется ни одного Жукова или Рокосовского или Малиновского может сразу сдаваться? Вон французы сразу сдались, и никакие Гланцы не вякают по поводу их несостоятельности. Это сообщение отредактировал SunLight757 - 02-04-2007 - 12:56 |
|
Zavr
|
|||
|
Простите, батенька, но Вы тему-то не читали. Так прежде чем рвать на себе тельняшку - почитайте. Глядишь: тельняшку рвать не придется. 
|
||
|
SunLight757
|
|||
|
Читал, но признаюсь выборочно  Каюсь! Но остаюсь при своем мнении, что Жуков талантливый полководец, и не нам его судить. Вот в принципе все, что я хотел сказать |
||
|
Zavr
|
|||||
|
Да каяться не обязательно. Просто я и не пытался оспаривал того, что Жуков - талантливый полководец. Халхин-Гол это вполне показал. Единственное, что я поставил под сомнение: то, что Жуков - величайший советский полководец. |
||||
 Tobor
|
|||
|
Странно. А что показал Халхин-Гол? В характеристике, которую Рокоссовский выдал Жукову при поступлении в академию значится - "Ненавидит штабную работу". А кто был начальником штаба у Жукова на Халхин-Голе? Кто именно спланировал такую великолепную операцию? Жуков? При его паталогической ненависти к штабной работе? Сомневаюсь. |
||
|
SunLight757
|
|||||||
|
С этим то я соглашусь на 100%! Вообще я считаю говорить о чем-то и о ком-то в превосходной степени не совсем правильно. Понятие величайшый очень субьективно. А каятся обязательно, потому, что признавать свои ошибки надо  
|
||||||
|
вовочка45
|
|
|
Начальник Генерального Штаба генерал-армии Г.К.Жуков в первой половине 1941 г – совершенно не понимал стратегическую ситуацию на западных границах; – не обеспечил своевременный сбор и анализ разведывательной информации; – понятия не имел, что замышляет вероятный противник; – очень туманно представлял себе состояние собственных войск; – не понимал, что советская боевая техника вовсю устарела и переломалась; – и в то же время гнал к границам эшелоны этой самой устаревшей и поломанной техники, размещая ее в оперативных “мешках”, игнорируя нормальные (“шаблонные”) требования к построению тактической обороны! |
 dominicanec
|
|||
|
''Очень интересно'',но хочу заметить ,что плохую технику типа танков БТ принимали на вооружение без участия Жукова, при протекции Тухачевского, а остонавливать немецкие танки чем то надо было, или прикажете пехоту под гусеницы? Далее, как мог он не понимать обстановку на фронте человек, который до этого был В 1938— 1939 гг. зам. командующего войсками Белорусского военного округа, а В 1940— 1941 гг. командующий войсками Киевского особого военного округа, т.е. территории на которой велись боевые действия. А насчет разведданных и передислокации войск и их подготовки к вторжению, т.е. мобилизации, то Жуков эти данные имел и представлял что может случится но вот отдать такой приказ мог только Верховный главнокомандующий, а совсем не Жуков. Хочется также отметить, что именно благодаря Жукову, благодаря его жесткости, армия сопротивлялась столь отчаянно, и немцы впервые за всю войну несли действительно серьезные потери. Кто то может сказать что жуков жестокий мясник, но тогда он просто не видит пазницы между жесткостью и жестокостью. Командир должен быть жестким и, чем больше тем лучше, это не позволит отвлекатся на угрызения совести и сосредоточится на деле, а чувствительным натурам место где нибудь в мире моды. И вообще если он был таким несведущим то почему его влияния опасался Сталин, а после войны его услали как можно дальше и пытались всячесски оградить его армии? Может быть потому что армия чувствовала в нем лидера и победителя? Что он кстати и доказал в 1953 арестовав самого Берию и держа в руках всю мощь армии помог поднятся Хрущеву.
|
||
|
вовочка45
|
|
|
dominicanec ВЫ, БАТЕНЬКА, ДУРАК! Бог наделил человека разумом, но забыл дать инструкцию, как им пользоваться. А Вселенная такая огромная, что целиком никак не укладывается в твоей голове. Поэтому, я не усматриваю, злого умысла в том ты написал, ведь это вполне объяснимо твоей глупостью. 1)« 'Очень интересно'', но хочу заметить ,что плохую технику типа танков БТ принимали на вооружение без участия Жукова, при протекции Тухачевского, а останавливать немецкие танки чем то надо было, или прикажете пехоту под гусеницы?» А)Для начала, я замечу, что ««плохая техника» типа танков БТ»» при ближайшем рассмотрении окажется не такой уж плохой. Да, танки БТ-7 и Т-26 с их тонкой противопульной броней пробивались всеми типами противотанковых средств вермахта. Однако немецкие танки Т-3,Т-4, имевшие некоторое превосходство по защищенности над советскими БТ-7, Т-26, Т-35, Т-38, в два раза уступали по эффективной дальности Т-26 и БТ-7, а новым танкам Т-34 и КВ – по всем показателям. В то же время легкие танки вермахта (Т-1, Т-2, чешские Т-35(t) и Т-38(t)) значительно уступали нашим танкам по всем показателям. Поэтому, вести речь о превосходстве немецких танков над советскими танками нельзя. Домашнее задание: А)Набрать в любой поисковой системе «Сравнительные тактико-технические характеристики танков СССР и Германии и их вооружения в 1941 году» и посмотреть выданные ссылки. После просмотра, недоуменно почесать затылок. Б) Посмотреть вот эту ссылку «Сводка танкового управления ГБТУ Красной Армии о наличии танков в Красной Армии за период с 1.01.41 г. по 1.01.44 г.» http://mechcorps.rkka.ru/files/after_41/pa..._0141_0144.html Сравнить 27813 советских танков с 4400 танков и штурмовых орудий, которые были у вермахта. Второй раз потереть затылок. В) Сравнить 47 200 тыс. орудий и минометов вермахта с 117 989 орудий и минометов находившимся на вооружении Красной Армии. Третий раз почесать затылок. Г) Сравнить 4 300 боевых самолетов армии вторжения с 16 052 боевых самолетов Красной Армии. Четвертый раз почесать затылок. Сделать вывод: Кроме пехоты у Красной Армии было чем и кому бороться с танками вермахта. «Далее, как мог он не понимать обстановку на фронте человек, который до этого был В 1938— 1939 гг. зам. командующего войсками Белорусского военного округа, а В 1940— 1941 гг. командующий войсками Киевского особого военного округа, т.е. территории на которой велись боевые действия» И глава Генерального штаба Г.Жуков, чьей отличительной чертой являлась органическая ненависть к штабной работе. «А насчет разведданных и передислокации войск и их подготовки к вторжению, т.е. мобилизации, то Жуков эти данные имел и представлял что может случится но вот отдать такой приказ мог только Верховный главнокомандующий, а совсем не Жуков» Разведка ГРУ вскрыла 3 группировки вторжения и подала доклад начальнику Генштаба Жукову. Жуков этот доклад проигнорировал. Сталину об этом докладе не докладывал. Мало того, из 3 группировок вторжения вермахта сделал 2, чем предопределил разгром Красной Армии в начальном этапе войны. «Соображения об основах стратегического развертывания Вооруженных Сил СССР на Западе и Востоке на 1940 и 1941гг., 18 сентября 1940 г» под номером №103202/06 от 18 сентября 1940 года был официально утвержден и принят для исполнения, претворения в жизнь. Начальник Генштаба Жуков и Нарком Обороны Тимошенко внесли изменения и подменили сущность этого стратегического плана, чем предопределили разгром Красной Армии. «Хочется также отметить, что именно благодаря Жукову, благодаря его жесткости, армия сопротивлялась столь отчаянно, и немцы впервые за всю войну несли действительно серьезные потери.» Где и когда? «Кто то может сказать, что жуков жестокий мясник, но тогда он просто не видит разницы между жесткостью и жестокостью.» Я говорю тебе, что Жуков кровавый мясник. И весь свой военный путь он провел как мясник. Как начал его под Ельней 1941 году приказом <…К трусливым жалобам на огонь противника и действия его авиации. С такими преступными явлениями немедленно кончать и заставить дивизии, полки и батальоны выполнить мой приказ и точно выйти к исходу дня на рубеж, указанный в приказе командующего армией. …Требую от командиров и Комисаров всех степеней быть в первых рядах наступающих частей и своим личным примером продвигать части вперед. …от представителей армии и фронта требую к исходу дня донести мне о всех командирах и комиссарах, проявивших трусость и чрезмерную осторожность.> (ЦАМО РФ 219 Оп 679 Д9 Л 160) Продолжил в Ленинграде. Текст шифрограммы N 4976: «Разъяснить всему личному составу, что все семьи сдавшихся врагу будут расстреляны и по возвращении из плена они также будут все расстреляны. Жуков» (РГАСПИ, ф. 83, оп. 1, д. 18, л. 19) И закончил в конце апреля 1945г уже в Берлине – на пороге Великой Победы-Жуков, обвинив командиров соединений и частей в трусости, потребовал, чтобы они лично вели в бой солдат. В последние дни там погибли многие командиры частей и подразделений. Вот такой «знаменитый» почерк Жукова. Подобные требования приводили лишь к росту потерь командного состава, которого и так не хватало. И совсем не случайно в1942 году были внесены изменения в боевой устав, где было четко зафиксировано место командира в бою – там, откуда ему удобнее руководить боем. То есть командиры должны были, оставаясь на своих командных и наблюдательных пунктах командовать подавлением огнем выявленных узлов сопротивления противника, обеспечивая тем самым продвижение своих частей. «Командир должен быть жестким и, чем больше тем лучше, это не позволит отвлекаться на угрызения совести и сосредоточится на деле, а чувствительным натурам место где-нибудь в мире моды.» Конечно, конечно. Угрызения совести – это круто! «И вообще если он был таким несведущим то почему его влияния опасался Сталин, а после войны его услали как можно дальше и пытались всячесски оградить его армии? Может быть потому что армия чувствовала в нем лидера и победителя?» Бред сивой кобылы. На самом деле Маршалы Победы устроили Суд Чести над Г.Жуковым!!! «Что он кстати и доказал в 1953 арестовав самого Берию и держа в руках всю мощь армии помог поднятся Хрущеву.» Еще одно преступление Г.Жукова перед Советским Народом и Государства! 25 июня 1953 года Лаврентий Берия запросил санкцию на арест одного из двух главных виновников убийства Сталина бывшего министра госбезопасности Игнатьева, (следующим должен быть именно Хрущев) ,а к полудню 26 июня 1953 года он был застрелен военными. (Лаврентия Берия конкретно убил Георгий Петрович Жеребчиков генерал армии, дважды Герой Советского Союза, прошедший свой путь контрразведчика под оперативным псевдонимом Игорь Васильевич Белый. В чем признался на страницах своей книги "Заговор Сатаны") устроившими под военным руководством маршала Жукова и под общим началом Хрущева государственный переворот. Да,тот самый переворот, о котором не только мечтал, но и деятельно готовил еще маршал Тухачевский. Именно 26 июня 1953 года благодаря Жукову и Хрущеву де-факто перестало существовать первое в мире государство рабочих и крестьян. А в 1991 году это событие было оформлено партийными дворянами как де-юре. |
|
Boxxxter
|
|||
|
Чушь. Позор вам... |
||
|
Boxxxter
|
|
|
Zavr, противно читать, что вы пишете. Вы что, фашист?... Боже, до чего же довела свобода слова...скоро вы нам начнете втирать, что вовсе не СССР победил, а США...ждём-с...или про Власова начнете что-то рассказывать... Знаете, почему вы оскорбляете Жукова и возвышаете К.Константиновича? ДА просто потому, что про первого в и-нете очень много порочных статей, про второго их нет... Мерзкий вы человек. Хочется сказать вам это в лицо. Это сообщение отредактировал Boxxxter - 06-06-2007 - 13:57 |
|
|
|
|
Все таки, следует различать полководческое искусство и штабную работу. Далеко не каждый великолепный командир на поле боя может быть толковым штабистом планировщиком и наоборот. необходимы разные психологиечкие качества.... Жуков был именно Полководец (т.е. непосредственный командующий на поле боля) именно там в лучшей обстановке проявлялись его и твердость, и нешаблонность мысли, и умение послать нафиг в нецензурной форме когда надо... и не требовалось той скурпулезности, умения предусмотреть массу взаимовлияющих факторов, так необходимую при штабном планировании. Лучший Штабист в РККА был - Василевский все таки. Аналогичную пару , мы можем увидеть и в оппоненте РККА - Вермахте. Талантливый штабист Паулюс, никак не проявивший себя в критической ситуации непосредственного командования войсками. и Манштейн - наилучшие успехи которого были именно при импровизации на поле боя а не в при планировании серьезных операций. При этом одно от другого - неотделимо... и побеждает в ИТОГО не полководец, или штабист а - Команда... в РККА Команда оказалась сильнее. |
|
Boxxxter
|
|
|
Вообще, это всё выглядит натуральной агиткой - прежде всего в пользу третьего рейха и против Советского Союза, то есть против своего народа, который, оказывается, напрасно сражался против фашизма. Есть статьи и о том, что победа фашистской Германии была бы предпочтительней, тогда быстрее приобщились бы к западной цивилизации. Авторы подобных суждений понимали, что развенчать нашу победу невозможно, не развенчав Г.К. Жукова - одного из главных творцов этой победы. Поэтому и была развязана целая кампания лжи и клеветы на великого полководца. Неужели вы этого не понимаете? Тщетны же подобные попытки в отношении Жукова. Это относится не только к упомянутым выше публикациям мещанского пошиба. Появились статьи, порочащие Г.К. Жукова не только как человека, но и как полководца. Говорилось о его "полководческой бездарности", жестокости, самоуправстве, многочисленных ошибках и промахах, допущенных во всех сражениях и операциях от Москвы до Берлина. Есть люди, в целом благожелательно относящиеся к Г.К. Жукову, но поговаривающие сегодня о том, что стоит ли так "раздувать культ Жукова", безмерно его возвышать, ведь были во время войны и другие заслуженные полководцы, которые остаются в тени. Последнее, разумеется, в какой-то степени справедливо. Например, в 1996 г. исполнялось столетие не только Г.К. Жукова, но и другого выдающегося и очень талантливого полководца - К.К. Рокоссовского. О нем пока незаслуженно мало пишут и говорят, его юбилей выглядел незаслуженно скромно. Такие, свойственные нам крайности не одобрил бы и сам Г.К. Жуков. Но если мы воздаем должное заслугам Жукова, это не значит, что мы принижаем других наших выдающихся полководцев. Если объективно и всесторонне взвесить все, что совершил маршал Советского Союза Жуков, то без всякого преувеличения и со всей определенностью можно сказать, что он был одной из наиболее одаренных, самобытных военных личностей и самым выдающимся, гениальным полководцем нашей отечественной и всей второй мировой войны. А если брать в более широком историческом ракурсе, то Г.К. Жуков навсегда войдет в военную историю как великий полководец. В свое время решающую роль Советских Вооруженных Сил в войне признавали и высоко оценивали президент США Ф. Рузвельт, премьер-министр Великобритании У. Черчилль и другие руководители государств-союзников по антифашистской коалиции. У. Черчилль был вынужден признать, "... что все наши (западных союзников - М.Г.) военные операции осуществляются в весьма незначительных масштабах... по сравнению с гигантскими усилиями России". "Если бы Советский Союз, - писал госсекретарь США Э. Стеттиниус, - не смог удержать свой фронт, у немцев создалась бы возможность захвата Великобритании. Они могли бы также захватить Африку, и в этом случае им удалось бы создать свой плацдарм в Латинской Америке". Государственный секретарь США К.Хэлл откровенно заявлял: "Мы должны всегда помнить, что в своей героической борьбе против Германии русские, возможно, спасли союзников от сепаратного мира с немцами. Такой мир унизил бы союзников и открыл двери для следующей Тридцатилетней войны". Высокую оценку нашей победе и военному искусству давал генерал Д. Эйзенхауэр в своих беседах с маршалом Г.К. Жуковым. Роль Советского Союза в достижении победы и значимость самой победы не вызывала сомнений. Но в последние годы все это как-то стало переиначиваться.Слышатся уже голоса не только о "виновности" СССР в развязывании войны, но и вообще напрасности сопротивления фашистскому нашествию, об ошибочности позиции западных стран, ставших на сторону Советского Союза. Я не нашел лучшего заключения, чем слова самого Г. К Жукова из его мемуаров: «Я долго думал, как лучше закончить книгу, какое слово должно быть последним... Признаюсь, работа за письменным столом была для меня, человека военного, делом нелегким. Окончание “Воспоминаний и размышлений” — это подведение итога всей моей жизни. В ней у меня, как у всякого человека, были свои радости, огорчения, утраты. Оглядываясь назад, человек моего возраста неизбежно все раскладывает по полкам: что было главным, а на что и не стоит обращать внимания. Для меня главным было служение Родине, своему народу. И с чистой совестью могу сказать: я сделал все, чтобы выполнить этот свой долг. Данная книга является, возможно, последним из того, что я считаю обязанным сделать. Дни моих самых больших радостей совпали с радостями Отечества. Тревога Родины, ее потери и огорчения всегда волновали меня больше, чем личные. Я прожил жизнь с сознанием, что приношу пользу народу, а это главное для любой жизни. С каждым годом по времени мы все дальше и дальше уходим от военной поры. Выросло новое поколение людей. Для них война — это наши воспоминания о ней. А нас, участников этих исторических событий, становится все меньше и меньше. Но я убежден: время не имеет власти над величием всего, что мы пережили в войну.» Жуков Георгий Константинович, «Воспоминания и размышления».  Это сообщение отредактировал Boxxxter - 06-06-2007 - 14:27 |
|
Zavr
|
|||||||||
|
На этой странице темы я, например, написал следующее: «<...> я и не пытался оспаривал того, что Жуков - талантливый полководец. Халхин-Гол это вполне показал. Единственное, что я поставил под сомнение: то, что Жуков - величайший советский полководец». Искренне жаль, что Вам противно читать о Жукове, что он талантливый полководец.
А вот с этим, батенька, Вы опоздали. Что победил именно СССР, на форуме я уже высказывался. И что победа Германии для нас означала бы смерть – тоже. А уж про Власова… Если бы Вы не ленились читать и прочитали бы несколько последних страниц темы о Власове, то выяснили бы, что я считаю Власова не «борцом за свободу», а предателем.
Вы НЕ прочитали целиком ни темы о Жукове, ни темы о Рокоссовском. Если бы прочитали, то заметили бы, что я опираюсь, прежде всего, на документы. В частности потому, что прекрасно знаю, как с помощью PR-компании одного и того же человека можно и до небес вознести и в землю закопать. Попутно два примечания: 1) Простите, не «порочных статей», а порочащих статей – правила русского языка пока не отменили; 2) И про Рокоссовского есть порочащие статьи – Вы просто хреново искали.
Даже не знаю как ответить… Боюсь, не поймете… Но попробую. В теме о Власове с помощью документов я вынудил-таки оппонентов признать, что Власов именно предатель, а не «борец за свободу». Именно такой подход к спору (а не размахивание агитками и вешание ярлыков на оппонентов) я считаю нормальным для серьезного человека. Ваш же подход демонстрирует лишь слабость Вашей позиции. Вы просто не пытались самостоятельно разобраться с вопросом. Нарезка из книги Гареева «Маршал Жуков. Величие и уникальность полководческого искусства», которой Вы нас «побаловали» в своем последнем посте, говорит именно об этом. Дело в том, что в данной книге количество ошибок и подтасовок превосходит все мыслимые пределы, и если Вы нарветесь на желающего действительно «закопать» Жукова, то большего подарка Вы ему сделать не сможете. Подготовленный оппонент на одних только гареевских ошибках порвет Вас (и Жукова, что более важно) в полчаса. P.S. Сделав нарезку из книги Гареева Вы не удосужились взять цитируемые абзацы в кавычки и дать ссылку на автора материала. Вообще говоря, такие действия являются нарушением Законов об авторских и смежных правах, а на бытовом языке называются «кража интеллектуальной собственности». Странно, что такой высокоморальный форумчанин, как Вы, допускает столь непристойные ляпы. Это сообщение отредактировал Zavr - 08-06-2007 - 04:25 |
||||||||
|
Exeter1942
|
|||
|
Что за бред! Дайте еще ссылку на "Комсомолку"! Ленинград в 41-м это 3,5 млн человек: 4 армии и куча гражданских. Хоть Сталину на людей было и наплевать, но сдача Ленингада - это уж слишком. На счет Жукова. Почитайте "Воспоминания и размышления". Кто виноват в поражении на Украине в 41-м? Сталин (не отвел войска за Днепр). Кто виноват в блокаде Ленинграда? Маршал Кулик (командующий 54 армией). Кто сдал укрепрайон Ржев - Вязьма (который, кстати, не был слабее линии Маннергейма)? Буденный. И т.д. А вот горы трупов в Ельне, на Невском пятачке, провал операции Марс он как-то тонко обходит. |
||
|
|
|
|
*задумчиво* Прямо афоризм родился: чем невежественнее "демократ", тем "кровавее" режимы, которые ему не по душе(С) :-)))
|
|
poofik
|
|
|
Товарищ Завр, извините, не читал всей темы, может быть, было: хочу зайти с другой стороны - кроме Халхин-гола, были по вашему мнению удачные операции у Жукова, где проявились его таланты? И по поводу Халхин-гола: он там, вроде, вообще новатором себя проявил - на практике применил массированную танковую атаку? |
|
Zavr
|
|||
|
В том-то и дело, что ничего соотносимого с Халхин-Голом за период ВОВ мне у Жукова найти не удалось. Еще раз подчеркну: мне не удалось. Если кто-то может дать развернутое описание какой-либо операции, где действия Жукова соответствуют послевоенной легенде о Жукове - буду только рад и с интересом прочитаю. А что касается новаторства, то здесь Вы, уважаемый poofik, погорячились. К идее массирования танков первыми пришли англичане еще в конце Первой мировой, они же первыми это и осуществили. У нас задолго до Жукова о массировании танков в своей работе "Теория глубокой операции" писал Триандафилов. У немцев схожая идея была в довоенной книге Гудериана("Танки - вперед"). |
||
 kashub
|
|
|
Вроде как все правильно в ваших размышлениях - но вот одна незадача, где Жуков -там победа. Можно с нынешних позиций много рассуждать о том, как он добивался этих побед, но есть факт -практически все фронтовики считают Жукова чуть ли не Богом, а это дорогого стоит. Если бы вы были хоть какое-то время в действующих частях, вы бы поняли, что добиться такого уважения у солдат просто так не сможет ни один начальник
|
|
Рекомендуем почитать также топики: Советско-финская война 1939-40 гг. "Думы думаем" - идея создания "болталки" Исторические даты Ла-5. Хороший самолет? Потеряли тему??? |