Лучшее в мире американское оружие ?

LC Mark дата: 09-10-2015 - 14:27 [ i ]
Грандмастер Репутация: 414 Статус: Я русский офицер. Честь имею! Женат	(Феофилакт @ 09.10.2015 - время: 14:23) ...Потом и м,ы пошли по пути создания малоимпульсного патрона…. ...И усовершенствовали на АК-47 дульный тормоз

Феофилакт дата: 09-10-2015 - 14:33 [ i ]
Грандмастер Репутация: 245 Статус: Давай пообщаемся! Свободен	(LC Mark @ 09.10.2015 - время: 14:27) ...И усовершенствовали на АК-47 дульный тормоз Да. Но всякая медаль имеет свою обратную сторону. Впрочем,об оружии можно говорить вечно.

srg2003 дата: 09-10-2015 - 14:42 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Зайцев-Задэ @ 09.10.2015 - время: 13:52) (Феофилакт @ 09.10.2015 - время: 13:38) Это все хорошо,только малоимпульсны боеприпас существенно снижает запреградное действие пули,так что старый надежный 7,62х39 как-то выглядит надежнее. А если по стрелковому оружие,то американский М-16 ничем не лучше нашего Калашникова под 7,62 патрон,а в смысле надежности,пожалуй,и похуже. А ничо, что М-16 создавалась под патрон 5,56? Смысл ее с АК-47 сравнивать? Это вечный холивар АК VS М16 Могу поделиться личными впечатлениями- интересная система- конструктор с унифицированными частями это плюс мягкая отдача это плюс Прихотливость и постоянные клины, которые мы ловили даже не в полевых условиях, а на стрельбище это огромный минус, который перечеркивает все плюсы, в боевых условиях вряд ли будет удобно каждые 100-200 выстрелов устраивать чистку с неполной разборкой. Тогда как АК в разных модификациях клинов ловил намного меньше, да и чистить нужно его один раз после окончания стрельбы.

Феофилакт дата: 09-10-2015 - 14:53 [ i ]
Грандмастер Репутация: 245 Статус: Давай пообщаемся! Свободен	(srg2003 @ 09.10.2015 - время: 14:42) Прихотливость и постоянные клины, которые мы ловили даже не в полевых условиях, а на стрельбище это огромный минус, который перечеркивает все плюсы, в боевых условиях вряд ли будет удобно каждые 100-200 выстрелов устраивать чистку с неполной разборкой. Хм,интересно где это в российской армии М-16 находится в строевых частях….

srg2003 дата: 09-10-2015 - 15:11 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Феофилакт @ 09.10.2015 - время: 14:53) (srg2003 @ 09.10.2015 - время: 14:42) Прихотливость и постоянные клины, которые мы ловили даже не в полевых условиях, а на стрельбище это огромный минус, который перечеркивает все плюсы, в боевых условиях вряд ли будет удобно каждые 100-200 выстрелов устраивать чистку с неполной разборкой. Хм,интересно где это в российской армии М-16 находится в строевых частях…. Разве я писал про строевые части? ))) Я ж написал- на стрельбище. Если поискать, то можно найти и подержать и попробовать не только современное оружие, но и раритетные образцы. Например мне понравился томми-ган 1928 года, металлические мишени-попперы валил только так, отдача мягкая, надежность намного выше, держать в руках удобнее, что касается армейского варианта, "гангстерский" вариант с дисковым магазином не удобнее и клинов больше.

Феофилакт дата: 09-10-2015 - 15:14 [ i ]
Грандмастер Репутация: 245 Статус: Давай пообщаемся! Свободен	(srg2003 @ 09.10.2015 - время: 15:11) Разве я писал про строевые части? ))) Я ж написал- на стрельбище. Если поискать, то можно найти и подержать и попробовать не только современное оружие, но и раритетные образцы. Тогда вы держали в руках гражданский вариант. Тогда понятно.

srg2003 дата: 09-10-2015 - 15:16 [ i ]
Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат	(Феофилакт @ 09.10.2015 - время: 15:14) (srg2003 @ 09.10.2015 - время: 15:11) Разве я писал про строевые части? ))) Я ж написал- на стрельбище. Если поискать, то можно найти и подержать и попробовать не только современное оружие, но и раритетные образцы. Тогда вы держали в руках гражданский вариант. Тогда понятно. гражданский вариант AR-15 тоже держал, даже в России.

Феофилакт дата: 09-10-2015 - 15:50 [ i ]
Грандмастер Репутация: 245 Статус: Давай пообщаемся! Свободен	(srg2003 @ 09.10.2015 - время: 15:16) гражданский вариант AR-15 тоже держал, даже в России. Я знаю где.

King Candy дата: 09-10-2015 - 19:34 [ i ]

Акула пера Репутация: 676 Статус: ... Свободен

(martin.keiner @ 09.10.2015 - время: 08:42) Насколько я помню, пули калибра 5,45 делались в основном со смещенным центром тяжести для увеличения поражающего эффекта. Но это при прямом попадании, от любого препятствия пуля такая отклоняется и спасти от нее может даже густой куст, в отличие от 7,62. Та прошьет насквозь просто. Но сквозное ранение подчас не так опасно как глухой извитой раневой канал от 5,45. Нету там смещенного центра тяжести. Просто пуля удлиненная (тонкая и длинная), легкая и потому малоустойчивая, склонна к кувырканию

билдер дата: 09-10-2015 - 20:36 [ i ]

Грандмастер Репутация: 354 Статус: Женат

Ну сколько танков "Абрамс" могут США отправить в Прибалтику? Я думаю, не более батальона, или около 30 единиц. Это - тьфу! Ни о чём! Да и "Абрамсов" у США не так много! "По данным на 2010 год, армия США располагает 4393 ОБТ «Абрамс» М1А1 и 1174 М1А2. Еще 403 М1А1 имеет Корпус морской пехоты США. Источник: http://www.modernarmy.ru/article/110 © Портал "Современная армия" США и НАТО лишь обозначают своё присутствие в Прибалтике. Это не сила, это так, кулачком погрозить. Дескать, тронете нас - за нами СИЛА! Да и слишком разрекламирован ентот "Абрамс". А в большой войне толком-то и не участвовал. Только добивал оставшееся от ударов авиации. Огромные размеры, высокая цена, сложность конструкции, очень солидный вес(более 60 тонн) делает его хорошим танком для обороны, но не для большой маневренной войны. Тут кто-то написал, что "Абрамс" - самый воюющий танк. Неправда! Самый массовый и самый воюющий танк в мире - советский Т-55. Он участвовал во всех войнах после Корейской войны. И до сих пор воюет! Так что ежели хорошенько обучить экипаж и посадить его даже в Т-55, то "Абрамсу" не сдобровать! Никакой роли "Абрамсы" в Прибалтике не сыграют! Много рек, озёр, лесов, мостов. Это не пустыня! Их наличие в Прибалтике - чистая политика!

LC Mark дата: 09-10-2015 - 21:38 [ i ]
Грандмастер Репутация: 414 Статус: Я русский офицер. Честь имею! Женат	(билдер @ 09.10.2015 - время: 20:36) ...Никакой роли "Абрамсы" в Прибалтике не сыграют! Много рек, озёр, лесов, мостов. Это не пустыня! В пустыне (песок/пыль) воздушные фильтры газотурбинных двигателей умирают чуть более, чем через час работы на средних оборотах.

билдер дата: 09-10-2015 - 21:47 [ i ]

Грандмастер Репутация: 354 Статус: Женат

(LC Mark @ 09.10.2015 - время: 21:38) В пустыне (песок/пыль) воздушные фильтры газотурбинных двигателей умирают чуть более, чем через час работы на средних оборотах. Ну бегали же "Абрамсы" по пустыне? Я думаю что этот фактор учтён разработчиками. Говоря о пустыне я имел ввиду простор для действий "Абрамсов" и их поддержке авиацией. А на пересечённой местности, в непосредственном контакте с противником - это дело другое. Тут просто хорошие электронные прицелы и баллистические вычислители не помогут, как и броня "чобхэм".

LC Mark дата: 09-10-2015 - 22:00 [ i ]

Грандмастер Репутация: 414 Статус: Я русский офицер. Честь имею! Женат

(билдер @ 09.10.2015 - время: 21:47) ...А на пересечённой местности, в непосредственном контакте с противником - это дело другое. Тут просто хорошие электронные прицелы и баллистические вычислители не помогут, как и броня "чобхэм". У "Абрамса" самое "вкусное" место - дополнительный двигатель башни, который имеет связь с общей топливной магистралью. Толщина стальных стенок "расширительного бачка" - 2,5 мм. Доблестные жители пустыни с криками "Алла, я в бар!!!" азартно дырявили это инженерное чудо с ручных пулемётов и даже с АК трассерами. "Публика неистовствовала!!!" (с) Это сообщение отредактировал LC Mark - 09-10-2015 - 22:01

Свой вариант дата: 09-10-2015 - 22:04 [ i ]

Акула пера Репутация: 2377 Статус: Здравствуй жопа .- Новый Год В поиске

(LC Mark @ 09.10.2015 - время: 21:38) (билдер @ 09.10.2015 - время: 20:36) ...Никакой роли "Абрамсы" в Прибалтике не сыграют! Много рек, озёр, лесов, мостов. Это не пустыня! В пустыне (песок/пыль) воздушные фильтры газотурбинных двигателей умирают чуть более, чем через час работы на средних оборотах. Не понял. Абрамс - газотурбинный? Чот мне казалось, что после Т-80 с экспериментами как-то подзавязали.

LC Mark дата: 09-10-2015 - 22:10 [ i ]
Грандмастер Репутация: 414 Статус: Я русский офицер. Честь имею! Женат	(Зайцев-Задэ @ 09.10.2015 - время: 22:04) Не понял. Абрамс - газотурбинный? Чот мне казалось, что после Т-80 с экспериментами как-то подзавязали. Здрассьте! Самый наитурбиннейший "VCO Lycoming AGT-1500" образца 1973...Отставить! 1969 года!

билдер дата: 09-10-2015 - 22:11 [ i ]

Грандмастер Репутация: 354 Статус: Женат

(LC Mark @ 09.10.2015 - время: 22:00) У "Абрамса" самое "вкусное" место - дополнительный двигатель башни, который имеет связь с общей топливной магистралью. Толщина стальных стенок "расширительного бачка" - 2,5 мм. Доблестные жители пустыни с криками "Алла, я в бар!!!" азартно дырявили это инженерное чудо с ручных пулемётов и даже с АК трассерами. "Публика неистовствовала!!!" (с) Эта публика в бар с Аллой и отправлялась! Я сам как танкист, в прошлом, признаю что "Абрамс" конечно машина серьёзная, но слишком перехваленная. Так что не стоит придавать значения появлению пары десятков этих танков в Прибалтике. Чепуха всё это! Вот если в Балтийское море зайдёт авианосец НАТО с кораблями сопровождения - это уже серьёзно! А в Прибалтику пусть хоть бригаду "Абрамсов" загонят, погоды в военном смысле они не сделают.

Свой вариант дата: 09-10-2015 - 22:17 [ i ]
Акула пера Репутация: 2377 Статус: Здравствуй жопа .- Новый Год В поиске	(LC Mark @ 09.10.2015 - время: 22:10) (Зайцев-Задэ @ 09.10.2015 - время: 22:04) Не понял. Абрамс - газотурбинный? Чот мне казалось, что после Т-80 с экспериментами как-то подзавязали. Здрассьте! Самый наитурбиннейший "VCO Lycoming AGT-1500" образца 1973...Отставить! 1969 года! Жопа. И он еще ездиет?

LC Mark дата: 09-10-2015 - 22:19 [ i ]

Грандмастер Репутация: 414 Статус: Я русский офицер. Честь имею! Женат

(билдер @ 09.10.2015 - время: 22:11) ...Я сам как танкист, в прошлом, признаю что "Абрамс" конечно машина серьёзная, но слишком перехваленная. Так что не стоит придавать значения появлению пары десятков этих танков в Прибалтике. Чепуха всё это! Вот если в Балтийское море зайдёт авианосец НАТО с кораблями сопровождения - это уже серьёзно! А в Прибалтику пусть хоть бригаду "Абрамсов" загонят, погоды в военном смысле они не сделают. Кстати, за "Абрамс" здесь тёрли несколько месяцев назад. Особенно понравились рассуждения "Негр Джо vs Механизм заряжания" А появление авианосца в мелководной Балтийской луже невозможно по определению.

Феофилакт дата: 09-10-2015 - 22:24 [ i ]
Грандмастер Репутация: 245 Статус: Давай пообщаемся! Свободен	(Зайцев-Задэ @ 09.10.2015 - время: 22:17) Жопа. И он еще ездиет? И между прочим жрет почти тонну солярки на 100 км.

Свой вариант дата: 09-10-2015 - 22:28 [ i ]
Акула пера Репутация: 2377 Статус: Здравствуй жопа .- Новый Год В поиске	(Феофилакт @ 09.10.2015 - время: 22:24) (Зайцев-Задэ @ 09.10.2015 - время: 22:17) Жопа. И он еще ездиет? И между прочим жрет почти тонну солярки на 100 км. Чо-чо? А баки у него тогда какие, если 300 км хода по шоссе в ТТХ?

билдер дата: 09-10-2015 - 22:29 [ i ]
Грандмастер Репутация: 354 Статус: Женат	(LC Mark @ 09.10.2015 - время: 22:19) А появление авианосца в мелководной Балтийской луже невозможно по определению. Возможно! На буксире "Абрамсы" притащат!

Феофилакт дата: 09-10-2015 - 22:32 [ i ]
Грандмастер Репутация: 245 Статус: Давай пообщаемся! Свободен	(Зайцев-Задэ @ 09.10.2015 - время: 22:28) Чо-чо? А баки у него тогда какие, если 300 км хода по шоссе в ТТХ? На этот случай (для шоссе) конструкторы придумали дополнительные баки. Но танковые моторы много жрут. Т-90,если память не изменяет-порядка 400 кг соляры на 100 км.

LC Mark дата: 09-10-2015 - 22:34 [ i ]
Грандмастер Репутация: 414 Статус: Я русский офицер. Честь имею! Женат	(Феофилакт @ 09.10.2015 - время: 22:24) (Зайцев-Задэ @ 09.10.2015 - время: 22:17) Жопа. И он еще ездиет? И между прочим жрет почти тонну солярки на 100 км. Никак нет. Саавсем не солярка там... К счастью

Феофилакт дата: 09-10-2015 - 22:36 [ i ]
Грандмастер Репутация: 245 Статус: Давай пообщаемся! Свободен	(LC Mark @ 09.10.2015 - время: 22:34) Никак нет. Саавсем не солярка там... К счастью Ну я образно…. Важна сама цифра расхода.

Martin_Keiner дата: 10-10-2015 - 01:23 [ i ]

Грандмастер Репутация: 458 Статус: Semper fidelis Женат

(King Candy @ 09.10.2015 - время: 19:34) (martin.keiner @ 09.10.2015 - время: 08:42) Насколько я помню, пули калибра 5,45 делались в основном со смещенным центром тяжести для увеличения поражающего эффекта. Но это при прямом попадании, от любого препятствия пуля такая отклоняется и спасти от нее может даже густой куст, в отличие от 7,62. Та прошьет насквозь просто. Но сквозное ранение подчас не так опасно как глухой извитой раневой канал от 5,45. Нету там смещенного центра тяжести. Просто пуля удлиненная (тонкая и длинная), легкая и потому малоустойчивая, склонна к кувырканию В любом случае в лесистых местностях предпочтение отдавалось АКМ под 7,62. Хотя у АКС отдача разумеется меньше, как и прицельная дальность. АКМ бил почти как винтовка.