Женат
Замужем
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Volganin
|
|
|
Да боятся "Абрамсы" что проиграют.
|
|
Феофилакт
|
|
|
(Volganin @ 30.06.2015 - время: 22:48)Уважаемый Феофилакт, посмотрите название темы! Здесь не обсуждается наше вооружение. Я открыл тему по американскому оружию. Начал с танков "Абрамс" и сравниваю с другими западными танками. В дальнейшем перейду к другим видам АМЕРИКАНСКОГО вооружения. Уважаемый Волжанин,читал и название темы и ее наполнение-причины по которым задержался здесь. Да,у американского оружия есть свои плюсы и минусы,как и у всякого другого,но называьб его лучшим ,пусть и со знаком вопроса...несколько слишком что ли....как и преднамерено исключать нашу страну. И еще: очень важно каким целям служит оружие. В американском случае со второй половины ХХ века я не уверен,что оно служило благородным целям. |
|
Пожилой ПионЭр
|
|
|
Сложное и дорогостоящее вооружение хорошо только в коротких конфликтах с явным преимуществом в силе. Крупный и затяжной конфликт требует массового, дешевого и простого оружия. Тот же Великий Американский Флот.. В случае его одномоментного уничтожения (например, пресловутый ядерный удар, или даже просто ПАПА БОМБ), востановление даже в среднесрочной перспективе невозможно. Самолеты, стоимостью в десятки миллионов долларов - не подходят для большой войны. Потеря одного самолета - ощутима и трудновосполнима - на строительство требуется много денег, ресурсов, времени. ТО же самое и с личым составом. Научить оператора управлять сложной техникой требуется время. Потеря человека становится существенной утратой с затрудненным восполнением. Профессиональные военные проходят длительно обучение, в большом военном конфликте потерь не избежать. Их место должны занять снова профессионалы.. А их нет. необученных добровольцев можно найти, а профи - их всегда мало.. Я не говорю сейчас о моральных принципах.. |
|
darsie
|
|
|
(ЗаСебя @ 01.07.2015 - время: 16:17)Сложное и дорогостоящее вооружение хорошо только в коротких конфликтах с явным преимуществом в силе... абсолютно верно  хотелось бы добавить... вообще -танк это инструмент войны ... а войны бывают ох какие разные... вот та же не раз поименованная Меркава ... после того как растворился Советский Союз и арабцы перестали бесплатно получать пароходы с Т-55 и Т-62, необходимость держать на вооружении супер-пупер электронно-насыщенный танк просто напросто исчезла в тумане... кроме того нынешняя военная доктрина Израиля не предусматривает последних бросков на юг,север и т.д. к Багдаду,Дамаску,Амману или Каиру... боевые действия сухопутными частями ведутся на 5-8 верст вглубь территории противника не далее , силами пехоты и саперов , которых прикрывает пара-тройка танков...нет нужды иметь сверхмощную пушку- просто нет для нее целей, не нужна сверхманевренность и скорость , а вот толстая броня и куча пулеметов по периметру( а на Меркаве их 4-5 вместо традиционных 1-2)очень даже приветствуется...вполне подходит и боец-заряжающий вместо МЗ - палить как ганстер в Чикаго очередями из пушки вряд ли приходится, а вот лишний стрелок в экипаже не помешает... А вообще не к ночи вышеупомянутые панцер-генералы давно ввели правило- танки с танками не воюют .. и желание некоторых форумчан увидеть боксерский поединок Абрамса с Т-72 в реальной войне может и не случиться... но кажется в першую иракскую такие варианты имели место и Абрамсы вроде даже получили крепко по ухам... |
|
Феофилакт
|
|
|
(darsie @ 01.07.2015 - время: 18:48)А вообще не к ночи вышеупомянутые панцер-генералы давно ввели правило- танки с танками не воюют .. Это была все-таки больше предвоенная доктрина,нашедшая отражение и в нашем уставе,а война показала,что еще как воюют. Вон немцы с перепугу создали аж три истребителя танков. |
|
avp
|
|
|
(darsie @ 01.07.2015 - время: 18:48)[QUOTEА вообще не к ночи вышеупомянутые панцер-генералы давно ввели правило- танки с танками не воюют .. и желание некоторых форумчан увидеть боксерский поединок Абрамса с Т-72 в реальной войне может и не случиться... но кажется в першую иракскую такие варианты имели место и Абрамсы вроде даже получили крепко по ухам... Любопытно, что сейчас в Ираке на стороне правительственных войск, в одном строю воюют "Абрамс" и "Т-72". Вот такая загогулина.. |
|
sxn3221347813
|
|
|
Упс... |
|
LC Mark
|
|
|
(Феофилакт @ 01.07.2015 - время: 10:04)...Да,у американского оружия есть свои плюсы и минусы,как и у всякого другого,но называьб его лучшим ,пусть и со знаком вопроса...несколько слишком что ли....как и преднамерено исключать нашу страну. Преимущество "американского" оружия в части ТТХ - миф и блеф. Сравните хотя бы результаты точечных авиационных ударов (атак), которые сейчас мы наблюдаем в Сирии. Вот сейчас там российская авиация (Су-24 и Су-34) использует управляемую ракету Х-29Л класса «воздух-земля», которая имеет лазерную головку наведения. Когда происходит пуск, летчик подсвечивает цель лазерным прицелом, при этом самолет может продолжить маневр. Данная ракета позволяет поражать цели с точностью плюс-минус два метра. Масса боевой части ракеты составляет 500 кг. Данный вид боеприпаса, устанавливаемый на многофункциональные истребители-бомбардировщики Су-34 и Су-24, обладает повышенным поражающим фактором фугасно-осколочного действия. У штатников подобные системы есть. НО - именно подобные. Похожих результатов у них нет. Однако т.наз. "преимущество" американского оружия имеет место за счёт количественности. Подобно тому, которое имел в начале прошлого века британский Гранд флит над всеми остальными флотами мира. |
|
avp
|
|
|
(LC Mark @ 05.10.2015 - время: 20:04) (Феофилакт @ 01.07.2015 - время: 10:04) ...Да,у американского оружия есть свои плюсы и минусы,как и у всякого другого,но называьб его лучшим ,пусть и со знаком вопроса...несколько слишком что ли....как и преднамерено исключать нашу страну. Преимущество "американского" оружия в части ТТХ - миф и блеф. Вроде вы военный, а такие шапкозакидательские настроения... У США огромный арсенал высокоточного оружия любого фасона и огромный опыт его применения: две иракские компании, Афганистан, Югославия, Ливия, Сирия + беспилотники по всему миру, несущие ракеты и бомбы. |
|
LC Mark
|
|
|
(avp @ 05.10.2015 - время: 20:24)Вроде вы военный, а такие шапкозакидательские настроения... Сравните результаты. Хотя бы в процентах - это сейчас открытая информация. И никаких "шапкозакидательских" настроений у меня нет. Прекрасно осознаю военно-промышленный потенциал США и НАТО. Мы сейчас практически в 1960 году (примерно 1:5) Но это не значит, что надо "стелиться" под большую кодлу. Да и боятся они нас. Это знаю точно - многократно общался с "коллегами". В т.ч. и во время более благоприятных отношений. |
|
mjo
|
|
|
(LC Mark @ 05.10.2015 - время: 20:04) (Феофилакт @ 01.07.2015 - время: 10:04) ...Да,у американского оружия есть свои плюсы и минусы,как и у всякого другого,но называьб его лучшим ,пусть и со знаком вопроса...несколько слишком что ли....как и преднамерено исключать нашу страну. Преимущество "американского" оружия в части ТТХ - миф и блеф. Полагаю, высокоточное оружие необходимо только в локальных конфликтах, преследующих политические цели. В большой войне на выживание оно без надобности. |
|
efv
|
|
|
США решили создать «рой» боевых беспилотников http://news.rambler.ru/world/31532146/?track=news_othernews Армия Соединенных Штатов намерена использовать дешевые малые беспилотные летательные аппараты, объединенные в «рои» для прорыва обороны противника. Американские военные намерены провести испытания на полигонах «Уайт-Сэндз» и «Форт Блисс» в Техасе, во время которых несколько десятков квадрокоптеров и октокоптеров будут объединены в «рои», сообщает «N+1» со ссылкой на издание Defence Talk. В испытаниях, в частности, будут использоваться квадрокоптеры Iris компании 3-D Robotics. Стоимость каждого такого аппарата составляет около 1 тыс. долларов. Для сравнения, военный малый беспилотник RQ-16 Tarantula Hawk стоит чуть больше 300 тыс. долларов. Для испытаний квадрокоптеры и октокоптеры военные оснастят дополнительными системами: камерами, аккумуляторами, имитаторами взрывчатки. Каждый из недорогих аппаратов может находить в воздухе от семи от 15 минут. Этот показатель планируется увеличить. По расчетам военных, «рой» беспилотников сбить достаточно сложно; пока противник будет заниматься их отстрелом, несколько аппаратов смогут нанести удары по целям. Отмечается, что в начале сентября 2015 года Лаборатория ARSENL Школы повышения квалификации офицерских кадров ВМС США провела испытания собственного программного обеспечения, которое позволяет множеству беспилотных летательных аппаратов выполнять полеты в «стаях». Тогда исследователи сумели объединить в одну «стаю» 50 аппаратов, управлявшихся одним оператором. Что можем противопостaвить? Рaдиоэлектронную борьбу? Скорострельные пушки с шрaпнелью? Воздушные объёмные взрывы? Электромaгнитные бомбы? |
|
Stella-law
|
|
|
Можно много писать о достоинствах того или иного оружия.Но учитывая опыт Великой Отечественной и последующих локальных войн и конфликтов могу сказать что главное-это человеческий фактор...Именно от тех кто будет управлять этими машинами и кто будет бороться против них будет зависит победа..
|
|
Macek
|
|
|
(Stella-law @ 05.10.2015 - время: 23:18)Можно много писать о достоинствах того или иного оружия.Но учитывая опыт Великой Отечественной и последующих локальных войн и конфликтов могу сказать что главное-это человеческий фактор...Именно от тех кто будет управлять этими машинами и кто будет бороться против них будет зависит победа.. Теперь уже не так! |
|
sxn3221347813
|
|
|
(efv @ 05.10.2015 - время: 22:52) США решили создать «рой» боевых беспилотниковhttp://news.rambler.ru/world/31532146/?track=news_othernews Армия Соединенных Штатов намерена использовать дешевые малые беспилотные летательные аппараты, объединенные в «рои» для прорыва обороны противника. Американские военные намерены ... Стоимость каждого такого аппарата составляет около 1 тыс. долларов. Для сравнения, военный малый беспилотник RQ-16 Tarantula Hawk стоит чуть больше 300 тыс. долларов. Для испытаний квадрокоптеры и октокоптеры военные оснастят дополнительными системами: камерами, аккумуляторами, имитаторами взрывчатки. Каждый из недорогих аппаратов может находить в воздухе от семи от 15 минут. Этот показатель планируется увеличить. По расчетам военных, «рой» беспилотников сбить достаточно сложно; пока противник будет заниматься их отстрелом, несколько аппаратов смогут нанести удары по целям. ... Тогда исследователи сумели объединить в одну «стаю» 50 аппаратов, управлявшихся одним оператором.Что можем противопостaвить? Рaдиоэлектронную борьбу? Скорострельные пушки с шрaпнелью? Воздушные объёмные взрывы? Электромaгнитные бомбы? Я понимаю не всем довелось получить военное инженерное образование, но Вам бы стоило хотя бы научно-популярное почитать. Рой беспилотников .... насмешили. Вы хоть представляете что такое сканирующий луч радиолокатора кругового обзора комлекса С-300? 75кВт СВЧ излучения на площади 0.5 кв.м. на расстоянии 50 км. Не нужно никаких ракет для борьбы с этим роем. Любая бортовая микроэлектроника выходит из строя просто от подсветки цели. Это Вам не мелкосхемы самсунг, это называется АФАР с усилителем на клистроне. Это сообщение отредактировал sxn3221347813 - 06-10-2015 - 08:01 |
|
avp
|
|
|
(sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 07:08)Вы хоть представляете что такое сканирующий луч радиолокатора кругового обзора комлекса С-300? 75кВт СВЧ излучения на площади 0.5 кв.м. на расстоянии 50 км. Не нужно никаких ракет для борьбы с этим роем. Любая бортовая микроэлектроника выходит из строя просто от подсветки цели. Это Вам не мелкосхемы самсунг, это называется АФАР с усилителем на клистроне. Клистрон - это наше все 
|
|
Martin_Keiner
|
|
|
(Volganin @ 28.06.2015 - время: 01:15) (koks9999 @ 28.06.2015 - время: 01:08) За время войны в Ираке Пентагон потерял 80 "Абрамсов"[/b] Это официальные данные. А зная склонность Пентагона значительно преуменьшать собственные потери цифры реальных потерь "абрамсов" могут превышать официальные в разы ! Чтобы сравнивать, нужно знать, сколько российских танков участвовало в реальных боевых действиях последнее время и каковы были потери. Как говорится без пафоса, но по статистике |
|
King Candy
|
|
|
(sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 08:08) Вы хоть представляете что такое сканирующий луч радиолокатора кругового обзора комлекса С-300? 75кВт СВЧ излучения на площади 0.5 кв.м. на расстоянии 50 км. Не нужно никаких ракет для борьбы с этим роем. Любая бортовая микроэлектроника выходит из строя просто от подсветки цели. Это Вам не мелкосхемы самсунг, это называется АФАР с усилителем на клистроне. Пугаете, потому что это наносекундные импульсы, в пересчете на постоянную там несколько киловатт (не больше 3). Хотя конечно на расстоянии метров 200 от прямого попадания такого луча человек может серьезно травмироваться или погибнуть, а простенькие неэкранированные радиоприборы выйти из строя. Но дальше уже нет - мощность от расстояния падает очень быстро - и - это не лазер, это обычная радиоволна, с большой расходимостью луча Это сообщение отредактировал King Candy - 06-10-2015 - 08:13 |
|
sxn3221347813
|
|
|
(martin.keiner @ 06.10.2015 - время: 08:06) (Volganin @ 28.06.2015 - время: 01:15) (koks9999 @ 28.06.2015 - время: 01:08) За время войны в Ираке Пентагон потерял 80 "Абрамсов"[/b] Это официальные данные. А зная склонность Пентагона значительно преуменьшать собственные потери цифры реальных потерь "абрамсов" могут превышать официальные в разы ! Чтобы сравнивать, нужно знать, сколько российских танков участвовало в реальных боевых действиях последнее время и каковы были потери. Как говорится без пафоса, но по статистике Без пафоса сообщаю - при защите неба Вьетнама сбито более 2500 (две тысячи пятьсот) расчетами ПВО СССР. В первые месяцы применения С-75 Двина сбивали по 200 самолетов США. Поэтому не надо, нам ПВО-шникам рассказывать сказки про матрасников. скрытый текст (King Candy @ 06.10.2015 - время: 08:09) (sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 08:08) Вы хоть представляете что такое сканирующий луч радиолокатора кругового обзора комлекса С-300? 75кВт СВЧ излучения на площади 0.5 кв.м. на расстоянии 50 км. Не нужно никаких ракет для борьбы с этим роем. Любая бортовая микроэлектроника выходит из строя просто от подсветки цели. Это Вам не мелкосхемы самсунг, это называется АФАР с усилителем на клистроне. Пугаете, потому что это наносекундные импульсы, в пересчете на постоянную там несколько киловатт (не больше 3). Хотя конечно на расстоянии метров 200 от прямого попадания такого луча человек может серьезно травмироваться или погибнуть, а простенькие неэкранированные радиоприборы выйти из строя. Но дальше уже нет - мощность от расстояния падает очень быстро - и - это не лазер, это обычная радиоволна, с большой расходимостью луча Пишете много буков. Взялись рассуждать о техническом пишите цифрами. Для начала большая расходимость луча это сколько в градусах и секундах? Далее, обратная связь по амплитуде отраженного сигнала в контурах фазовращателей про такое не слышали? Фазированная антенная решетка выдает не один луч, а много (сколько- военная тайна) и эти лучи сходятся на цели и каждый фазовращатель подстраивается автоматически. Чем меньше целей сопровождается одновременно станцией, тем более точно можно сконцентрировать сотни лучей на единственном малоразмерном объекте. Это сообщение отредактировал sxn3221347813 - 06-10-2015 - 08:38 |
|
King Candy
|
|
|
(sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 09:11)Далее, обратная связь по амплитуде отраженного сигнала в контурах фазовращателей про такое не слышали? Фазированная антенная решетка выдает не один луч, а много (сколько- военная тайна) и эти лучи сходятся на цели и каждый фазовращатель подстраивается автоматически. Фазированные антенные решетки я сам, будучи радиолюбителем - ультракоротковолновиком, сам неоднократно рассчитывал в MMANA и более сложной программе HFSS и изготавливал, так что имею представление что это и с чем едят. Единственный смысл там - сузить луч (сверху или сбоку, или с обеих сторон), и луч там один, а не много-много, как вы рассказываете. И никаких чудес - луч сфокусированный, но до лазера с его расходимостью там - как до Луны пешком. Посему и быстрая потеря мощности от расстояния |
|
Martin_Keiner
|
|
|
(sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 08:11) (martin.keiner @ 06.10.2015 - время: 08:06) Чтобы сравнивать, нужно знать, сколько российских танков участвовало в реальных боевых действиях последнее время и каковы были потери. Как говорится без пафоса, но по статистике Без пафоса сообщаю - при защите неба Вьетнама сбито более 2500 (две тысячи пятьсот) расчетами ПВО СССР. В первые месяцы применения С-75 Двина сбивали по 200 самолетов США. Поэтому не надо, нам ПВО-шникам рассказывать сказки про матрасников. Я вообще-то о танках... Но пусть. Но война во Вьетнаме была Бог знает когда, советская техника была ламповая, размером с трехстворчатый шифоньер, но она работала. Я был простым радистом и в нашей электронике поковыряться пришлось. Однако автоматика тех лет еще производилась старым ВПК и была надежной. Ни одной зарубежной детали. А вот теперь, зная, что даже металл закупается в Китае, я уже не стал бы доверять отечественной технике так как раньше. Взять подобие от российского автопрома: во время эксплуатации наших автомобилей мой домкрат был отполирован, с покупкой иномарки я уже давно забыл, где он лежит. Случайность??? То же и с военной, и космической техникой. |
|
sxn3221347813
|
|
|
(King Candy @ 06.10.2015 - время: 08:46) (sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 09:11) Далее, обратная связь по амплитуде отраженного сигнала в контурах фазовращателей про такое не слышали? Фазированная антенная решетка выдает не один луч, а много (сколько- военная тайна) и эти лучи сходятся на цели и каждый фазовращатель подстраивается автоматически. Фазированные антенные решетки я сам, будучи радиолюбителем - ультракоротковолновиком, сам неоднократно рассчитывал в MMANA и более сложной программе HFSS и изготавливал, так что имею представление что это и с чем едят. Вот именно - любитель. И представление весьма смутное имеете. |
|
King Candy
|
|
|
(sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 09:11)Фазированная антенная решетка выдает не один луч, а много (сколько- военная тайна) и эти лучи сходятся на цели и каждый фазовращатель подстраивается автоматически. Чем меньше целей сопровождается одновременно станцией, тем более точно можно сконцентрировать сотни лучей на единственном малоразмерном объекте. Там активные излучатели, несколько сотен, каждый со своим приемопередатчиком, и они могут работать так что выдадут несколько лучей в сторону (потипу зеркального шара на дискотеке) - но если сконцентрировать все лучи на 1 цели, то получится только лишь 1 луч - потому что опять же длина волны там несравнима с длинной волной света как в лазерах, намного больше (несколько сантиметров), и лучи сливаются в один единственный |
|
King Candy
|
|
|
(sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 09:50)Вот именно - любитель. И представление весьма смутное имеете. Ну почему - книгу про активные антенны читал, там много про бортовые ФАР самолетов с транзисторными приемопередатчиками, встроенные прямо в антенный элемент. Подозреваю, что тут что-то подобное |
|
efv
|
|
|
(sxn3221347813 @ 06.10.2015 - время: 08:11)Пишете много буков. Взялись рассуждать о техническом пишите цифрами. Для начала большая расходимость луча это сколько в градусах и секундах? Это реaльно интересно. Знaчит от тaких лучей aппaрaтурa сaмолётов должнa выходить из строя? Если нет, то почему у беспилотников должнa выйти? Неужели aмерикaнцы тaкие дурaки что не предусмaтривaют это? Но примем Вaшу точку зрения, будем считaть это одним из способов. Что ещё можно применить? |
|
Рекомендуем почитать также топики: Прибалтика вздохнула свободно Встреча Патриарха Всея Руси и Папы Римского Арест Гайзера Виноват ли Путин в том, что творится в России? Правила |