Трудно быть Богом

(Tassya @ 18.03.2014 - время: 14:24)
1) Человек изучает природу и начинает сам устанавливать правила, в том же естественном отборе….И, в том то и дело, что истиной цели не знает никто.

2) Но первый, кто сможет познать эту истину, только человек, естественно благодаря своему разуму.


3) Конечно, он не может не ошибаться…Но самое главное, что он пытается и очень часто борет свои инстинкты. Потому я и писала, что он живет разумом…

4) Да потому что, необходимо как то разделять эти два понятия при написании текстов, чтобы было понятно. А так, для меня вообще не принципиальна разница в названии, хоть «грибом» назовите, лишь бы смысл был ясен.

5) «…прикладной орнитологией и судебно - медицинской экспертизой» - я так понимаю это две разные работы)), как вы умудряетесь совмещать такие разные направления?)

6) Так это и была у вас научная беседа?)) Она была похожа больше на обывательскую, с приведением некоторых аспектов, видимо из ваших научных работ...
Для меня научная дискуссия это несколько другое. Это общение как минимум двух ученых, при чем, желательно разбирающихся в теме обоюдно досконально, с большим количеством самостоятельно проведенных исследований, с использованием научных терминов, понятных только людям занимающейся этой сферой деятельности.

7) не иллюзии истине, а предпочитаю оптимистичней смотреть на вещи и выделять из них самое главное.
1) Нет. Человек не в состоянии специально и осознанно устанавливать правила в естественном отборе самого себя. В естественном отборе он всегда является объектом, а не субъектом. В искусственном - пытается иногда, но это называется евгеникой.

2) Откуда такая уверенность? Много ли Вы знаете о разуме других животных? Вы даже о разуме другого человека не вправе судить уверенно.

3) Может часто и борет инстинкты разумом, но ЧАЩЕ - не борет. Способность жить разумом является не видовым свойством человека, а способностью НЕКОТОРЫХ немногочисленных особей.

4) Какие два понятия? Человек и животные? Так они очень просто разделяются. Каждый человек - животное, но не каждое животное - человек. Я же говорила: надо выражаться точно - человек и другие животные.

5) Ничего несовместимого тут нет. В судебке моё направление - установление давности смерти по деятельности животных - деструкторов. Насекомые мне всегда нравились, как всё летающее (птицы, самолёты). Работы действительно разные, и много времени они не отнимают. Я ещё в рекламных роликах снимаюсь, натурщицей иногда работаю, студентов учу, коз и пчёл развожу и модельки строю.

6) В идеале любая обывательская беседа и должна быть научной - по компетентности в обсуждаемом вопросе (а не компетентен - помолчи, хотя бы умней покажешься), по аргументации точек зрения и по точности формулировок. Иметь степень именно в обсуждаемой области, равно как и в какой - либо иной, совсем не обязательно. В научной беседе могут, например, профессора и студенты общаться. Или только студенты. Или только доярки. И чем меньше при этом будет сказано слов, понятных только им, тем лучше. Наукообразность в науке не любят, любят простоту и понятность.

7) А на основании чего Вы решили, что Ваша точка зрения (что человек отличается от других животных способностью контролировать разумом инстинкты) более оптимистична? Что же до способности выделять главное, то как Вы решаете, что главное, а что нет?

(Тушка134 @ 18.03.2014 - время: 22:38)
<q>1) Нет. Человек не в состоянии специально и осознанно устанавливать правила в естественном отборе самого себя. В естественном отборе он всегда является объектом, а не субъектом. В искусственном - пытается иногда, но это называется евгеникой.</q> Да все равно, как это называется. Элементарно, вызывая скорую к себе домой, вы уже нарушаете естественный ход естественного отбора…Меня бы уже давно не было на свете, если б человек не устанавливал правила.
2) Откуда такая уверенность? Много ли Вы знаете о разуме других животных? Вы даже о разуме другого человека не вправе судить уверенно.- Поверьте, того что я знаю, мне достаточно. Я поняла вашу любовь и преданность к животным (исключая человека)... Я всегда делаю выводы на основе фактов, глобальных фактов. Ныряние ворон и тому подобное, мне не очень интересно, уж извините. Потому что, может случиться так, что «завтра» может уже не наступить. Думаете именно у ворон будет шанс, сделать так, чтобы этот момент не наступил? )))...
6) В идеале любая обывательская беседа и должна быть научной - по компетентности в обсуждаемом вопросе (а не компетентен - помолчи, хотя бы умней покажешься), по аргументации точек зрения и по точности формулировок. - считаю это в корне не верно. Во первых, обывательская беседа, на то и обывательская, что должна быть понятна всем, даже дворнику. Во вторых, любой человек имеет право на свое мнение. Как минимум имеет право задавать вопросы и делать какие то выводы. Да не должен он молчать и бояться! Человек всегда учится ошибаясь. И вы, как педагог, должны это знать лучше меня.
Как часто в жизни наблюдаю такие ситуации, когда человек боится что то спросить, потому что боится показаться глупым. Потому и боится, что большинство, делает такие выводы как вы , округляя глаза: « Ты этого не знаешь!? » Вообще, считаю, умный человек никогда не будет унижать другого, указывая ему на его не очень высокий интеллект. …
И я смотрю вы так и продолжаете свою тему подмены понятий. Совершенно противоположные вещи (обывательская и научная) постоянно лепите в одну кучу и выдаете это - как будто так и надо!

Иметь степень именно в обсуждаемой области, равно как и в какой - либо иной, совсем не обязательно. В научной беседе могут, например, профессора и студенты общаться. Или только студенты. Или только доярки. И чем меньше при этом будет сказано слов, понятных только им, тем лучше. Наукообразность в науке не любят, любят простоту и понятность.– Ага, это заметно, особенно если открыть какой-нить научный журнал, на не знакомую для тебя тему…Я не ученый, но некоторое понятие о науке имею, бывала на научных конференциях. Потому не надо мне рассказывать о доярках, простоте и понятности. В каждом научном направлении, есть свои специфические термины и не посвященному будет сложно многое понять. Научные статьи конечно, можно перевести на язык обывателя, доступного для всех.
7) А на основании чего Вы решили, что Ваша точка зрения (что человек отличается от других животных способностью контролировать разумом инстинкты) более оптимистична? Что же до способности выделять главное, то как Вы решаете, что главное, а что нет? – Вот об этом можно говорить вообще бесконечно… Потому, как здесь, мы приближаемся уже к теории «Абсолюта»….)))
Да, может получится так, что человек до управляется своими инстинктами так, что все это, в итоге, против него и обернется, а может и нет))) … Но инстинкты – это всего лишь физиология. Инстинкты - это чувства, помогающие человеку жить в материальном мире. Если человека избавить от чувств, он приближается к некоторой нейтральной точке, становится не тем земным существом, а чем то более «высоким»…вообще это все непросто для осмысления, потому как, это уже не человек, в принятом понимании…
Главное - это все то, что хоть как то, помогает приближаться человеку к истине.)

(Tassya @ 19.03.2014 - время: 12:55)
1) Да все равно, как это называется. Элементарно, вызывая скорую к себе домой, вы уже нарушаете естественный ход естественного отбора…Меня бы уже давно не было на свете, если б человек не устанавливал правила.

2) Поверьте, того что я знаю, мне достаточно. Я поняла вашу любовь и преданность к животным (исключая человека)... Я всегда делаю выводы на основе фактов, глобальных фактов. Ныряние ворон и тому подобное, мне не очень интересно, уж извините. Потому что, может случиться так, что «завтра» может уже не наступить. Думаете именно у ворон будет шанс, сделать так, чтобы этот момент не наступил?

3)считаю это в корне не верно. Во первых, обывательская беседа, на то и обывательская, что должна быть понятна всем, даже дворнику. Во вторых, любой человек имеет право на свое мнение. Как минимум имеет право задавать вопросы и делать какие то выводы. Да не должен он молчать и бояться! Человек всегда учится ошибаясь. И вы, как педагог, должны это знать лучше меня.
Как часто в жизни наблюдаю такие ситуации, когда человек боится что то спросить, потому что боится показаться глупым. Потому и боится, что большинство, делает такие выводы как вы , округляя глаза: « Ты этого не знаешь!? » Вообще, считаю, умный человек никогда не будет унижать другого, указывая ему на его не очень высокий интеллект. …
И я смотрю вы так и продолжаете свою тему подмены понятий. Совершенно противоположные вещи (обывательская и научная) постоянно лепите в одну кучу и выдаете это - как будто так и надо!

4) Ага, это заметно, особенно если открыть какой-нить научный журнал, на не знакомую для тебя тему…Я не ученый, но некоторое понятие о науке имею, бывала на научных конференциях. Потому не надо мне рассказывать о доярках, простоте и понятности. В каждом научном направлении, есть свои специфические термины и не посвященному будет сложно многое понять. Научные статьи конечно, можно перевести на язык обывателя, доступного для всех

5)Но инстинкты – это всего лишь физиология. Инстинкты - это чувства, помогающие человеку жить в материальном мире. Если человека избавить от чувств, он приближается к некоторой нейтральной точке, становится не тем земным существом, а чем то более «высоким»…вообще это все непросто для осмысления, потому как, это уже не человек, в принятом понимании…
Главное - это все то, что хоть как то, помогает приближаться человеку к истине.)
1) Евгеникой называется не вызов скорой. При равной вероятности своевременного приезда скорой естественный отбор благосклонен тому, кому скорую вообще не пришлось вызывать. Естественный отбор воздействует на человека не столько через продолжительность жизни, сколько через успех размножения. А у Вас ещё многое впереди - и относительно смерти, и относительно её механизмов и сроков. В - общем, Ваши возражения опять неграмотны.

2) Моя любовь распространяется на мои гены и на то, что так или иначе им полезно. Сквозь призму данной доктрины и человек человеку рознь, и ворона вороне рознь. И уж точно было бы глупо утверждать, что ВСЕХ ворон я люблю больше ВСЕХ людей.

Завтра будет обязательно. Не обязательно для людей и не обязательно для ворон, но будет. Любой вид (и вороны в том числе) вносят свой вклад в устойчивость биосферы, то есть в то, чтобы завтра - было.

3) Если дворнику непонятны отдельные слова - он имеет право спросить. Не стесняйтесь спрашивать меня. Вообще, я стараюсь употреблять необывательские слова только в том случае, если без них нельзя точно и кратко передать мысль.

И таки да: обывательское и научное НЕОБХОДИМО мешать в кучу, ибо моя цель - просвещение "дворников", и если выражаться чисто научно - они вообще ничего не поймут.

4) Я думаю, что была на бОльшем количестве научных конференций и читала больше научных статей, чем Вы, так что не Вам мне рассказывать, какой стиль изложения в научном сообществе ценится, а какой нет. Без терминов действительно не обойтись, но объяснить непосвящённому их значение не трудно, если он не дурак. Зато раз объяснишь - и дальше уже с ним говорить будет проще.

5) Так. Давайте приближаться к истине. Вы изволите утверждать, что в жизни человека есть нечто, не относящееся к сфере внимания физиологии? И чем "высоким" станет человек, если избавить его от чувств? И почему "высоким", а не "низким"?

(Тушка134 @ 19.03.2014 - время: 23:49)
<q>1) Евгеникой называется не вызов скорой. При равной вероятности своевременного приезда скорой естественный отбор благосклонен тому, кому скорую вообще не пришлось вызывать. Естественный отбор воздействует на человека не столько через продолжительность жизни, сколько через успех размножения. А у Вас ещё многое впереди - и относительно смерти, и относительно её механизмов и сроков. В - общем, Ваши возражения опять неграмотны.</q> ...))) Максимализм присущий подростку)))… Мне было 12 лет, когда я чуть было не умерла, если б не современная медицина. Тогда бы не было моего ребенка. Да и человек больше болеет в детском возрасте и смертность высока именно детская, а вы говорите, что не через продолжительность жизни…Успех размножения сейчас покупается за деньги, главное достигнуть полового возраста и способности заплатить за себя. Более того, некоторые науки подходят уже к тому, что для размножения, даже не нужен человек в целостности своей ...По моему вы опять многое упускаете в своих выводах, вам так не кажется?
Завтра будет обязательно. Не обязательно для людей и не обязательно для ворон, но будет. Любой вид (и вороны в том числе) вносят свой вклад в устойчивость биосферы, то есть в то, чтобы завтра - было. Зря вы так уверены! Копаясь в своей узкой сфере, люди часто не замечают глобального((…
3) Если дворнику непонятны отдельные слова - он имеет право спросить. Не стесняйтесь спрашивать меня. Вообще, я стараюсь употреблять необывательские слова только в том случае, если без них нельзя точно и кратко передать мысль.Вы только смешите своими ответами. Не путайте меня со своими студентами и дворниками в том числе )). Мне спрашивать у вас нечего, уж извините. Да к тому же мне интересны абсолютно другие аспекты, не те которые вы изучаете…
и если выражаться чисто научно - они вообще ничего не поймут.– Плохо! Дворники тоже должны понимать, иначе грош цена Вам, как педагогу.
4) Я думаю, что была на бОльшем количестве научных конференций и читала больше научных статей, чем Вы, так что не Вам мне рассказывать, какой стиль изложения в научном сообществе ценится, а какой нет. Без терминов действительно не обойтись, но объяснить непосвящённому их значение не трудно, если он не дурак. Зато раз объяснишь - и дальше уже с ним говорить будет проще.Так я не против! Просто исходя из того, что вы отписывали в своих предыдущих постах, мне показалось, что вы совершенно не в курсе, что такое научная беседа.
5) Так. Давайте приближаться к истине. Вы изволите утверждать, что в жизни человека есть нечто, не относящееся к сфере внимания физиологии? И чем "высоким" станет человек, если избавить его от чувств? И почему "высоким", а не "низким"? - вообщем так, это долгая тема . И чтобы на данную тему продолжать разговор, Вам необходимо владеть хотя бы минимальной информацией. Потому как, чтобы я не писала вы не поймете. Либо начнете отписывать комментарии типа: «в научной среде это необъективно».

(Tassya @ 19.03.2014 - время: 18:12)
1) Максимализм присущий подростку)))… Мне было 12 лет, когда я чуть было не умерла, если б не современная медицина. Тогда бы не было моего ребенка. Да и человек больше болеет в детском возрасте и смертность высока именно детская, а вы говорите, что не через продолжительность жизни…Успех размножения сейчас покупается за деньги, главное достигнуть полового возраста и способности заплатить за себя. Более того, некоторые науки подходят уже к тому, что для размножения, даже не нужен человек в целостности своей ...По моему вы опять многое упускаете в своих выводах, вам так не кажется?

2) Зря вы так уверены! Копаясь в своей узкой сфере, люди часто не замечают глобальногоВы только смешите своими ответами.

3) Не путайте меня со своими студентами и дворниками в том числе

4) Мне спрашивать у вас нечего, уж извините. Да к тому же мне интересны абсолютно другие аспекты, не те которые вы изучаете…

5)– Плохо! Дворники тоже должны понимать, иначе грош цена Вам, как педагогу.

6)Так я не против! Просто исходя из того, что вы отписывали в своих предыдущих постах, мне показалось, что вы совершенно не в курсе, что такое научная беседа.

7)- вообщем так, это долгая тема . И чтобы на данную тему продолжать разговор, Вам необходимо владеть хотя бы минимальной информацией. Потому как, чтобы я не писала вы не поймете. Либо начнете отписывать комментарии типа: «в научной среде это необъективно».
1) Что именно максимализм?

Детскую смертность я не рассматривала вообще, ибо имела в виду смертность после достижения половой зрелости.

Чтобы купить успех размножения за деньги, нужны деньги, а способность их добывать - признак, контролирующийся естественным отбором. Так же раньше успех размножения покупался за еду, за удобное убежище. Смысл тот же.

Размножение человека без целого человека дорого тем более (даже такая плёвенькая вещь, как использование замороженной спермы, доступна не всем желающим заморозить свою сперму, а морозить яйцеклетки вообще не научились).

Таким образом, мне не кажется, что я многое упускаю.


2) Моя среда отнюдь не узка, интересы весьма широки, образование разносторонне. Так что уверенность не зряшная.

3) Что Вы, что Вы - это ж Вы сами себя с дворником сравнили!

4) Вам интересны другие аспекты - но не зная фактов из области моих интересов, Вы получаете неверные выводы. Так что лучше было бы спрашивать.

5) Вот поэтому я "чисто научно" и не выражаюсь.

6) Ну, так то показалось, и не более.

7) Я вся внимание. Если мне не достаёт минимальной информации - беседа будет не слишком долгой. А вот необъективное не существенно не только в научной среде - оно вообще не позволяет найти истину.

(Тушка134 @ 20.03.2014 - время: 01:39)
<q>1) Что именно максимализм?

Детскую смертность я не рассматривала вообще, ибо имела в виду смертность после достижения половой зрелости.

Чтобы купить успех размножения за деньги, нужны деньги, а способность их добывать - признак, контролирующийся естественным отбором. Так же раньше успех размножения покупался за еду, за удобное убежище. Смысл тот же.

Размножение человека без целого человека дорого тем более (даже такая плёвенькая вещь, как использование замороженной спермы, доступна не всем желающим заморозить свою сперму, а морозить яйцеклетки вообще не научились).

Таким образом, мне не кажется, что я многое упускаю.
</q>Вы сделали вывод, не рассматривая самого главного!…Да все понятно, что естественный отбор был, есть и будет, другой вопрос какую роль в нем начинает играть Человек. Можно с разных точек рассматривать естественный отбор и считать его естественным или искусственным, суть при этом одна - человек вмешивается в естественный ход. И теперь, не всегда выживают только сильнейшие. К примеру, богатые люди, помогают бедным и слабым выживать ( кстати, не только людям), тем, кто был обречен на смерть в естественном отборе.

А ваш максимализм заключается в слишком резких и крайних выводах, не научная беседа, так базар; не ученый, так дворник; не умная, так неграмотная, не человек –животное, не животное-человек и всякое такое, объективность, субъективность. В мире все относительно! Вы никак не можете найти золотую середину, убрать некие «шумы» в той информации, на основе которой вы делаете вывод.
Что Вы, что Вы - это ж Вы сами себя с дворником сравнили!Бог ты мой, ну вот откуда только выводы)))… ну да ладно, пускай так и будет, не вижу в этом ничего зазорного.
Вам интересны другие аспекты - но не зная фактов из области моих интересов, Вы получаете неверные выводы. Так что лучше было бы спрашивать. А что спрашивать-то? Я вам пояснила свой вывод о человеческом разуме и его инстинктах, переубедить вы меня так и не смогли. И вы сами, будете до тех пор делать неверные выводы, пока будете ставить Человека на одну ступень с животным, парируя научными определениями. Научитесь думать самостоятельно! А то легко сидеть и умничать, используя достижения человеческого разума (в том числе компьютер и интернет) и при этом втаптывать Человека в «грязь».
Вот поэтому я "чисто научно" и не выражаюсь.не надо только противоречить, выше постами вы говорили, что ведете научную беседу.
Я вся внимание. Если мне не достаёт минимальной информации - беседа будет не слишком долгой. А вот необъективное не существенно не только в научной среде - оно вообще не позволяет найти истину. Для того, чтобы вести диалог на данную тему, нужно быть подготовленным. Вы не готовы, это я вам с полной уверенностью говорю. Вообще, если интерес есть, можете поискать в интернете сами. Пересказывать я ничего не хочу, да и к выводам каждый должен прийти самостоятельно.

(Tassya @ 20.03.2014 - время: 16:17)
1) Вы сделали вывод, не рассматривая самого главного!…Да все понятно, что естественный отбор был, есть и будет, другой вопрос какую роль в нем начинает играть Человек. Можно с разных точек рассматривать естественный отбор и считать его естественным или искусственным, суть при этом одна - человек вмешивается в естественный ход. И теперь, не всегда выживают только сильнейшие. К примеру, богатые люди, помогают бедным и слабым выживать ( кстати, не только людям), тем, кто был обречен на смерть в естественном отборе.

2) А ваш максимализм заключается в слишком резких и крайних выводах, не научная беседа, так базар; не ученый, так дворник; не умная, так неграмотная, не человек –животное, не животное-человек и всякое такое, объективность, субъективность. В мире все относительно! Вы никак не можете найти золотую середину, убрать некие «шумы» в той информации, на основе которой вы делаете вывод.

3) Бог ты мой, ну вот откуда только выводы)))… ну да ладно, пускай так и будет, не вижу в этом ничего зазорного.[

4) А что спрашивать-то? Я вам пояснила свой вывод о человеческом разуме и его инстинктах, переубедить вы меня так и не смогли.

5) И вы сами, будете до тех пор делать неверные выводы, пока будете ставить Человека на одну ступень с животным, парируя научными определениями.

6) Научитесь думать самостоятельно!

7) А то легко сидеть и умничать, используя достижения человеческого разума (в том числе компьютер и интернет) и при этом втаптывать Человека в «грязь».[

8) не надо только противоречить, выше постами вы говорили, что ведете научную беседу.Для того, чтобы вести диалог на данную тему, нужно быть подготовленным. Вы не готовы, это я вам с полной уверенностью говорю. Вообще, если интерес есть, можете поискать в интернете сами. Пересказывать я ничего не хочу, да и к выводам каждый должен прийти самостоятельно.
1) Выживает не сильнейший, а наиболее приспособленный. Это в одинаковой степени было, есть и будет. Человек является для большинства видов организмов одним из факторов естественного отбора. Для некоторых, являющихся объектом культивирования - фактором искусственого отбора. Для себя - всегда естественного и иногда искуссственного. Как по Вашему, в чём, вообще, разница между естественным и искусственным отбором?

2) Я нигде не указывала, что между научной беседой и базаром, между дворником и учёным нет промежуточных градаций - это Вы сами додумали. Что касается систематической принадлежности организмов, то она относительной не бывает. И какие же "шумы", по Вашему, я не в состоянии убрать? Если конкретно?

3) Отсюда: "Во первых, обывательская беседа, на то и обывательская, что должна быть понятна всем, даже дворнику".

4) Ваш вывод базируется на неверных представлениях. На незнании фактов, с которыми я знакомлю Вас - но Вы их в упор не видите.

5) Опять двадцать пять! С какими ещё животными?

6) Ну, с этим у меня всё в порядке.

7) Не легко. При личном контакте Вы бы по другому заговорили.

8) А я не противоречу. Читайте внимательнее. Вести научную беседу и выражаться научными терминами - это вообще разные вещи.

9) Так готовьте. Я же не брезгую Вам мозги вправлять. А то Ваши слова напоминают слова Печкина: "У меня для Вас посылка, но я вам её не отдам".

(Тушка134 @ 21.03.2014 - время: 02:30)
<q>Как по Вашему, в чём, вообще, разница между естественным и искусственным отбором?</q>К чему эти вопросы для первоклассников?
нигде не указывала, что между научной беседой и базаром, между дворником и учёным нет промежуточных градаций - это Вы сами додумали.– я ничего не додумывала здесь, а лишь принимала ваши утверждения.
И какие же "шумы", по Вашему, я не в состоянии убрать? Если конкретно? если в кратце, то, такое ощущение, что вы не в состоянии вывести некий тренд. Нельзя же судить об обществе, только по группе самых худших особей)))
Отсюда: "Во первых, обывательская беседа, на то и обывательская, что должна быть понятна всем, даже дворнику". а где здесь сравнение себя с дворником? Мне кажется , что все, кроме вас, поняли, что «дворник» - это обобщённое понятие, на его месте с таким же успехом могла быть уборщица и любая другая специальность, не связанная по своей специфике с научной деятельностью)))
Ваш вывод базируется на неверных представлениях. На незнании фактов, с которыми я знакомлю Вас - но Вы их в упор не видите.Те факты которые вы приводите, для меня не в новинку. Да, человек – животное, ясное дело. Такое же «зомбированное», как и все вокруг живое. Но человеку дан дар природы – это его мозг! Благодаря которому он , способен вмешиваться в свою природу. Инстинкты – это физиология (приходится повторяться, но ничего). Животный организм - это конструктор, с которым человек начинает уже очень успешно разбираться, справляться, распределяя детальки так, как ему нужно. Человек по своим достижениям подбирается к возможностям Бога! Даже хотя бы потому, что способен искусственно создавать жизнь …Животные (которые не люди), я знаю, что они часто совершают гениальные для себя поступки, но, к сожалению, способности их мозговой деятельности значительно отстают от человеческих...Чего еще я не вижу?))
Не легко. При личном контакте Вы бы по другому заговорили.Это почему еще? )) В чем бы вы меня смоги убедить? Показали бы как ныряют вороны?)) Вы поймите, у меня свое мнение, основанное не на пустом месте… Если только вы бы смогли предъявить мне супер факты неизвестных для меня научных исследований, то еще может быть…
Так готовьте. Я же не брезгую Вам мозги вправлять. А то Ваши слова напоминают слова Печкина: "У меня для Вас посылка, но я вам её не отдам". Вот как вас можно готовить, если вы помешаны на материальных фактах, причем тех, которые уже как следствие, чего-то?) Вот если б вы были специалистом в области химии или физики и то не факт... Суть в том, что физиология она конечна, а мир бесконечен. Вот в чем, по-вашему, смысл жизни тогда?

(Tassya @ 21.03.2014 - время: 11:13)
1) К чему эти вопросы для первоклассников?[

2) я ничего не додумывала здесь, а лишь принимала ваши утверждения.

3) если в кратце, то, такое ощущение, что вы не в состоянии вывести некий тренд. Нельзя же судить об обществе, только по группе самых худших особей

4) а где здесь сравнение себя с дворником? Мне кажется , что все, кроме вас, поняли, что «дворник» - это обобщённое понятие, на его месте с таким же успехом могла быть уборщица и любая другая специальность, не связанная по своей специфике с научной деятельностью)))

5)Те факты которые вы приводите, для меня не в новинку. Да, человек – животное, ясное дело. Такое же «зомбированное», как и все вокруг живое. Но человеку дан дар природы – это его мозг! Благодаря которому он , способен вмешиваться в свою природу. Инстинкты – это физиология (приходится повторяться, но ничего). Животный организм - это конструктор, с которым человек начинает уже очень успешно разбираться, справляться, распределяя детальки так, как ему нужно. Человек по своим достижениям подбирается к возможностям Бога! Даже хотя бы потому, что способен искусственно создавать жизнь …Животные (которые не люди), я знаю, что они часто совершают гениальные для себя поступки, но, к сожалению, способности их мозговой деятельности значительно отстают от человеческих...Чего еще я не вижу?))

6) [Это почему еще? )) В чем бы вы меня смоги убедить? Показали бы как ныряют вороны?))

7) Вы поймите, у меня свое мнение, основанное не на пустом месте…

8) Вот как вас можно готовить, если вы помешаны на материальных фактах, причем тех, которые уже как следствие, чего-то?) Вот если б вы были специалистом в области химии или физики и то не факт... Суть в том, что физиология она конечна, а мир бесконечен.

9) Вот в чем, по-вашему, смысл жизни тогда?
1) Для десятиклассников. Чтобы убедиться, что Вы представляете значение используемых Вами терминов.

2) Какие? Я не утверждала, что есть только уровень учёного и уровень дворника.

3) Я сужу об обществе по всем известным особям, выводя средние значения - как и надлежит это делать.

4) Здесь: Вы указали на обывательский характер беседы, который Вам желателен, и затем написали, что приемлемый для обывательской беседы уровень - это уровень дворника. Ну, не хотите дворника - хорошо, пусть будет уборщица.

5) Так. Человек - животное. Уже лучше. Но Вы утверждали, что человеку свойственно вмешиваться разумом в работу своих инстинктов и это приближает его к Богу. А я утверждаю, что во - первых, эта способность для человека не уникальна, а во - вторых, даже не типична. Отменить для себя полностью естественный отбор человек не может и не сможет никогда. Искусственно создавать жизнь пока что тоже, и не факт что сможет (хотя это не исключается). Что касается не - людей, то их отставание по умственным способностям количественно, а не качественно, и применимо не ко всем особям. Благодаря ослаблению естественного отбора цивилизацией, люди могут быть (не будучи врождённо неполноценными) гораздо более тупыми, чем заботящийся о себе сам в сложной жизненной среде, например, ворон.

6) Потому что, поживи мы вместе достаточно длительное время, я смогла бы Вам показать массу мелочей, способных оказать влияние на Ваше мировоззрение. Вы, я так понимаю, в городе живёте? А меня окружает природа со всех сторон, и с детства я жила в обществе множества животных, многих из которых я знаю не хуже, чем людей. Да и вообще окружающая меня среда сложная и разнообразная.

7) Так не постесняйтесь рассказать, на чём именно оно основано.

8) Помешана на материальных фактах- это что значит? В любом споре только факты имеют значение. Да и по интернету мы не в состоянии померяться, кто громче кричит. И факты бывают только материальные.

9) В уменьшении запасов энергии наиболее медленным путём - то есть в борьбе с энтропией; и в распространении информации (генетической и не генетической и не генетической).

(Тушка134 @ 16.03.2014 - время: 10:12)
3) Давно уже известно, что разум присущ обезьянам будь здоров как. Умственное развитие шимпанзе соответствует таковому у человека примерно в пятилетнем возрасте. Будете утверждать, что пятилетние дети живут только инстинктами и рефлексами? Кстати, это касается не только обезьян. Привлекательная для людей версия об их исключительности разрушена изучением множества видов животных. Логические задачи успешно решают, например, пчёлы и муравьи.
Не знаю, как обезьяны, пчелы и муравьи, но уже три года живу с попугаем. Ранее никогда не могла подумать, насколько птицы умные. И никакие рефлексы тут не причем. Быстро обучается и поступает так как ей нравится. Поведение иногда резко меняется, как и привычки.

(Marinw @ 22.03.2014 - время: 16:18)
Не знаю, как обезьяны, пчелы и муравьи, но уже три года живу с попугаем. Ранее никогда не могла подумать, насколько птицы умные. И никакие рефлексы тут не причем. Быстро обучается и поступает так как ей нравится. Поведение иногда резко меняется, как и привычки.
И это, надо полагать, простая маленькая волнушка. С жако вообще можно общаться практически на равных.

(Тушка134 @ 21.03.2014 - время: 19:31)
<q>Для десятиклассников. Чтобы убедиться, что Вы представляете значение используемых Вами терминов.</q>А по моим предыдущим постам, с примерами, нельзя было сделать вывод? Мне кажется можно.
Я сужу об обществе по всем известным особям, выводя средние значения - как и надлежит это делать.Это очень хорошо. Но не забывайте судить и по его достижениям! По тем вещам, которые меняют наш мир.
Здесь: Вы указали на обывательский характер беседы, который Вам желателен, и затем написали, что приемлемый для обывательской беседы уровень - это уровень дворника. Ну, не хотите дворника - хорошо, пусть будет уборщица.Хватит принижать дворника! Вы знаете его уровень? Думаете, он не способен понять обывательской беседы? Как всегда, Вы слишком резки в оценке. Некоторые «дворники» способны удивить своими суждениями и выводами, а порой бывают умнее некоторых личностей с высшим образованием.
Так. Человек - животное. Уже лучше. Но Вы утверждали, что человеку свойственно вмешиваться разумом в работу своих инстинктов и это приближает его к Богу. А я утверждаю, что во - первых, эта способность для человека не уникальна, а во - вторых, даже не типична. Отменить для себя полностью естественный отбор человек не может и не сможет никогда. Искусственно создавать жизнь пока что тоже, и не факт что сможет (хотя это не исключается). Что касается не - людей, то их отставание по умственным способностям количественно, а не качественно, и применимо не ко всем особям. Благодаря ослаблению естественного отбора цивилизацией, люди могут быть (не будучи врождённо неполноценными) гораздо более тупыми, чем заботящийся о себе сам в сложной жизненной среде, например, ворон.Что значит способность не уникальна!? Человек животное! (вы сами на этом очень настаивали) И он борет самого себя, точнее бросает вызов природе! На данный момент, никто кроме него, делать так больше не может… Не может искусственно создавать жизнь? А как же овечка Долли? А искусственное оплодотворение, вы сюда не относите? Количественно не первостепенно. Хватит небольшого числа гениев, чтобы вырулить общество в нужное русло…
Потому что, поживи мы вместе достаточно длительное время, я смогла бы Вам показать массу мелочей, способных оказать влияние на Ваше мировоззрение. Вы, я так понимаю, в городе живёте? А меня окружает природа со всех сторон, и с детства я жила в обществе множества животных, многих из которых я знаю не хуже, чем людей. Да и вообще окружающая меня среда сложная и разнообразная.Живу в городе, да. Но окружающая меня среда тоже сложна и разнообразна)))... А мировоззрение может и изменилось бы. Только цель какая? Я бы просто прожила в гармонии с Природой, так и не поняв в чем смысл жизни….
Помешана на материальных фактах- это что значит? В любом споре только факты имеют значение. Да и по интернету мы не в состоянии померяться, кто громче кричит. И факты бывают только материальные.– Вы вообще признаете наличие у человека и животных - души или нечто подобного?
В уменьшении запасов энергии наиболее медленным путём - то есть в борьбе с энтропией; и в распространении информации (генетической и не генетической и не генетической).Это по вашему ответ на вопрос о смысле жизни!?...Ну хорошо, научитесь вы медленней расходовать энергию, может даже изобретете вечный двигатель)) (Я не говорю уже о том, что в будущем, возможно вообще может измениться вид энергетических ресурсов). Дальше что? А в чем смысл распространения генетической информации ( с точки зрения смысла жизни естественно)?

(Tassya @ 23.03.2014 - время: 14:10)
1) А по моим предыдущим постам, с примерами, нельзя было сделать вывод? Мне кажется можно.Это очень хорошо. Но не забывайте судить и по его достижениям! По тем вещам, которые меняют наш мир.

2) Хватит принижать дворника! Вы знаете его уровень?

3) Думаете, он не способен понять обывательской беседы? Как всегда, Вы слишком резки в оценке. Некоторые «дворники» способны удивить своими суждениями и выводами, а порой бывают умнее некоторых личностей с высшим образованием.

3) Что значит способность не уникальна!? Человек животное! (вы сами на этом очень настаивали) И он борет самого себя, точнее бросает вызов природе! На данный момент, никто кроме него, делать так больше не может… Не может искусственно создавать жизнь? А как же овечка Долли? А искусственное оплодотворение, вы сюда не относите? Количественно не первостепенно. Хватит небольшого числа гениев, чтобы вырулить общество в нужное русло…

5) Живу в городе, да. Но окружающая меня среда тоже сложна и разнообразна)))... А мировоззрение может и изменилось бы. Только цель какая? Я бы просто прожила в гармонии с Природой, так и не поняв в чем смысл жизни…

6) Вы вообще признаете наличие у человека и животных - души или нечто подобного?

7) Это по вашему ответ на вопрос о смысле жизни!?...Ну хорошо, научитесь вы медленней расходовать энергию, может даже изобретете вечный двигатель)) (Я не говорю уже о том, что в будущем, возможно вообще может измениться вид энергетических ресурсов). Дальше что? А в чем смысл распространения генетической информации ( с точки зрения смысла жизни естественно)?
1) По предыдущим постам вывод такой, что не знаете. Но ведь лучше дать шанс.

2) Достижений много. Одни меняют мир в одну сторону, другие в другую.

3) Обывательский - способен. И научный способен. Смотря какой дворник. Так что не я принижаю понятие "Дворник", а Вы. Вы ведь написали "ДАЖЕ дворник".

4) Это значит, что способность человека выходить в своих деяниях за рамки инстинктов не уникальна. Примеры были. Могу привести ещё, если надо.

Искусственно создавать живое из неживого человек не может. Клонирование не имеет ничего общего с созданием жизни. Существует огромное количество видов животных, размножающихся партеногенетически, причём все они происходят от обоеполых видов. То, что овцы естественным путём партеногенетически не размножаются, не делает упомянутую Вами овцу примером созданной жизни.

Искусственное оплодотворение - вообще рутинная процедура. Создания жизни в ней не больше, чем в том, чтобы принести сена зимой той же овце, когда травы нет. Понимаете, Вас впечатляют до глубины души вещи, которые для меня совершенно обыкновенны. Я, например, много раз выполняла искусственное осеменение кур и даже получала гибриды курицы и перепела.

Небольшого количества гениев для выруливания не хватит. Направление движения задаёт толпа посредственностей под предводительством быдловатого главаря - вожака. Они только спрашивают с гениев что - то необходимое им, но не спрашивают, куда двигаться.

5) Ваша среда НАМНОГО однообразнее моей.

Если бы Вы жили в гармонии с природой, Вам однозначно проще было бы познать смысл жизни. А уж познали бы или нет - зависит, конечно, от Вашей способности познавать.

6) Дайте определение души - тогда отвечу на Ваш вопрос.

7) Он самый. Смысл распространения генетической информации - в удовлетворении свойства любой информации распространяться.

(Тушка134 @ 24.03.2014 - время: 00:28)
<q>Искусственно создавать живое из неживого человек не может. Клонирование не имеет ничего общего с созданием жизни. Существует огромное количество видов животных, размножающихся партеногенетически, причём все они происходят от обоеполых видов. То, что овцы естественным путём партеногенетически не размножаются, не делает упомянутую Вами овцу примером созданной жизни.

Искусственное оплодотворение - вообще рутинная процедура. Создания жизни в ней не больше, чем в том, чтобы принести сена зимой той же овце, когда травы нет. Понимаете, Вас впечатляют до глубины души вещи, которые для меня совершенно обыкновенны. Я, например, много раз выполняла искусственное осеменение кур и даже получала гибриды курицы и перепела.

Небольшого количества гениев для выруливания не хватит. Направление движения задаёт толпа посредственностей под предводительством быдловатого главаря - вожака. Они только спрашивают с гениев что - то необходимое им, но не спрашивают, куда двигаться.


</q>Ваша способность всегда отрицать то, в чем вы не сведущи, вызывает только улыбку... Да вся наша Вселенная создалась из неживого... Не может, так научится ! Я ж говорила, что желательно быть специалистом химии или физики для данных диалогов. Ведутся разные разработки и ученым уже удалось создать искусственный геном и много чего другого, о чем вы не знаете. И это только начало… То чего мы не видим пока – это не значит, что его нет...Понимаю, сложно представить то, что на первый взгляд кажется нереальным и противоестественным. Когда то, люди не могли себе представить и беспроводную связь и то, что при некоторых обстоятельствах Законы Ньютона действовать не будут и разные другие вещи...

Вы не можете знать, что меня впечатляет до глубины души… Конечно, когда Человек находит ответ на вещи, которые еще несколько десятков лет назад были загадкой, они становятся для него обыденностью. Все это понятно. Жаль только, что часто многие забывают, какими трудами многих поколений Человек приходит к этому! И вы получаете свои новые знания уже на основе имеющихся разработок других поколений, забывая об этом. Мне все равно как вы относитесь к этим вещам. Главное что, врядли можно представить то, что КУРЫ оплодотворяют ВАС искусственным путем или еще каких других особей, получая те же гибриды ))))) ….Когда же до вас наконец дойдет основная суть моих высказываний?

Это толпе только кажется и главарь им поставлен кем нужно…. Боже ж ты мой, как наивно и непроницательно. Смогли бы быдловатые общества создать такой структурированный дипломатический мир?

(Tassya @ 24.03.2014 - время: 10:08)
1) Ваша способность всегда отрицать то, в чем вы не сведущи, вызывает только улыбку... Да вся наша Вселенная создалась из неживого... Не может, так научится ! Я ж говорила, что желательно быть специалистом химии или физики для данных диалогов. Ведутся разные разработки и ученым уже удалось создать искусственный геном и много чего другого, о чем вы не знаете. И это только начало… То чего мы не видим пока – это не значит, что его нет...Понимаю, сложно представить то, что на первый взгляд кажется нереальным и противоестественным. Когда то, люди не могли себе представить и беспроводную связь и то, что при некоторых обстоятельствах Законы Ньютона действовать не будут и разные другие вещи...

2) Вы не можете знать, что меня впечатляет до глубины души… Конечно, когда Человек находит ответ на вещи, которые еще несколько десятков лет назад были загадкой, они становятся для него обыденностью. Все это понятно. Жаль только, что часто многие забывают, какими трудами многих поколений Человек приходит к этому! И вы получаете свои новые знания уже на основе имеющихся разработок других поколений, забывая об этом. Мне все равно как вы относитесь к этим вещам.

3) Главное что, врядли можно представить то, что КУРЫ оплодотворяют ВАС искусственным путем или еще каких других особей, получая те же гибриды ))))) ….

4) Когда же до вас наконец дойдет основная суть моих высказываний?

5) Это толпе только кажется и главарь им поставлен кем нужно…. Боже ж ты мой, как наивно и непроницательно. Смогли бы быдловатые общества создать такой структурированный дипломатический мир?
1) Не компетентны как раз Вы. Знаете, что такое геном? Дайте - ка определение!

2) Не могу знать. Расскажите.

3) Легко можно представить эволюцию людей и кур таким образом, что потомков первых будут оплодотворять потомки вторых. Совершенно запросто. Тем более на фоне Ваших слов: "Понимаю, сложно представить то, что на первый взгляд кажется нереальным и противоестественным. Когда то, люди не могли себе представить и беспроводную связь и то, что при некоторых обстоятельствах Законы Ньютона действовать не будут и разные другие вещи..."

4) Не раньше, чем Вы её сформулируете. А потом ещё надо будет доказать.

5) Не нахожу окружающую действительность ни сильно структурированной, ни сильно дипломатической. Всего лишь количественно отличающееся по некоторым признаком стадо обезьян.

(Тушка134 @ 24.03.2014 - время: 20:03)
<q>1) Не компетентны как раз Вы. Знаете, что такое геном? Дайте - ка определение!

2) Не могу знать. Расскажите.

3) Легко можно представить эволюцию людей и кур таким образом, что потомков первых будут оплодотворять потомки вторых. Совершенно запросто. Тем более на фоне Ваших слов: "Понимаю, сложно представить то, что на первый взгляд кажется нереальным и противоестественным. Когда то, люди не могли себе представить и беспроводную связь и то, что при некоторых обстоятельствах Законы Ньютона действовать не будут и разные другие вещи..."

4) Не раньше, чем Вы её сформулируете. А потом ещё надо будет доказать.

5) Не нахожу окружающую действительность ни сильно структурированной, ни сильно дипломатической. Всего лишь количественно отличающееся по некоторым признаком стадо обезьян.</q>Послушайте, если вам нужны определения, можете воспользоваться Гуглом! Я смотрю вы так самодовольно уверены в своих знаниях и правоте, что не оставляете даже капли вероятности на собственную ошибку. Это не профессионально для человека занимающегося наукой. Вы же сами такое же животное, о котором так убедительно кричите!
Рассказывать о своих впечатлениях вам, я не собираюсь. Для начала научитесь уважительней относиться к мнению собеседника и тактичней вести беседу.
Можно представить все, что угодно, все возможно, с большей или меньшей долей вероятности))

Я уже просто устала объяснять одно и то же! Что еще я должны сформулировать!? Если вы не способны понять мою мысль и не способны абстрактно мыслить - я здесь бессильна!... Какие еще доказательства, сколько можно!?..Я вам повторяю - вы ошиблись форумом.

(Tassya @ 24.03.2014 - время: 13:43)
1) Послушайте, если вам нужны определения, можете воспользоваться Гуглом!

2) Я смотрю вы так самодовольно уверены в своих знаниях и правоте, что не оставляете даже капли вероятности на собственную ошибку. Это не профессионально для человека занимающегося наукой.

3) Вы же сами такое же животное, о котором так убедительно кричите!

4) Рассказывать о своих впечатлениях вам, я не собираюсь. Для начала научитесь уважительней относиться к мнению собеседника и тактичней вести беседу.
Можно представить все, что угодно, все возможно, с большей или меньшей долей вероятности))

Я уже просто устала объяснять одно и то же! Что еще я должны сформулировать!? Если вы не способны понять мою мысль и не способны абстрактно мыслить - я здесь бессильна!... Какие еще доказательства, сколько можно!?..

6) Я вам повторяю - вы ошиблись форумом.
1) Мне нужны ВАШИ определения. Можете списать из гугла, если не способны придумать сами - но именно те, что Вы считаете верными! Ибо это даст возможность проверить, действительно ли человек СОЗДАЛ ГЕНОМ.

2) Ещё как оставляю. Но отстаивать своё мнение умею. А переубедите - безропотно капитулирую. Так что с профессионализмом у меня всё в порядке.

3) Разумеется. Как и Вы. Как мы все.

4) Моё уважение заслуживается способностью аргументировать своё мнение и компетентностью в рассматриваемом вопросе.

5) На абстрактное мышление не жалуюсь. Доказательства нужны следующей вещи (или отказ от своих утверждений как от не соответствующих истине):
"Человек более подобен Богу чем любой другой организм".
Также Вам следует уточнить, какова же основная суть Ваших высказываний - сформулировать её чётко и кратко. И уточнить, что Вы подразумеваете под душой, если Вы первая о ней заговорили.

6) Не думаю. Форум называется "Поиск истины". А истину ищут именно так, как это делаю я. У Вас же одна бессвязная бездоказательная болтовня, так что скорее именно Вы ошиблись форумом.

(Тушка134 @ 25.03.2014 - время: 01:04)
<q>Мне нужны ВАШИ определения. Можете списать из гугла, если не способны придумать сами - но именно те, что Вы считаете верными! Ибо это даст возможность проверить, действительно ли человек СОЗДАЛ ГЕНОМ.</q>введите в Гугле просто: «искусственный геном» или « синтетическая биология». То что вы об этом не читали, это не значит, что люди этим не занимаются и не совершают открытия… А я не хочу писать, потому как вы сейчас такой спор тут устроите, уходя в сторону от главной темы топика. Мне придется обсуждать с вами все законы и открытия биоинженерии. Нет ни малейшего желания, особенно при том тоне, который вы задаете….Хотя, глядя на вас, начинаешь понимать, почему трудно быть Богом))
"Человек более подобен Богу чем любой другой организм".Укажите ссылку на пост, где я это писала! Не коверкайте смысл моих слов! Я говорила, что Человек БЛИЖЕ всех к Богу и давала объяснение своего мнения.
Я приводила множество примеров. В них все доступно описано. И я не вижу смысла снова чего то доказывать, то, что и так ясно или давно доказано другими людьми. Считаете Человека – свиньей это ваше право, я больше не намерена с вами спорить. Но свою точку зрения вы так и не смогли отстоять и доказать. Ваши факты про животных – это тоже чушь «собачья». Попытки показаться умней при отписывании научных определений и выкрики типа «ты не компетентен» - выглядят как-то беспомощно. Вы сделайте проще – Коль Человек-свинья, откажитесь от компьютера, от сотового телефона, от других вещей прогресса, перейдите на уровень свиньи и живите в том уровне, к которому вы человека приравниваете, может хоть тогда до вас дойдет о чем я…
Также Вам следует уточнить, какова же основная суть Ваших высказываний - сформулировать её чётко и кратко.Вы что издеваетесь надо мной!? Моя суть в самом первом посте, достаточно четко сформулирована.
Не думаю. Форум называется "Поиск истины". А истину ищут именно так, как это делаю я. - ни в коему случае не спорю! Не дай бог!
У Вас же одна бессвязная бездоказательная болтовня, так что скорее именно Вы ошиблись форумом.У меня не болтовня, а размышления. Это большая разница. И то, что вы не видите в них связи, это не значит, что её нет. Доказывать те факты, которые давно доказаны другими глупо. И я в любом случае не стала бы вдаваться в доказательства в беседе с вами, потому как вы набрасываетесь на собеседника, как дикий коршун, не принимая никаких доводов. Так же многие факты, приведенные мной, которые вы так и не смогли опровергнуть, а лишь только игнорировали, так и канули в бездну.…

(Tassya @ 25.03.2014 - время: 08:10)
1) введите в Гугле просто: «искусственный геном» или « синтетическая биология». То что вы об этом не читали, это не значит, что люди этим не занимаются и не совершают открытия…

2) А я не хочу писать, потому как вы сейчас такой спор тут устроите, уходя в сторону от главной темы топика. Мне придется обсуждать с вами все законы и открытия биоинженерии. Нет ни малейшего желания, особенно при том тоне, который вы задаете….

3) Хотя, глядя на вас, начинаешь понимать, почему трудно быть Богом))
"Человек более подобен Богу чем любой другой организм".Укажите ссылку на пост, где я это писала! Не коверкайте смысл моих слов! Я говорила, что Человек БЛИЖЕ всех к Богу и давала объяснение своего мнения.Человек БЛИЖЕ всех к Богу

5) Я приводила множество примеров. В них все доступно описано. И я не вижу смысла снова чего то доказывать, то, что и так ясно или давно доказано другими людьми.

6) Считаете Человека – свиньей это ваше право, я больше не намерена с вами спорить. Но свою точку зрения вы так и не смогли отстоять и доказать.

7) Ваши факты про животных – это тоже чушь «собачья».

8) Попытки показаться умней при отписывании научных определений и выкрики типа «ты не компетентен» - выглядят как-то беспомощно.

9) Вы сделайте проще – Коль Человек-свинья, откажитесь от компьютера, от сотового телефона, от других вещей прогресса, перейдите на уровень свиньи и живите в том уровне, к которому вы человека приравниваете, может хоть тогда до вас дойдет о чем я… [

10) Вы что издеваетесь надо мной!? Моя суть в самом первом посте, достаточно четко сформулирована. [

11) Доказывать те факты, которые давно доказаны другими глупо.

12) И я в любом случае не стала бы вдаваться в доказательства в беседе с вами, потому как вы набрасываетесь на собеседника, как дикий коршун, не принимая никаких доводов.

13) Так же многие факты, приведенные мной, которые вы так и не смогли опровергнуть, а лишь только игнорировали, так и канули в бездну.…
1) Это всегда успеется. На поисковик кивать не торопитесь. Я задала Вам конкретный вопрос: что такое по Вашему геном?

2) Ничего подобного. Всё это к главной теме топика имеет самое непосредственное отношение.

3) И почему же?

4) "Человек более подобен Богу чем любой другой организм"=Человек БЛИЖЕ всех к Богу . Или нет? Вы что - то иное подразумевали?

5) Да, только они оказались несостоятельными.

6) Это где я такое утверждала? Человек и свинья - разные виды.

7) Какие именно? Что именно в них чушь и чем Вы в состоянии это подтвердить?

8) Никак нет, ибо я указываю на конкретные признаки Вашей некомпетентности, а свои тезисы подтверждаю. Вы только не ленитесь отвечать на мои вопросы, тогда и Вам всё станет понятно.

9) Ещё раз повторю - не писала я такого. Что же до упомянутых вещей, то человек большую часть своей истории не имел их, и был таким же человеком. И у меня мобильный телефон появился 8 лет назад, а ПК - год назад.

10) В самом первом посте темы "Трудно быть Богом"?

11) Тогда покажите мне доказательства, уже сделанные другими.

12) А вот это зря. Сила уважает только силу. А доводы я принимаю - если они доводы, а не фикция.

13) Какие именно? По - моему, я проигнорировала то, что не является фактами. Кто и куда канул и почему?

(Тушка134 @ 26.03.2014 - время: 20:18)
<q>Это всегда успеется. На поисковик кивать не торопитесь. Я задала Вам конкретный вопрос: что такое по Вашему геном?</q>Неужели я совсем не понятно пишу!? Не смотря на то, что это одна из интересных для меня тем, конкретно с вами обсуждать её не буду. Почему – ответ выше.
Ничего подобного. Всё это к главной теме топика имеет самое непосредственное отношение.Я понимаю, что и унитаз стоящий у меня дома в туалете, тоже имеет некоторое отношение к теме этого топика, потому как все в мире взаимосвязано… Но, посмотрите прежде всего на название раздела этого форума…
И почему же?потому что людей занимающихся наукой много, но не каждый может назвать себя «Ученым». Настоящие ученые посвящают всю свою жизнь науке и как правило занимаются только ей, жертвуют жизнью своей ради открытий, которые способны продвинуть все Человечество... А уж о двухуровневой науке вы то точно не слышали…И вот такие вот «ученые», как вы, которые принижают человека, только отбивают у нового поколения желание к развитию!
"Человек более подобен Богу чем любой другой организм"=Человек БЛИЖЕ всех к Богу . Или нет? Вы что - то иное подразумевали?
Богу подобны все, мы все часть Вселенной, но человек подобрался БЛИЖЕ всех к возможностям создателя. Что еще не понятно!? Мне неинтересно постоянно разъяснять элементарные вещи. Я ж не могу, как трехлетнему ребенку постоянно объяснять каждое слово в предложении.
Да, только они оказались несостоятельными.это только ВАШЕ, так и недоказанное мнение
Это где я такое утверждала? Человек и свинья - разные виды.Конкретно со свиньей вы сравнили Человека в соседнем аналогичном топике «Человек венец творения». Какая разница какой вид!? Да хоть свинья, хоть обезьяна, собака, вороны, еще кто-то - СУТЬ одна…
Какие именно? Что именно в них чушь и чем Вы в состоянии это подтвердить?Чушь в том, что все примеры о животных здесь не уместны, они не идут ни в какое сравнение с возможностями Человека. Вот если б вы привели что- нить типа : «Орангутан написал программное обеспечение к ПК» я бы еще обратила внимание.
Никак нет, ибо я указываю на конкретные признаки Вашей некомпетентности, а свои тезисы подтверждаю. Вы только не ленитесь отвечать на мои вопросы, тогда и Вам всё станет понятно.Да вашу точку зрения, я поняла еще в первом посте и я знаю уже наперед, что вы будете писать в ответ. А вот вы, до сих пор, так и не поняли сути моих тезисов, зато уже сделали кучу грандиозных выводов))))
Ещё раз повторю - не писала я такого. Что же до упомянутых вещей, то человек большую часть своей истории не имел их, и был таким же человеком. И у меня мобильный телефон появился 8 лет назад, а ПК - год назад.
А у вашей обезьянки или кого вы там держите, не появился случайно мобильный телефон или ПК?)))... Если без шуток, вот к чему вы это написали? Это как то опровергает мое мнение? Не было телефонов, так было что то другое. И потом, прогресс идет и вы почему то от него не отказываетесь. А так приспокойненько его принимаете, типа не замечая, каких ТРУДОВ СТОИЛО ВСЕ ЭТО ЧЕЛОВЕКУ! По моему это хамство после этого писать :«Большую часть своей истории человек выполнял и будет выполнять скромную роль, подобную роли свиньи.»
В самом первом посте темы "Трудно быть Богом"?Если вы до сих пор не знаете сути моего мнения, как же вы со мной общаетесь, что вы все это время пытаетесь оспорить? Вот где болтовня)))
Тогда покажите мне доказательства, уже сделанные другими.слушайте, не думайте что вам тут всё на блюдечке принесут. Коль вы пришли на этот форум, так будьте добры, хоть что-нибудь почитайте отвлеченное от животных и биологии, скрещивании и тому подобном. Чтобы не отписывать на все посты: «Что за чушь!?» и «Что вы несете!?» Мир многообразен, поверьте.
Какие именно? По - моему, я проигнорировала то, что не является фактами. Кто и куда канул и почему?Нет, я думаю, вам попросту нечего было ответить….не «Кто», а «что»; «Куда» - смотрим выше. «Почему» - только вам знать…Вот если б вы были внимательней к тому, что я пишу, и хоть немного прикладывали бы аналитического, абстрактного мышления (желательно конечно еще других знаний помимо биологии и подобн., которых у вас нет), то хотя бы поняли основную суть.