Трудно быть Богом

(Tassya @ 09.02.2014 - время: 17:19)
(dedO'K @ 29.01.2014 - время: 06:06)
(Black Angels @ 27.01.2014 - время: 08:04)
Ложь.

Кем управляем библейский бог, когда развалится неуправляемое Солнце и кем управляются чёрные дыры? А кто вам сказал, что солнце неуправляемо? Атом уже лет как 80 пытаются "приручить" люди, изучая закономерности термоядерных реакций, а вы всё считаете солнце неуправляемым. И что вам известно о "неуправляемости" чёрных дыр? dedO'K, а как Вы считаете? После того, как Человек наконец научится управлять солнцем и черными дырами, он так и будет продолжать преклоняться невидимому Богу?))
Вопрос, конечно интересный.
Наука этнография - однозначно доказала, что безрелигиозных обществ не бывает.
Археологи отличают стойбища обезьян от стойбищ первобытных людей, только по наличию религиозных представлений у последних. Как они узнают о наличии религии у первобытных? По захоронениям.
Религия - будет существовать до Второго пришествия Христа! Потом наступит знание.
Вот как об этом пишет апостол Павел.

"Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем;
когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится.
Когда я был младенцем, то по - младенчески говорил, по - младенчески мыслил, по - младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое.
Теперь мы видим как бы сквозь стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан.
А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше". (1Кор. 13; 8-13).
Итак, вера, надежда - главные составляющие религии пребудут до Второго пришествия. Следовательно человек будет молиться Богу, даже когда сможет укротить Солнце.

Но Христос говорит загадочные слова: "Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?
" (Лк. 18; 8). Но Он говорит о вере в Него во Христа. Возможно лжерелигии к концу веков возобладают.

(dedO'K @ 10.02.2014 - время: 14:28)
(Tassya @ 09.02.2014 - время: 18:19)
<q>dedO'K, а как Вы считаете? После того, как Человек наконец научится управлять солнцем и черными дырами, он так и будет продолжать преклоняться невидимому Богу?))</q> <q>Конечно... Термоядерной энергией уже "доуправлялся" до проблем с радиоактивным загрязнением, никаким образом не решаемых. То же и с управлением другими видами энергии.</q>
Пускай через трагедии и катастрофы, но прогресс идет. И чем больше человек достигает сам, тем меньше он начинает верить в Бога. Зачем ему верить и преклоняться перед кем-то, если он сам все может?))

(Un Om @ 13.02.2014 - время: 06:18)
Вопрос, конечно интересный.
Наука этнография - однозначно доказала, что безрелигиозных обществ не бывает.
Археологи отличают стойбища обезьян от стойбищ первобытных людей, только по наличию религиозных представлений у последних. Как они узнают о наличии религии у первобытных? По захоронениям.
Религия - будет существовать до Второго пришествия Христа! Потом наступит знание.
Вот как об этом пишет апостол Павел.
Обезьяны живут только лишь инстинктами и рефлексами, а человека, разум заставляет задумываться и анализировать. Отсюда и рождаются религии (страх перед необъяснимым)...Раньше Человек преклонялся и просил у Бога дождя, а сегодня сам способен его вызвать...

(Tassya @ 27.02.2014 - время: 14:02)
Пускай через трагедии и катастрофы, но прогресс идет. И чем больше человек достигает сам, тем меньше он начинает верить в Бога. Зачем ему верить и преклоняться перед кем-то, если он сам все может?))
Чем больше человек достигает сам, тем меньше он делает это в реальности. Поскольку человек не может формировать собственные законы жизнедеятельности взамен закона Божия, Творца и Вседержителя всего сущего. Невозможно создать вторую истину, это будет ложь.

(dedO'K @ 27.02.2014 - время: 14:06)
Чем больше человек достигает сам, тем меньше он делает это в реальности. Поскольку человек не может формировать собственные законы жизнедеятельности взамен закона Божия, Творца и Вседержителя всего сущего. Невозможно создать вторую истину, это будет ложь.
Причем тут прогресс техники и ИСТИНА?
Они что противоречат друг другу?

(dedO'K @ 27.02.2014 - время: 21:06)
Чем больше человек достигает сам, тем меньше он делает это в реальности. Поскольку человек не может формировать собственные законы жизнедеятельности взамен закона Божия, Творца и Вседержителя всего сущего. Невозможно создать вторую истину, это будет ложь. Что значит, чем больше он постигает, тем меньше делает это? Человек, к примеру, изобрел разные виды энергии, внедрил их во все сферы своей жизнедеятельности. Вы же сейчас сидите и общаетесь за компьютером у себя дома, а не где-нибудь в лесу с палкой.)

Человек не может формировать законы физики , ну так он их постигает. Да и законы таковы, что сами себе "противоречат". Человек не создает вторую истину, он постигает первую и единственную. Пусть ошибаясь, но постепенно приходит к ней (истине).

(dedO'K @ 27.02.2014 - время: 14:06)
Чем больше человек достигает сам, тем меньше он делает это в реальности. Поскольку человек не может формировать собственные законы жизнедеятельности взамен закона Божия, Творца и Вседержителя всего сущего. Невозможно создать вторую истину, это будет ложь.
Спорщики с такой "логикой" всегда уверены в том, что познали истину. Выбрасывается тезис, который почему-то считается верным и обсуждению не подлежит.

Сэр! С чего это Вы взяли, что люди не формируют собственные законы жизнедеятельности? Сплошь и рядом, начиная с первобытно-общинного строя и до сегодняшней демократии (включая и суверенную).

И еще: а что такое "закон Божия"? Насколько я знаю, людям он стал "известен" не более 5 тысяч лет тому назад. А нам, темным славянам, вообще чуть больше 1000 лет. И что же? Люди жили по "беззаконию"?

(dimychx @ 13.03.2014 - время: 18:41)
И еще: а что такое "закон Божия"? Насколько я знаю, людям он стал "известен" не более 5 тысяч лет тому назад. А нам, темным славянам, вообще чуть больше 1000 лет. И что же? Люди жили по "беззаконию"?
А какого Бога эти были законы 5000 лет назад?

(Marinw @ 14.03.2014 - время: 15:36)
А какого Бога эти были законы 5000 лет назад?
Насколько мне известно, предполагается, что Ветхий завет был написан где-то 3000 лет до нашей эры.

(Tassya @ 27.02.2014 - время: 13:02)
1) Археологи отличают стойбища обезьян от стойбищ первобытных людей, только по наличию религиозных представлений у последних.

2) Как они узнают о наличии религии у первобытных? По захоронениям.

3)Обезьяны живут только лишь инстинктами и рефлексами, а человека, разум заставляет задумываться и анализировать.
1) Редкостная чушь.

2) Просто чушь.

3) Чушь не редкая, но откровенная и беспардонная.

(Тушка134 @ 16.03.2014 - время: 04:57)
(Tassya @ 27.02.2014 - время: 13:02)
<q>1) Археологи отличают стойбища обезьян от стойбищ первобытных людей, только по наличию религиозных представлений у последних.

2) Как они узнают о наличии религии у первобытных? По захоронениям.

3)Обезьяны живут только лишь инстинктами и рефлексами, а человека, разум заставляет задумываться и анализировать.</q> <q>1) Редкостная чушь.

2) Просто чушь.

3) Чушь не редкая, но откровенная и беспардонная.</q>
Тушка134, во первых, не надо всё приписывать на мое имя, потому как, первые два изречения не мои. Во вторых, не кажется ли вам, что неплохо было бы как то аргументировать свои выводы.

(Tassya @ 16.03.2014 - время: 07:39)
Тушка134, во первых, не надо всё приписывать на мое имя, потому как, первые два изречения не мои. Во вторых, не кажется ли вам, что неплохо было бы как то аргументировать свои выводы.
Да, за те чужие посты - прошу прощения. Это была ошибка.

Ну а теперь об аргументах.

1) Археологи отличают стойбища людей от стойбищ приматов - не людей (кстати, люди - это тоже обезьяны; если будет интересно, расскажу отдельно, почему) не по признакам религиозности, а по костным останкам населения стойбищ. За неимением таковых - по сохранившимся орудиям, ибо условно (хотя и малообоснованно) признаётся, что каменные орудия делали только люди, а австралопитеки - максимум костяные.

2) Захоронения не свидетельствуют о религиозности, так же как и отсутствие захоронений - об отсутствии религиозности. Первые захоронения, известные нам, действительно были осуществлены со сложными обрядами (религиозными или нет - другой вопрос). Но первичную мотивацию захоронений легко объяснить соображениями гигиены и безопасности от хищников. Далее, представители нашего вида исходно не хоронили мёртвых, тогда как неандертальцы уже делали это раньше. И возможно, что этот обычай мы переняли от неандертальцев. Будете утверждать, что и религиозность тоже переняли, а до того её не было?

3) Давно уже известно, что разум присущ обезьянам будь здоров как. Умственное развитие шимпанзе соответствует таковому у человека примерно в пятилетнем возрасте. Будете утверждать, что пятилетние дети живут только инстинктами и рефлексами? Кстати, это касается не только обезьян. Привлекательная для людей версия об их исключительности разрушена изучением множества видов животных. Логические задачи успешно решают, например, пчёлы и муравьи.

(Тушка134 @ 16.03.2014 - время: 17:12)
1) Археологи отличают стойбища людей от стойбищ приматов - не людей (кстати, люди - это тоже обезьяны; если будет интересно, расскажу отдельно, почему) не по признакам религиозности, а по костным останкам населения стойбищ. За неимением таковых - по сохранившимся орудиям, ибо условно (хотя и малообоснованно) признаётся, что каменные орудия делали только люди, а австралопитеки - максимум костяные.

2) Захоронения не свидетельствуют о религиозности, так же как и отсутствие захоронений - об отсутствии религиозности. Первые захоронения, известные нам, действительно были осуществлены со сложными обрядами (религиозными или нет - другой вопрос). Но первичную мотивацию захоронений легко объяснить соображениями гигиены и безопасности от хищников. Далее, представители нашего вида исходно не хоронили мёртвых, тогда как неандертальцы уже делали это раньше. И возможно, что этот обычай мы переняли от неандертальцев. Будете утверждать, что и религиозность тоже переняли, а до того её не было?
</q>
Согласна, автор Un Om, явно погорячился утверждая, что, только по наличию религиозных представлений определяются стойбища людей или других приматов. Вероятно, он хотел сказать, что наличие захоронений, есть один из определяющих факторов человек или примат...
3) Давно уже известно, что разум присущ обезьянам будь здоров как. Умственное развитие шимпанзе соответствует таковому у человека примерно в пятилетнем возрасте. Будете утверждать, что пятилетние дети живут только инстинктами и рефлексами? Кстати, это касается не только обезьян. Привлекательная для людей версия об их исключительности разрушена изучением множества видов животных. Логические задачи успешно решают, например, пчёлы и муравьи.Ну по поводу разума обезьяны вы сильно преувеличили. В районе 2- летнего возраста, не больше. Видимо вы совсем не представляете что такое пятилетний ребенок. Многие пятилетние дети умеют читать, писать, считать, а некоторые из них способны решить логические задачи, которые не совсем образованный взрослый не решит. И это все таки человекообразная обезьяна, исключение из правил, если хотите, можете поставить ее на уровень с человеком)))...

Сила разума в том, чтобы побороть свою истинную природу, инстинкты. Именно человеческий разум позволяет ему спорить с природой, ломать признаки «зомбирования» (инстинкты), становится если не Богом, то равным ему! Кто из животных может это делать? Вы когда-нибудь видели животных способных отказаться от своих низменных инстинктов, ради какой-то более высокоморальной цели?
И я не говорила что у животных нет разума. Просто та горстка разума, которая им дана, способна лишь поддерживать работу тех же инстинктов, а не преодолевать их.

(Tassya @ 17.03.2014 - время: 06:02)
1) Ну по поводу разума обезьяны вы сильно преувеличили. В районе 2- летнего возраста, не больше. Видимо вы совсем не представляете что такое пятилетний ребенок. Многие пятилетние дети умеют читать, писать, считать, а некоторые из них способны решить логические задачи, которые не совсем образованный взрослый не решит. И это все таки человекообразная обезьяна, исключение из правил, если хотите, можете поставить ее на уровень с человеком)))...

2) Сила разума в том, чтобы побороть свою истинную природу, инстинкты. Именно человеческий разум позволяет ему спорить с природой, ломать признаки «зомбирования» (инстинкты), становится если не Богом, то равным ему! Кто из животных может это делать? Вы когда-нибудь видели животных способных отказаться от своих низменных инстинктов, ради какой-то более высокоморальной цели?
И я не говорила что у животных нет разума. Просто та горстка разума, которая им дана, способна лишь поддерживать работу тех же инстинктов, а не преодолевать их.
1) Отнюдь. Моему сыну 13 лет, и предшествующие стадии его развития, следовательно, мне хорошо известны. По поводу писать - руки шимпанзе не настолько точны, чтобы пользоваться авторучкой и бумагой, но складывать фразы из слов - символов, пользоваться компьютером они способны. Ну а про амсленг Вы, вероятно, знаете. По поводу считать - это умеют и голуби. По поводу 2 лет - это уровень собаки и свиньи, но не шимпанзе.

2) Очень немногие люди способны эффективно ломать свои инстинкты. Большинство из них в этом смысле от скота ничем не отличается. Что же касается не - людей (и хватит называть их животными - это безграмотно, так как они животные, но и люди тоже), то как Вам ныряющие вороны? У ворон нет природных адаптаций, включая инстинкты, для ныряния. И однако некоторые из них это дело осваивают. Или собаки, которые не берут пищу со стола даже в отсутствие хозяина потому, что он им это запретил? Более того, запрещающие это делать своим щенкам?

Понятия "низменные инстинкты" и "высокоморальные цели" не объективны и в научной дискуссии бесполезны.

(Тушка134 @ 17.03.2014 - время: 16:43)
<q>1) Отнюдь. Моему сыну 13 лет, и предшествующие стадии его развития, следовательно, мне хорошо известны. По поводу писать - руки шимпанзе не настолько точны, чтобы пользоваться авторучкой и бумагой, но складывать фразы из слов - символов, пользоваться компьютером они способны. Ну а про амсленг Вы, вероятно, знаете. По поводу считать - это умеют и голуби. По поводу 2 лет - это уровень собаки и свиньи, но не шимпанзе.

2) Очень немногие люди способны эффективно ломать свои инстинкты. Большинство из них в этом смысле от скота ничем не отличается. Что же касается не - людей (и хватит называть их животными - это безграмотно, так как они животные, но и люди тоже), то как Вам ныряющие вороны? У ворон нет природных адаптаций, включая инстинкты, для ныряния. И однако некоторые из них это дело осваивают. Или собаки, которые не берут пищу со стола даже в отсутствие хозяина потому, что он им это запретил? Более того, запрещающие это делать своим щенкам?

Понятия "низменные инстинкты" и "высокоморальные цели" не объективны и в научной дискуссии бесполезны.</q>
Ребенок в 2 года, говорит словосочетаниями, некоторые и простыми предложениями, рисует, может натянуть на себя штанишки - где это у собаки и свиньи? Больше даже спорить не буду, потому как, вот где субъективность мнения...Да и наш диалог, начинает явно уходить в сторону от основной темы топика.

Что движет собакой, когда она не берет пищу со стола? Страх…Ваши примеры лишь подтверждают мои слова. Обучение животных нацелено на выживание и сохранение вида. То есть, повторюсь, на выполнение основных инстинктов. Никто не отрицал, что животные способны учиться и что у них есть разум. И данные примеры, как не крути, не ставят животных вровень с человеком. Бороться самостоятельно со своими инстинктами они не способны, в отличие от человека.

И по поводу низменных инстинктов и высокоморальных целей, я выразилась так, как выразилась, думаю достаточно понятно. И мы не на научной конференции, чтобы вести научные дискуссии.

(Tassya @ 17.03.2014 - время: 12:46)
1) Ребенок в 2 года, говорит словосочетаниями, некоторые и простыми предложениями, рисует, может натянуть на себя штанишки - где это у собаки и свиньи? Больше даже спорить не буду, потому как, вот где субъективность мнения...

2) Да и наш диалог, начинает явно уходить в сторону от основной темы топика.

3) Что движет собакой, когда она не берет пищу со стола? Страх…Ваши примеры лишь подтверждают мои слова. Обучение животных нацелено на выживание и сохранение вида. То есть, повторюсь, на выполнение основных инстинктов. Никто не отрицал, что животные способны учиться и что у них есть разум.

4) И данные примеры, как не крути, не ставят животных вровень с человеком.

5) Бороться самостоятельно со своими инстинктами они не способны, в отличие от человека.

6) И по поводу низменных инстинктов и высокоморальных целей, я выразилась так, как выразилась, думаю достаточно понятно. И мы не на научной конференции, чтобы вести научные дискуссии.
1) Говорит словосочетаниями - принимается частично, так как в 2 года не все слова понимает, хотя и говорит, а ум и речь - не тождественны. Штанишки - не принимаются, ибо свиньи с собаками не имеют строения тела, позволяющего натягивать штанишки. А вот мартышки, капуцины, макаки (то есть обезьяны с гораздо меньшим интеллектом, чем у шимпанзе) - одеваются с лёгкостью.

2) Ничего, придётся потерпеть, ибо я везде высматриваю ошибочную аргументацию и с готовностью на неё набрасываюсь - а основная тема только выиграет от освобождения от ошибок.

3) А что аналогичное не бранию пищи со стола собакой человек делает не под действием страха? Что человек делает не ради выживания и сохранения вида?

4) Ещё раз говорю, завязывайте с формулировками типа "животные и человек", это столь же нелепо, как "растения и яблоня".

5) Вы мимо глаз мой пример с ныряющими воронами пропустили? Или полагаете, что это они не самостоятельно свои инстинкты побороли? И ещё: повторю, что редко кто из людей преуспевает в том, чтобы поставить разум выше инстинктов. Данный вопрос можем обсудить.

6) Вы выразились понятно для того, чтобы понять Ваше отношение к точности формулировок, но не понятно для того, чтобы вести научную дискуссию. Если мы не на научной конференции - то тогда на чём? На базаре?

(Тушка134 @ 17.03.2014 - время: 13:28)
<q>3) А что аналогичное не бранию пищи со стола собакой человек делает не под действием страха? Что человек делает не ради выживания и сохранения вида?
</q>Много чего. Хотя бы, использует инстинкт размножения не ради размножения, осознанно. ..Или допустим, вы видели собаку, которая хотела бы совокупиться, и подумав: «а нет, это аморально» и прошла мимо самки... Для продолжения рода человеческого, уже не всегда нужен половой акт в принципе… Экстремалы- любители адреналина, используют свой основной инстинкт ради удовольствия. Собака так может? Человек благодаря своему разуму может избавить себя от любого инстинкта, если захочет…
Вот когда животные достигнут такого же уровня развития интеллекта как у человека, и научатся преодолевать и использовать по своему усмотрению свои инстинкты, вот тогда и поговорим о них. А сейчас этот спор я считаю бессмысленным)).

4) Ещё раз говорю, завязывайте с формулировками типа "животные и человек", это столь же нелепо, как "растения и яблоня".Вы будете очень любезны, если все же не будете мне навязывать свое мнение. Мне удобней говорить так, как я говорю: человек и животное. Чем как, вы предлагаете: то ли животные, то ли люди, то ли не-люди. Каша маслянная какая-то! Я иной раз вообще теряюсь о ком и о чем спор.

5) Вы мимо глаз мой пример с ныряющими воронами пропустили? Или полагаете, что это они не самостоятельно свои инстинкты побороли? И ещё: повторю, что редко кто из людей преуспевает в том, чтобы поставить разум выше инстинктов. Данный вопрос можем обсудить.Послушайте, что касается ворон мне даже не интересно это обсуждать. Может они конечно, там какой-то прорыв совершили и чего то достигнули, мне все равно . Потому как в любом случае, воронам до Бога далеко!
6) Вы выразились понятно для того, чтобы понять Ваше отношение к точности формулировок, но не понятно для того, чтобы вести научную дискуссию. Если мы не на научной конференции - то тогда на чём? На базаре? Да что ж вы все так из крайности в крайность!? …Вы можете конечно для себя решить все что угодно, хоть научная конференция, хоть базар, хоть демонстрация. Просто напомню вам, что основное направление этого форума далеко не научное)))

(Tassya @ 17.03.2014 - время: 16:36)
Много чего. Хотя бы, использует инстинкт размножения не ради размножения, осознанно. ..Или допустим, вы видели собаку, которая хотела бы совокупиться, и подумав: «а нет, это аморально» и прошла мимо самки... Для продолжения рода человеческого, уже не всегда нужен половой акт в принципе… Экстремалы- любители адреналина, используют свой основной инстинкт ради удовольствия. Собака так может? Человек благодаря своему разуму может избавить себя от любого инстинкта, если захочет…
Вот когда животные достигнут такого же уровня развития интеллекта как у человека, и научатся преодолевать и использовать по своему усмотрению свои инстинкты, вот тогда и поговорим о них. А сейчас этот спор я считаю бессмысленным)).
4) Ещё раз говорю, завязывайте с формулировками типа "животные и человек", это столь же нелепо, как "растения и яблоня".Вы будете очень любезны, если все же не будете мне навязывать свое мнение. Мне удобней говорить так, как я говорю: человек и животное. Чем как, вы предлагаете: то ли животные, то ли люди, то ли не-люди. Каша маслянная какая-то! Я иной раз вообще теряюсь о ком и о чем спор.
5) Вы мимо глаз мой пример с ныряющими воронами пропустили? Или полагаете, что это они не самостоятельно свои инстинкты побороли? И ещё: повторю, что редко кто из людей преуспевает в том, чтобы поставить разум выше инстинктов. Данный вопрос можем обсудить.Послушайте, что касается ворон мне даже не интересно это обсуждать. Может они конечно, там какой-то прорыв совершили и чего то достигнули, мне все равно . Потому как в любом случае, воронам до Бога далеко!
6) Вы выразились понятно для того, чтобы понять Ваше отношение к точности формулировок, но не понятно для того, чтобы вести научную дискуссию. Если мы не на научной конференции - то тогда на чём? На базаре? Да что ж вы все так из крайности в крайность!? …Вы можете конечно для себя решить все что угодно, хоть научная конференция, хоть базар, хоть демонстрация. Просто напомню вам, что основное направление этого форума далеко не научное)))
Что - ж, начнём.

Вы утверждаете, что человек осознанно использует инстинкт размножения не ради размножения. А это чепуха. Потому что именно для размножения он может использовать инстинкт размножения только осознанно. Зная, что функциональный смысл полового влечения - в осеменении. В большинстве случаев люди копулируют не используя это знание (даже имея его), ибо копулируют не ради осеменения, а ради удовлетворения полового влечения. То есть неосознанно. То есть как скот. Ибо корова и бык не в курсе о взаимосвязи полового акта и последующих 9 месяцев беременности.

Мне не известно, что ДУМАЕТ собака (и что ДУМАЕТ другой человек, даже если он и скажет мне, что он думает; и думают ли они вообще), но мне известно, что она делает. Разумеется, не всякая сука привлекательна для кобеля, и не всякий кобель привлекателен для суки. Как и у людей. Мотивы их отвержения в данном случае не важны, так как, повторю, не объективны.

Вот когда ВСЕ или хотя бы БОЛЬШИНСТВО людей смогут реально контролировать свои инстинкты разумом, тогда и станем противопоставлять их ДРУГИМ животным.

Я не буду любезна и повторю: каша масляная у Вас в голове, ибо: человек разумный относится к роду Человек, род человек относится к семейству Понгиды, семейство Понгиды относится к отряду Приматы, отряд Приматы относится к классу Млекопитающие, класс Млекопитающие относится к Типу Хордовые, а тип Хордовые относится к царству Животные.

Кому же к Богу ближе, чем воронам, и почему? И почему в любом случае?

По поводу базара и конференций. Вы ведь первая потребовали от меня аргументации моего мнения, то есть призвали меня использовать научный метод общения. И Вы получили искомое. А если так, то того же самого я вправе требовать и от Вас!

Если выражаться "далеко не научными" формулировками, то и стиль моего общения будет совсем иным и гораздо менее для Вас приятным.

(Тушка134 @ 18.03.2014 - время: 00:02)
<q>Вы утверждаете, что человек осознанно использует инстинкт размножения не ради размножения. А это чепуха. Потому что именно для размножения он может использовать инстинкт размножения только осознанно. Зная, что функциональный смысл полового влечения - в осеменении. В большинстве случаев люди копулируют не используя это знание (даже имея его), ибо копулируют не ради осеменения, а ради удовлетворения полового влечения. То есть неосознанно. То есть как скот. Ибо корова и бык не в курсе о взаимосвязи полового акта и последующих 9 месяцев беременности.</q>Чушь какая-то... Осеменение – это конечная цель данного инстинкта, но не человека ( потому как он решает , что цель!) и проявление полового инстинкта состоит в стремлении к половому акту, внешними руководителями для осуществления инстинкта являются раздражения осязательные, зрительные, обонятельные, слуховые и иные. Вот этим то человек и пользуется, получая свою, нужную ему цель.
Я не буду любезна и повторю: каша масляная у Вас в голове, ибо: человек разумный относится к роду Человек, род человек относится к семейству Понгиды, семейство Понгиды относится к отряду Приматы, отряд Приматы относится к классу Млекопитающие, класс Млекопитающие относится к Типу Хордовые, а тип Хордовые относится к царству Животные.– И это все, почему вы так яростно требовали, чтобы я называла человека животным!? Ну так все прекрасно знают, что человек относится к царству животных. И что дальше? ….Я читаю ваши посты и мне ей богу становится грустно, если еще и к тому же вы имеете какое-то отношение к науке.(((
По поводу базара и конференций. Вы ведь первая потребовали от меня аргументации моего мнения, то есть призвали меня использовать научный метод общения. И Вы получили искомое. А если так, то того же самого я вправе требовать и от Вас!– Вы понимаете все настолько узко и как-то по своему. Делаете абсолютно странные выводы. Я призвала вас аргументировать свой вывод «чушь беспардонная» относительно моего вывода. Я не призывала вести вас научную беседу, потому как, если вы действительно имеете хоть какое-то отношение к науке, должны понимать, что большинство людей, читающих этот форум, просто не поймут научных терминов и потому вам в любом случае придется говорить языком обывателя. Как можно этого не понимать!!?? Для научных бесед, есть специальные форумы (этот так для справки).

По остальным пунктам повторяться не буду, потому как написано мной на эту тему уже достаточно, чтобы можно было сделать логичный вывод.

(Tassya @ 18.03.2014 - время: 05:35)
1) Чушь какая-то... Осеменение – это конечная цель данного инстинкта, но не человека ( потому как он решает , что цель!) и проявление полового инстинкта состоит в стремлении к половому акту, внешними руководителями для осуществления инстинкта являются раздражения осязательные, зрительные, обонятельные, слуховые и иные. Вот этим то человек и пользуется, получая свою, нужную ему цель.

2) И это все, почему вы так яростно требовали, чтобы я называла человека животным!? Ну так все прекрасно знают, что человек относится к царству животных. И что дальше? ….Я читаю ваши посты и мне ей богу становится грустно, если еще и к тому же вы имеете какое-то отношение к науке.
Вы понимаете все настолько узко и как-то по своему. Делаете абсолютно странные выводы. Я призвала вас аргументировать свой вывод «чушь беспардонная» относительно моего вывода. Я не призывала вести вас научную беседу, потому как, если вы действительно имеете хоть какое-то отношение к науке, должны понимать, что большинство людей, читающих этот форум, просто не поймут научных терминов и потому вам в любом случае придется говорить языком обывателя. Как можно этого не понимать!!?? Для научных бесед, есть специальные форумы (этот так для справки).

4) По остальным пунктам повторяться не буду, потому как написано мной на эту тему уже достаточно, чтобы можно было сделать логичный вывод.
1) Ошибаетесь. Не человек решает, что есть цель, а естественный отбор. Особь может думать всё что угодно по поводу цели, ошибаться или быть правой, но цель от этого не изменится. Поведение и помыслы особи может соответствовать цели или не соответствовать. Соответственно, особь выигрывает или проигрывает. В поведении человека видно очень много случаев преследования ложных целей, и обычно это происходит по велению инстинктов, а отнюдь не разума.

2) Да, это то самое. Если Вы знаете, что человек относится к животные, почему же тогда писали "человек и животные"? Меня основательно запарило, когда даже в учебниках по кормлению написано, например, "кормление сельскохозяйственных животных, рыб и птиц". Безграмотность меня раздражает. Да, я имею отношение к науке: диссертация по сельскохозяйственной птице, а в данный момент занимаюсь прикладной орнитологией и судебно - медицинской экспертизой. Причин для грусти не вижу.

3) А что, собственно, Вы понимаете под научной беседой?

Я употребляю здесь, как правило, не слишком непонятные термины. Здесь много участников, которые всё в моих постах понимают. Не понимающим я с лёгкостью могу объяснить значение непонятных терминов. Я понимаю всё не "по своему", а в рамках официальных значений терминов, как это и должно быть. Естественно, я требую того же и от собеседника.

4) Если так, то Вот мой логичный вывод: чтобы уберечь свою ранимую психику, Вы предпочитаете иллюзии истине.

(Тушка134 @ 18.03.2014 - время: 17:56)
<q>1) Ошибаетесь. Не человек решает, что есть цель, а естественный отбор. Особь может думать всё что угодно по поводу цели, ошибаться или быть правой, но цель от этого не изменится. Поведение и помыслы особи может соответствовать цели или не соответствовать. Соответственно, особь выигрывает или проигрывает. В поведении человека видно очень много случаев преследования ложных целей, и обычно это происходит по велению инстинктов, а отнюдь не разума</q>- Ну я же не говорила, что все законы природы испарились. Человек изучает природу и начинает сам устанавливать правила, в том же естественном отборе….И, в том то и дело, что истиной цели не знает никто. Но первый, кто сможет познать эту истину, только человек, естественно благодаря своему разуму.
Конечно, он не может не ошибаться…Но самое главное, что он пытается и очень часто борет свои инстинкты. Потому я и писала, что он живет разумом…

2) Да, это то самое. Если Вы знаете, что человек относится к животные, почему же тогда писали "человек и животные"? Меня основательно запарило, когда даже в учебниках по кормлению написано, например, "кормление сельскохозяйственных животных, рыб и птиц". Безграмотность меня раздражает. Да, я имею отношение к науке: диссертация по сельскохозяйственной птице, а в данный момент занимаюсь прикладной орнитологией и судебно - медицинской экспертизой. Причин для грусти не вижу.-Да потому что, необходимо как то разделять эти два понятия при написании текстов, чтобы было понятно. А так, для меня вообще не принципиальна разница в названии, хоть «грибом» назовите, лишь бы смысл был ясен.
«…прикладной орнитологией и судебно - медицинской экспертизой» - я так понимаю это две разные работы)), как вы умудряетесь совмещать такие разные направления?)

3) А что, собственно, Вы понимаете под научной беседой?

Я употребляю здесь, как правило, не слишком непонятные термины. Здесь много участников, которые всё в моих постах понимают. Не понимающим я с лёгкостью могу объяснить значение непонятных терминов. Я понимаю всё не "по своему", а в рамках официальных значений терминов, как это и должно быть. Естественно, я требую того же и от собеседника.- Так это и была у вас научная беседа?)) Она была похожа больше на обывательскую, с приведением некоторых аспектов, видимо из ваших научных работ...
Для меня научная дискуссия это несколько другое. Это общение как минимум двух ученых, при чем, желательно разбирающихся в теме обоюдно досконально, с большим количеством самостоятельно проведенных исследований, с использованием научных терминов, понятных только людям занимающейся этой сферой деятельности.

4) Если так, то Вот мой логичный вывод: чтобы уберечь свою ранимую психику, Вы предпочитаете иллюзии истине. – не иллюзии истине, а предпочитаю оптимистичней смотреть на вещи и выделять из них самое главное.