ГРЕХ.

Грех - "замыливание" творческой составляющей действий прочими мотивировками как на стадии принятия решения, так и на стадии воплощения.
Творчество - в том смысле, в каком - Творец.
При оценке чужих действий (само по себе грех - по определению - нетворчество) тоже грешат.

Без тьмы нет света, без белого нет чёрного, без греха не будет праведности, поскольку человече не будет знать другого!

Творец создал человека на самом отдаленном, противоположном Себе духовном уровне, только с желанием само - насладиться...

И поскольку в человеке отсутствуют иные свойства-желания, кроме эгоистического желания само насладиться, он не только не в состоянии сам себя изменить, но даже не в состоянии сам пожелать измениться...

Это и есть грех - нежелание изменить самого себя...

грех,это нарушение заповедей...
ИМХО...

Крыска, для меня это понятие вообще не связано с библией.
Вот я не верю в бога, а совершаю намного меньше пакостей, чем те, кто крестится, проходя мимо церквей.
Есть нравственные начала, заложенные родителями, книгами, учебой, и генотипом. Соответственно этим началам мы воспринимаем грани допустимого.

Грех-придумали ЛЮДИ!
Ибо это просто рамки.
И не надо забывать,что саму Библию преписывали оооочень много раз.

Попробуем разобраться, отчего в человеке появляются вообще страсти и злые наклонности и тогда будет понятен ответ на ваш вопрос...

Корень всякого зла - самолюбие, а вершина зла гордыня... (это и есть наверное грех)...

Следовательно, все наши страсти и находятся в зависимости от нашего самолюбия (когда человек жалеет себя), а прикрываются как щитом - гордостью (когда человек оправдывает свои поступки)....

Верно или нет?

2Тамарис
Верно или нет?-думаю верно...
но зло образуется еще от многих факторов)
ИМХО

Вчера говорила с одним подкованным в религии человеком, и вот что он поведал мне....

Он сказал, что мы сами порождаем грех своей гордыней и самоважностью....
Что мы сами оправдываем себя перед собой...

А главное - это то, что мы жалеем себя - вот где собака зарыта - в жалости к себе такому хорошему....

Он много и долго беседовал со мной, расстались мы с ним на том, что главный оказывается грех - это то, что мы сами закрыли доступ видения духа своего....
И почти что никто его не слышит, да и не желает слышать....

В дополнение к первичному грехопадению:
Грех - это попытка достигнуть результата, следуя по пути "зла", т.е. совершение нравственного выбора между "добром" и "злом" в пользу второго. В реальных условиях человек лишен этого абсолютного выбора, и вынужден делать выбор между меньшим и большим злом, соответственно "нравственное" поведение - это следование по пути наименьшего зла. Неизбежное наличие минимального зла является основанием для всевозможных теорий о "греховности" этого мира.

Если бы еще знать, что есть добро, а что зло. Вроде и сожрали умное яблочко с Древа, а все свелось только к сексу. Абсолютных нравственных критериев нет и быть не может. Следовательно, понятие греха слишком относительно. Даже простые принципы, озвученные в Нагорной проповеди более чем спорны. Поэтому они не соблюдаются нигде и никем.

Хм. Ну вообще-то есть такая штука - ЭТИКА. Она как раз этот вопрос и исследует. Существуют различные этические системы.

Грех - это то, что противоречит понятиям нравственным и моральным не только всего мира...но и твоим...

Для меня вообще не существует такое понятие как "ГРЕХ"...все что я делаю я считаю правильным и мне плевать на то что думают другие

Грехи людей пересчитать ты так усердно рвешься?
С своих начни, и до чужих едва ли доберешься....
автор неизвестен...


Всем людям свойственно грешить....
Различие между людьми бывает в степени угрызений совести после греха...

(LegLover @ 18.03.2005 - время: 18:07) Хм. Ну вообще-то есть такая штука - ЭТИКА. Она как раз этот вопрос и исследует. Существуют различные этические системы.
Это как раз и есть основной вопрос этики, как науки - проблема добра и зла.
Если бы было однозначно ясно что есть добро, а что зло, то этики, как науки, не существовало бы.

(mjo @ 25.03.2005 - время: 12:05) (LegLover @ 18.03.2005 - время: 18:07) Хм. Ну вообще-то есть такая штука - ЭТИКА. Она как раз этот вопрос и исследует. Существуют различные этические системы.
Это как раз и есть основной вопрос этики, как науки - проблема добра и зла.
Если бы было однозначно ясно что есть добро, а что зло, то этики, как науки, не существовало бы.
дак, а с чем ты не согласен. не хочешь этику изучать?

Дак изучал, как бы. Я к тому, что раз не ясно, что есть добро, а что зло, то есть ли смысл говорить о грехе?

(mjo @ 25.03.2005 - время: 16:51) Дак изучал, как бы. Я к тому, что раз не ясно, что есть добро, а что зло, то есть ли смысл говорить о грехе?
какая-то странная логика: не ясно, или не до конца ясно? Совсем-то уж людей не стоит держать за нравственно оскопленных… моральное осознание добра и зла присуще каждому, хотя и в разной мере…
Мораль - неоднозначное понятие, но моральные нормы тем не менее существуют, в рамках этих норм определяется понятие греха. Религиозное, есссно…
Можно говорить о каких-то формальных требованиях, тогда это будет догма. Этот подход очень условен. А можно – о наличии совести, тогда речь пойдет об интуитивном восприятии, гораздо более совершенном.
Во всяком случае, наличие широкой спорной территории между явным добром и явным злом никак не отменяет самих этих понятий.

В этой связи берусь утверждать, что мораль - понятие экономическое. В зависимости от эконом. развития общества морально может считаться то, что в других условиях является бесспорно аморальным. Я уже где-то приводил в пример обычаи древних японцев или северных людей. Моральным считалось убивать своих родителей, когда они становятся в тягость обществу. Причем грехом (позором) считалось не убить. Если говорить об интуитивном осознании греха, то в тех условиях интуиция и диктовала такой поступок. Т.е. абсолютного зла или добра нет. Значит и абсолютного греха нет. И разговор становится очень условным.