«Я ДАМ РОССИИ ЦАРЯ И ВСЁ ВО ВСЕЛЕННОЙ ИЗМЕНИТСЯ!»

(Подруга_Василина @ 13.02.2014 - время: 17:19)
(martin.keiner @ 12.02.2014 - время: 20:02)
Это была война. Белые пускали в расход красных, красные - белых. Какой приговор может быть для врага на войне? Это более жестокая штука, чем представляется. Это мероприятие на котором могут просто убить. Вот жеж отмазка тупая...
Так можно и немцев оправдать, пожалуй, что сжигали ваших в лагерях, сказать просто: холокост, говорите, так то была война, а евреи были врагами, и их уничтожали, все целесообразно и верно с тз военной - так по вашей логике людоедской выходит, господин вершитель судеб???
Логика может и туповатая, но скорее солдатская, чем людоедская. В той войне обе стороны знали: в плен попал - пощады не будет. Старались не сдаваться. В гражданскую наверное было то же самое. Сам на милость врага никогда бы не стал рассчитывать, уж очень ненадежно.

(Неясыть Фесс @ 13.02.2014 - время: 10:44)
В случае со светской экспертизой мы можем ошибиться, принять останки одного человека за другого и похоронить не того.
У меня вопрос - а как церковь будет доказывать что какая-то косточка принадлежала именно Николаю? И по какой причине церковь не верит экспертизе по днк? Если мне не изменяет память, то экспертиза показала что найденные останки с вероятностью 95% принадлежат царской семье. Если ошибся, то знающие люди меня поправят.

Впрочем, есть мощи членов царской семьи, которые не вызывают сомнений. До нас дошло несколько молочных зубов царских детей, сохраненных их воспитателем – Пьером Жильяром. Мы не знаем точно, кому из наследников какой зуб принадлежит, но доподлинно известно, что все они принадлежат детям царской семьи.
Это вообще вызывает если не смех, то искреннее недоумение. На момент получения молочных зубов все их владельцы были живы и здоровы. О революции никто и не думал. Таким образом, получается, что они уже тогда были святыми? И возвращаясь к вопросу о "светской экспертизе". Почему бы тогда не сравнить днк найденных останков с днк зубов? Имхо в этом случае ответ будет 100% и должен удовлетворить всех.
Кстати, РПЦЗ канонизировала царскую семью в 1981, а РПЦ только в 2000 году.

(martin.keiner @ 13.02.2014 - время: 20:52)
Логика может и туповатая, но скорее солдатская, чем людоедская. В той войне обе стороны знали: в плен попал - пощады не будет. Старались не сдаваться. В гражданскую наверное было то же самое. Сам на милость врага никогда бы не стал рассчитывать, уж очень ненадежно. В гражданскую? В гражданскую строгого деления не было. переходили группами, подразделениями, частями, советами и территориями. Тот же Каппель, скажем, перед тем, как встать за Колчака, собирался наниматься в РККА.

(martin.keiner @ 13.02.2014 - время: 19:31)
Но дискредитировать церковь чисто политическими действиями все-таки не следует.
Церковь всегда была зависима от власти. Посмотрите на историю нашей страны. А в советский период эта зависимость превратилась в рабство. Когда Ельцин дал свободу церкви, разве мог патриарх (будучи интеллигентным человеком) отказать ему в такой "малости"?

(Inquisitor6789 @ 14.02.2014 - время: 00:09)
(Неясыть Фесс @ 13.02.2014 - время: 10:44)
В случае со светской экспертизой мы можем ошибиться, принять останки одного человека за другого и похоронить не того. У меня вопрос - а как церковь будет доказывать что какая-то косточка принадлежала именно Николаю? И по какой причине церковь не верит экспертизе по днк? Если мне не изменяет память, то экспертиза показала что найденные останки с вероятностью 95% принадлежат царской семье. Если ошибся, то знающие люди меня поправят.
Впрочем, есть мощи членов царской семьи, которые не вызывают сомнений. До нас дошло несколько молочных зубов царских детей, сохраненных их воспитателем – Пьером Жильяром. Мы не знаем точно, кому из наследников какой зуб принадлежит, но доподлинно известно, что все они принадлежат детям царской семьи.Это вообще вызывает если не смех, то искреннее недоумение. На момент получения молочных зубов все их владельцы были живы и здоровы. О революции никто и не думал. Таким образом, получается, что они уже тогда были святыми? И возвращаясь к вопросу о "светской экспертизе". Почему бы тогда не сравнить днк найденных останков с днк зубов? Имхо в этом случае ответ будет 100% и должен удовлетворить всех.
Кстати, РПЦЗ канонизировала царскую семью в 1981, а РПЦ только в 2000 году.
Как церковь будет доказывать что какая-то косточка принадлежала именно Николаю? Это проблемы церкви.
Таким образом, получается, что они уже тогда были святыми?
Для меня - нет.
Кстати, РПЦЗ канонизировала царскую семью в 1981, а РПЦ только в 2000 году.
Вот и ответьте: что мешало РПЦЗ сделать это раньше?

(Неясыть Фесс @ 14.02.2014 - время: 10:24)
Кстати, РПЦЗ канонизировала царскую семью в 1981, а РПЦ только в 2000 году.
Вот и ответьте: что мешало РПЦЗ сделать это раньше?
ИМХО ничего не мешало. Видать просо желания или заказа не было. А как начали двигать эту тему, так сразу и канонизировали

Тогда может стоит оставить их в покое? Ни тогда, ни теперь, царская семья никому не нужна. Просто есть отдельные личности которые делают на их имени свой политический гешефт.

(Неясыть Фесс @ 14.02.2014 - время: 10:12)
(martin.keiner @ 13.02.2014 - время: 19:31)
Но дискредитировать церковь чисто политическими действиями все-таки не следует. Церковь всегда была зависима от власти. Посмотрите на историю нашей страны. А в советский период эта зависимость превратилась в рабство. Когда Ельцин дал свободу церкви, разве мог патриарх (будучи интеллигентным человеком) отказать ему в такой "малости"?
Чисто по-человечески поступил правильно, "ты мне - я тебе". Но при этом как-то забыл последнее Блаженство: "блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня". Христос обещал награду только на небесах, а тут их обласкали. Не от Него награда эта, не тому поклонились.

"тогда Он коснулся глаз их и сказал: по вере вашей да будет вам".
Матф. 9:29.

(Неясыть Фесс @ 14.02.2014 - время: 11:14)
Тогда может стоит оставить их в покое? Ни тогда, ни теперь, царская семья никому не нужна. Просто есть отдельные личности которые делают на их имени свой политический гешефт.
да я то уж давно оставил. просто было любопытно прояснить некоторые моменты из твоего поста

(Неясыть Фесс @ 14.02.2014 - время: 11:12)
Церковь всегда была зависима от власти. Посмотрите на историю нашей страны. А в советский период эта зависимость превратилась в рабство. Когда Ельцин дал свободу церкви, разве мог патриарх (будучи интеллигентным человеком) отказать ему в такой "малости"?
Церковь никогда не зависила от власти. Это власть зависила от властных структур. А в советский период кому в рабство отдалась Церковь? Советам народных представителей? Или неким незримым оккупантам? Каким образом это происходило?

(dedO'K @ 14.02.2014 - время: 14:23)
Церковь никогда не зависила от власти. Это власть зависила от властных структур. А в советский период кому в рабство отдалась Церковь? Советам народных представителей? Или неким незримым оккупантам? Каким образом это происходило?
Вы: наивный, лукавствующий, или тро-ло-ло?

"Совет по делам религий при Совете министров СССР - специальный государственный орган по контролю за религиозными организациями в СССР. Создан в 1965 г. в результате объединения двух Советов - Совета по делам Русской Православной Церкви (образован в 1943 г.) и Совета по делам религиозных культов (образован в 1944 г.). Совету вменялось в обязанность всемерно способствовать изживанию религиозности среди населения, "угасанию религиозных пережитков", сокращению числа религиозных организаций. Совет являлся центральным государственным органом по делам религий. В союзных республиках имелись свои Советы по делам религий, а в краях, областях и крупных городах СССР имелись уполномоченные Совета со своим аппаратом, которые контролировали религиозную жизнь на местах. Чтобы понять, насколько была сильна власть Совета по делам религий и его уполномоченных, приведем такой пример: каждый священнослужитель при назначении в ту или иную общину должен был получить т. н. "регистрацию" - документ, свидетельствующий, что священнослужитель зарегистрирован в этом качестве в конкретной общине. Без этого документа не мог исполнять свои обязанности ни один официальный священнослужитель в СССР. Лишение регистрации означало для священнослужителя потерю работы и средств к существованию. Это был мощный инструмент давления, которым пользовались как уполномоченные Совета, так и сотрудники КГБ для подчинения себе подведомственного им духовенства. С Советом согласовывали свои действия все, начиная от Патриарха, который привозил на утверждение в Совет протоколы заседаний Синода, до настоятеля приходской церкви, просившего разрешение на колокольный звон или церковную процессию.

Совет по делам религий формально подчинялся Совету министров СССР, но выполнял непосредственные указания, поступавшие от идеологического отдела ЦК КПСС. Деятельность Совета осуществлялась в непосредственном контакте с КГБ СССР, точнее, с управлением "Зет", занимавшемся борьбой с идеологическими диверсиями. В 1991 г., после распада СССР, Совет по делам религий прекратил свое существование"(с).

(Неясыть Фесс @ 14.02.2014 - время: 10:24)
1.Как церковь будет доказывать что какая-то косточка принадлежала именно Николаю? Это проблемы церкви.

2.Таким образом, получается, что они уже тогда были святыми?
Для меня - нет.

3.Кстати, РПЦЗ канонизировала царскую семью в 1981, а РПЦ только в 2000 году.
Вот и ответьте: что мешало РПЦЗ сделать это раньше? 1. Здесь ошибка в построении предложения, несостыковка логическая - исправь.
2. Для меня - да.
3. Опять несостыковка: РПЦЗ сделала канонизацию Романовых, считай, за 20 лет до РПЦ, а ты недоволен еще.
Фу...

"Хорошо начал - плохо кончил. Это плохой солдат. Повесить." (С)

(Подруга_Василина @ 14.02.2014 - время: 17:49)
(Неясыть Фесс @ 14.02.2014 - время: 10:24)
1.Как церковь будет доказывать что какая-то косточка принадлежала именно Николаю? Это проблемы церкви.

2.Таким образом, получается, что они уже тогда были святыми?
Для меня - нет.

3.Кстати, РПЦЗ канонизировала царскую семью в 1981, а РПЦ только в 2000 году.
Вот и ответьте: что мешало РПЦЗ сделать это раньше? 1. Здесь ошибка в построении предложения, несостыковка логическая - исправь.
2. Для меня - да.
3. Опять несостыковка: РПЦЗ сделала канонизацию Романовых, считай, за 20 лет до РПЦ, а ты недоволен еще.
Фу...

"Хорошо начал - плохо кончил. Это плохой солдат. Повесить." (С)
Это был ответ на мой пост. Неясыть по какой-то причине не обозначил мои вопросы как цитаты.

А вот к тебе вопрос - в чем выражается святость царской семьи? Только лишь в том, что их расстреляли? А как же тогда все погибшие в гулаге? А замученные немцами в концлагерях? Они для тебя тоже святые?

(Подруга_Василина @ 14.02.2014 - время: 17:49)
Повесить.
Желаете посмотреть на: мой язык, содержимое кишечника и мочевого пузыря, и выделения из семенных желез? Фу...)))

(Inquisitor6789 @ 14.02.2014 - время: 18:15)
Это был ответ на мой пост. Неясыть по какой-то причине не обозначил мои вопросы как цитаты.

Я еще не научился вставлять несколько цитат в одно сообщение.

(Inquisitor6789 @ 14.02.2014 - время: 18:15)
А вот к тебе вопрос - в чем выражается святость царской семьи? Только лишь в том, что их расстреляли? А как же тогда все погибшие в гулаге? А замученные немцами в концлагерях? Они для тебя тоже святые? Я их святыми не делала, где это вы читали?

А Гулаг и немецкие концлагеря - как следствие данного беспредела, учиненного в 1918-м году фотографами в овечьей шкуре.

(Неясыть Фесс @ 14.02.2014 - время: 18:52)
(Подруга_Василина @ 14.02.2014 - время: 17:49)
<q>Повесить.</q> <q>Желаете посмотреть на: мой язык, содержимое кишечника и мочевого пузыря, и выделения из семенных желез? Фу...)))</q>К патологоанатому с такими запросами.

(Подруга_Василина @ 14.02.2014 - время: 19:29)
(Неясыть Фесс @ 14.02.2014 - время: 18:52)
(Подруга_Василина @ 14.02.2014 - время: 17:49)
<q>Повесить.</q> <q>Желаете посмотреть на: мой язык, содержимое кишечника и мочевого пузыря, и выделения из семенных желез? Фу...)))</q>К патологоанатому с такими запросами.
"Здесь ошибка в построении предложения, несостыковка логическая - исправь"(с).

(Неясыть Фесс @ 14.02.2014 - время: 16:06)
(dedO'K @ 14.02.2014 - время: 14:23)
Церковь никогда не зависила от власти. Это власть зависила от властных структур. А в советский период кому в рабство отдалась Церковь? Советам народных представителей? Или неким незримым оккупантам? Каким образом это происходило? Вы: наивный, лукавствующий, или тро-ло-ло?
Наивный. Поскольку задал вопрос, который требовал ответа.
"Совет по делам религий при Совете министров СССР - специальный государственный орган по контролю за религиозными организациями в СССР. Создан в 1965 г. в результате объединения двух Советов - Совета по делам Русской Православной Церкви (образован в 1943 г.) и Совета по делам религиозных культов (образован в 1944 г.). Совету вменялось в обязанность всемерно способствовать изживанию религиозности среди населения, "угасанию религиозных пережитков", сокращению числа религиозных организаций. Совет являлся центральным государственным органом по делам религий. В союзных республиках имелись свои Советы по делам религий, а в краях, областях и крупных городах СССР имелись уполномоченные Совета со своим аппаратом, которые контролировали религиозную жизнь на местах. Чтобы понять, насколько была сильна власть Совета по делам религий и его уполномоченных, приведем такой пример: каждый священнослужитель при назначении в ту или иную общину должен был получить т. н. "регистрацию" - документ, свидетельствующий, что священнослужитель зарегистрирован в этом качестве в конкретной общине. Без этого документа не мог исполнять свои обязанности ни один официальный священнослужитель в СССР. В Совет по делам религий, если вы не знаете, входили представители религиозных конфессий. Потому он и совет, а не комитет. Именно они решали, кто- священник, мулла, раввин или наставник, принадлежащий к этой конфессии, а кто- левый чувак, действующий от имени какой нибудь конфессии, но по собственной воле.
Лишение регистрации означало для священнослужителя потерю работы и средств к существованию. Это был мощный инструмент давления, которым пользовались как уполномоченные Совета, так и сотрудники КГБ для подчинения себе подведомственного им духовенства. С Советом согласовывали свои действия все, начиная от Патриарха, который привозил на утверждение в Совет протоколы заседаний Синода, до настоятеля приходской церкви, просившего разрешение на колокольный звон или церковную процессию.С ВС СССР, как с Советом по делам национальностей, так и с общим, так же согласовывали свои действия все. И это тоже был мощный инструмент давления как на СНК(СовМин), так и в обратную сторону.
Совет по делам религий формально подчинялся Совету министров СССР, но выполнял непосредственные указания, поступавшие от идеологического отдела ЦК КПСС. Деятельность Совета осуществлялась в непосредственном контакте с КГБ СССР, точнее, с управлением "Зет", занимавшемся борьбой с идеологическими диверсиями. В 1991 г., после распада СССР, Совет по делам религий прекратил свое существование"Что значит "подчинялся"? Он состоял при Сов.Мин. Подчинялись Сов.Мин. только министерства, включая сюда и КГБ.
Сам совет исполнял те же обязанности перед церковными общинами, что и Священный Синод РИ. И тут возникает вопрос: и что?

(Неясыть Фесс @ 14.02.2014 - время: 18:56)
(Inquisitor6789 @ 14.02.2014 - время: 18:15)
Это был ответ на мой пост. Неясыть по какой-то причине не обозначил мои вопросы как цитаты. Я еще не научился вставлять несколько цитат в одно сообщение. Во втором ряду есть кнопка
QUOTE и /QUOTE Они многоразового пользования. Открыл - вставил текст - закрыл. И так - пока желание не закончится