В России сокращается число атеистов

(Kopoмысло @ 17.09.2012 - время: 13:20) А вот еще одна выборка:
Опубликованное Ларсоном и Уитхемом в 1998 году в ведущем журнале «Природа» исследование показало, что из американских ученых, достаточно высоко ценимых коллегами, чтобы быть выбранными в Национальную академию наук (степень, аналогичная членству в совете Королевского научного общества в Великобритании), только около 7 процентов верят в персонифицированного бога», такое преобладание атеистов почти зеркально противоположно картине в американском обществе в целом, где более 90 процентов населения верят в сверхъестественное существо какого-либо рода. Для менее известных ученых, не являющихся членами Национальной академии наук, отмечаются промежуточные данные. Как и в случае их более маститых коллег, верующие составляют меньшинство, но гораздо большее в процентном отношении — около 40 процентов.
Эта выборка показывает лишь одно: чем меньше безбожия в обществе, тем меньше суеверий. Поскольку Господь Бог личностен, как Творец и Вседержитель всего сущего, но настаивать на персонификации Святой Троицы, Аллаха или Бодхи может только суевер, не имеющий сил отойти от тотемно-амулетного мышления и символичности табу.

(srg2003 @ 18.09.2012 - время: 22:59) несколько сот человек в совокупности, примерно в десятке стран.
Лично я опросил несколько тысяч, включая население Марса. Верующих не обнаружил!
Чем это мое утверждение хуже Вашего?

(mjo @ 19.09.2012 - время: 20:19)
Лично я опросил несколько тысяч, включая население Марса. Верующих не обнаружил!
Чем это мое утверждение хуже Вашего?
это уже не ко мне вопрос, я ж юрист, а не психиатр)) не моя специализация - про опросы на Марсе))

(srg2003 @ 19.09.2012 - время: 22:44) (mjo @ 19.09.2012 - время: 20:19)
Лично я опросил несколько тысяч, включая население Марса. Верующих не обнаружил!
Чем это мое утверждение хуже Вашего?
это уже не ко мне вопрос, я ж юрист, а не психиатр)) не моя специализация - про опросы на Марсе))
Но в социологии Вы же считаете себя специалистом, хотя Вы вовсе не социолог.

(mjo @ 20.09.2012 - время: 19:37)
Но в социологии Вы же считаете себя специалистом, хотя Вы вовсе не социолог.
можно цитату, где я называю себя специалистом в социологии?

(srg2003 @ 21.09.2012 - время: 02:04) можно цитату, где я называю себя специалистом в социологии?
Т.е. Вы не специалист, а за социологические исследования беретесь ?

(mjo @ 21.09.2012 - время: 14:57) (srg2003 @ 21.09.2012 - время: 02:04) можно цитату, где я называю себя специалистом в социологии?
Т.е. Вы не специалист, а за социологические исследования беретесь ?
значит не можете? ай-яй-яй, Вам мама не говорила, что обманывать не хорошо?
и мой исходный пост Вы не читали?

а снижения религиозности каких социальных слоев населения? Насколько я общался в Европе с людьми, представители среднего класса и выше среднего преимущественно религиозные люди.

(srg2003 @ 21.09.2012 - время: 16:29) (mjo @ 21.09.2012 - время: 14:57) (srg2003 @ 21.09.2012 - время: 02:04) можно цитату, где я называю себя специалистом в социологии?
Т.е. Вы не специалист, а за социологические исследования беретесь ?
значит не можете? ай-яй-яй, Вам мама не говорила, что обманывать не хорошо?

А можно прислать цитату, где я писал что Вы НАЗЫВАЛИ себя специалистом по социологии? Вы так не внимательно читаете мои сообщения и с такой легкостью предъявляете обвинения, что я начинаю сомневаться, что Вы специалист хоть в чем-нибудь, включая юриспруденцию. Разве этому учат в юридических техникумах? Хотя..., судя по сложившейся юридической практике, именно этому и учат.

и мой исходный пост Вы не читали?

а снижения религиозности каких социальных слоев населения? Насколько я общался в Европе с людьми, представители среднего класса и выше среднего преимущественно религиозные люди.

Я читал Ваш исходный пост. Из него понятно, что Вы общались с разными людьми, и сделали вывод, что ВСЕ представители среднего класса и выше среднего преимущественно религиозные люди. Этот вывод (совершенно не правомерный) Вы пытались подтвердить дальнейшими своими сообщениями, используя всякую социологическую фразеологию и "забывая" отвечать на прямо поставленные уточняющие вопросы. Это для Вас вполне обычно.

mjo
А можно прислать цитату, где я писал что Вы НАЗЫВАЛИ себя специалистом по социологии?
можно

"Но в социологии Вы же считаете себя специалистом, хотя Вы вовсе не социолог."
ы так не внимательно читаете мои сообщения и с такой легкостью предъявляете обвинения, что я начинаю сомневаться, что Вы специалист хоть в чем-нибудь, включая юриспруденцию.
а кроме попытки перейти на личность оппонента (да и то неудачной), у Вас другие аргументы имеются?
Я читал Ваш исходный пост. Из него понятно, что Вы общались с разными людьми, и сделали вывод, что ВСЕ представители среднего класса и выше среднего преимущественно религиозные люди. Этот вывод (совершенно не правомерный) Вы пытались подтвердить дальнейшими своими сообщениями, используя всякую социологическую фразеологию и "забывая" отвечать на прямо поставленные уточняющие вопросы. Это для Вас вполне обычно. 
я Вас попрошу все же либо привести соответствующую цитату, либо все-таки перестать меня перевирать. К тому же у Вас логическая ошибка в тезисе, либо говорите обо ВСЕХ, либо о БОЛЬШИНСТВЕ.
Вы не только социологию не изучали, но и логику?

(srg2003 @ 22.09.2012 - время: 23:18) mjo
А можно прислать цитату, где я писал что Вы НАЗЫВАЛИ себя специалистом по социологии?
можно

"Но в социологии Вы же считаете себя специалистом, хотя Вы вовсе не социолог."
ы так не внимательно читаете мои сообщения и с такой легкостью предъявляете обвинения, что я начинаю сомневаться, что Вы специалист хоть в чем-нибудь, включая юриспруденцию.



Т.е. разницы между словами "Вы НАЗЫВАЛИ себя специалистом" и "Вы считаете себя специалистом" Вы не видите! Забавно.


а кроме попытки перейти на личность оппонента (да и то неудачной), у Вас другие аргументы имеются?

Это не я начал. :

Не видите, то, что погуглили это уже хорошо, видите как дискуссия благотворно стала влиять на Вашу эрудицию))

значит не можете? ай-яй-яй, Вам мама не говорила, что обманывать не хорошо?

Итак продолжим.

я Вас попрошу все же либо привести соответствующую цитату, либо все-таки перестать меня перевирать. К тому же у Вас логическая ошибка в тезисе, либо говорите обо ВСЕХ, либо о БОЛЬШИНСТВЕ.
Вы не только социологию не изучали, но и логику?

У меня с логикой как раз все в порядке. Разве это не Ваша фраза?:
"Насколько я общался в Европе с людьми, представители среднего класса и выше среднего преимущественно религиозные люди".
Из этой фразы логично заключить то, что я и написал. А именно, Вы общались в Европе с людьми ( я кстати тоже общаюсь, т.е. практически живу) и из этого общения сделали вывод: представители среднего класса и выше среднего преимущественно религиозные люди. Т.е. ВСЕ представители. Этот мой вывод Вы подтвердили рассуждениями о статистике, стратифицированной выборке и т.д. Все слово в слово. Какие претензии?

mjo
Т.е. разницы между словами "Вы НАЗЫВАЛИ себя специалистом" и "Вы считаете себя специалистом" Вы не видите! Забавно. 
в данном контексте ее нет.
Это не я начал.  :
т.е. Вы признаетесь в переходе на личность оппонента?

У меня с логикой как раз все в порядке. Разве это не Ваша фраза?:
"Насколько я общался в Европе с людьми, представители среднего класса и выше среднего преимущественно религиозные люди".
Из этой фразы логично заключить то, что я и написал. А именно, Вы общались в Европе с людьми ( я кстати тоже общаюсь, т.е. практически живу) и из этого общения сделали вывод: представители среднего класса и выше среднего преимущественно религиозные люди. Т.е. ВСЕ представители. Этот мой вывод Вы подтвердили рассуждениями о статистике, стратифицированной выборке и т.д. Все слово в слово. Какие претензии?
Еще раз, если с логическими конструкциями сложно и теория множеств незнакома, попробую языком цифр- по формальной логике ВСЕ означает 100%, преимущественно означает величину априори менее 100%, так что одновременно и 100% и менее 100% быть не может.

(srg2003 @ 23.09.2012 - время: 02:49) в данном контексте ее нет.





Есть. Именно в данном контексте.

т.е. Вы признаетесь в переходе на личность оппонента?

Конечно. Но после Вас. А так я человек безобидный.

Еще раз, если с логическими конструкциями сложно и теория множеств незнакома, попробую языком цифр- по формальной логике ВСЕ означает 100%, преимущественно означает величину априори менее 100%, так что одновременно и 100% и менее 100% быть не может.

В данном контексте ВСЕ означает то, что Ваш вывод Вы распространяете на ВСЕХ представителей среднего класса и выше среднего. Т.е. Вы утверждаете, что если опросить всех представителей, то выяснится, что преимущественно они верующие. А это не правомерный вывод и из Вашего опроса не может следовать. Именно это я и доказываю.

(mjo @ 23.09.2012 - время: 04:12) Т.е. Вы утверждаете, что если опросить всех представителей, то выяснится, что преимущественно они верующие. А это не правомерный вывод и из Вашего опроса не может следовать. Именно это я и доказываю.
А зря. В среднем классе и выше среднего заботятся о сохранении и преумножении семейного источника благосостояния и передачи его по наследству. И вероисповедание, включая соборный опыт Церкви, имеет при этом решающее значение в воспитании следующих поколений. Если, конечно, речь не идет о "выбившихся в люди" любыми средствами, чтоб "пожить по человечески" "чисто для себя", впрочем, такие семьи и живут "в шоколаде", максимум, два-три поколения и влияют на общее развитие общества развращающе или просто никак.

(dedO'K @ 23.09.2012 - время: 10:09) А зря. В среднем классе и выше среднего заботятся о сохранении и преумножении семейного источника благосостояния и передачи его по наследству. И вероисповедание, включая соборный опыт Церкви, имеет при этом решающее значение в воспитании следующих поколений. Если, конечно, речь не идет о "выбившихся в люди" любыми средствами, чтоб "пожить по человечески" "чисто для себя", впрочем, такие семьи и живут "в шоколаде", максимум, два-три поколения и влияют на общее развитие общества развращающе или просто никак.
Мотивация воспитания высокой нравственности может быть всякая. Религиозная мотивация вовсе не гарантия этого. Если бы это было так, то мир был бы другим. В религиозных странах дерьма не меньше.

mjo
Есть. Именно в данном контексте.
обоснуйте, в чем разница, в данном контексте
Конечно
а Ведь правила форума нарушаете этим
Но после Вас.
и в чем же было с моей стороны? что обманывать нехорошо? так это действительно не хорошо, это еще мама в раннем детстве закладывает в голову
В данном контексте ВСЕ означает то, что Ваш вывод Вы распространяете на ВСЕХ представителей среднего класса и выше среднего
неудачно выкручиваетесь, ВСЕ представители означает, что действительно ВСЕ религиозны, я же писал о том, что представители моего круга общения преимущественно религиозны. Не нужно перевирать слова опонента, некрасиво это и явно слабо.
А это не правомерный вывод и из Вашего опроса не может следовать. Именно это я и доказываю.
даже если и так, то в чем такой вывод был бы неправомерный? какие нормы право он нарушает и чем Вы доказываете обратное. Пока извините , кроме эмоционального неприятия моего опыта общения у ас серьезной аргументации нет.

(mjo @ 23.09.2012 - время: 18:44) (dedO'K @ 23.09.2012 - время: 10:09) А зря. В среднем классе и выше среднего заботятся о сохранении и преумножении семейного источника благосостояния и передачи его по наследству. И вероисповедание, включая соборный опыт Церкви, имеет при этом решающее значение в воспитании следующих поколений. Если, конечно, речь не идет о "выбившихся в люди" любыми средствами, чтоб "пожить по человечески" "чисто для себя", впрочем, такие семьи и живут "в шоколаде", максимум, два-три поколения и влияют на общее развитие общества развращающе или просто никак.
Мотивация воспитания высокой нравственности может быть всякая. Религиозная мотивация вовсе не гарантия этого. Если бы это было так, то мир был бы другим. В религиозных странах дерьма не меньше.
"Религиозные страны" существуют, в отличии от первого в мире атеистического государства, где безбожие и забота о материальном благополучии стало гос.религией, старательно воспитываемой во всех слоях общества всех возрастов всеми имеющимися способами, просуществовавшего ровно 3 поколения активного возраста. А народы, наиболее затронутые этим воспитанием, находятся на грани вымирания, во власти греха, суеверия и обрядоверия.

(dedO'K @ 24.09.2012 - время: 21:19) "Религиозные страны" существуют, в отличии от первого в мире атеистического государства, где безбожие и забота о материальном благополучии стало гос.религией, старательно воспитываемой во всех слоях общества всех возрастов всеми имеющимися способами, просуществовавшего ровно 3 поколения активного возраста. А народы, наиболее затронутые этим воспитанием, находятся на грани вымирания, во власти греха, суеверия и обрядоверия.
Госрелигией первого в мире "атеистического" государства было как раз самоотречение во имя некой мечты - коммунизма. В этом смысле оно (воспитание) недалеко ушло от религиозной традиции.

(mjo @ 24.09.2012 - время: 22:39) (dedO'K @ 24.09.2012 - время: 21:19) "Религиозные страны" существуют, в отличии от первого в мире атеистического государства, где безбожие и забота о материальном благополучии стало гос.религией, старательно воспитываемой во всех слоях общества всех возрастов всеми имеющимися способами, просуществовавшего ровно 3 поколения активного возраста. А народы, наиболее затронутые этим воспитанием, находятся на грани вымирания, во власти греха, суеверия и обрядоверия.
Госрелигией первого в мире "атеистического" государства было как раз самоотречение во имя некой мечты - коммунизма. В этом смысле оно (воспитание) недалеко ушло от религиозной традиции.
А вы эту идею помните? От каждого- по способности, каждому- ПО ПОТРЕБНОСТИ. Прибавьте сюда полную свободу личности и отсутствие Бога, когда каждый- сам себе бог, вот вам и сегодняшний день: кто на что способен, так и удовлетворяет свои потребности. Вполне жизненная идея, свободная от моральных и нравственных "заморочек".
Так что, не от себя отречение, а отлучение от Бога во имя материального рая для свободной личности.

(dedO'K @ 24.09.2012 - время: 21:19)
"Религиозные страны" существуют, в отличии от первого в мире атеистического государства, где безбожие и забота о материальном благополучии стало гос.религией, старательно воспитываемой во всех слоях общества всех возрастов всеми имеющимися способами, просуществовавшего ровно 3 поколения активного возраста. А народы, наиболее затронутые этим воспитанием, находятся на грани вымирания, во власти греха, суеверия и обрядоверия.
Таких государств два было)) В одном госидеологией был атеизм, который тем не менее все равно пришел к необходимости внешней формализации, обрядовости и создания "кодекса строителя коммунизма", в другом победила идеология мистицизма- сверхчеловеки, недочеловеки, та же обрядовость, те же моральные кодексы и т.д. Потому как, те ребятушки, которых "освободили от уз религиозных догм" такой беспредел стали устраивать и так государство понесли в разнос, что их пришлось физически уничтожать, а для остальных устанавливать свой эрзац -моральный кодекс

(srg2003 @ 24.09.2012 - время: 23:14)
Таких государств два было)) В одном госидеологией был атеизм, который тем не менее все равно пришел к необходимости внешней формализации, обрядовости и создания "кодекса строителя коммунизма", в другом победила идеология мистицизма- сверхчеловеки, недочеловеки, та же обрядовость, те же моральные кодексы и т.д. Потому как, те ребятушки, которых "освободили от уз религиозных догм" такой беспредел стали устраивать и так государство понесли в разнос, что их пришлось физически уничтожать, а для остальных устанавливать свой эрзац -моральный кодекс
Ну, если уж быть точным, то три: одно развалилось на два: ФРГ, где снова вернулись к протестантизму и ГДР, где на смену фашизму пришло какое то ницшеанское "ответвление" коммунизма. И какая разница между этими двумя странами, несмотря на то, что один, по сути, народ.
А теперь давайте вспомним противоречия СССР: Символ веры, заповеди, катехизис. Ни катехизис, ни заповеди не согласовались с Символом веры, Интернационалом.
В заповедях: от каждого по способности, каждому по потребностям(причем, самим человеком неконтролируемыми, все решали насущные проблемы), в катехизисе, по прежнему, классовая борьба, воспеваемая на все лады, героизм подпольщиков-нелегалов, кормление голодных за счет сытых, а не собственным трудом(труд, исключительно, на благо Родины). А символ веры? СССР УЖЕ СУЩЕСТВУЕТ, но: "Вставай, проклятьем(!) заклейменный(!!!), ВЕСЬ МИР(?) голодных и рабов(?!?!) Кипит(!!!) наш разум возмущенный(!!!) и в смертный бой идти готов(!!!)
Весь мир(!) насилья(!?!?) мы РАЗРУШИМ ДО ОСНОВАНЬЯ(!!!), а затем мы наш, мы новый мир построим(?) Кто был ничем(?), тот станет всем(?!?!)
И это звучало везде и отовсюду, это заставляли слушать стоя, учить и петь хором, детей, оулученных от истины с еще слабой неустоявшейся психикой, в школах, дет.домах, интернатах, в пионерлагерях, это вбивалось в подсознание, как непреложная истина, как единственный путь к счастью.
Ну что можно построить с народом с такими установками?