Почему Вы верите в Бога?

(принц амбера @ 28.08.2011 - время: 12:47) (bpv-21 @ 28.08.2011 - время: 00:20) Я писал ранее,что у каждого своё понимание мира, а лично я ,придерживаюсь материализму.
Материализм.Страшная вещь с точки зрения любой религии.Тут не на вере все воспринимаешь а за счет доказательств.А доказать то как раз они не могут.Так что в лучшем случае в еретики вас оформят.
И не говорите. Материализм - самая нелепая, алогичная и бездоказательная вера из всех мне известных...

(принц амбера @ 28.08.2011 - время: 12:47) Материализм.Страшная вещь с точки зрения любой религии.Тут не на вере все воспринимаешь а за счет доказательств.А доказать то как раз они не могут.Так что в лучшем случае в еретики вас оформят.
alim
Материализм - самая нелепая, алогичная и бездоказательная вера из всех мне известных...

А разве можно и нужно доказывать отсутствие чего бы то ни было? Отсутствие доказать нельзя в принципе, а вот присутствие можно. А если присутствие доказать нельзя, то это и есть доказательство отсутствия. Религия и вера не терпят доказательств, поэтому материализм не вера и не религия!

(mjo @ 29.08.2011 - время: 13:24) (принц амбера @ 28.08.2011 - время: 12:47) Материализм.Страшная вещь с точки зрения любой религии.Тут не на вере все воспринимаешь а за счет доказательств.А доказать то как раз они не могут.Так что в лучшем случае в еретики вас оформят.
alim
Материализм - самая нелепая, алогичная и бездоказательная вера из всех мне известных...

А разве можно и нужно доказывать отсутствие чего бы то ни было? Отсутствие доказать нельзя в принципе, а вот присутствие можно. А если присутствие доказать нельзя, то это и есть доказательство отсутствия. Религия и вера не терпят доказательств, поэтому материализм не вера и не религия!
Странно.Доказываем же мы отсутствие товаров на полках в соцвремена?

Но мы не доказываем отсутствие товаров как понятие. В природе товары существуют - это факт. Вот если бы их никто никогда не видел, причем во всем мире, то их не существование доказывать бы было глупо. А тот, кто утверждал бы что они есть, должен был бы бремя доказательств взять на себя.

(mjo @ 29.08.2011 - время: 13:24)

А разве можно и нужно доказывать отсутствие чего бы то ни было? Отсутствие доказать нельзя в принципе, а вот присутствие можно. А если присутствие доказать нельзя, то это и есть доказательство отсутствия. Религия и вера не терпят доказательств, поэтому материализм не вера и не религия!
Так материализм как раз и не может "доказать" наличие материи, и даже внятно сформулировать, что же это такое!

(alim @ 30.08.2011 - время: 14:03) Так материализм как раз и не может "доказать" наличие материи, и даже внятно сформулировать, что же это такое!
Не понял. Как философской категории? Есть сомнения в существовании материи?

(mjo @ 30.08.2011 - время: 15:34) (alim @ 30.08.2011 - время: 14:03) Так материализм как раз и не может "доказать" наличие материи, и даже внятно сформулировать, что же это такое!
Не понял. Как философской категории? Есть сомнения в существовании материи?
Для Вас это неожиданность? Вы ничего не слышали о таком течении в философии, как идеализм?

(alim @ 30.08.2011 - время: 16:31) Для Вас это неожиданность? Вы ничего не слышали о таком течении в философии, как идеализм?
Мое образование подсказывает, что идеализм утверждает только первичность сознания перед материей, но материю не отрицает.

Разные есть направления, например солипсизм. Ноя лично тут нигде материю не отрицал, я лишь спросил: что такое материя. Вопрос возник в связи с заявлениями о материальности мысли и бога.

(alim @ 30.08.2011 - время: 17:15) Разные есть направления, например солипсизм. Ноя лично тут нигде материю не отрицал, я лишь спросил: что такое материя. Вопрос возник в связи с заявлениями о материальности мысли и бога.
Понятие материи имеет много определений. Мне больше нравится простое: материя это объективная реальность, которая воспринимается через ощущения непосредственно или посредством материальных объектов. Материя и энергия (движение) неразделимые понятия. А дальше идет определение через перечисление свойств, что в философии вполне допускается. В этом смысле мысль не материальна, но является следствием энергетических процессов в головном мозгу человека.
Что же касается Бога, то для меня это слишком сложно. Но в Библии сказано: И дух носился над бездною. Следовательно, не материален.

(mjo @ 31.08.2011 - время: 14:32) (alim @ 30.08.2011 - время: 17:15) Разные есть направления, например солипсизм. Ноя лично тут нигде материю не отрицал, я лишь спросил: что такое материя. Вопрос возник в связи с заявлениями о материальности мысли и бога.
Понятие материи имеет много определений. Мне больше нравится простое: материя это объективная реальность, которая воспринимается через ощущения непосредственно или посредством материальных объектов. Материя и энергия (движение) неразделимые понятия. А дальше идет определение через перечисление свойств, что в философии вполне допускается. В этом смысле мысль не материальна, но является следствием энергетических процессов в головном мозгу человека.
Что же касается Бога, то для меня это слишком сложно. Но в Библии сказано: И дух носился над бездною. Следовательно, не материален.
С Богом всё гораздо проще, чем вы думаете: Создатель, Вседержитель всего сущего. Творец всем видимым и невидимым. Начало и конец всему. Путь, Истина и Жизнь. Непознаваем. Вот так и воспринимайте.
Ну а материя, в нашем восприятии, получается, наши ощущения?

(mjo @ 31.08.2011 - время: 13:32) Понятие материи имеет много определений. Мне больше нравится простое: материя это объективная реальность, которая воспринимается через ощущения непосредственно или посредством материальных объектов. Материя и энергия (движение) неразделимые понятия. А дальше идет определение через перечисление свойств, что в философии вполне допускается. В этом смысле мысль не материальна, но является следствием энергетических процессов в головном мозгу человека.
Что же касается Бога, то для меня это слишком сложно. Но в Библии сказано: И дух носился над бездною. Следовательно, не материален.
Мысль не материальна? Интересно...
Разве Ваша мысль для меня не является объективной реальностью? Разве я ее не воспринимаю посредством материального объекта - монитора? Мысль гораздо более подходит под Ваше определение, нежели например магнитное поле.

(dedO'K @ 31.08.2011 - время: 14:18) С Богом всё гораздо проще, чем вы думаете: Создатель, Вседержитель всего сущего. Творец всем видимым и невидимым. Начало и конец всему. Путь, Истина и Жизнь. Непознаваем. Вот так и воспринимайте.

В том-то и дело, что проще. Пожалуй даже слишком просто, чтобы быть реальностью. Очень похоже на популизм
Ну а материя, в нашем восприятии, получается, наши ощущения?
Познаваемая через ощущения объективная реальность. Ключевые слова здесь объективная реальность.
alim
Разве Ваша мысль для меня не является объективной реальностью? Разве я ее не воспринимаю посредством материального объекта - монитора? Мысль гораздо более подходит под Ваше определение, нежели например магнитное поле.
Посредством монитора Вы воспринимаете не мою мысль, а интерпретацию моей мысли. Те образы, которые возникают в моей голове, Вы непосредственно воспринимать не можете. Для этого требуется целая куча материальных носителей. Но носитель это не мысль, как воздух это не музыка. И колебания воздуха разных частот это тоже не музыка. Музыка - это та мысль, которая возникнет в голове под действием этих частот. И она не материальна.

(mjo @ 31.08.2011 - время: 16:28) (dedO'K @ 31.08.2011 - время: 14:18) С Богом всё гораздо проще, чем вы думаете: Создатель, Вседержитель всего сущего. Творец всем видимым и невидимым. Начало и конец всему. Путь, Истина и Жизнь. Непознаваем. Вот так и воспринимайте.

В том-то и дело, что проще. Пожалуй даже слишком просто, чтобы быть реальностью. Очень похоже на популизм
Ну а материя, в нашем восприятии, получается, наши ощущения?
Познаваемая через ощущения объективная реальность. Ключевые слова здесь объективная реальность.
А вы как хотели определить точку отсчёта? Всё создаётся само по себе, творится по желанию творимого и держится своим законом, созданным им самим? Эдакий набор "вещей в себе" ничем не связанных и ни от чего не зависящих и существующих сами по себе? Странный взгляд на мироздание и его законы.

Ключевое, может, и объективная реальность, но нам то, нам то дана в ощущениях?

(dedO'K @ 31.08.2011 - время: 15:45) А вы как хотели определить точку отсчёта? Всё создаётся само по себе, творится по желанию творимого и держится своим законом, созданным им самим? Эдакий набор "вещей в себе" ничем не связанных и ни от чего не зависящих и существующих сами по себе? Странный взгляд на мироздание и его законы.


А что тут странного? Вас не удивляет, что если Вы кинете камень под определенным углом и с определенным усилием, то сможете заранее предсказать как он полетит? Т.е. существуют естественные законы природы, которые в разных областях Вселенной могут быть разными и там камень полетит по другому.

Ключевое, может, и объективная реальность, но нам то, нам то дана в ощущениях?

Да. Но если бы нас не было для реальности ничего бы не изменилось. Т.е. материя никуда не исчезнет после нас. А наши ощущения не более чем способ ДЛЯ НАС определить что есть материя.

(mjo @ 31.08.2011 - время: 17:16) А что тут странного? Вас не удивляет, что если Вы кинете камень под определенным углом и с определенным усилием, то сможете заранее предсказать как он полетит? Т.е. существуют естественные законы природы, которые в разных областях Вселенной могут быть разными и там камень полетит по другому.

Да. Но если бы нас не было для реальности ничего бы не изменилось. Т.е. материя никуда не исчезнет после нас. А наши ощущения не более чем способ ДЛЯ НАС определить что есть материя.
Законы природы не могут быть разными, разными могут быть только условия их соблюдения, если вы об этом. И если нас ставит в тупняк неисполнение закона природы- это не несовершенство самого закона, а нашего понимания о нём.

Но мы то существуем не в материи, а в наших ощущениях материи, потому как осознаём своё материальное существование через ощущения.

(dedO'K @ 31.08.2011 - время: 18:03)
Законы природы не могут быть разными, разными могут быть только условия их соблюдения, если вы об этом. И если нас ставит в тупняк неисполнение закона природы- это не несовершенство самого закона, а нашего понимания о нём.


Я не совсем об этом. Могут быть разные физические законы, т.е. разные физические константы в разных областях Вселенной.
Но мы то существуем не в материи, а в наших ощущениях материи, потому как осознаём своё материальное существование через ощущения.
Наши ощущения безусловно могут нас обманывать, но существуем мы все-таки в объективной материи. И все что нам остается это корректировать свои ощущения знаниями. Например, по нашим ощущениям два идущих друг другу навстречу поезда сближаются с удвоенной скоростью. Но на самом деле, как Вам известно это не всегда так.

(mjo @ 31.08.2011 - время: 15:28) Посредством монитора Вы воспринимаете не мою мысль, а интерпретацию моей мысли. Те образы, которые возникают в моей голове, Вы непосредственно воспринимать не можете. Для этого требуется целая куча материальных носителей. Но носитель это не мысль, как воздух это не музыка. И колебания воздуха разных частот это тоже не музыка. Музыка - это та мысль, которая возникнет в голове под действием этих частот. И она не материальна.
Непосредственно я не могу воспринимать даже стул на котором я сейчас сижу: я лишь воспринимаю ощущение твердого предмета, своей, простите, попой. Так в чем собственно разница? Почему стул который является объективной реальностью, воспринимаемой мной при помощи ощущений вполне подходит под Ваше определение и является материальным. А Ваша мысль, которая так же является объективной реальностью (или нет? или у Вас в голове объективно нет мыслей?), и так же воспринимается мною посредством других материальных предметов (монитор), кстати именно воспринимается а не интерпретируется, интерпретируется она уже в моем сознании, и при помощи все тех же моих ощущений, в данном случае зрительных, и, таким образом, по всем признакам вполне подходит под Ваше определение, но по Вашим словам материальной не является?
Вы написали много слов но в чем разница так и не указали, единственно упоминаете кучу материальных носителей. Тогда возникает вопрос: какова должна быть величина "кучи" материальных посредников между объектом и субъектом, что бы объект не признать материальным? В своем определении Вы это никак не указывали. Например куча приборов, с помощью которых определяется нейтрино очень велика, куда больше чем наши с Вами два компа. Нейтрино можно считать материальными? Если да, то опять почему Ваша мысль для меня не материальна? В чем разница?

(mjo @ 01.09.2011 - время: 07:14) Я не совсем об этом. Могут быть разные физические законы, т.е. разные физические константы в разных областях Вселенной.

Наши ощущения безусловно могут нас обманывать, но существуем мы все-таки в объективной материи. И все что нам остается это корректировать свои ощущения знаниями. Например, по нашим ощущениям два идущих друг другу навстречу поезда сближаются с удвоенной скоростью. Но на самом деле, как Вам известно это не всегда так.
Физические законы сами основаны на наших ощущениях материи. И если константы разные, значит это уже не константы, а то, что мы воспринимаем, как константы. Сама же материя изменчива, ведь, согласно догмату Православной Церкви, Бог-сын, Логос, рождается от Бога-отца с начала начал.

При этом наши ощущения не могут нас обманывать. Обманывать может восприятие, анализ ощущений, соответственно нашим желаниям. В этом и состоит вмешательство сатаны.

(alim @ 01.09.2011 - время: 11:25) Непосредственно я не могу воспринимать даже стул на котором я сейчас сижу: я лишь воспринимаю ощущение твердого предмета, своей, простите, попой. Так в чем собственно разница? Почему стул который является объективной реальностью, воспринимаемой мной при помощи ощущений вполне подходит под Ваше определение и является материальным. А Ваша мысль, которая так же является объективной реальностью (или нет? или у Вас в голове объективно нет мыслей?), и так же воспринимается мною посредством других материальных предметов (монитор), кстати именно воспринимается а не интерпретируется, интерпретируется она уже в моем сознании, и при помощи все тех же моих ощущений, в данном случае зрительных, и, таким образом, по всем признакам вполне подходит под Ваше определение, но по Вашим словам материальной не является?
Вы написали много слов но в чем разница так и не указали, единственно упоминаете кучу материальных носителей. Тогда возникает вопрос: какова должна быть величина "кучи" материальных посредников между объектом и субъектом, что бы объект не признать материальным? В своем определении Вы это никак не указывали. Например куча приборов, с помощью которых определяется нейтрино очень велика, куда больше чем наши с Вами два компа. Нейтрино можно считать материальными? Если да, то опять почему Ваша мысль для меня не материальна? В чем разница?
Ваш стул является объективной реальностью потому, что он существует независимо от субъекта. Он стул и для Вас и для меня. И для "него" даже если мы его не любим. А моя мысль существует только для меня. А для Вас ее нет до тех пор пока я ее не материализую (опубликую) любым способом. Т.е. мысль субъективна. Следовательно не материальна. Но при материализации я эту мысль интерпретирую в понятную для Вас форму. У Вас разве не было такого, что вы с трудом формулируете свою мысль? Некоторые это делают без труда, но все-таки формулируют и всегда не на 100%. Т.е. интерпретируют. Это как перевести стихотворение с одного языка на другой. Этого никогда нельзя сделать абсолютно. А некоторые люди вообще мыслят образами, которые интерпретировать в принципе не возможно. Например, Вы в состоянии выразить свой восторг так, чтобы я его ощутил совершенно одинаково с Вами? И как можно проверить, что у нас это получилось?