Почему Вы верите в Бога?

(efv @ 07.09.2011 - время: 10:52) Что-то я запутался! Кто тут атеист, а кто нет? Такое ощущение, что mjo стоит к пониманию Бога очень близко, может сам того не понимая.
Интересно, что скрывается за этой загадочной фразой?) Разъяснять будете причины ощущения или как?))

mjo агностик.Человек верящий в бога но неверящий церковникам.Нюхом чует что он здесь.Но то что вам преподают ложь.

(кроули-3649 @ 07.09.2011 - время: 17:43) mjo агностик.Человек верящий в бога но неверящий церковникам.Нюхом чует что он здесь.Но то что вам преподают ложь.
Разве агностик может верить в Бога?)) По-моему агностик может лишь допускать возможность Его существования, иначе уже не агностик, а верующий. Разница между "допускать" и "верить" в данном случае весьма велика.

Тут, господа такая штука. В знаменитой статье "вирусы мозга" Доккинз сравнивает религию с зловредными вирусами, поразившими мозг. Он назвал их мемами. Тут очень любили жонглировать этим выражением. Но ведь если присмотреться, то эта "программа" ведёт себя как настоящий организм, причём вполне разумный. Он укореняется, начинает развиваться, захватывает всё новые и новые территории, подчиняет себе другие отделы мозга. И вот уже человек становится приложением к этому вирусу. Если смотреть изнутри, то это мысль, пришедшая извне. Если бы могли смотреть снаружи и проникать в глубь вещей, мы бы увидели забавную картину - импульсы света (в случае чтения) или звуковые колебания (в случае слушания), проходят в мозг, записываются, обрабатываются и начинают свою работу. Вот какими научными приборами и научными методами можно предсказать поведение животной материи под воздействием этих сигналов? Без органа обработки информации это совершенно невозможно сделать. Может про это говорил Бог "по образу и подобию"? То есть умение воспринимать и перерабатывать информацию, в отличие от воздействия простых физических законов.
Вот Доккинз сказал "мемы", "информация", "ментальные вирусы" и все подхватили. Почему ни он, ни кто-то другой не говорит в данном случае о принципиальной возможности воздействия нематериального на материальное?
Извините за сумбурное объяснение. Времени мало для более развёрнутого ответа.

(alim @ 05.09.2011 - время: 12:34) Что Вы имеете в виду? Уточните хоть в двух словах(Просто любопытно)
Извините, задержался с ответом. Путешествую.
Один из выводов теоремы Геделя о неполноте примерно такой:
В замкнутой системе доказательств существует как минимум одно высказывание, которое не может быть доказано средствами это системы. Вот собственно и все. Т.е. о "принципиальной невозможность логического обоснования математики" речь не идет. Но спекуляций по поводу Геделя немало.

(Matitiah @ 07.09.2011 - время: 21:39) Разве агностик может верить в Бога?)) По-моему агностик может лишь допускать возможность Его существования, иначе уже не агностик, а верующий. Разница между "допускать" и "верить" в данном случае весьма велика.
Из Википедии:
Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов, вечной жизни, и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально возможности существования божественных сущностей (отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких сущностей рациональным путём). Поэтому агностик может верить в бога, но не может быть приверженцем догматических религий (как христианство, иудаизм, ислам), поскольку догматизм этих религий противоречит убеждению агностика о непознаваемости мира — агностик, если и верит в бога, то лишь допускает возможность Его существования, зная, что может ошибаться, так как считает приводимые аргументы в пользу существования или несуществования бога неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу.

кроули-3649

агностик, если и верит в бога, то лишь допускает возможность Его существования зная, что может ошибаться, так как считает приводимые аргументы в пользу существования или несуществования бога неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу.

Ну, понимаете ли, недаром выделенное дословно совпадает с тем, что ранее написал я)) Однако, следуя логике приведенного Вами фрагмента - если некто, к примеру, допускает возможность существования торсионных полей это означает, что он в них на самом деле верит?)) Что ж, оставим корявость этой мысли на совести авторов. Тем паче, что согласно другой статье из Википедии: "вера — признание чего-нибудь истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их". Что, как Вы понимаете, вступает в прямое противоречие с вашей цитатой из того же источника мудрости))

вера — признание чего-нибудь истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их
А вот это уже другой вопрос.Вам же не нужны доказательства того что если с на голову человека упадет метеорит он погибнет.Вы просто это знаете.Или то что если ударит током высокого напряжения практически наверняка человек погибнет.

убивает не напряжение.

(монархист @ 08.09.2011 - время: 21:12) убивает не напряжение.
А чтоже тогда убивает?Даже испепеляет порой на месте?

(mjo @ 08.09.2011 - время: 01:37) Т.е. о "принципиальной невозможность логического обоснования математики" речь не идет. Но спекуляций по поводу Геделя немало.
Ну что Вы! Какие спекуляции?? Курт Гедель доказал, что не существует финитного доказательства непротиворечивости формальной системы, достаточно полной, чтобы формализовать все финитные рассуждения. Финитные доказательства - ключевой момент Гильбертовского формализма. Гедель раз и на всегда похоронил программу Гильберта - это хорошо известный и всеми признанный факт.

А чтоже тогда убивает?Даже испепеляет порой на месте? сила тока.важно конечно напряжение . еще важней сопротивление . но главное сила тока .

(монархист @ 09.09.2011 - время: 20:16) А чтоже тогда убивает?Даже испепеляет порой на месте? сила тока.важно конечно напряжение . еще важней сопротивление . но главное сила тока .
Ну про амперы и про омы я итак знаю.В детстве мы с отцом все время ходили по его клиентуре и чинили теле-радиоаппарутуру от которых телеателье отказывалось.Да и потом уже приходилось чинить друзьям и родственникам технику.Но ведь все вот то что вы изложили среди народа имеет одно общее понятие-ток.Хоть его никто живьем не видел кроме вольтовых дуг и шаровых молний но все прекрасно знают что убить оно может очень даже легко.И для этого никаких доказательств никому не надо.

(Реланиум @ 23.08.2011 - время: 11:27)
IzyaOsbourne, а Вы на что надеялись: и рыбку съесть и косточкой не подавиться?
Бог наделил человека достоинством, равным своему, он подарил ему - свободную волю! Все, с этих пор ответственность за человеческие поступки лежит только на самом человеке. Но человечество все равно продолжает упорно ныть о том, как несправедливо обошлась с ним коварная судьба.
Дело спасения - это дело двоих: Бога и человека; и Господь ни раз доказывал, что человек может ему в этом безоговорочно доверять. Но человек продолжает жаловаться и обвинять других в своих собственных ошибках; ему мало протянутой руки, готов откусить ее по локоть.


Хм... и как эти сентенции соотносятся с тезисом о человеколюбии?

(alim @ 26.08.2011 - время: 10:01)
Во-вторых, как раз ощущениям я конечно верю, но ощущения не есть материя. Материя - выдуманная реальность, которая якобы стоит за ощущениями, но вот действительно ли она там стоит никто в точности обосновать не может.


О как! А если врезать по голове дубиной, то сотрясение мозга будет реальным или выдуманным?

(alim @ 27.08.2011 - время: 08:28)
Вот видите: Вы не можете сформулировать - что же такое есть материя! Я уже сорок лет слышу это заклинание: материя есть материя. Но внятного объяснения что же такое эта самая материя я так и не слышал.


Нескромный вопрос: а Вы сами-то какой - материальный или дух бесплотный? Спрашиваю, поскольку если верить к/ф "Приведение" с Патриком Суэйзи, то духи после тренировки могут воздействовать на предметы. Правда, опять же возникает вопрос об их сущности - материальной или воображаемой...

(mjo @ 01.09.2011 - время: 06:14)
Я не совсем об этом. Могут быть разные физические законы, т.е. разные физические константы в разных областях Вселенной.


Вот это Вы бросьте: инвариантность законов доказана давным-давно, еще во времена проекта Озма.

(alim @ 01.09.2011 - время: 11:25)
Нейтрино можно считать материальными? Если да, то опять почему Ваша мысль для меня не материальна? В чем разница?


Разница в том, что нейтрино - кстати, какое именно? - можно зарегистрировать приборами, вернее взаимодействие нейтрино с окружающей материей. А мысль - не получится. И даже опыты телекинетиков не могут приниматься в расчёт, поскольку движение предметов достигается не за счет силы мысли "двигайся, зараза!"

(dedO'K @ 01.09.2011 - время: 11:58)
... согласно догмату Православной Церкви, Бог-сын, Логос, рождается от Бога-отца с начала начал.


О как! Так получается, Иисус Христос вовсе не первый Бог-сын? А остальные куда делись?

(alim @ 04.09.2011 - время: 17:18)
Магнитное поле тоже не может существовать без источника магнитного поля, и, заметьте, бесследно исчезает если отключить соленоид от источника питания.


Положите механические часы на постоянный магнит.


(sxn2440103276 @ 05.09.2011)
Друзья дорогие!мысль человека можно прочитать ,зная его наклонности,характер...


Посидите с игроками в покер, много ли Вы прочитаете?

(IzyaOsbourne @ 11.09.2011 - время: 00:12) Хм... и как эти сентенции соотносятся с тезисом о человеколюбии?
Напрямую.

(IzyaOsbourne @ 11.09.2011 - время: 01:12) (dedO'K @ 01.09.2011 - время: 11:58)
... согласно догмату Православной Церкви, Бог-сын, Логос, рождается от Бога-отца с начала начал.


О как! Так получается, Иисус Христос вовсе не первый Бог-сын? А остальные куда делись? :unsur
Первый и единственный. Потому как не родился и пребывал, а рождается.

Я верю в Бога не "почему". Вера это вера.

(Реланиум @ 23.08.2011 - время: 11:27)
IzyaOsbourne, а Вы на что надеялись: и рыбку съесть и косточкой не подавиться?
Бог наделил человека достоинством, равным своему, он подарил ему - свободную волю! Все, с этих пор ответственность за человеческие поступки лежит только на самом человеке. Но человечество все равно продолжает упорно ныть о том, как несправедливо обошлась с ним коварная судьба.
Дело спасения - это дело двоих: Бога и человека; и Господь ни раз доказывал, что человек может ему в этом безоговорочно доверять. Но человек продолжает жаловаться и обвинять других в своих собственных ошибках; ему мало протянутой руки, готов откусить ее по локоть.


Не сочтите за труд, приведите ссылку на первоисточник, желательно вплоть до номера стихов, о наделении достоинством, подарках.

(dedO'K @ 11.09.2011 - время: 11:25)
(IzyaOsbourne @  11.09.2011 - время: 01:12)
(dedO'K @  01.09.2011 - время: 11:58)
... согласно догмату Православной Церкви, Бог-сын, Логос, рождается от Бога-отца с начала начал.

О как! Так получается, Иисус Христос вовсе не первый Бог-сын? А остальные куда делись?

Первый и единственный. Потому как не родился и пребывал, а рождается.


Э-э-э... это типа Феникса?

(IzyaOsbourne @ 11.09.2011 - время: 20:05) (dedO'K @ 01.09.2011 - время: 11:58)Первый и единственный. Потому как не родился и пребывал, а рождается.


Э-э-э... это типа Феникса?
Непрерывная Воля Божия, начало и конец всему. Исус Христос, Слово Божие, Богочеловек средь людей. Но не часть Бога-сына, а сам Бог-сын и Сын Человеческий.

Сынишка у меня вчера вытащил бутыль со святой водой и вознамерился сделать из неё чай. Я начал ругать маленького отпрыска за святотатство, но какое там! После долгих препирательств я всё-таки уступил и решил плеснуть кипяточка в налитую в стакан воду. А вместо этого облил кипятком спину жены и свою ногу. Вопрос - какие ещё доказательства Божественного присутствия мне нужны?