О происхождении Вселенной
Реланиум
Удален 10/18/2013, 1:55:25 PM
(sxn2972178319 @ 18.10.2013 - время: 01:45)
(Реланиум @ 18.10.2013 - время: 00:39)
ААА!
Я не о согласии с М-теорией спрашиваю :))
Я спрашиваю, как ты христианин, утверждающий, что Вселенная создана Богом, можешь быть согласен с Хокингом, который говорит, что бога нет и Вселенная возникла "естественным путем" без какого-либо божественного вмешательства.
Или как и Причастие первые главы Бытия уже тоже жуткая ортодоксия?:))
(Реланиум @ 18.10.2013 - время: 00:39)
Тем, что это не бог, а явление природы.
Как ты или я, только помощнее.
Но у меня конкретно к Олегу вопрос, он же себя христианином считает и Библию за Священное Писание признает, а следовательно Бога-Творца исповедует.
И ты и я, и Адам и Ева - плоды творений Бога.Пусть даже и как закономерное следствие этого творения.Ты можешь доказать, что вселенная в которой мы живём единственное творение?Я нет.Поэтому могу не отрицать гипотезы.Разные.Это не означает их принятие безусловно и на веру.Ощути заскорузлость в этом ортодоксальности.Ну вертится земля.Хоть и было это долгое время антирелигиозной научной гипотезой.Понимаешь о чём я или опять накрутил сложно для восприятия?
ААА!
Я не о согласии с М-теорией спрашиваю :))
Я спрашиваю, как ты христианин, утверждающий, что Вселенная создана Богом, можешь быть согласен с Хокингом, который говорит, что бога нет и Вселенная возникла "естественным путем" без какого-либо божественного вмешательства.
Или как и Причастие первые главы Бытия уже тоже жуткая ортодоксия?:))
sxn2972178319
Удален 10/18/2013, 2:03:29 PM
dedO'K
Так что, никаких "а не только", творение ОДНО: сотворение мира.
Лихо закручен сюжет.Только до сотворения материального мира было еще кое-что.)))Бог приступал к сотворению мира не в одиночестве.
martin.keiner
И кто же тогда Христос с точки зрения новейшего завета?
А что у православного Бога семь пятниц на неделе?Ответ на все времена : прошлые настоящие и будущие дан исчерпывающий :
" Сей есть Сын Мой Возлюбленный, в Котором Моё благоволение; Его слушайте." ( Матфея 17 : 5 ).
Так что, никаких "а не только", творение ОДНО: сотворение мира.
Лихо закручен сюжет.Только до сотворения материального мира было еще кое-что.)))Бог приступал к сотворению мира не в одиночестве.
martin.keiner
И кто же тогда Христос с точки зрения новейшего завета?
А что у православного Бога семь пятниц на неделе?Ответ на все времена : прошлые настоящие и будущие дан исчерпывающий :
" Сей есть Сын Мой Возлюбленный, в Котором Моё благоволение; Его слушайте." ( Матфея 17 : 5 ).
sxn2972178319
Удален 10/18/2013, 2:19:32 PM
(Реланиум @ 18.10.2013 - время: 09:55)
Рел, ну уже старый же вопрос.Меня не напрягает со стороны атеистов отрицание Бога и божественного.Пока исчерпывающих доказательств для утверждения( или как надеются атеисты - для отрицания) нет, то я на эти утверждения просто не реагирую.Пусть доказывают.Есть же научный метод доказательства ОТ ПРОТИВНОГО.А ДРУГИЕ научные методы в принципе и не используются.Так что повторюсь : к Богу первыми придут атеисты, а не ортодоксы со своими придумками, которые в силу своей костности и лженаучности( я про теологию) просто веками долдонят одно и тоже.Даже в очевидном противоречии с происходящим.Вертится земля, вертится.Как бы всякие "христиане" этому не сопротивлялись.И бозон Хиггса тоже существует.Сколько бы не топали ножками и не орали про богохульство вымирающие ортодоксы.Их время для изучения и понимания божественного ушло давным давно.На свалку истории давно пора, а они всё норовят поучать и лезть во все дыры.
Ну и по последней фразе.Вселенная возникла ЕСТЕСТВЕННЫМ путём по законам установленным Богом.И эти законы не в семинариях изучаются.Так что про "без какого-либо божественного вмешательства" - это вообще абсурд.Что под этим вмешательством подразумевать? "А лисички взяли спички"?)))
Я спрашиваю, как ты христианин, утверждающий, что Вселенная создана Богом, можешь быть согласен с Хокингом, который говорит, что бога нет и Вселенная возникла "естественным путем" без какого-либо божественного вмешательства.
Рел, ну уже старый же вопрос.Меня не напрягает со стороны атеистов отрицание Бога и божественного.Пока исчерпывающих доказательств для утверждения( или как надеются атеисты - для отрицания) нет, то я на эти утверждения просто не реагирую.Пусть доказывают.Есть же научный метод доказательства ОТ ПРОТИВНОГО.А ДРУГИЕ научные методы в принципе и не используются.Так что повторюсь : к Богу первыми придут атеисты, а не ортодоксы со своими придумками, которые в силу своей костности и лженаучности( я про теологию) просто веками долдонят одно и тоже.Даже в очевидном противоречии с происходящим.Вертится земля, вертится.Как бы всякие "христиане" этому не сопротивлялись.И бозон Хиггса тоже существует.Сколько бы не топали ножками и не орали про богохульство вымирающие ортодоксы.Их время для изучения и понимания божественного ушло давным давно.На свалку истории давно пора, а они всё норовят поучать и лезть во все дыры.
Ну и по последней фразе.Вселенная возникла ЕСТЕСТВЕННЫМ путём по законам установленным Богом.И эти законы не в семинариях изучаются.Так что про "без какого-либо божественного вмешательства" - это вообще абсурд.Что под этим вмешательством подразумевать? "А лисички взяли спички"?)))
Реланиум
Удален 10/18/2013, 2:53:48 PM
(sxn2972178319 @ 18.10.2013 - время: 10:19)
Я не о твоем отношении к атеистам и их утверждениях спрашиваю.
Хокинг в статье утверждает, что бога нет, а вселенная возникла сама по себе.
Ты с этим согласен?
К чему статью то выложил? Запамятовал что ли уже?:))
Рел, ну уже старый же вопрос. Меня не напрягает со стороны атеистов отрицание Бога и божественного.
Вселенная возникла ЕСТЕСТВЕННЫМ путём по законам установленным Богом. И эти законы не в семинариях изучаются. Так что про "без какого-либо божественного вмешательства" - это вообще абсурд. Что под этим вмешательством подразумевать? "А лисички взяли спички"?
Я не о твоем отношении к атеистам и их утверждениях спрашиваю.
Хокинг в статье утверждает, что бога нет, а вселенная возникла сама по себе.
Ты с этим согласен?
К чему статью то выложил? Запамятовал что ли уже?:))
sxn2972178319
Удален 10/18/2013, 3:06:25 PM
(Реланиум @ 18.10.2013 - время: 10:53)
(sxn2972178319 @ 18.10.2013 - время: 10:19)
А ты там абзац не видел, что пока ученые ищут - остальные пребывают в сомнениях?)))Если я Чаплины выкладываю, то становлюст Чаплиным, а когда Невзорова - то Невзоровым?))))Рел, будь осторожен - я тебя тоже цитирую)))
Хоккинг изложил свою гипотезу по конкретному вопросу.Прямого вмешательства Бога он не обнаружил.Для многих и меньшего отсутствия дедушки с волшебной бородой достаточно для неверия))) Давай уж от обратного пойдём.А тебе как представляется непосредственное участие Бога в создании вселенной?Я же не просто так про спички у лисичек написал)))
(sxn2972178319 @ 18.10.2013 - время: 10:19)
Рел, ну уже старый же вопрос. Меня не напрягает со стороны атеистов отрицание Бога и божественного.
Вселенная возникла ЕСТЕСТВЕННЫМ путём по законам установленным Богом. И эти законы не в семинариях изучаются. Так что про "без какого-либо божественного вмешательства" - это вообще абсурд. Что под этим вмешательством подразумевать? "А лисички взяли спички"?
Я не о твоем отношении к атеистам и их утверждениях спрашиваю.
Хокинг в статье утверждает, что бога нет, а вселенная возникла сама по себе.
Ты с этим согласен?
К чему статью то выложил? Запамятовал что ли уже?:))
А ты там абзац не видел, что пока ученые ищут - остальные пребывают в сомнениях?)))Если я Чаплины выкладываю, то становлюст Чаплиным, а когда Невзорова - то Невзоровым?))))Рел, будь осторожен - я тебя тоже цитирую)))
Хоккинг изложил свою гипотезу по конкретному вопросу.Прямого вмешательства Бога он не обнаружил.Для многих и меньшего отсутствия дедушки с волшебной бородой достаточно для неверия))) Давай уж от обратного пойдём.А тебе как представляется непосредственное участие Бога в создании вселенной?Я же не просто так про спички у лисичек написал)))
Реланиум
Удален 10/18/2013, 3:17:57 PM
(sxn2972178319 @ 18.10.2013 - время: 11:06)
А ты там абзац не видел, что пока ученые ищут - остальные пребывают в сомнениях?)))Если я Чаплины выкладываю, то становлюст Чаплиным, а когда Невзорова - то Невзоровым?))))Рел, будь осторожен - я тебя тоже цитирую)))
Хоккинг изложил свою гипотезу по конкретному вопросу.Прямого вмешательства Бога он не обнаружил.Для многих и меньшего отсутствия дедушки с волшебной бородой достаточно для неверия))) Давай уж от обратного пойдём.А тебе как представляется непосредственное участие Бога в создании вселенной?Я же не просто так про спички у лисичек написал))) Автор сетует, что как бы научные изыскания ни объясняли зарождение Вселенной без какого-либо божественного вмешательства, люди все равно продолжают верить в Бога и в то, что он эту Вселенную создал.
Хокинг не просто "прямое вмешательство" отрицает, не надо выдумывать.
Он утверждает, что бога нет, а вселенная возникла сама по себе.
Ты с этим согласен?
Я как раз и пытаюсь выяснить, к чему статья выложена, в какой конкретно части ты с нею согласен.
Кстати, то же самое и с Нэнси.
Если она и готова примириться с существованием бога, то только такого, который сам является порождением вселенной. Другими словами, максимум на что она может согласиться - это пантеизм. А взгляды христианина никак не могут находится в какой бы то ни было "степени согласия" с таким взглядом. Они принципиально различны.
И опять таки, непонятно, о какой ортодоксии речь.
Отношения науки и религии в вопросе возникновения и происхождения Вселенной - это проблема не просто вчерашнего, но позавчерашнего дня.
А ты там абзац не видел, что пока ученые ищут - остальные пребывают в сомнениях?)))Если я Чаплины выкладываю, то становлюст Чаплиным, а когда Невзорова - то Невзоровым?))))Рел, будь осторожен - я тебя тоже цитирую)))
Хоккинг изложил свою гипотезу по конкретному вопросу.Прямого вмешательства Бога он не обнаружил.Для многих и меньшего отсутствия дедушки с волшебной бородой достаточно для неверия))) Давай уж от обратного пойдём.А тебе как представляется непосредственное участие Бога в создании вселенной?Я же не просто так про спички у лисичек написал))) Автор сетует, что как бы научные изыскания ни объясняли зарождение Вселенной без какого-либо божественного вмешательства, люди все равно продолжают верить в Бога и в то, что он эту Вселенную создал.
Хокинг не просто "прямое вмешательство" отрицает, не надо выдумывать.
Он утверждает, что бога нет, а вселенная возникла сама по себе.
Ты с этим согласен?
Я как раз и пытаюсь выяснить, к чему статья выложена, в какой конкретно части ты с нею согласен.
Кстати, то же самое и с Нэнси.
Если она и готова примириться с существованием бога, то только такого, который сам является порождением вселенной. Другими словами, максимум на что она может согласиться - это пантеизм. А взгляды христианина никак не могут находится в какой бы то ни было "степени согласия" с таким взглядом. Они принципиально различны.
И опять таки, непонятно, о какой ортодоксии речь.
Отношения науки и религии в вопросе возникновения и происхождения Вселенной - это проблема не просто вчерашнего, но позавчерашнего дня.
sxn2972178319
Удален 10/18/2013, 4:06:36 PM
(Реланиум @ 18.10.2013 - время: 11:17)
(sxn2972178319 @ 18.10.2013 - время: 11:06)
Ты решил из меня сделать ученого, да еще и фантаста?)))
«Факт того, что мы, будучи элементарными частицами природы смогли достаточно близко подобраться к пониманию вопросов и законов нашего существования и существования нашей Вселенной уже само по себе является большой победой», — говорит Хокинг.
Ну лови понимание дилетанта.Мы уже знаем множество алгоритмов вселенной, её истории, природы и так далее.Эти алгоритмы довольно разрозненны.И мы в шаге от того, чтобы за совокупностью отдельных алгоритмов увидеть божественный алгоритм.Верю, что Хоккинс(его последователи) сами с изумлением поймут вопросы и законы нашего существования и существования нашей Вселенной.Вот в понимании совокупности этих законов и может оказаться то, что Хоккинс отрицает.Наука пока пытается в телескоп рассмотреть слона, который находится в миллиметре от телескопа)))Обощение накопленных знаний приведёт к пониманию БОЖЕСТВЕННОГО.Я в это верю.Хоккинс - нет или не пытается/пока не хватает объема знаний сделать анализ, который приведёт к ГЛАВНОМУ пониманию.
ЗЫ.Опять непонятно?
(sxn2972178319 @ 18.10.2013 - время: 11:06)
А ты там абзац не видел, что пока ученые ищут - остальные пребывают в сомнениях?)))Если я Чаплины выкладываю, то становлюст Чаплиным, а когда Невзорова - то Невзоровым?))))Рел, будь осторожен - я тебя тоже цитирую)))
Хоккинг изложил свою гипотезу по конкретному вопросу.Прямого вмешательства Бога он не обнаружил.Для многих и меньшего отсутствия дедушки с волшебной бородой достаточно для неверия))) Давай уж от обратного пойдём.А тебе как представляется непосредственное участие Бога в создании вселенной?Я же не просто так про спички у лисичек написал)))
Автор сетует, что как бы научные изыскания не объясняли зарождение Вселенной без какого-либо божественного вмешательства, люди все равно продолжают верить в Бога и в то, что он эту Вселенную создал.
Хокинг не просто "прямое вмешательство" отрицает, не надо выдумывать.
Он утверждает, что бога нет, а вселенная возникла сама по себе.
Ты с этим согласен?
Я как раз и пытаюсь выяснить, к чему статья выложена, в какой конкретно части ты с нею согласен.
Кстати, то же самое и с Нэнси.
Если она и готова примириться с существованием бога, то только такого, который сам является порождением вселенной. Другими словами, максимум на что она может согласиться - это пантеизм. А взгляды христианина никак не могут находится в какой бы то ни было "степени согласия" с таким взглядом. Они принципиально различны.
И опять таки, непонятно, о какой ортодоксии речь.
Отношения науки и религии в вопросе возникновения и происхождения Вселенной - это проблема не просто вчерашнего, но позавчерашнего дня.
Ты решил из меня сделать ученого, да еще и фантаста?)))
«Факт того, что мы, будучи элементарными частицами природы смогли достаточно близко подобраться к пониманию вопросов и законов нашего существования и существования нашей Вселенной уже само по себе является большой победой», — говорит Хокинг.
Ну лови понимание дилетанта.Мы уже знаем множество алгоритмов вселенной, её истории, природы и так далее.Эти алгоритмы довольно разрозненны.И мы в шаге от того, чтобы за совокупностью отдельных алгоритмов увидеть божественный алгоритм.Верю, что Хоккинс(его последователи) сами с изумлением поймут вопросы и законы нашего существования и существования нашей Вселенной.Вот в понимании совокупности этих законов и может оказаться то, что Хоккинс отрицает.Наука пока пытается в телескоп рассмотреть слона, который находится в миллиметре от телескопа)))Обощение накопленных знаний приведёт к пониманию БОЖЕСТВЕННОГО.Я в это верю.Хоккинс - нет или не пытается/пока не хватает объема знаний сделать анализ, который приведёт к ГЛАВНОМУ пониманию.
ЗЫ.Опять непонятно?
Реланиум
Удален 10/18/2013, 4:12:40 PM
(sxn2972178319 @ 18.10.2013 - время: 12:06)
Опять непонятно? Мне все понятно с самого начала.
В том числе и то, почему ты на мой вопрос не отвечаешь.
Единственное, что осталось непонятным, к чему статья была приведена. С целью познакомить нас с тем фактом, что Хокинг придерживается М-Теории, хотя в вопросе о творении вселенной ты с ним и не согласен, или о том, что нам надо в космос лететь.
Опять непонятно? Мне все понятно с самого начала.
В том числе и то, почему ты на мой вопрос не отвечаешь.
Единственное, что осталось непонятным, к чему статья была приведена. С целью познакомить нас с тем фактом, что Хокинг придерживается М-Теории, хотя в вопросе о творении вселенной ты с ним и не согласен, или о том, что нам надо в космос лететь.
sxn2972178319
Удален 10/18/2013, 4:21:17 PM
(Реланиум @ 18.10.2013 - время: 12:12)
(sxn2972178319 @ 18.10.2013 - время: 12:06)
Опять непонятно? Мне все понятно с самого начала.
В том числе и то, почему ты на мой вопрос не отвечаешь. Или ты?
А тебе как представляется непосредственное участие Бога в создании вселенной?Я же не просто так про спички у лисичек написал)))
Хоккинс не обнаружил божественного в ортодоксальных представлениях.Об этом и сказал, что религиозные версии - выдумка.Или ты в НАУЧНЫХ открытиях последнего времени увидел руку,ногу, ухо Бога?
ЗЫ.Подредактирую в ключе твоего :
И опять таки, непонятно, о какой ортодоксии речь.
Отношения науки и религии в вопросе возникновения и происхождения Вселенной - это проблема не просто вчерашнего, но позавчерашнего дня.
Очень глубоко ошибаешься....Ушлое духовенство тоже держит руку на пульсе очень внимательно.Или ты не в курсе о втором названии бозона, как "частице Бога".Пойми, что кроме всего прочего идёт очень ожесточённое противостояние ортодоксов-бизнесменов от религий и современной наукой.Своим заявлением Хоккинс отрезает любую возможность религиям и их духовенству погреть руки на привычном присвоении ЧУЖОГО.Иначе бы разрослась версия типа, что бозон был открыт благодаря крестному ходу и молебну какого-нибудь "гундяева".
(sxn2972178319 @ 18.10.2013 - время: 12:06)
Опять непонятно? Мне все понятно с самого начала.
В том числе и то, почему ты на мой вопрос не отвечаешь. Или ты?
А тебе как представляется непосредственное участие Бога в создании вселенной?Я же не просто так про спички у лисичек написал)))
Хоккинс не обнаружил божественного в ортодоксальных представлениях.Об этом и сказал, что религиозные версии - выдумка.Или ты в НАУЧНЫХ открытиях последнего времени увидел руку,ногу, ухо Бога?
ЗЫ.Подредактирую в ключе твоего :
И опять таки, непонятно, о какой ортодоксии речь.
Отношения науки и религии в вопросе возникновения и происхождения Вселенной - это проблема не просто вчерашнего, но позавчерашнего дня.
Очень глубоко ошибаешься....Ушлое духовенство тоже держит руку на пульсе очень внимательно.Или ты не в курсе о втором названии бозона, как "частице Бога".Пойми, что кроме всего прочего идёт очень ожесточённое противостояние ортодоксов-бизнесменов от религий и современной наукой.Своим заявлением Хоккинс отрезает любую возможность религиям и их духовенству погреть руки на привычном присвоении ЧУЖОГО.Иначе бы разрослась версия типа, что бозон был открыт благодаря крестному ходу и молебну какого-нибудь "гундяева".
лошкин
Профессионал
10/18/2013, 4:30:47 PM
Есть ли логически подходить к созданию вселенной, то есть вопрос. Я где-то слышал примерно такое(своими словами):
-Как появилась вселенная?
-Её создал Бог.
-Как, откуда появился Бог?
-Бог сам себя создал.
Почему в самосоздание Бога многие верят, а вот вселенной в этом удовольствии отказывают.
Есть ещё вариант, что Бог и есть вселенная. Тогда этот вопрос пропадает.
-Как появилась вселенная?
-Её создал Бог.
-Как, откуда появился Бог?
-Бог сам себя создал.
Почему в самосоздание Бога многие верят, а вот вселенной в этом удовольствии отказывают.
Есть ещё вариант, что Бог и есть вселенная. Тогда этот вопрос пропадает.
Реланиум
Удален 10/18/2013, 4:32:57 PM
(sxn2972178319 @ 18.10.2013 - время: 12:21)
Хоккинс не обнаружил божественного в ортодоксальных представлениях. Он не об этом сказал, не надо выдумывать.
Он сказал о том, что вселенная возникла без какого либо божественного вмешательства, что нет никакого Бога-творца! :)) Он об этом прямым текстом в своей последней книге говорит.
Об этом и сказал, что религиозные версии - выдумка.
Опять 25. Так ты с этим согласен или нет? :))
1 В начале сотворил Бог небо и землю
Это по-твоему выдумка и глубокая ортодоксия или как?
Очень глубоко ошибаешься. Ушлое духовенство тоже держит руку на пульсе очень внимательно. Или ты не в курсе о втором названии бозона, как "частице Бога".
Ахтунг! Это атеистическая шутка. Это Ледерман так пошутил :)
Хоккинс не обнаружил божественного в ортодоксальных представлениях. Он не об этом сказал, не надо выдумывать.
Он сказал о том, что вселенная возникла без какого либо божественного вмешательства, что нет никакого Бога-творца! :)) Он об этом прямым текстом в своей последней книге говорит.
Об этом и сказал, что религиозные версии - выдумка.
Опять 25. Так ты с этим согласен или нет? :))
1 В начале сотворил Бог небо и землю
Это по-твоему выдумка и глубокая ортодоксия или как?
Очень глубоко ошибаешься. Ушлое духовенство тоже держит руку на пульсе очень внимательно. Или ты не в курсе о втором названии бозона, как "частице Бога".
Ахтунг! Это атеистическая шутка. Это Ледерман так пошутил :)
sxn2972178319
Удален 10/18/2013, 4:44:31 PM
(Реланиум @ 18.10.2013 - время: 12:32)
Об этом и сказал, что религиозные версии - выдумка.Опять 25. так ты с этим согласен или нет? :))
1 В начале сотворил Бог небо и землю
Это по-твоему выдумка или как?:)) Я свой прошлый ответ подредактирвал.Возможно, что ты не заметил.
Ну и к тому что ты написал в этом посту.Еще раз : для меня признаками наступления новой эры является не только то, что мы вышли за рамки Откровения( по сути уже и Нового Завета), но мы и в прошлое ушли дальше создания земли.До начала творения материального мира родился мир нематериальный.То что в библии именуется ангелами.Так что , когда мы говорим о библейском начале, то относительно земли, а не вселенной.Ощути очевидную разницу :время рождения вселенной - затем рождение галактики и солнечной системы, включая землю...Библия же начинается примерно с творения солнечной системы.Так что библейское начало - это начало для человека, а не для Бога.
ЗЫ.Этой шуткой про "частицу бога" пытались спекульнуть.И не атеисты)))А спекулянтов надо гнать в три шеи.В соответствии с предсказаниями того же Откровения.
Об этом и сказал, что религиозные версии - выдумка.Опять 25. так ты с этим согласен или нет? :))
1 В начале сотворил Бог небо и землю
Это по-твоему выдумка или как?:)) Я свой прошлый ответ подредактирвал.Возможно, что ты не заметил.
Ну и к тому что ты написал в этом посту.Еще раз : для меня признаками наступления новой эры является не только то, что мы вышли за рамки Откровения( по сути уже и Нового Завета), но мы и в прошлое ушли дальше создания земли.До начала творения материального мира родился мир нематериальный.То что в библии именуется ангелами.Так что , когда мы говорим о библейском начале, то относительно земли, а не вселенной.Ощути очевидную разницу :время рождения вселенной - затем рождение галактики и солнечной системы, включая землю...Библия же начинается примерно с творения солнечной системы.Так что библейское начало - это начало для человека, а не для Бога.
ЗЫ.Этой шуткой про "частицу бога" пытались спекульнуть.И не атеисты)))А спекулянтов надо гнать в три шеи.В соответствии с предсказаниями того же Откровения.
Реланиум
Удален 10/18/2013, 4:46:23 PM
(sxn2972178319 @ 18.10.2013 - время: 12:44)
Я свой прошлый ответ подредактирвал.Возможно, что ты не заметил.
Ну и к тому что ты написал в этом посту.Еще раз : для меня признаками наступления новой эры является не только то, что мы вышли за рамки Откровения( по сути уже и Нового Завета), но мы и в прошлое ушли дальше создания земли.До начала творения материального мира родился мир нематериальный.То что в библии именуется ангелами.Так что , когда мы говорим о библейском начале, то относительно земли, а не вселенной.Ощути очевидную разницу :время рождения вселенной - затем рождение галактики и солнечной системы, включая землю...Библия же начинается примерно с творения солнечной системы.Так что библейское начало - это начало для человека, а не для Бога. Вообще-то первый стих не про солнечную систему.
Он как раз про вселенную.
Он вообще про все мироздание. Именно этот смысл имеет на иврите выражение "небо и земля".
Так что, если кто-то опровергает представления о сотворении мира, изложенные в Библии, он не представления о сотворении мира, изложенные в Библии, опровергает. Он опровергает свои собственные представления о том, что изложено в Библии о сотворении мира.
Штука то вся в том, что мы первые строки Библии читаем, исходя именно из текущих научных представлений о мире, а не наоборот :))
Я свой прошлый ответ подредактирвал.Возможно, что ты не заметил.
Ну и к тому что ты написал в этом посту.Еще раз : для меня признаками наступления новой эры является не только то, что мы вышли за рамки Откровения( по сути уже и Нового Завета), но мы и в прошлое ушли дальше создания земли.До начала творения материального мира родился мир нематериальный.То что в библии именуется ангелами.Так что , когда мы говорим о библейском начале, то относительно земли, а не вселенной.Ощути очевидную разницу :время рождения вселенной - затем рождение галактики и солнечной системы, включая землю...Библия же начинается примерно с творения солнечной системы.Так что библейское начало - это начало для человека, а не для Бога. Вообще-то первый стих не про солнечную систему.
Он как раз про вселенную.
Он вообще про все мироздание. Именно этот смысл имеет на иврите выражение "небо и земля".
Так что, если кто-то опровергает представления о сотворении мира, изложенные в Библии, он не представления о сотворении мира, изложенные в Библии, опровергает. Он опровергает свои собственные представления о том, что изложено в Библии о сотворении мира.
Штука то вся в том, что мы первые строки Библии читаем, исходя именно из текущих научных представлений о мире, а не наоборот :))
sxn2972178319
Удален 10/18/2013, 4:49:38 PM
(Реланиум @ 18.10.2013 - время: 12:46)
Не вдаваясь в теологические нюансы, согласись, что именно НАЧАЛО находится в первых стихах от Иоанна.И тот период очевидно описывает более ранние события, чем Бытие.
Вообще-то первый стих не про солнечную систему.
Он как раз про вселенную.
Он вообще про все мироздание. Именно этот смысл имеет на иврите выражение "небо и земля".
Не вдаваясь в теологические нюансы, согласись, что именно НАЧАЛО находится в первых стихах от Иоанна.И тот период очевидно описывает более ранние события, чем Бытие.
Реланиум
Удален 10/18/2013, 4:52:45 PM
(sxn2972178319 @ 18.10.2013 - время: 12:49)
(Реланиум @ 18.10.2013 - время: 12:46)
Вообще-то первый стих не про солнечную систему.
Он как раз про вселенную.
Он вообще про все мироздание. Именно этот смысл имеет на иврите выражение "небо и земля". Не вдаваясь в теологические нюансы, согласись, что именно НАЧАЛО находится в первых стихах от Иоанна.И тот период очевидно описывает более ранние события, чем Бытие. В какие теологические нюансы?
Время - это атрибут материи. Никакого "начала" без времени, а по сути без материи, быть не может. Точнее - может, но оно вне времени. Времени еще нет :) Начало принадлежит вечности.
Кстати, очень интересно, что эта мысль (о связи времени и тварного мира/материи) в богословии возникла раньше, чем в науке и философии.
В начале было Слово говорит о его связи со своей первой ипостасью Богом-Творцом.
В тому же, там же не "вначале сотворил.." и не "вначале было"..
В смысле что не "сначала сотворил вот это, а потом вот это"...
(Реланиум @ 18.10.2013 - время: 12:46)
Вообще-то первый стих не про солнечную систему.
Он как раз про вселенную.
Он вообще про все мироздание. Именно этот смысл имеет на иврите выражение "небо и земля". Не вдаваясь в теологические нюансы, согласись, что именно НАЧАЛО находится в первых стихах от Иоанна.И тот период очевидно описывает более ранние события, чем Бытие. В какие теологические нюансы?
Время - это атрибут материи. Никакого "начала" без времени, а по сути без материи, быть не может. Точнее - может, но оно вне времени. Времени еще нет :) Начало принадлежит вечности.
Кстати, очень интересно, что эта мысль (о связи времени и тварного мира/материи) в богословии возникла раньше, чем в науке и философии.
В начале было Слово говорит о его связи со своей первой ипостасью Богом-Творцом.
В тому же, там же не "вначале сотворил.." и не "вначале было"..
В смысле что не "сначала сотворил вот это, а потом вот это"...
Lady Mechanika
Грандмастер
10/18/2013, 5:06:27 PM
(sxn2972178319 @ 18.10.2013 - время: 12:21)
Науке уже надоело эксцентричное поведение религии. Ставится вопрос о прикрытии "лавочек" :))) это уже мировой тренд.
Ник Бостром, являющийся теперь директором Института будущего человечества, убеждён, что нет никаких нравственных и этических причин, по которым они не должны вмешиваться в природу и добиваться бессмертия. Более того, он рассматривает как опасные и даже смертельные те религиозные доктрины, которые учат воскрешению в другом мире, поскольку «они беспомощны и поощряют бездействие» © из инета
Ник Бостром - профессор Оксфордского университета Ник Бостром (специалист по вопросам клонирования, искусственного интеллекта, нанотехнологий, крионики и пр.)
Пойми, что кроме всего прочего идёт очень ожесточённое противостояние ортодоксов-бизнесменов от религий и современной наукой.Своим заявлением Хоккинс отрезает любую возможность религиям и их духовенству погреть руки на привычном присвоении ЧУЖОГО.
Науке уже надоело эксцентричное поведение религии. Ставится вопрос о прикрытии "лавочек" :))) это уже мировой тренд.
Ник Бостром, являющийся теперь директором Института будущего человечества, убеждён, что нет никаких нравственных и этических причин, по которым они не должны вмешиваться в природу и добиваться бессмертия. Более того, он рассматривает как опасные и даже смертельные те религиозные доктрины, которые учат воскрешению в другом мире, поскольку «они беспомощны и поощряют бездействие» © из инета
Ник Бостром - профессор Оксфордского университета Ник Бостром (специалист по вопросам клонирования, искусственного интеллекта, нанотехнологий, крионики и пр.)
sxn2972178319
Удален 10/18/2013, 5:07:53 PM
Реланиум
В какие теологические нюансы?
Вот в эти :
В начале было Слово говорит о его связи со своей первой ипостасью Богом-Творцом.
Я не собираюсь в сто первый раз вязнуть в том, что никогда не станет предметом нашего согласия.Нет никакаких ипостасей и Троиц.)))Вот поэтому я и поддерживаю, например, Хоккинса...Некогда серьёзным ученым заниматься теологическими фантазиями и рассказывать, что свечки в храмах, капищах хоть Зевсу, хоть Аполлону, хоть Богу - это абсурд и коммерческая выдумка, отношения к Богу не имеющая.Я реально порой поражаюсь мужеству и долготерпению Нэнси, которая вынуждена читать про Троицы, иконы, святых угодников,крещения младенцев и прочее, что для неё является очевидной дребеденью.Такого Бога НЕТ. И для меня тоже такого бога не существует...Он придуман в качестве опиума для народов.В остальном - у меня шансов на продуктивный диалог с Хоккинсом больше , чем с православными или католическими собеседниками...В том числе и о Боге, который в библии несмотря ни на что присутствует.
В какие теологические нюансы?
Вот в эти :
В начале было Слово говорит о его связи со своей первой ипостасью Богом-Творцом.
Я не собираюсь в сто первый раз вязнуть в том, что никогда не станет предметом нашего согласия.Нет никакаких ипостасей и Троиц.)))Вот поэтому я и поддерживаю, например, Хоккинса...Некогда серьёзным ученым заниматься теологическими фантазиями и рассказывать, что свечки в храмах, капищах хоть Зевсу, хоть Аполлону, хоть Богу - это абсурд и коммерческая выдумка, отношения к Богу не имеющая.Я реально порой поражаюсь мужеству и долготерпению Нэнси, которая вынуждена читать про Троицы, иконы, святых угодников,крещения младенцев и прочее, что для неё является очевидной дребеденью.Такого Бога НЕТ. И для меня тоже такого бога не существует...Он придуман в качестве опиума для народов.В остальном - у меня шансов на продуктивный диалог с Хоккинсом больше , чем с православными или католическими собеседниками...В том числе и о Боге, который в библии несмотря ни на что присутствует.
Lady Mechanika
Грандмастер
10/18/2013, 5:18:57 PM
(Реланиум @ 18.10.2013 - время: 11:17)
Нэнси по большому счету безразличен факт существования бога, не важно какого библейского или пантеистического, ибо ни тот ни другой себя никак активным образом не проявляют, а во всякие библейские мифы про содомы и потопы я просто не верю.
Нэнси больше волнует и беспокоит, то, что могут найти другого бога обладающего личностью, того что пребывает в глубинах темной материи и первичного вакуума, того что исторгает из себя пузыри вселенные, имя которому Хаос.
Кстати, то же самое и с Нэнси.
Если она и готова примириться с существованием бога, то только такого, который сам является порождением вселенной. Другими словами, максимум на что она может согласиться - это пантеизм. А взгляды христианина никак не могут находится в какой бы то ни было "степени согласия" с таким взглядом. Они принципиально различны.
Нэнси по большому счету безразличен факт существования бога, не важно какого библейского или пантеистического, ибо ни тот ни другой себя никак активным образом не проявляют, а во всякие библейские мифы про содомы и потопы я просто не верю.
Нэнси больше волнует и беспокоит, то, что могут найти другого бога обладающего личностью, того что пребывает в глубинах темной материи и первичного вакуума, того что исторгает из себя пузыри вселенные, имя которому Хаос.
Реланиум
Удален 10/18/2013, 5:22:39 PM
(sxn2972178319 @ 18.10.2013 - время: 13:07)
Я не собираюсь в сто первый раз вязнуть в том, что никогда не станет предметом нашего согласия.Нет никакаких ипостасей и Троиц.)))Вот поэтому я и поддерживаю, например, Хоккинса...Некогда серьёзным ученым заниматься теологическими фантазиями и рассказывать, что свечки в храмах, капищах хоть Зевсу, хоть Аполлону, хоть Богу - это абсурд и коммерческая выдумка, отношения к Богу не имеющая.Я реально порой поражаюсь мужеству и долготерпению Нэнси, которая вынуждена читать про Троицы, иконы, святых угодников,крещения младенцев и прочее, что для неё является очевидной дребеденью.
Так в этом и был вопрос: в чем ты с Хокингом то согласен, в том, что М-теория создания вселенной верна, или в том, Бога-творца не существует? Потому что Хокинг в своем отношении к существованию бога однозначен.
А следовательно, с какой целью статья то размещена.
Так что не надо забалтывать. Здесь никто не предлагает ученым ставить свечки вместо того, чтобы заниматься своей профессиональной деятельностью.
И это форум христианство, поэтому тут неизбежно будут возникать вопросы о таинствах и ритуалах и других положениях христианства. Тем более в теме о науки и религии! Если только о науке хочется поговорить, для этого и форум соответствующий есть. Но тогда зачем настаивать на том, что хочется именно межконфессионального диалога?
Это то же самое, что разговаривать о будущем с трансгуманистами, но только без их трансгуманистических идей :))
Такого Бога НЕТ. И для меня тоже такого бога не существует...Он придуман в качестве опиума для народов.В остальном - у меня шансов на продуктивный диалог с Хоккинсом больше , чем с православными или католическими собеседниками...В том числе и о Боге, который в библии несмотря ни на что присутствует.
Ну так к причастию то надо ходить?
А креститься?
Я не собираюсь в сто первый раз вязнуть в том, что никогда не станет предметом нашего согласия.Нет никакаких ипостасей и Троиц.)))Вот поэтому я и поддерживаю, например, Хоккинса...Некогда серьёзным ученым заниматься теологическими фантазиями и рассказывать, что свечки в храмах, капищах хоть Зевсу, хоть Аполлону, хоть Богу - это абсурд и коммерческая выдумка, отношения к Богу не имеющая.Я реально порой поражаюсь мужеству и долготерпению Нэнси, которая вынуждена читать про Троицы, иконы, святых угодников,крещения младенцев и прочее, что для неё является очевидной дребеденью.
Так в этом и был вопрос: в чем ты с Хокингом то согласен, в том, что М-теория создания вселенной верна, или в том, Бога-творца не существует? Потому что Хокинг в своем отношении к существованию бога однозначен.
А следовательно, с какой целью статья то размещена.
Так что не надо забалтывать. Здесь никто не предлагает ученым ставить свечки вместо того, чтобы заниматься своей профессиональной деятельностью.
И это форум христианство, поэтому тут неизбежно будут возникать вопросы о таинствах и ритуалах и других положениях христианства. Тем более в теме о науки и религии! Если только о науке хочется поговорить, для этого и форум соответствующий есть. Но тогда зачем настаивать на том, что хочется именно межконфессионального диалога?
Это то же самое, что разговаривать о будущем с трансгуманистами, но только без их трансгуманистических идей :))
Такого Бога НЕТ. И для меня тоже такого бога не существует...Он придуман в качестве опиума для народов.В остальном - у меня шансов на продуктивный диалог с Хоккинсом больше , чем с православными или католическими собеседниками...В том числе и о Боге, который в библии несмотря ни на что присутствует.
Ну так к причастию то надо ходить?
А креститься?
dedO"K
Акула пера
10/18/2013, 5:38:51 PM
(sxn2972178319 @ 18.10.2013 - время: 11:03)
Нет никакого "материального мира" или "нематериального мира". Мало того, нет никакого "молекулярного" мира или "атомарного" мира, отдельного от макромира или мира микрочастиц, как нет "живой материи" в отличии от "неживой" материи.
Мир ЕДИН, такой, какой есть. Биолог изучает тот же самый мир, что и химик или специалист по радиоактивности.
Опять таки, что значит, "не в одиночестве" или "в одиночестве", если речь идёт о Пути, Истине и Жизни?
Приступить к чему нибудь в одиночестве или в компании может только тварная суцщность, изолированная от разума в своей греховности, но ограниченная действием законов бытия во времени и пространстве. Вот, например, сатана.
А Господь Бог совершенен. Ему не надо "приступать".
dedO'K
Так что, никаких "а не только", творение ОДНО: сотворение мира.
Лихо закручен сюжет.Только до сотворения материального мира было еще кое-что.)))Бог приступал к сотворению мира не в одиночестве.
Нет никакого "материального мира" или "нематериального мира". Мало того, нет никакого "молекулярного" мира или "атомарного" мира, отдельного от макромира или мира микрочастиц, как нет "живой материи" в отличии от "неживой" материи.
Мир ЕДИН, такой, какой есть. Биолог изучает тот же самый мир, что и химик или специалист по радиоактивности.
Опять таки, что значит, "не в одиночестве" или "в одиночестве", если речь идёт о Пути, Истине и Жизни?
Приступить к чему нибудь в одиночестве или в компании может только тварная суцщность, изолированная от разума в своей греховности, но ограниченная действием законов бытия во времени и пространстве. Вот, например, сатана.
А Господь Бог совершенен. Ему не надо "приступать".