О происхождении Вселенной
Martin_Keiner
Мастер
10/17/2013, 3:46:02 AM
(Nancy @ 16.10.2013 - время: 23:02)
(martin.keiner @ 16.10.2013 - время: 22:17)
Кванты подчинены законам квантовой физики. Чтобы из энергии получилась материя необходимо некое упорядочивание ее преобразований. Именно поэтому мне думается, что атом водорода будет един в любых условиях. Не сможет существовать один протон и десять электронов в одном атоме. Это действительно был бы хаос, но для этого должны исчезнуть внутриатомарные связи, гравитационные и электромагнитные силы. Может такое и возможно, но только в виде чуда!
(martin.keiner @ 16.10.2013 - время: 22:17)
Видите ли, пусть мультиверсум и обладает разными базовыми законами физики, но квантовая пена едина и однородна. Что заставляет ее менять физический смысл и создавать системы с разными физическими законами - пока не ясно. Возможно причина того все то же единое мироустройство.
Единственно к чему пока пришли титаны мысли - это то что "квантовая пена" или как еще называют, первичный кипящий вакуум, это по сути первоматерия. Это то что под воздействием спонтанных флуктуаций, преобразуется буквально во что угодно, буквально нет того что не возможно было бы "вылепить" из нее. Это материя хаоса, из нее все и порождается в нее же и уходит. Нет у нее законов, законы так же появляются вместе с тем что образовалось и каждый раз это что-то другое.
Ну а бог, если он и есть, то он так же тварная сущность - рожденная из безмерного океана праматерии, или так, он дитя хаоса. А учитывая множество вселенных, очевидно и множетсво богов.
Хотя в данном случае, что бог, что высокоразвитая цивилизация, что высшая форма разума - все едино.
Пусть будет бесконечное множество вселенных, но тогда они и составляют единое бесконечное мироздание.
Да, но с одним но, в этим едином, бесконечном, мироздании, не единых законов, ибо это просто очередной уровень хаоса.
Кванты подчинены законам квантовой физики. Чтобы из энергии получилась материя необходимо некое упорядочивание ее преобразований. Именно поэтому мне думается, что атом водорода будет един в любых условиях. Не сможет существовать один протон и десять электронов в одном атоме. Это действительно был бы хаос, но для этого должны исчезнуть внутриатомарные связи, гравитационные и электромагнитные силы. Может такое и возможно, но только в виде чуда!
Lady Mechanika
Грандмастер
10/17/2013, 4:08:18 AM
(martin.keiner @ 16.10.2013 - время: 23:46)
Исходя из гипотезы мультиверсума - это справедливо только для нашей вселенной, одной из бесчисленного множества других в коих все по другому.
Кванты подчинены законам квантовой физики. Чтобы из энергии получилась материя необходимо некое упорядочивание ее преобразований. Именно поэтому мне думается, что атом водорода будет един в любых условиях. Не сможет существовать один протон и десять электронов в одном атоме. Это действительно был бы хаос, но для этого должны исчезнуть внутриатомарные связи, гравитационные и электромагнитные силы. Может такое и возможно, но только в виде чуда!
Исходя из гипотезы мультиверсума - это справедливо только для нашей вселенной, одной из бесчисленного множества других в коих все по другому.
sxn2972178319
Удален 10/17/2013, 6:17:21 AM
Опять в печали вздохну об отсутствии у нас подфорума с которым связано БУДУЩЕЕ человечества и что мы снова возвращаемся к этим вопросам в совершенно разных темах....
СТИВЕН ХОКИНГ: БОГ НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К БОЛЬШОМУ ВЗРЫВУ
Знаменитый физик, космолог и автор научных трудов Стивен Хокинг, проводя 16 апреля очередную лекцию в Калифорнийском технологическом институте сделал несколько заявлений, которые не то что не понравятся определенным группам людей, а в прямом смысле могут и обидеть до глубины души. Если вкратце, то Хокинг поведал, что некоторое время, а точнее всю свою жизнь, он занимался изучением этого вопроса и пришел к выводу, что Бог не имеет никакого отношения к Большому взрыву.
Другими словами, образование Вселенной никоим образом не является результатом какого-то там божественного вмешательства. Тем не менее, как указывает научный портал Space, пока физики и теоретики стараются найти объяснение тому, как зарождалась и динамически расширялась Вселенная, большая масса других людей продолжает верить, что здесь определенно не обошлось без божьей помощи.
«Чем занимался Бог перед своим божественным творением? Готовил ад для тех людей, которые решились бы задавать такие вопросы?», — шутит Хокинг.
После многолетней работы по изучению и поиску ответов Стивен Хокинг решил, что лучшим средством объяснения вопросов о Вселенной является так называемая М-теория, которая частично опирается на результаты предыдущих исследований другого знаменитого физика Ричарда Фейнмана.
Сутью М-теории является представление мультивселенных, которые образовались из ничего, объясняет Хокинг. Каждая из этих Вселенных обладает своей историей и множеством различных вариантов развития. Но только в нескольких из таких Вселенных возможно наличие жизни, и еще в меньшем количестве эта жизнь походит на ту, что можно назвать человеческой. И как говорит физик, ему очень повезло, что он оказался как раз в одной из таких Вселенных.
«Факт того, что мы, будучи элементарными частицами природы смогли достаточно близко подобраться к пониманию вопросов и законов нашего существования и существования нашей Вселенной уже само по себе является большой победой», — говорит Хокинг.
Свою лекцию Хокинг решил закончить на вопросе о том, что человечество уже готово покинуть эту планету. И сделать это нужно действительно как можно раньше.
«Ради будущего всего человечества мы должны двигаться дальше в космос. Я не уверен, что мы сможем выжить в ближайшие несколько тысяч лет, если не покинем эту хрупкую планету».
СТИВЕН ХОКИНГ: БОГ НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К БОЛЬШОМУ ВЗРЫВУ
Знаменитый физик, космолог и автор научных трудов Стивен Хокинг, проводя 16 апреля очередную лекцию в Калифорнийском технологическом институте сделал несколько заявлений, которые не то что не понравятся определенным группам людей, а в прямом смысле могут и обидеть до глубины души. Если вкратце, то Хокинг поведал, что некоторое время, а точнее всю свою жизнь, он занимался изучением этого вопроса и пришел к выводу, что Бог не имеет никакого отношения к Большому взрыву.
Другими словами, образование Вселенной никоим образом не является результатом какого-то там божественного вмешательства. Тем не менее, как указывает научный портал Space, пока физики и теоретики стараются найти объяснение тому, как зарождалась и динамически расширялась Вселенная, большая масса других людей продолжает верить, что здесь определенно не обошлось без божьей помощи.
«Чем занимался Бог перед своим божественным творением? Готовил ад для тех людей, которые решились бы задавать такие вопросы?», — шутит Хокинг.
После многолетней работы по изучению и поиску ответов Стивен Хокинг решил, что лучшим средством объяснения вопросов о Вселенной является так называемая М-теория, которая частично опирается на результаты предыдущих исследований другого знаменитого физика Ричарда Фейнмана.
Сутью М-теории является представление мультивселенных, которые образовались из ничего, объясняет Хокинг. Каждая из этих Вселенных обладает своей историей и множеством различных вариантов развития. Но только в нескольких из таких Вселенных возможно наличие жизни, и еще в меньшем количестве эта жизнь походит на ту, что можно назвать человеческой. И как говорит физик, ему очень повезло, что он оказался как раз в одной из таких Вселенных.
«Факт того, что мы, будучи элементарными частицами природы смогли достаточно близко подобраться к пониманию вопросов и законов нашего существования и существования нашей Вселенной уже само по себе является большой победой», — говорит Хокинг.
Свою лекцию Хокинг решил закончить на вопросе о том, что человечество уже готово покинуть эту планету. И сделать это нужно действительно как можно раньше.
«Ради будущего всего человечества мы должны двигаться дальше в космос. Я не уверен, что мы сможем выжить в ближайшие несколько тысяч лет, если не покинем эту хрупкую планету».
Marinw
Акула пера
10/17/2013, 8:54:39 AM
(sxn2972178319 @ 17.10.2013 - время: 02:17)
Ради будущего всего человечества мы должны изменить наше отношение к природе, и к своему образу жизни.
А в противном случае мы точно также испоганим и другие планеты, если их достигнем.
«Ради будущего всего человечества мы должны двигаться дальше в космос. Я не уверен, что мы сможем выжить в ближайшие несколько тысяч лет, если не покинем эту хрупкую планету».
Ради будущего всего человечества мы должны изменить наше отношение к природе, и к своему образу жизни.
А в противном случае мы точно также испоганим и другие планеты, если их достигнем.
Martin_Keiner
Мастер
10/17/2013, 3:40:51 PM
(Nancy @ 17.10.2013 - время: 00:08)
(martin.keiner @ 16.10.2013 - время: 23:46)
Но в любом случае из квантовой "пены" образуется материя с теми или иными физическими показателями, в любом случае происходит преобразование энергии в n-мерные частицы, тела. Если разница в мирах возникает вследствие каких-то обстоятельств, предположим кривизна пространства в одном случае была больше, в другом меньше, тогда мы возвращаемся к старому универсуму с бесконечным множеством вариантов строения, но прогнозируемым в зависимости от обстоятельств! Мультиверсум возможен только тогда, когда изначальный протоматериал способен вести себя абсолютно случайно , при этом в абсолютно одинаковых условиях давать разные варианты, а в абсолютно разных - одинаковые! Предположим вы лепите человечков из пластилина в условиях морозилки и рядом с раскаленной печкой. У печки пластилин будет мягче, линии получатся тоньше. Пластилин подчиняется закону: чем теплее, тем он мягче. Вы скомкали все назад, стали лепить заново и оказывается, что этот же кусок пластилина теперь плавится в морозилке, а у печки тверд как железо. Мы предполагаем, что внутренняя структура пластилина стабильна и неизменна, просто он ведет себя случайно. Однако если квантовые структуры ведут себя случайно, то логично предположить, что они не изменят своего свойства в любых условиях, однако теория мультиверсума предполагает их упорядоченное поведение в уже существующих мирах. Если некой структуре присуще спонтанное поведение, то с какой стати оно должно становиться упорядоченным без всякой на то причины? Отсутствует логика в отправных посылах теории мультиверсума.
(martin.keiner @ 16.10.2013 - время: 23:46)
Кванты подчинены законам квантовой физики. Чтобы из энергии получилась материя необходимо некое упорядочивание ее преобразований. Именно поэтому мне думается, что атом водорода будет един в любых условиях. Не сможет существовать один протон и десять электронов в одном атоме. Это действительно был бы хаос, но для этого должны исчезнуть внутриатомарные связи, гравитационные и электромагнитные силы. Может такое и возможно, но только в виде чуда!
Исходя из гипотезы мультиверсума - это справедливо только для нашей вселенной, одной из бесчисленного множества других в коих все по другому.
Но в любом случае из квантовой "пены" образуется материя с теми или иными физическими показателями, в любом случае происходит преобразование энергии в n-мерные частицы, тела. Если разница в мирах возникает вследствие каких-то обстоятельств, предположим кривизна пространства в одном случае была больше, в другом меньше, тогда мы возвращаемся к старому универсуму с бесконечным множеством вариантов строения, но прогнозируемым в зависимости от обстоятельств! Мультиверсум возможен только тогда, когда изначальный протоматериал способен вести себя абсолютно случайно , при этом в абсолютно одинаковых условиях давать разные варианты, а в абсолютно разных - одинаковые! Предположим вы лепите человечков из пластилина в условиях морозилки и рядом с раскаленной печкой. У печки пластилин будет мягче, линии получатся тоньше. Пластилин подчиняется закону: чем теплее, тем он мягче. Вы скомкали все назад, стали лепить заново и оказывается, что этот же кусок пластилина теперь плавится в морозилке, а у печки тверд как железо. Мы предполагаем, что внутренняя структура пластилина стабильна и неизменна, просто он ведет себя случайно. Однако если квантовые структуры ведут себя случайно, то логично предположить, что они не изменят своего свойства в любых условиях, однако теория мультиверсума предполагает их упорядоченное поведение в уже существующих мирах. Если некой структуре присуще спонтанное поведение, то с какой стати оно должно становиться упорядоченным без всякой на то причины? Отсутствует логика в отправных посылах теории мультиверсума.
efv
Акула пера
10/17/2013, 4:50:59 PM
(sxn2972178319 @ 17.10.2013 - время: 02:17)
Не понимаю, для чего Вы вообще рассматриваете понятие Бога, если сами в него не верите. Признайтесь уже честно сами себе и не морочьте нам голову. Присоединяйтесь к атеистам. Так будет честнее.
Опять в печали вздохну об отсутствии у нас подфорума с которым связано БУДУЩЕЕ человечества и что мы снова возвращаемся к этим вопросам в совершенно разных темах....
СТИВЕН ХОКИНГ: БОГ НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К БОЛЬШОМУ ВЗРЫВУ
Знаменитый физик, космолог и автор научных трудов Стивен Хокинг, проводя 16 апреля очередную лекцию в Калифорнийском технологическом институте сделал несколько заявлений, которые не то что не понравятся определенным группам людей, а в прямом смысле могут и обидеть до глубины души. Если вкратце, то Хокинг поведал, что некоторое время, а точнее всю свою жизнь, он занимался изучением этого вопроса и пришел к выводу, что Бог не имеет никакого отношения к Большому взрыву.
Другими словами, образование Вселенной никоим образом не является результатом какого-то там божественного вмешательства. Тем не менее, как указывает научный портал Space, пока физики и теоретики стараются найти объяснение тому, как зарождалась и динамически расширялась Вселенная, большая масса других людей продолжает верить, что здесь определенно не обошлось без божьей помощи.
«Чем занимался Бог перед своим божественным творением? Готовил ад для тех людей, которые решились бы задавать такие вопросы?», — шутит Хокинг.
После многолетней работы по изучению и поиску ответов Стивен Хокинг решил, что лучшим средством объяснения вопросов о Вселенной является так называемая М-теория, которая частично опирается на результаты предыдущих исследований другого знаменитого физика Ричарда Фейнмана.
Сутью М-теории является представление мультивселенных, которые образовались из ничего, объясняет Хокинг. Каждая из этих Вселенных обладает своей историей и множеством различных вариантов развития. Но только в нескольких из таких Вселенных возможно наличие жизни, и еще в меньшем количестве эта жизнь походит на ту, что можно назвать человеческой. И как говорит физик, ему очень повезло, что он оказался как раз в одной из таких Вселенных.
«Факт того, что мы, будучи элементарными частицами природы смогли достаточно близко подобраться к пониманию вопросов и законов нашего существования и существования нашей Вселенной уже само по себе является большой победой», — говорит Хокинг.
Свою лекцию Хокинг решил закончить на вопросе о том, что человечество уже готово покинуть эту планету. И сделать это нужно действительно как можно раньше.
«Ради будущего всего человечества мы должны двигаться дальше в космос. Я не уверен, что мы сможем выжить в ближайшие несколько тысяч лет, если не покинем эту хрупкую планету».
Не понимаю, для чего Вы вообще рассматриваете понятие Бога, если сами в него не верите. Признайтесь уже честно сами себе и не морочьте нам голову. Присоединяйтесь к атеистам. Так будет честнее.
sergei 1980
Удален 10/17/2013, 4:52:49 PM
Что чушь пишете-почитал из хауса, но избирательно.По Вашему рас много других разнообразных вселенных-все там по другому?Что имеете ввиду по другому?Вы слыхали про квадратные или треугольные планеты?Как я Вас умников 
Lady Mechanika
Грандмастер
10/17/2013, 5:11:05 PM
(martin.keiner @ 17.10.2013 - время: 11:40)
Я не сильна в том нестандартном математическом и логическом аппарате, что используют создатели мультиверсальной космологии. Из всего что я перечитала, и в чем честно пыталась разобраться, я усвоила основные постулаты - В не нашей единичной вселенной, нет нам привычной логики и нет того что мы понимаем под материей, энергией, частицами, квантами и т.п.
Вот смотрю вам понравился термин "квантовая пена", но при детальном штудировании работ Фейнмана и Хокинга, я поняла то это лирическое, терминологическое допущение ибо речь идет о "кипящем вакууме" - неком состоянии того что известно под термином "тёмная энергия".
Так что тут ситуация по аналогии близка к вашей религиозной вере. Мне остается только взять эту космологию на веру. Что собственно я и сделала, ибо что-то внутри подсказывает что это правда.
Но в любом случае из квантовой "пены" образуется материя с теми или иными физическими показателями, в любом случае происходит преобразование энергии в n-мерные частицы, тела.
.....
Если некой структуре присуще спонтанное поведение, то с какой стати оно должно становиться упорядоченным без всякой на то причины? Отсутствует логика в отправных посылах теории мультиверсума.
Я не сильна в том нестандартном математическом и логическом аппарате, что используют создатели мультиверсальной космологии. Из всего что я перечитала, и в чем честно пыталась разобраться, я усвоила основные постулаты - В не нашей единичной вселенной, нет нам привычной логики и нет того что мы понимаем под материей, энергией, частицами, квантами и т.п.
Вот смотрю вам понравился термин "квантовая пена", но при детальном штудировании работ Фейнмана и Хокинга, я поняла то это лирическое, терминологическое допущение ибо речь идет о "кипящем вакууме" - неком состоянии того что известно под термином "тёмная энергия".
Так что тут ситуация по аналогии близка к вашей религиозной вере. Мне остается только взять эту космологию на веру. Что собственно я и сделала, ибо что-то внутри подсказывает что это правда.
sergei 1980
Удален 10/17/2013, 5:27:11 PM
(Nancy @ 17.10.2013 - время: 13:11)
(martin.keiner @ 17.10.2013 - время: 11:40)
О о о я гляжу Вы приближаетесь к вере
А сколько ее темной материи или энергии как кому угодно?Правильно 80 % ее.Считали считали-а 80% нет где кто украл?Назвали это темной материей 
(martin.keiner @ 17.10.2013 - время: 11:40)
Но в любом случае из квантовой "пены" образуется материя с теми или иными физическими показателями, в любом случае происходит преобразование энергии в n-мерные частицы, тела.
.....
Если некой структуре присуще спонтанное поведение, то с какой стати оно должно становиться упорядоченным без всякой на то причины? Отсутствует логика в отправных посылах теории мультиверсума.
Я не сильна в том нестандартном математическом и логическом аппарате, что используют создатели мультиверсальной космологии. Из всего что я перечитала, и в чем честно пыталась разобраться, я усвоила основные постулаты - В не нашей единичной вселенной, нет нам привычной логики и нет того что мы понимаем под материей, энергией, частицами, квантами и т.п.
Вот смотрю вам понравился термин "квантовая пена", но при детальном штудировании работ Фейнмана и Хокинга, я поняла то это лирическое, терминологическое допущение ибо речь идет о "кипящем вакууме" - неком состоянии того что известно под термином "тёмная энергия".
Так что тут ситуация по аналогии близка к вашей религиозной вере. Мне остается только взять эту космологию на веру. Что собственно я и сделала, ибо что-то внутри подсказывает что это правда.
О о о я гляжу Вы приближаетесь к вере
А сколько ее темной материи или энергии как кому угодно?Правильно 80 % ее.Считали считали-а 80% нет где кто украл?Назвали это темной материей Lady Mechanika
Грандмастер
10/17/2013, 5:45:52 PM
(efv @ 17.10.2013 - время: 12:50)
efv Вы о каком боге толкуете? О библейском чудике, ненавидящем гомосексуалов и попутно контролирующем выпадение волос, ибо все по воле его, или о боге Эйнштейна-Хокинга, демиурге шагающим меж вселенных?
Не понимаю, для чего Вы вообще рассматриваете понятие Бога, если сами в него не верите. Признайтесь уже честно сами себе и не морочьте нам голову. Присоединяйтесь к атеистам. Так будет честнее.
efv Вы о каком боге толкуете? О библейском чудике, ненавидящем гомосексуалов и попутно контролирующем выпадение волос, ибо все по воле его, или о боге Эйнштейна-Хокинга, демиурге шагающим меж вселенных?
efv
Акула пера
10/17/2013, 6:38:56 PM
(Nancy @ 17.10.2013 - время: 13:45)
(efv @ 17.10.2013 - время: 12:50)
Да без разницы. Если он о боге Эйнштейна, то пусть так и скажет и не приплетает ничего библейского. А то он пытается на двух стульях сидеть. Вот Ваша позиция более понятна и более честна. А Олег застрял между двумя стогами сена, как буриданов осёл. Так и кончит посередине. Уж лучше бы написал - бога, описанного в Библии не существует, Христа не было, или он был инопланетянином, передавшим нам знания. Ну и так далее.
А кстати, почему Вы не можете совместить демиурга, шагающего между Вселенными и ненавидящим при этом гомосексуалов? Конфликт в мозгу? Давайте попробуем. Наш мозг может иногда такие выкрутасы творить. Могу два примера навскидку.
(efv @ 17.10.2013 - время: 12:50)
Не понимаю, для чего Вы вообще рассматриваете понятие Бога, если сами в него не верите. Признайтесь уже честно сами себе и не морочьте нам голову. Присоединяйтесь к атеистам. Так будет честнее.
efv Вы о каком боге толкуете? О библейском чудике, ненавидящем гомосексуалов и попутно контролирующем выпадение волос, ибо все по воле его, или о боге Эйнштейна-Хокинга, демиурге шагающим меж вселенных?
Да без разницы. Если он о боге Эйнштейна, то пусть так и скажет и не приплетает ничего библейского. А то он пытается на двух стульях сидеть. Вот Ваша позиция более понятна и более честна. А Олег застрял между двумя стогами сена, как буриданов осёл. Так и кончит посередине. Уж лучше бы написал - бога, описанного в Библии не существует, Христа не было, или он был инопланетянином, передавшим нам знания. Ну и так далее.
А кстати, почему Вы не можете совместить демиурга, шагающего между Вселенными и ненавидящим при этом гомосексуалов? Конфликт в мозгу? Давайте попробуем. Наш мозг может иногда такие выкрутасы творить. Могу два примера навскидку.
Lady Mechanika
Грандмастер
10/17/2013, 7:07:05 PM
(efv @ 17.10.2013 - время: 14:38)
Да, представьте себе конфликт. Я действительно не могу свести такие понятия как разум мета-вселенских масштабов и факт того что его может интересовать судьба и поведение некой биологической пыли, угнездившейся на ничтожной крупинке материи(планете земля) затерявшейся в бесконечности мироздания. Учитывая что таких крупинок, во всем их разнообразии, у него +∞
А кстати, почему Вы не можете совместить демиурга, шагающего между Вселенными и ненавидящим при этом гомосексуалов? Конфликт в мозгу?
Да, представьте себе конфликт. Я действительно не могу свести такие понятия как разум мета-вселенских масштабов и факт того что его может интересовать судьба и поведение некой биологической пыли, угнездившейся на ничтожной крупинке материи(планете земля) затерявшейся в бесконечности мироздания. Учитывая что таких крупинок, во всем их разнообразии, у него +∞
Lady Mechanika
Грандмастер
10/17/2013, 7:11:41 PM
А вот то, что библейского бога описали по своим понятиям и по своему образу, брутальные, синайские мужланы, вполне логично и не вызывает логического конфликта.
Martin_Keiner
Мастер
10/17/2013, 7:34:41 PM
(Nancy @ 17.10.2013 - время: 13:11)
Термин не то чтобы понравился, но я им воспользовался как отражающим некую суть вопроса. Понятие первичной энергии было бы возможно правильнее. Кипящий вакуум как-то предполагает пустоту, но поэтому и возник термин "темная материя". Пустота всегда чем-то заполнена. Может пронизана энергетической субстанцией, но всегда есть определенный потенциал. Хотя бы гравитационный. Даже при отсутствии частиц. Отсюда наверное произошло предположение, что энергия может превращаться в материю и наоборот. Еще в опытах со светом не удавалось зафиксировать фотон, он исчезал. Но с выделением некоторой энергии. Надо думать, что лампочка - пример обратного превращения. Но процесс явно управляем и предсказуем. Что управляемо, то подвержено закономерности. Случайный фактор конечно есть, но мы должны знать в какой степени и на что он действует.
Я не сильна в том нестандартном математическом и логическом аппарате, что используют создатели мультиверсальной космологии. Из всего что я перечитала, и в чем честно пыталась разобраться, я усвоила основные постулаты - В не нашей единичной вселенной, нет нам привычной логики и нет того что мы понимаем под материей, энергией, частицами, квантами и т.п.
Вот смотрю вам понравился термин "квантовая пена", но при детальном штудировании работ Фейнмана и Хокинга, я поняла то это лирическое, терминологическое допущение ибо речь идет о "кипящем вакууме" - неком состоянии того что известно под термином "тёмная энергия".
Так что тут ситуация по аналогии близка к вашей религиозной вере. Мне остается только взять эту космологию на веру. Что собственно я и сделала, ибо что-то внутри подсказывает что это правда.
Термин не то чтобы понравился, но я им воспользовался как отражающим некую суть вопроса. Понятие первичной энергии было бы возможно правильнее. Кипящий вакуум как-то предполагает пустоту, но поэтому и возник термин "темная материя". Пустота всегда чем-то заполнена. Может пронизана энергетической субстанцией, но всегда есть определенный потенциал. Хотя бы гравитационный. Даже при отсутствии частиц. Отсюда наверное произошло предположение, что энергия может превращаться в материю и наоборот. Еще в опытах со светом не удавалось зафиксировать фотон, он исчезал. Но с выделением некоторой энергии. Надо думать, что лампочка - пример обратного превращения. Но процесс явно управляем и предсказуем. Что управляемо, то подвержено закономерности. Случайный фактор конечно есть, но мы должны знать в какой степени и на что он действует.
Marinw
Акула пера
10/17/2013, 7:37:16 PM
(Nancy @ 17.10.2013 - время: 15:11)
Старый спор, что было первым - яйцо или курица?.
Теперь можно спросить - Что было первым - Библия или Бог?
А вот то, что библейского бога описали по своим понятиям и по своему образу, брутальные, синайские мужланы, вполне логично и не вызывает логического конфликта.
Старый спор, что было первым - яйцо или курица?.
Теперь можно спросить - Что было первым - Библия или Бог?
Martin_Keiner
Мастер
10/17/2013, 7:38:10 PM
(sergei 1980 @ 17.10.2013 - время: 13:27)
Это темная сторона Силы, Люк!
[О о о я гляжу Вы приближаетесь к вере
Это темная сторона Силы, Люк!
sergei 1980
Удален 10/17/2013, 7:46:30 PM
(martin.keiner @ 17.10.2013 - время: 15:38)
(sergei 1980 @ 17.10.2013 - время: 13:27)
Я бы так не сказал- в разделе чистилище-я описывал свое путешествие в рай.Там где душу излить можно-в будушем опишу еще кое что-естественно правду
(sergei 1980 @ 17.10.2013 - время: 13:27)
[О о о я гляжу Вы приближаетесь к вере
Это темная сторона Силы, Люк!
Я бы так не сказал- в разделе чистилище-я описывал свое путешествие в рай.Там где душу излить можно-в будушем опишу еще кое что-естественно правду
Реланиум
Удален 10/18/2013, 2:56:20 AM
(sxn2972178319 @ 17.10.2013 - время: 02:17)
Ну Вы то сами со стариной Хокингом согласны?
Вы то сами как думаете: имеет Господь отношение к созданию Вселенной или не имеет?
СТИВЕН ХОКИНГ: БОГ НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К БОЛЬШОМУ ВЗРЫВУ
Ну Вы то сами со стариной Хокингом согласны?
Вы то сами как думаете: имеет Господь отношение к созданию Вселенной или не имеет?
Путин ВонИзКрыма
Удален 10/18/2013, 3:29:08 AM
(Реланиум @ 17.10.2013 - время: 22:56)
(sxn2972178319 @ 17.10.2013 - время: 02:17)
Разве что сильно поднатужился.
Судя по характеру Взрыва.
(sxn2972178319 @ 17.10.2013 - время: 02:17)
СТИВЕН ХОКИНГ: БОГ НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К БОЛЬШОМУ ВЗРЫВУ
Ну Вы то сами со стариной Хокингом согласны?
Вы то сами как думаете: имеет Господь отношение к созданию Вселенной или не имеет?
Разве что сильно поднатужился.
Судя по характеру Взрыва.
sxn2972178319
Удален 10/18/2013, 3:51:56 AM
(efv @ 17.10.2013 - время: 12:50)
Попробую объяснить.Я не верю в того бога, который Нэнси( и многие миллионы здравомыслящих и образованных людей) воспринимает, как чудика.И, на мой взгляд, совершенно справедливо.Ваше право верить в сказки и предания.Но не надо тянуть меня в дремучие представления и трактовки,которые предлагают католическая или православная религии.Тем более, что в моей партии народу прибывает с каждым днём...
С Богом вне конфессий
Цифры
Страны, где больше всего верующих без религии (страна — млн человек)
Китай 700 680 000
Япония 72 120 000
США 50 980 000
Вьетнам 26 040 000
Россия 23 180 000
Южная Корея 22 350 000
Германия 20 350 000
Франция 17 580 000
Северная Корея 17 350 000
Бразилия 15 410 000
Источник: Pew Research Center, декабрь 2012 года
Ольга Филина,
"ОГОНЕК", 14 октября 2013 г.
Так что, не надо меня диагностировать.Моя вера находится в достаточно высокой степени согласия ко взглядам Нэнси и в непримиримых противоречиях с дремучей ортодоксией...
Ученые США подвели итоги глобального исследования мировой религиозности и заявили о новом феномене — верующие без религии. Они — результат протестного голосования тех, кто разочаровался в традиционных культах. В России таких 25 процентов, то есть четверть населения, согласно данным "Атласа религий и национальностей".
Не придёт абсолютное большинство этих людей в православие НИКОГДА.Разве, что в старости при нарастающей деменции.Мы верим в Бога, конкретно я в Бога и Христа.А не в многовековую чушь извратившую представления и о Боге и о Христе.
Не понимаю, для чего Вы вообще рассматриваете понятие Бога, если сами в него не верите. Признайтесь уже честно сами себе и не морочьте нам голову. Присоединяйтесь к атеистам. Так будет честнее.
Попробую объяснить.Я не верю в того бога, который Нэнси( и многие миллионы здравомыслящих и образованных людей) воспринимает, как чудика.И, на мой взгляд, совершенно справедливо.Ваше право верить в сказки и предания.Но не надо тянуть меня в дремучие представления и трактовки,которые предлагают католическая или православная религии.Тем более, что в моей партии народу прибывает с каждым днём...
С Богом вне конфессий
Цифры
Страны, где больше всего верующих без религии (страна — млн человек)
Китай 700 680 000
Япония 72 120 000
США 50 980 000
Вьетнам 26 040 000
Россия 23 180 000
Южная Корея 22 350 000
Германия 20 350 000
Франция 17 580 000
Северная Корея 17 350 000
Бразилия 15 410 000
Источник: Pew Research Center, декабрь 2012 года
Ольга Филина,
"ОГОНЕК", 14 октября 2013 г.
Так что, не надо меня диагностировать.Моя вера находится в достаточно высокой степени согласия ко взглядам Нэнси и в непримиримых противоречиях с дремучей ортодоксией...
Ученые США подвели итоги глобального исследования мировой религиозности и заявили о новом феномене — верующие без религии. Они — результат протестного голосования тех, кто разочаровался в традиционных культах. В России таких 25 процентов, то есть четверть населения, согласно данным "Атласа религий и национальностей".
Не придёт абсолютное большинство этих людей в православие НИКОГДА.Разве, что в старости при нарастающей деменции.Мы верим в Бога, конкретно я в Бога и Христа.А не в многовековую чушь извратившую представления и о Боге и о Христе.