Ислам.

(ValentinaValentine @ 10.12.2006 - время: 08:56) А почему мусульманину на христианке жениться можно,а христианину на мусульманке нельзя?С чьей точки зрения?Мусульман.Мне азербайджанцы это говорили.
Вообще-то, я имел ввиду точку зрения вступающих в брак. Что можно христианину, а что нет - надо спрашивать христиан, а не мусульман, пусть даже азербйджанцев.
Что касается другой стороны вопроса (замуж за христианина). Все доступные мне источники дали ответ: мусульманке запрещено вступать в брак с представителем любой другой религии.

Хотя... приведу цитату
Бывший лидер Судана, а ныне глава оппозиционной Партии Народный конгресс Хасан аль-Тураби ... заявил, что мусульманка может вступать в брак с христианином или иудеем. По его словам, запрет на такие браки распространялся на период войн, теперь же, когда представители всех трех конфессий стремятся жить в мире, в нем больше нет необходимости.
(https://www.islam.ru/world/2006-04-14/)
Цитата ясно показывает, что даже среди исламских лидеров нет единой точки зрения на эту проблему. Вряд ли ваши знакомые азербайджанцы имеют столь же серьезное исламское образование и компетентны давать какие-либо комментарии проблем ислама не от себя лично.

(Шорох @ 10.12.2006 - время: 21:54)Что вы называете "захватническими войнами Ислама"?
Утверждение Ислама среди язычников Аравии?
Ну гы.


Еще среди иудейских племён Аравии, упрекнуть их в многобожии несправедливо. Мухаммед упрекал их в том что они деньги под процент дают и т.п. Название этих племен известны.
(Шорох @ 10.12.2006 - время: 21:54)Тех, кому лень воспользоваться яндексом информирую.
При Замке Пророков, был только одни поход на неязычников, в 631 году на Византию, закончившийся впрочем, плачевно, если не сказать позорно для Уммы. Пограбили пограничные города, в условиях массового дезертирства собственной армии, и вернулись домой никаких территорий не захватив, а добыча едва окупила затраты на поход.
Если этот позор вы называете громким понятием "захватнические войны Ислама", Бог вам судья, называйте.
Вы хотите сказать что этот поход не начинался потому что он плохо удался. Вопрос ведь был про то, при ком начались эти захватнические войны. А не удачные или нет они были. Окупились ли они едва или окупились многократно.
(Шорох @ 10.12.2006 - время: 21:54)Я, под захватническими войнами, понимаю войны которые велись мусульманами против стран исповедовавших монотеистические религии на государственном уровне после смерти Пророка, мир ему, и до нашего времени.
А войны против язычников при тех же условиях захватнические или освободительные? Или таких не велось?
(Шорох @ 10.12.2006 - время: 21:54)Именно исходя из вышесказанного, я и отвечал Full Moon Die, надеясь, что он знает, о чем говорит и просто топорно пытается передернуть.
Моя частая ошибка – завышать уровень информированности оппонента.
Бывает.
Кто же не ошибается, это нормально.
(Will @ 11.12.2006 - время: 00:08)Хотя... приведу цитату
Бывший лидер Судана, а ныне глава оппозиционной Партии Народный конгресс Хасан аль-Тураби ... заявил, что мусульманка может вступать в брак с христианином или иудеем. По его словам, запрет на такие браки распространялся на период войн, теперь же, когда представители всех трех конфессий стремятся жить в мире, в нем больше нет необходимости.
(https://www.islam.ru/world/2006-04-14/)
    Цитата ясно показывает, что даже среди исламских лидеров нет единой точки зрения на эту проблему. Вряд ли ваши знакомые азербайджанцы имеют столь же серьезное исламское образование и компетентны давать какие-либо комментарии проблем ислама не от себя лично.
К сожалению не в курсе, является ли этот лидер духовным лицом. По существу скажу, что даже если азербаджанцы менее компетентны этого лидера, выдавть дочерей замуж будут они а не лидер.
(Will @ 08.12.2006 - время: 23:43)Почему же мусульмане были опечалены, когда иранцы, являющиеся зороастрийцами-огнепоклонниками, одержали победу над византийцами - христианами, обладателями Писания? По этому поводу Всевышний Аллах даже ниспослал радующие мусульман аяты Корана о том, что в ближайшем будущем византийцы вернут себе победу: «В тот день верующие возрадуются» (Св. Коран, 30:4). На данный счет говорится в суре «Ар-Рум».
Это указывает на то, что, хотя обладатели Писания (иудеи и христиане) и не уверовали в посланническую миссию Мухаммада (мир ему и благословение), они все же ближе к мусульманам, нежели атеисты или многобожники.(с)
А почему вы думаете что предпочтение одним других базируется на религии. Вы про отношение Персов с Арабами того времени что нибудь знаете? Даже сейчас не всё гладко.


То Аll
Про атеистов особенно смешно. Такое впячетление что Мухаммад с Советским Союзом войну вел :)) Когда они вообще появились эти атеисты в массе. Тем более что Мухаммед в религиозном центре Аравии начинал а не в современном европейском городе.

Есть ведь сура "Неверные" там четко сказанно что "мы своему покланяемся а вы своему, у нас своя вера, у вас своя ВЕРА" (По памяти из Крачковского)

(Full Moon Die)Еще среди иудейских племён Аравии, упрекнуть их в многобожии несправедливо. Мухаммед упрекал их в том что они деньги под процент дают и т.п. Название этих племен известны.Иудеи таки да, в Аравии жили. Только я не помню никаких племён. Это были иноверные диаспоры городов и оазисов, жившие бок о бок с арабами, не более того. Мусульмане в Ислам их не обращали, а обложили общими налогами, как впрочем, и всех остальных жителей.
Так что аргумент не катит, извини.

(Full Moon Die)А войны против язычников при тех же условиях захватнические или освободительные?Язычниками, если вы вдруг не в курсе, были сами арабы. С тем же успехом, захватнической войной можно называть крещение Руси.
И этот аргумент тоже мимо.

(Full Moon Die)Вопрос ведь был про то, при ком начались эти захватнические войны. (Шорох)Если этот позор вы называете громким понятием "захватнические войны Ислама", Бог вам судья, называйте.

(Full Moon Die @ 12.12.2006 - время: 00:12)К сожалению не в курсе, является ли этот лидер духовным лицом.
Цитата из Википедии:
Хасан Абдалла ат-Тураби или аль-Тураби (الدكتور حسن عبد الله الترابي), род. 1932 — духовный лидер исламских фундаменталистов Судана.
(https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%B8%2C_%D0%A5%D0%B0%D1%81%D0%B0%D0%BD_%D0%90%D0%B1%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B0) даже если азербаджанцы менее компетентны этого лидера, выдавть дочерей замуж будут они
Мы ведем разговор о проблемах Ислама вообще или о частных случаях с конкретными людьми, которые могут руководствоваться не Исламом, а местными (национальными) обычаями? Я вроде дал понять, что по вопросам Ислама надо обращаться не к мусульманам вообще, а к людям, получившим хотя бы начальное исламское образование Есть ведь сура "Неверные" там четко сказанно что "мы своему покланяемся а вы своему, у нас своя вера, у вас своя ВЕРА" (По памяти из Крачковского)
Такой источник, как Ислам.ру считает перевод Крачковского не совсем точно передающим суть: ....переводом смысла Корана, выполненным не мусульманином, который и не стремился передать подлинный смысл Откровения. Кроме того, он искусственно обрывает вероучительное положение, оставляя лишь его часть, которая в отрыве от целого может напугать обывателя, и без того напуганного «исламской угрозой».
(https://www.islam.ru/pressclub/smi/10/?print_page)
А почему вы думаете что предпочтение одним других базируется на религииЧто касается исламских предпочтений, это следует из всех вышеприведенных цитат. Насчет "других" пусть ответят сами "другие"

Еще среди иудейских племён Аравии, упрекнуть их в многобожии несправедливо. Мухаммед упрекал их в том что они деньги под процент дают и т.п. Название этих племен известны.Иудеи таки да, в Аравии жили. Только я не помню никаких племён. Это были иноверные диаспоры городов и оазисов, жившие бок о бок с арабами, не более того. Мусульмане в Ислам их не обращали, а обложили общими налогами, как впрочем, и всех остальных жителей.
Так что аргумент не катит, извини.



Если вы не помнимните названия племен это не значит что племен не было. Названия племен можно поискать у Гертца.
Джезью не общий налог. Это налог на иудеев и христиан исключительно. Для тех кто не в курсе объясню просто. У язычников две альтернативы - смерть или принятие ислама. У иудеев христиан три альтернативы - смерть, принятие ислама или полное подчинение и выплата джезью. В этом и заключается разница в отношении к людям писания и язычникам в Аравии времен становления ислама.

А войны против язычников при тех же условиях захватнические или освободительные?Язычниками, если вы вдруг не в курсе, были сами арабы. С тем же успехом, захватнической войной можно называть крещение Руси.
И этот аргумент тоже мимо.



Нет, нельзя назвать. Аналогия не верна. Это у Муххамеда не очень удачный поход на Византию был. А у Святослава и Владимира были удачные походы. Владимир взял Корсунь(Херсонес) после этого принял крещение. Для тех кто не в курсе, Корсунь - это Византийский город на тот момент. Взял после этого греческую царевну в жены и потом крестил Русь. Византия не на мече веру принесла а на СЛОВЕ, руссы ходили на Царьград(Константинополь) а не византийцы на Киев. Так что нельзя крещение Руси назвать захватнической войной ибо захватчиками были мы и приняли веру от тех кого пытались захватить.

Есть ведь сура "Неверные" там четко сказанно что "мы своему покланяемся а вы своему, у нас своя вера, у вас своя ВЕРА" (По памяти из Крачковского) Такой источник, как Ислам.ру считает перевод Крачковского не совсем точно передающим суть: ....переводом смысла Корана, выполненным не мусульманином, который и не стремился передать подлинный смысл Откровения. Кроме того, он искусственно обрывает вероучительное положение, оставляя лишь его часть, которая в отрыве от целого может напугать обывателя, и без того напуганного «исламской угрозой».



Давайте сравним эту суру во всех переводах. Смысл будет одинаковым, даже в том переводе где сама сура назвается не "неверные" а "неверующие" Названия разные а смысл содержания одинаковый(У нас своя ВЕРА, у вас своя ВЕРА) Можем поспорить если хотите, но сравните сначала сами. На сайте крымской молодежи напремер, Коран приведен сразу в нескольких прерводах, очень удобно сравнивать смыслы. Смысл во всех перводах одинаковый.

А почему вы думаете что предпочтение одним других базируется на религииЧто касается исламских предпочтений, это следует из всех вышеприведенных цитат. Насчет "других" пусть ответят сами "другие"



Вы знаете, я не оспариваю факт предпочтения. Иудеев предпочитают язычникам, а христиан иудеям. Это имеет место быть. Интересно другое, предпочтения строятся на религии, словах Корана, и я вам верю. Я вам(мусульманам) не верю когда вы говорите что другие слова Корана не правильно поняли. Почему и справишивал, может еще какие факторы могли быть, которые влияют на понимание. Нет, только слова Корана. Почему же тогда слова Корана "то схватывайте их и убивайте.где бы не нашли их." значат что то другое чем прямой смысл. Я надеюсь понятно, что такой разный подход выглядит подозрительно, мягко сказанно еще.

То Full Moon Die
Что-то я не совсем понял смысл вашей фразы.
Есть ведь сура "Неверные" там четко сказанно что "мы своему покланяемся а вы своему, у нас своя вера, у вас своя ВЕРА"
Поясните, какую мысль вы имели ввиду, кроме тривиальной, что люди неверные и правоверные поклоняются разному.
Особенно, если принять во внимание, что язычники-неверные тоже поклонялись своим богам и атеистами в любом смысле слова не являлись.
Слово "атеист" приведено для простоты, не в современном смысле слова, а в смысле, неверующих Например, я не могу себя отнести к верующим - не выполняю и половины обязательных условий как для мусульманина, так и для христианина, впрочем, как и для любой другой религии (грешен, каюсь ). Атеистом в современом смысле меня назвать все-таки нельзя, но неверующим - скорее всего, можно.

(Will @ 17.12.2006 - время: 21:18) То Full Moon Die
Что-то я не совсем понял смысл вашей фразы.
Есть ведь сура "Неверные" там четко сказанно что "мы своему покланяемся а вы своему, у нас своя вера, у вас своя ВЕРА"
Поясните, какую мысль вы имели ввиду, кроме тривиальной, что люди неверные и правоверные поклоняются разному.
Особенно, если принять во внимание, что язычники-неверные тоже поклонялись своим богам и атеистами в любом смысле слова не являлись.
Слово "атеист" приведено для простоты, не в современном смысле слова, а в смысле, неверующих Например, я не могу себя отнести к верующим - не выполняю и половины обязательных условий как для мусульманина, так и для христианина, впрочем, как и для любой другой религии (грешен, каюсь ). Атеистом в современом смысле меня назвать все-таки нельзя, но неверующим - скорее всего, можно.
Никакого другого смысла кроме понятого вами я не имел ввиду.

(Full Moon Die)Если вы не помнимните названия племен это не значит что племен не было.
Это не значит, так же, что они были.
Впрочем - перечислите их, а мы почитаем.
У язычников две альтернативы - смерть или принятие ислама. У иудеев христиан три альтернативы - смерть, принятие ислама или полное подчинение и выплата джезью. В этом и заключается разница в отношении к людям писания и язычникам в Аравии времен становления ислама.
Спасибо, что столь развернуто расшифровали мой пост.
Именно про это я и говорил.
А у Святослава и Владимира были удачные походы. Владимир взял Корсунь(Херсонес) после этого принял крещение. Для тех кто не в курсе, Корсунь - это Византийский город на тот момент....
Это все, что выдал яндекс по обсуждаемой проблеме?
Тогда - аминь.
Еще можете поведать нам "о чем говорил отец Варлаам с Гришкой-самозванцем на литовской границе", мы с удовольствием почитаем.

А моя аналогия абсолютно симметрична. В обоих случаях насиловался собственный народ, которому было пофиг откуда пришла новая религия. Так что максиму, это тянет на гражданскую (междоусобную) войну, а никак не на захватническую. А речь шла именно о таких войнах.

Кстати, насчет неудачного похода мусульман на Византию:
Захватнической войной его нельзя назвать потому, что любая захватническая война, помимо непосредственно добычи, предполагает именно захват (земель, инфраструктур, населения и т.д.) и эксплуатацию (использование ресурсов, дань, содержание наместников, войск, и т.д.) захваченного.
А в результате того похода ни то, что ничего не было присоединено к Умме, но даже никакой дани назначено не было. Да и с чего это Византийцам платить дань кому-то, в течение пары месяцев грабившему пограничные поселения империи?

Суммируя вышесказанное, могу закольцевать дискуссию, и заявить, что ни по каким признакам, при жизни Мухаммеда, мир ему, никаких захватнических войн не было.

(Will @ 17.12.2006 - время: 21:18) Слово "атеист" приведено для простоты, не в современном смысле слова, а в смысле, неверующих Например, я не могу себя отнести к верующим - не выполняю и половины обязательных условий как для мусульманина, так и для христианина, впрочем, как и для любой другой религии (грешен, каюсь ). Атеистом в современом смысле меня назвать все-таки нельзя, но неверующим - скорее всего, можно.
Атеисты - это безбожники.Хотя пожалуй не все безбожники - атеисты.Например - суеверные,кто не верит в бога,но верят в приметы,в судьбу...Если Вы верите в существование бога,то Вы верующий.Если Вы не выполняете и половины обязательных условий как для мусульманина, так и для христианина, впрочем, как и для любой другой религии потому,что надеетесь на милость божью,то Вы верующий грешник,если же потому,что не верите в существование ада и божью кару,то можете считать себя неверующим.

(Шорох @ 18.12.2006 - время: 01:23) Кстати, насчет неудачного похода мусульман на Византию:
Захватнической войной его нельзя назвать потому, что любая захватническая война, помимо непосредственно добычи, предполагает именно захват (земель, инфраструктур, населения и т.д.) и эксплуатацию (использование ресурсов, дань, содержание наместников, войск, и т.д.) захваченного.
А в результате того похода ни то, что ничего не было присоединено к Умме, но даже никакой дани назначено не было. Да и с чего это Византийцам платить дань кому-то, в течение пары месяцев грабившему пограничные поселения империи?
Суммируя вышесказанное, могу закольцевать дискуссию, и заявить, что ни по каким признакам, при жизни Мухаммеда, мир ему, никаких захватнических войн не было.
А Вы уверены,что цель похода была только пограбить и не было цели захватить? именно захват (земель, инфраструктур, населения и т.д.) и эксплуатацию (использование ресурсов, дань, содержание наместников, войск, и т.д.) захваченного.Может потому поход и был неудачным,что в результате того похода ни то, что ничего не было присоединено к Умме, но даже никакой дани назначено не было.

(ValentinaValentine @ 19.12.2006 - время: 00:31) А Вы уверены,что цель похода была только пограбить и не было цели захватить?
А какая разница?
История не терпит сослагательного наклонения.

(Шорох @ 19.12.2006 - время: 00:49) (ValentinaValentine @ 19.12.2006 - время: 00:31) А Вы уверены,что цель похода была только пограбить и не было цели захватить?
А какая разница?
История не терпит сослагательного наклонения.
Причём здесь сослагательное наклонение?В моём посте не было ни бы,ни если.А факты таковы,что обсуждаемый поход был,результатом его была небольшая добыча.Походы без цели не совершают,значит цель или цели - были.К сожалению я об этом конкретном походе знаю очень мало.Практически лишь то,что в этой теме о нём написано,так что Вы о нём знаете больше,чем я.Но я не уверена,что даже помощник предводителя знал все цели похода.Кое-что дополнительно о походе можно узнать,если углубиться в его изучение по сохранившимся документам,вещественным доказательствам.При этом следует учитывать,что даже современники могут обманывать и обманывают друг друга и потомков с целью лучше выглядеть и оправдать собственные неблаговидные действия.Поэтому мы не можем быть уверены,что знаем все цели похода,а можем знать прежде всего те,которые были достигнуты.

(ValentinaValentine @ 21.12.2006 - время: 01:37) Походы без цели не совершают,значит цель или цели - были...
Наверное.
Но цели, или правильнее сказать - намерения, это эфемерная величина. Де-факто поход был аховый, и завоевано в нем ничего не было. Говорить о нем как о завоевательном значит противоречить очевидному.
А цели... у коммунистов вон тоже была цель - сделать мировую революцию.
Где они теперь эти коммунисты?

Аравия того периода представляла собой кипящий котёл с множеством различных этнических, религиозных, экономических и прочих течений и группировок. Это было время голода и перенаселения, и потому изобиловало лжепророками и коммерсантами от войны и религии.
Новые жизненные установки, прописанные Кур-аном, смущали многих, но интуитивно все равно воспринимались как правильные и актуальные. Аллах запретил кровную месть, междоусобицы, запретил убивать новорожденных девочек, а нищих и бедняков велел кормить за счет милостыни и т.д. Были написаны законы суда, правонаследования, торговли, отношений внутри сообщества и многие, многие другие. Все то, что теперь мы знаем как Шариат. И на тот период это было более чем просто прогрессивное нововведение, это была революция законности.
Именно поэтому мусульмане во главе с Мухаммедом, мир ему, явился единственной силой, способной навести порядок.

А, судя по второму (незаконченному) походу, в котором Мухаммед, мир ему, участия уже не принимал, он сам был не сильно рад необходимости воевать.
Реальная власть перешла к халифам. И его слова после смерти Ибрахима, и проводов в поход Осамы - "Здесь я служу тебе, Господи! Здесь я служу тебе!", на мой взгляд, говорят о внутреннем примирении Замка Пророков, мир ему, и желанием никуда не ходить с войной.

Дальнейшие войны, хотя и имели религиозную подводку, но мало чем отличались от таких же походов христиан, или любых других завоевательных походов, и к вере как таковой, уже имели касательное отношение.

(Шорох @ 18.12.2006 - время: 01:23) (Full Moon Die)Если вы не помнимните названия племен это не значит что племен не было.
Это не значит, так же, что они были.
Впрочем - перечислите их, а мы почитаем.

Бану Кайнука, бану Назир, бану Куйраза. Или Бени вместо Бану, не важно.
(Шорох @ 18.12.2006 - время: 01:23) У язычников две альтернативы - смерть или принятие ислама. У иудеев христиан три альтернативы - смерть, принятие ислама или полное подчинение и выплата джезью. В этом и заключается разница в отношении к людям писания и язычникам в Аравии времен становления ислама.
Спасибо, что столь развернуто расшифровали мой пост.
Именно про это я и говорил.

Замечательно, что же выбрать. Только не выплата, денег жалко. Принципами тоже не поступлюсь. Выберу пожалуй смерть. Чиста добровольно. Ведь никакой угрозы и давления со стороны ислама нет. Так наверное рассуждали в Аравии? А?
(Шорох @ 18.12.2006 - время: 01:23) А у Святослава и Владимира были удачные походы. Владимир взял Корсунь(Херсонес) после этого принял крещение. Для тех кто не в курсе, Корсунь - это Византийский город на тот момент....
Это все, что выдал яндекс по обсуждаемой проблеме?
Тогда - аминь.
Еще можете поведать нам "о чем говорил отец Варлаам с Гришкой-самозванцем на литовской границе", мы с удовольствием почитаем.

А моя аналогия абсолютно симметрична. В обоих случаях насиловался собственный народ, которому было пофиг откуда пришла новая религия. Так что максиму, это тянет на гражданскую (междоусобную) войну, а никак не на захватническую. А речь шла именно о таких войнах.

Кстати, насчет неудачного похода мусульман на Византию:
Захватнической войной его нельзя назвать потому, что любая захватническая война, помимо непосредственно добычи, предполагает именно захват (земель, инфраструктур, населения и т.д.) и эксплуатацию (использование ресурсов, дань, содержание наместников, войск, и т.д.) захваченного.
А в результате того похода ни то, что ничего не было присоединено к Умме, но даже никакой дани назначено не было. Да и с чего это Византийцам платить дань кому-то, в течение пары месяцев грабившему пограничные поселения империи?

Суммируя вышесказанное, могу закольцевать дискуссию, и заявить, что ни по каким признакам, при жизни Мухаммеда, мир ему, никаких захватнических войн не было.
Доходы с одной половины оазиса достались 1400 человекам, а со второй половины - 40-50 родным и приближенным к Мухаммаду людям; причем преимущество он отдавал своим женам и ближайшим родственникам. Фатима получила ежегодную ренту в 200 васков фиников (около 400 ц), Аиша - 200, а остальные 6 или 7 жен все вместе - 700 васков. Из всех сподвижников Мухаммада только Усама б. Зайд получил большую ренту - 250 васков, Абу Бакр - только 100. Любопытно, что в эту привилегированную группу попал и Мистах б. Усаса, которого, по сведениям того же Ибн Хишама, будто бы бичевали за клевету на Аишу. Предпочтение, оказанное собственной семье, становится заметнее, если учесть, что Фатиме было еще назначено 85 васков пшеницы (около 165 ц) и всем женам вместе - еще 180 васков пшеницы

Список Ибн Хишама позволяет составить представление об общем объеме поступлений из оазиса и о размере пожалования рядовым участникам похода. Общий объем поступлений с половины оазиса, по этому списку, 3020 васков, но, возможно, еще какая-то часть урожая поступала в непосредственное распоряжение Мухаммада. Остановимся на округленной цифре - 3000 васков. Если вторая половина, разделенная между рядовыми участниками похода, была примерно равноценной, то на долю каждого из них придется 1 2/з васка (З 1/з ц) фиников. Проще говоря, 120 рядовых участников сражения получали столько же, сколько одна Аиша, а доля всех жен Мухаммада равнялась доле 540 воинов. Вряд ли эти цифры нуждаются в дополнительных комментариях.

https://gumilevica.kulichki.net/HOC/hoc14.htm#hoc14para04

Может это действительно не захватническая война. А может автор ошибается. Может в каноническую книгу Жизнь Пророка заглянуть.(Это намек что знаком с ней)
(Шорох @ 22.12.2006 - время: 01:28)Аравия того периода представляла собой кипящий котёл с множеством различных этнических, религиозных, экономических и прочих течений и группировок. Это было время голода и перенаселения, и потому изобиловало лжепророками и коммерсантами от войны и религии.

Именно поэтому Аравия того времени была названна "Счастливой Аравией" :))) Местность не затронутая древними завоевателями. Торговый путь из Индии в Средиземноморье. "Эпитет Счастливая Аравия получила за дорогие и редкие для европейцев товары, которыми богата эта земля" Наверное этим редким и дорогим товаром была еда :))))

з.ы. По той же ссылке.Тут тебе и религиозная война и захватническая.
Через два месяца после возвращения из Худайбии Мухаммад решил расправиться со своими религиозными противниками в Хайбаре и заодно воздать участникам неудавшегося паломничества за их верность . В поход были взяты только присягнувшие в Худайбии. Было объявлено, что это - борьба за веру, участие в которой добровольно и поэтому не вознаграждается добычей. Всего набралось около 1400 человек при 200 конях, из чего можно видеть, насколько увеличилась ударная сила мусульман за минувший после Ухуда год.

Ну, что ж, благодарю Вас за объемистый оверквотинг. Здесь за это не банят, хвала Всевышнему. Правда все эти события произошли за три года и за несколько сотен километров до обсуждаемого времени и места, но все равно - спасибо за попытку. :)
Завоевание Хайбара и Фадака нельзя считать захватнической войной, так как это и так были аравийские земли, и исторически они были населены арабами-язычниками. Иудеи были свеже пришлыми на этой земле, т.к. являлись беженцами из разгромленного эфиопами-христианами Химьяритского царства. Так же там мутил воду изгнанный Мухаммедом, мир ему, из Медины еврейский клан (семейство, а не племя, кстати) Бану Надир, который фактически и возглавлял иудейско-языческие силы Хиджаза, противостоявшие Умме.

Так что, при всем моем уважении, вынужден послать Вас учить матчасть, в смысле - историю и географию, если уж Вы решили поспорить всерьез.
Замечательно, что же выбрать. Только не выплата, денег жалко. Принципами тоже не поступлюсь. Выберу пожалуй смерть.
Меня совершенно не напрягают ваши наклонности. :)
В близкой мне Теме существует целое направление (объединяющее поклонников подобных развлечений) называющееся "фетиш на смерть". Затейливый, знаете ли, народ. Правда, я не встречался с этими проявлениями в качестве альтернативы уплате налогов, но... век живи - век учись.

(Шорох @ 06.01.2007 - время: 22:24)Завоевание Хайбара и Фадака нельзя считать захватнической войной, так как это и так были аравийские земли, и исторически они были населены арабами-язычниками. Иудеи были свеже пришлыми на этой земле, т.к. являлись беженцами из разгромленного эфиопами-христианами Химьяритского царства. Так же там мутил воду изгнанный Мухаммедом, мир ему, из Медины еврейский клан (семейство, а не племя, кстати) Бану Надир, который фактически и возглавлял иудейско-языческие силы Хиджаза, противостоявшие Умме.

Так что, при всем моем уважении, вынужден послать Вас учить матчасть, в смысле - историю и географию, если уж Вы решили поспорить всерьез.

Пришлые семиты-евреи и коренные семиты-арабы :)) Может добавите что Химьяритское царство было еврейским(не полностью конечно, но все ж) и оно было на юге Аравии и евреи там лет за 700 до Мухаммеда были. А у арабов царства не было, были племена, каждое само себе царство. Одно захватывало другое. Про традицию выкупа пленных(заложников) у язычников-арабов наверное слышали. Откуда интересно такая традиция взялась, может из традиции захватнических войн у арабских племен. Историческая роль Мухаммеда именно в создании арабского государства и механизмом создания были захватническая война и ислам.
(Шорох @ 06.01.2007 - время: 22:24) Замечательно, что же выбрать. Только не выплата, денег жалко. Принципами тоже не поступлюсь. Выберу пожалуй смерть.
Меня совершенно не напрягают ваши наклонности. :)
В близкой мне Теме существует целое направление (объединяющее поклонников подобных развлечений) называющееся "фетиш на смерть". Затейливый, знаете ли, народ. Правда, я не встречался с этими проявлениями в качестве альтернативы уплате налогов, но... век живи - век учись.
Знаете былину об Илье Муромце. Так вот представте что камень с надписью к вам домой сам пришел и выбирать заставляет. Вот такой вот выбор.

з.ы. толерасты вам медаль дадут наверное, за вклад в их дело

(Full Moon Die)Пришлые семиты-евреи и коренные семиты-арабы…
Семито-хамитская группа, это понятие языковое, а не религиозное.
И что вы хотели этим сказать - что они были этнически близки?
Про чётников и усташей слышали? Наберите в яндексе не поленитесь, вы много узнаете об этническом братстве.
Может добавите что Химьяритское царство было еврейским... и оно было на юге Аравии и евреи там лет за 700 до Мухаммеда были.
Да ну? А не чукчи? :)
Только вот окучили тех евреев не мусульмане, а христиане.
А у арабов царства не было, были племена, каждое само себе царство. Историческая роль Мухаммеда именно в создании арабского государства...
Не может быть! Ну, прямо, что ни фраза, то откровение!
А кто с этим спорит, уважаемый?

Причина спора, насколько я помню, была в том, что при Мухаммеде, мир ему, захватнических войн не было. Он приводил к Исламу Аравию - свою родную землю, населенную, преимущественно своим народом, средствами, принятыми в то время, т.е. это была гражданская война. Уже упомянутое крещение Руси, например, проходило ни фига с не меньшей кровью. Мусульмане были ничем не лучше, но при самом Мухаммеде захватнических войн, не было – это факт. И аргументов против этого нет технически.
Так вот представте что камень с надписью к вам домой сам пришел и выбирать заставляет. Вот такой вот выбор.Ключевое слово здесь "выбор" и выбор был. В отличие, от тех же химьяритов, которым христиане вообще никакого выбора не предоставили.
На Руси рубили языческих идолов, резали и изгоняли язычников аж до 16 века, а продолжая аналогию можно вспомнить, что после раскола Перт объявил раскольникам (цитирую по памяти) - "платИте двойной налог со всего имущества и креститесь хоть одним перстом", в противном случае их ждало изгнание. И это относилось даже не к язычникам, а к единоверцам другой секты, да и было это на 1000 лет позже установления Ислама.
Так что "чья бы мычала..." по поводу предоставления выбора.
з.ы. толерасты вам медаль дадут наверное, за вклад в их дело
Если дадут, я непременно скажу им спасибо, хотя еще и не таких извращенцев девиантов совершенно спокойно переношу.
Мне не в напряг.

(Шорох @ 08.01.2007 - время: 20:52) (Full Moon Die)Пришлые семиты-евреи и коренные семиты-арабы…
Семито-хамитская группа, это понятие языковое, а не религиозное.
И что вы хотели этим сказать - что они были этнически близки?
Про чётников и усташей слышали? Наберите в яндексе не поленитесь, вы много узнаете об этническом братстве.

И евреи и арабы, по их собственным представлениям, происходят от одного праотца - Авраама. Этого не достаточно?
Так же как и предки чётников и усташей происходят из одного народа.
А можно еще привести пример русских и украинцев. В последнее время тоже для очень многих это народы антагонисты.
Плохие мемы это все, господа. Плохие мемы.

(Робин Гуд @ 17.01.2007 - время: 04:50) И евреи и арабы, по их собственным представлениям, происходят от одного праотца - Авраама.



Угу.
А в этом кто-то сомневается?
Этого не достаточно?
Не достаточно для чего?
Так же как и предки чётников и усташей происходят из одного народа.
Я Вам больше скажу, они и есть один народ, так как говорят на одном языке - сербско-хорватском.
И с чего только режут друг друга? Непонятно...
А можно еще привести пример русских и украинцев. В последнее время тоже для очень многих это народы антагонисты.
Плохие мемы это все, господа. Плохие мемы.
Спасибо Вам за ценные коменты. :)
Что бы мы без них делали...

(Шорох @ 17.01.2007 - время: 11:48) Этого не достаточно?
Не достаточно для чего?
Для этнической близости.