Христианство и язычество

Уважаемые христиане!
Мне стало интересно сравнить эти два явления, помогите разобраться.

Вот цитата от монархиста, насколько я понимаю, весьма точно выражает мысли и чувства всех христиан по отношению к язычеству.
я православный и для меня все эти верования есть самое настоящее язычество ...мы не считаем язычниками тех кто верит в единого Бога ! ... с нашей точки зрения многобожие верным быть не может сколько бы лет ему ни было !

Давайте разберемся.
- язычники поклоняются разным богам, в этом вроде бы состоит их главное отличие от истинной христианской веры. Над сонмом языческих богов стоит одно верховное божество - Зевс, Один, Перун, Шива и т.п.
- в каждой местности у язычников есть храм местному божеству, которое отличается от верховного меньшей чудесной силой, и более узкой специализацией (богиня плодородия, бог войны, боги торговли, ремесла, искусства, бог подземного царства).
- каждый язычник признает верховного бога, но поклоняется тому из младших богов, кто ему актуальнее в данный момент. Так, перед войной ищут благословления у бога войны. Для урожая и рождения детей - у богини плодородия, и так далее. Для успеха в делах амурных - у бога любви.

Поправьте меня, если что не так.
Если все верно, тогда объясните мне пожалуйста, а чем же отличается христианство?

В христианстве тоже есть один верховный Бог - Святая Троица, и есть младшие боги, которые делятся на две большие категории:
- ангелы, включая падшего ангела;
- святые.
Все они обладают той или иной долей чудодейственной силы - и ангелам и святым приписываются способности творить чудеса, но чудеса меньшего масштаба, чем у Господа Бога. Так, они могут например исцелить, но не могут воскресить, или создать мир за 7 дней.
В честь всех без исключения младших христианских богов, как и в язычестве, возводятся храмы.
Всем младшим богам поклоняются, причем у них также существует разделение по "профессиям".
Так, христианский бог войны - это святой Георгий, христианская богиня плодородия - это Богородица, христианский бог любви - святой Валентин и так далее и тому подобное, христианский бог зла - Сатана.

В каждой новой стране, куда приходили христианские миссионеры, наблюдалось явление синкретизма, когда старые языческие боги входили в христианский пантеон под видом святых. И язычники продолжали поклоняться тем же самым своим языческим богам, но уже с крестом на шее и в христианском храме. Причем без тени сомнения и искренне уверовав и в Троицу.

Если посчитать внимательно, то в христианстве набирается не меньше богов, чем в античных классических язычествах.
Забавно - христианство столько лет боролось с язычеством и вроде бы победило, а на самом деле - оказывается гонялось за призраками.

Выходит, "...если не можешь победить дракона - стань им сам".

Ссылка на первый том

Фред ХОЙЛ (Hoyle, 24.06.1915-20.09.2001, Бингли (гр. Йоркшир), Англия) астрофизик, построил модель образования Солнца и планет из холодного межзвездного вещества в едином процессе. Занимался многими направлениями современной космологии и астрофизики.
В 1940-х годах он одним из первых совместно с Р.А. Литлтон разрабатывал теорию аккреции межзвездного вещества звездами для объяснения некоторых этапов звездной эволюции. В многочисленных работах по теории внутреннего строения звезд рассмотрел ряд вопросов, связанных с соотношением масса - светимость, с распространенностью тяжелых элементов в звездах, с неоднородностью химического состава красных гигантов, с возрастом субгигантов.
В 40-е годы Совместно с М. Шварцшильд подробно изучил эволюцию звезды на стадии ухода с главной последовательности.
В 1946г сформулировал проблему образования тяжелых элементов из водорода, указал на процессы, ведущие к образованию элементов тяжелее углерода.
В 1948г совместно с математиком Герман Бонди и астрономом Томасом Голд выдвинул теорию «стационарной Вселенной», обосновав ее в рамках общей теории относительности (дал математическое описание ее модели). Согласно этой модели, расширение Вселенной сопровождается непрерывным образованием нового вещества, так что плотность его остается постоянной (опровергнута открытием фонового излучения в 1965г).
Выдвинул предположение, что вращение галактик обязано своим происхождением приливному взаимодействию протогалактических облаков, способных обладать заметной несферичностью (количественная теория показывает, что приливной механизм действует, но он не единственный и универсальный).
В 1950г ввел название "Большой взрыв".
В 1955г совместно с Э.М. Бербидж, Д.Р. Бербидж и У.А. Фаулер выдвинул термоядерную теорию образования химических элементов в звездах из водорода и исследовали процесс нуклеосинтеза на самых ранних этапах эволюции Солнечной системы, при вспышках сверхновых, в массивных объектах.
Считал, как и С. Викремасинг, что звездные дожди засевают Землю микроорганизмами, что приводит к возникновению глобальных эпидемий.
В 1958-60гг используя идею Альвена о передачи момента количества движения от Солнца частично ионизированному облаку с помощью магнитного поля, пытался разработать гипотезу о совместном образование Солнца и протопланетного облака из холодного межзвездного вещества.
В 1963г совместно с У.А. Фаулер предположил, что квазары - это сверхмассивные объекты, относительно близкие к нашей Галактике, называют их «сверхзвездой», меньше галактик, размером с шаровое звездное скопление и массой в 100 млн. раз больше солнечной. Совместно в 1963г разработали идею высвечивания объекта (компактных релятивистских звезд) за счет вращательной энергии, накопленной в ходе коллапса посредством мощных электромагнитных полей.
В 1963г совместно с У.А. Фаулер разработал базовую модель вспышки сверхновой. Ими были рассмотрены основные физические процессы, протекающие в массивных звездах (> 10 масс Солнца) на поздних стадиях их эволюции: нейтринное излучение, быстрое сжатие центральной области звезды, взрыв оболочки и мантии, что и наблюдается как вспышка сверхновой.
В 1939г окончил Кембриджский университет и работал в нём в 1939-1973гг. Во время Второй мировой войны служил в адмиралтействе, занимался проблемами радиолокации. Преподавал в Кембриджском университете (с 1958г – профессор астрономии). В 1967–1973гг возглавлял созданный им Институт теоретической астрономии этого университета (в 1972г институт объединился со своими обсерваториями и теперь называется Институтом астрономии). С 1969г – профессор Королевского института Великобритании. Состоял в штате Манчестерского университета (с 1972г), а затем профессор Кардиффского университета (с 1975г). Член Лондонского королевского общества (1957г), его вице-президент в 1970–1971гг, президент в 1971-1973гг. Автор нашумевших бестселлеров «Черное облако», «Андромеда». Автор обширной серии публикаций по космогонии Солнечной системы, философского труда Происхождение Вселенной, происхождение религий (1933г) и мемуаров Малый мир Ф. Хойла (1986г).
Премия Калинги ЮНЕСКО (1968г), Золотая медаль Лондонского королевского астрономического общества (1968г), медаль им. К. Брюс Тихоокеанского астрономического общества (1970г), Королевская медаль Лондонского королевского общества (1974г).Лауреат Нобелевской Премии (1981)
https://azbyka.ru/vera_i_neverie/nauka_i_re...iyat5-all.shtml
https://community.livejournal.com/astronomy_ru/156878.html
В 1981 году Нобелевский лауреат Хойл https://www.chassidus.ru/philosophy/permission/4.htm
Этого достаточно. )

Несколько мысдей по поводу свежепрочитанного.

По поводу того, запрещает ли второй закон термодинамики эволюцию:
2-й закон термодинамики формулируется для замкнутых систем, не обменивающимися энергией с внешним миром. Земля не является таковой. На нас постоянно исходит "Божья благодать" в виде солнечной энергии, которой вполне достаточно и для порождения жизни и для её видоизменения и для её в конечном счёте иссушения. Поэтому все нобелевские лауреаты, утверждающие обратное, приглашаются для повторного прохождения школьного курса физики.

По поводу Боинга-747. Упомянутый шедевр творчества Разума является не чем иным, как продуктом эволюции конструкторской мысли, да и всего нашего социума. Эволюции, действующей по тем же законам, что и эволюция Дарвина. В эпоху энергетического кризиса, например, такой прожорливый динозавр как Конкорд поросту вымер, освободив место более сдержанным в еде лётным тварям.

По поводу первичного бульона. Будет ли заниматься создатель первичного бульона законотворчеством в духе: "Один мужчина - один женщина"? Да и с точки зрения практики не совсем понятно, что же делать продукту, эволюционировавшему из Божественного бульона, чтобы спасти свою эволюционировавшую из Божественного дыхания душу. Выполнять наказы Моисея, Христа или Магомета. А может какого другого единственно-правильного Божкества...

Все о чем Вы вишите утверждают как-раз, поклонники эволюции, никак не Христиане. Поклонники эволюции создают теории, которые сами и опровергают. Это я о "первичном бульоне" и прочих выдумках. Христиане просто в этом вопросе занимают свою позицию. Все создал Творец. А эволюция, есть эволюция видов и мысли Человека на земле.

Вегра.Ты неправ.Ты задал вопрос в котором году Хойл получил Нобелевку.Тебе ответили.Они же не сказали что в 1981м году он получил премию конкретно по физике

(Nika-hl @ 18.08.2009 - время: 12:31) (CBAT @ 18.08.2009 - время: 12:20) (монархист @ 18.08.2009 - время: 12:11) сват....ну вы конкретно можете рассказать как и откуда и где появилась жизнь ? первая клетка ?
да, могу. Но не буду. Без обид. Во-первых, это долго, а во-вторых, вряд ли Вы будете благодарным учеником, иначе бы Вы уже нашли ответ.
Ерунда. Этого не знают ученые мира, а Вы знаете))) Не выдавайте желаемое за действительное (с))))

Для тех кто в танке. Я действительно в состоянии изложить существующие теории на этот счет. И подробно и досконально ответить на вопрос монархиста - именно в том виде, в каком он его сформулировал.

Уже опровергла:Любое событие, вероятность которого равна 1 к 10 в 50 степени ( единица с Пятьюдесятью нулями), отклоняется математиками как неосуществимое событие
Опять каша. Ничуть не опровергли. Синтез аминокислот из белков разработан. Разными способами. Ученых наградили Нобелевками. Это раз.
Второе. Апелляции к вероятности просто смешны. Вы в компании с креационистами даже не понимаете, ЧТО вы доказываете.
Объясняю. Вероятностники убедительно доказали невозможность РЕВОЛЮЦИОННОГО зарождения жизни. А отнюдь не эволюционного.
(И почему я должен разгребать эту кашу в чужих головах?) Это известно и без них. Для этого и была разработана теория химической эволюции.

А самое забавное, что Вы даже не понимаете ЗАЧЕМ Вы это делаете.
Во-первых, абиогенез и синтетическая теория эволюции - это две разные теории. Даже доказав невозможность одной, Вы никак не повлияете на вторую. Во-вторых, это нисколько не приблизит Вас к теории Бога.
Вы ничего не докажете и не опровергнете, потому что и абиогенез и СТЭ - не противоречат теории Бога. Предположим, Вам удастся убедить кого-то (меня?) в этом псевдонаучном бреде - и что? Креационизм - не является доказательством Бога. Бег в колесе.
Поэтому вся эта псевднонаучная болтовня не стоит и выеденного яйца.

Ваши "химики", не знающие элементарных реакций, просто комичны. Доводы годятся лишь для полуграмотных кухарок, обсуждающих на кухне теорию Дарвина. Причем эти кухарки даже не в курсе, что наука щас пользуется несколько другой теорией эволюции. Причем любая кухарка и любой самый ярый креационист - на подсознательном уровне признают все принципы этой теории, и вовсю пользуются ими. Это касается и наследственности (Ой, а ты со своим сыночком как две капли воды). И изменчивости, когда кухарка выбирает на базаре плоды более урожайных сортов.
Теория эволюции даже отражена в народном фольклоре (Яблоко от яблони недалеко падает-наследственность, В семье не без урода-изменчивость, Бог шельму метит - отбор). Но на уровне деклараций невежи упорно ее отрицают.
Ну да ладно, наздоровье. "На дураках свет стоит". Так всегда было, есть и будет. И знаете, меня это устраивает. Я не собираюсь бороться с всеобщей неграмотностью, не собираюсь менять этот мир. Есть более интересные задачи, чем в сотый раз повторять очередному невеже прописные истины. Тем более невежи могут быть прекрасными людьми - сапожниками, артистами, военными, инженерами и даже учеными.

Никогда не говорите: "Солгал" - против ученого.
Я всегда называю вещи своими именами. В строгом соответствии с правилами форума.
Перечисляю замеченную мной откровенную неправду:
1. Невозможность синтеза аминокислот - не соответствует действительности.
2. Невозможность полимеризации и реакций соединения в водных растворах - не соответствует действительности.
3. Низкий выход органических реакций как препятствие оргсинтеза - не соответствует действительности. В современном синтезе вся сложная органика имеет выход порядка 30% и ниже, и тем не менее успешно синтезируется. При достаточном времени цикла и с применением оборотного возврата абсолютное количество конечного продукта неограничено.

монархист
а кто ж создал этот первобытный "бульон"?
Органика постепенно синтезировалась под действием вулканов, молний, занесенная метеоритами (абиогенез - минеральная органика). Эти процессы никогда не прекращались. А поскольку жизни еще не было, эта бесхозная органика беспрепятственно накапливалась в океане, реагируя между собой, водой и атмосферой.

Мегавзрыв помните?Столкнулась пара песчинок и возникла наша галактика.
Товарищ видимо имел в виду теорию Большого Взрыва.
Несколько ошибок.
1. Столкновений не было - т.к. до БВ нечему было сталкиваться.
2. Песчинок до Б.В. тоже не было;
3. Галактики возникли гораздо позже после БВ.
4. На настоящий момент теория устарела - см. инфляционая теория.
5. Вероятность немалая - по квантовым расчетам. Кроме того, вероятностные рассуждения вообще неприменимы к квановым состояниям. Потому что в квантухе любые самые малые вероятности - обязательно реализуются.
Сравни с радиоактивным распадом атомных ядер. Как бы ни был долог период полураспада, распад неминуем.

даже сегодня палеонтологи не могут найти подтверждение того, что такой бульон существовал. Пробы геологических отложений, взятые в разных частях света и насчитывающие возраст от 3,5 миллиардов до 3,9 миллиардов лет, "не обнаруживают наличия каких-либо оформленных органических компонентов".
Доктора Дж. Брукс и Г. Шоу из химического института при Брздфордском университете в Англии в своем докладе "Критический взгляд на происхождение жизни", пришли к заключению: "Нет ни одного реального свидетельства того, что так называемый "первобытный бульон"- действительно существовал на этой планете по крайней мере на протяжении хоть сколько-нибудь значительного времени"
Ржу не магу. С тем же успехом можно поискать остатки баланды в концлагере или прошлогоднюю колбасу в холодильнике. Комедианты...

Один химик рассчитал исключительную мало-вероятность соединения аминокислот для обра­зования необходимых протеинов в результате неуправляемых процессов.
...необходимые для жизни про­теины ни в коем случае не могли образоваться слу­чайно в результате каких-то природных процес­сов...
писать такое после поста mio? Вы издеваетесь? Или Вы действительно не понимаете о чем речь? Даже в метеоритах нашли аминокислоты.

Второй закон термодинамики гласит, что процессы, происходящие с уменьшением энтропии, невозможны без дополнительной энергии. Самопроизвольно происходит только передача энергии от горячего к холодному, самопроизвольно происходит только рассеивание и диффузия.
То есть чтобы заставить работать обратные процессы (холодильник, обратный осмос), необходимо приложить энергию.
Как видим, это действительно так - при подключении холодильника тепло начинает переходить от холодного к горячему, чтобы разделить вещества, необходимо повысить давление, чтобы синтезировать аминокислоты необходимо нагреть, пропустить электричество.
Второй закон термодинамики, как и первый -закон сохраниения энергии носит общий характер. В частности направления течения химических реакций также в полной мере подчиняются ему. Описывается это уравнением Гиббса-Гельмгольца (https://www.xumuk.ru/biochem/26.html)
ΔG = ΔH - T · ΔS,
где G энергия Гиббса, Н - энтальпия (внутренняя энергия), T · ΔS - энтропийный фактор.
Итак, если ΔG > 0, то протекает прямая реакция. Как видно из формулы, направление течения реакций обсловлено не только энтропийным факторам, что нам пытаются втюхать"ученые" креационисты, но и энергетическим.
Остается лишь сказать, что энергии на Земле всегда было вдоволь - как солнечной, так и внутренней.

По меткому признанию британского астронома, Нобелевского лауреата сэра Фреда Хойла, такая случайность равносильна тому, что "ураган, дунувший на склад металлолома, построит нам "Боинг-747".
Совершенно верно. Революционные процессы крайне маловероятны - как в биологии, так и в технологии.
И органические организмы, и технологические машины развиваются вовсе не так, как представляет это товарищ астроном, а постепенно, от простых форм к сложным - эволюционно.

Людям, неспособным понять эволюционное развитие, например селекцию Мичурина и Лютера Бербанка, остается только уповать на революционные процессам.
А поскольку такие процессы маловероятны, им требуется ввести дополнительную сверхъестественную сущность, для получения хоть какого-то логического объяснения.

(CBAT @ 19.08.2009 - время: 13:02)
Ваши "химики", не знающие элементарных реакций, просто комичны.
Все это было бы очень комично, если бы это были беззвестные химики. А так все выглядит вполне солидно))
Можите смеяться сколько угодно)) Но это: Доктора Дж. Брукс и Г. Шоу из химического института при Брздфордском университете в Англии
И если б они были сапожниками, то я посмеялась бы вместе с вами)))
Совершенно верно. Революционные процессы крайне маловероятны - как в биологии, так и в технологии.
И органические организмы, и технологические машины развиваются вовсе не так, как представляет это товарищ астроном, а постепенно, от простых форм к сложным - эволюционно.
А кто говорит обратное? Я доказываю, что Христианство к этому не имеет никакого отношения.

По остальным вопросам я ответила в ПМ

Флуд не по теме топика удален. Ув vegra. Все претензии, плиииз к Гугле и Яндексу.

(принц амбера @ 19.08.2009 - время: 12:53) Вегра.Ты неправ.Ты задал вопрос в котором году Хойл получил Нобелевку.Тебе ответили.Они же не сказали что в 1981м году он получил премию конкретно по физике
А он и в другие годы эту премию не получал. Я привёл список, всего несколько десятков фамилий но его тут же потёрли как "простыню" хотя он гораздо меньше чем биография процитированная Коури в которой кстати нет упоминания о нобелевской, хотя рассказано о других ме столь значительных.
Как по твоему в какой области может получить нобелевскую физик?

В сети немало ресурсов противоречащих друг другу. В сети хватает ресурсов со списками нобелевских лауреатов, благо их немного. Фактически, сославшись на сомнительную строку изрелигиозного ресурса Коури задекларировал что любое враньё на религиозных ресурсах это истина в последней инстанции.

Напомню что изначально чтобы придать вес сомнительной работе она была приписан БИОХИМИКУ и НОБЕЛЕВСКОМУ лауреату, что есть откровенная ложь.

Считаю что ЛОЖЬ надо разоблачать

vegra
Я привёл список
С чего вы взяли, что ваш список верный? ))) А приведенные мной и Коури статьи - не верны?))) Их писали Видные Ученые. Наверное им оттда виднее, чем Вам)))
В сети немало ресурсов противоречащих друг другу
Да. И Ваши ресурсы "Самые правильные"))) Не смешите людей)))


Вам ваносится предупреждение за нарушение Правил форума СН в
п 2.2. Переход на личности, а так же недружелюбные подколки и всякого рода перепалки, хамство и неуважительное отношение к другим участникам форума. За исключением специального места на форуме "Битва на мясорубках" за это: Напомню что изначально чтобы придать вес сомнительной работе она была приписан БИОХИМИКУ и НОБЕЛЕВСКОМУ лауреату, что есть откровенная ложь.
Считаю что ЛОЖЬ надо разоблачать Вы по моим ссылкам прошлись? Еще раз лично для Вас ВСЕ претензии к Гугле и Яндексу. Я эти статьи не писала. Их писали ученые к ним и претензии.

(принц амбера @ 19.08.2009 - время: 12:53) Вегра.Ты неправ.Ты задал вопрос в котором году Хойл получил Нобелевку.Тебе ответили.Они же не сказали что в 1981м году он получил премию конкретно по физике
Я изначально сказала, что мне это не интересно. Это видный ученый, будь у него хоть три Нобелевские премии, хоть ни одной. Я отвечала по теме топика. Все остальное значения не имеет.

(Nika-hl @ 19.08.2009 - время: 13:30)Все это было бы очень комично, если бы это были беззвестные химики. А так все выглядит вполне солидно))
Можите смеяться сколько угодно)) Но это: Доктора Дж. Брукс и Г. Шоу из химического института при Брздфордском университете в Англии И если б они были сапожниками, то я посмеялась бы вместе с вами)))
Именно это смешнее всего. Глупостями от сапожника никого не удивишь.
Совершенно верно. Революционные процессы крайне маловероятны - как в биологии, так и в технологии.
И органические организмы, и технологические машины развиваются вовсе не так, как представляет это товарищ астроном, а постепенно, от простых форм к сложным - эволюционно.
А кто говорит обратное?
Креационисты. Креационизм суть революционный процесс, в противоположность эволюции. Забавно, что креационисты расчетами вероятности доказывают невозможность креационизма, и на основании этого ухитряются критиковать эволюцию!

Простите, мне не хватает терпения критиковать по мелочам креационистов.
Поэтому я приведу для верующих другой источник - авторитетный.
https://www.expert.ru/printissues/expert/20...utia_vzglyadov/
Несмотря на то что в последнее время появилось множество книг и брошюр фундаменталистов-протестантов, оспаривающих дарвинизм, сегодня нет биологов, сомневающихся в самом факте эволюции, а в западных странах практически нет ученых, не согласных с идеями Дарвина. Редко когда научное сообщество демонстрировало подобное единодушие.

О согласии с эволюционной теорией заявили официальные представители ряда конфессий. С 3 по 7 марта 2009 года в Ватикане прошла конференция «Биологическая эволюция: факты и теории». Восемьдесят крупнейших ученых, философов и богословов со всего мира признали, что нет оснований сомневаться в эволюции. Из программы были исключены доклады креационистов ввиду их слабости «как в научном, так и в теологическом плане». Еще дальше пошло руководство Англиканской церкви, попросив у Чарльза Дарвина прощения за первоначальное неприятие его учения.
Господа верующие, зачем спорить? Ведь теория эволюции не мешает вере.
Разве Бог не мог создать эволюционирующий мир?
Разве Бог не мог задать законы, позволившие неживой материи превратиться в живую?
Эволюционисты не покушаются на Вашу веру.

(CBAT @ 19.08.2009 - время: 14:36)
Господа верующие, зачем спорить? Ведь теория эволюции не мешает вере.
Разве Бог не мог создать эволюционирующий мир?
Разве Бог не мог задать законы, позволившие неживой материи превратиться в живую?
Эволюционисты не покушаются на Вашу веру.
Правильно. Мы не можем знать Божьих замыслов. В принципе, я и не хотела спорить об этом. НО, так повернул разговор. Я читала много литературы по данному вопросу. Мне это знакомо, интересно. И только. Эволюционисты не покушаются на веру. Хотя есть ученые и с ульто-радикальными взглядами. Верующим подобное не понравится. Как атеистам не нравится то, что атеизм называют верой.)))

Считаю, что тема давно вышла из рамок заявленной автором темы, а именно Христианство и язычество Про язычество поподробнее, оно ускользнуло из темы и не раскрыто полностью.)

Христианство и язычество.Задал вопрос брату.Получил ответ.Оказывается язычник означает иностранца.Человека с иным языком.

Главное различие между христианством и язычеством в том, что христианство говорит миру и человеку: "ты болен", а язычество уверяет - "ты здоров". Нет разницы? Но если у меня аппендицит, а вместо болезненной операции мне говорят: "ты прими снотворное или аспирин - и все пройдет"? Христианство говорит: пройди через боль покаяния и устремись к Богу. Язычество уверяет, что не надо ни того ни другого, а нужно лишь "расширить свое сознание". А если и нужно встречаться с кем-либо, то отнюдь не с Богом, а просто кое с кем из космических жителей ...

Диакон А. Кураев. Из книги «Сатанизм для интеллигенции»



Термин "язычество" происходит от церковнославянского слова "язык", означающего, в частности, "народ". В ветхозаветную эпоху евреи называли язычниками все другие народы, вкладывая в это слово отрицательную оценку и самих этих народов, и всей совокупности их религиозных верований, обычаев, морали, культуры и проч. От иудеев термин "язычество" перешел в христианский лексикон. Однако теперь он не включает в себя что-либо связанное с нацией или расой. Им обозначаются нехристианские религиозные учения и мировоззрения, имеющие ряд определенных признаков (см.ниже).

Существует много видов язычества (все политеистические религии, магия, сатанизм, шаманство, атеизм, материализм и др.). Они характеризуются различными признаками, основными из которых являются: натурализм, идолослужение, магизм, мистицизм.

А если человек здоров а вы говорите что он болен?Кто прав?
Вспомните Шаолиньские монастыри.Много там проходят через боль и покаяние?Однако они достигли намного больше того что дало христианство.А они лишь расширяют свое сознание.

Последнее я вообще не буду комментировать.Бредятина полнейшая.Прежде чем из Википедии такое цитировать хоть ознакомьтесь для начала с историей иудеев.

я вам сказал как есть ! ...

(монархист @ 19.08.2009 - время: 16:38) Главное различие между христианством и язычеством в том, что христианство говорит миру и человеку: "ты болен", а язычество уверяет - "ты здоров". Нет разницы? Но если у меня аппендицит, а вместо болезненной операции мне говорят: "ты прими снотворное или аспирин - и все пройдет"? Христианство говорит: пройди через боль покаяния и устремись к Богу. Язычество уверяет, что не надо ни того ни другого, а нужно лишь "расширить свое сознание". А если и нужно встречаться с кем-либо, то отнюдь не с Богом, а просто кое с кем из космических жителей ...

Диакон А. Кураев. Из книги «Сатанизм для интеллигенции»
У меня как представителя интеллигенции создаётся впечатление, что автор был пьян во время творения.
В Вашу, г-н Полковник, с Диаконом А. Кураевым копилку:

Кроме наевших оскомину политеизма и этического монотеизма существуют и другие виды религий:
- Анимализм - религиозное почитание животных
- Деизм - Бог создаёт и отдыхает, не интересуясь моральным обликом своих творений.
- Пантеизм - отождествление Бога с природой
- Дуализм - Две равные по силам враждующие высшие силы в вечной схватке за мировое господство.
- И наконец высшая стадия религиозной деятельности - Атеизм. Представители этой религии, как известно, в Боге не нуждаются.

молодец!блеснул эрудицией!