Защищаетесь ли Вы от церкви?

ласомбра

ситуация выглядит примерно так. шел человек нашел на дороге кошелек. пошел всем рассказал. отдал его. сделал доброе дело. потом шел в другой раз. нашел еще раз кошелек. постоял подумал. "я же один раз отдал кошелек. совершил доброе дело. какой смысл отдавать кошелек. если люди не сделали из этого выводы. вот фиг им. оставлю кошелек себе. будет им наука на другой раз..."

так получается)
Нет, не так получается, зажилить чужие деньги это правонарушение. Здесь же обратная ситуация- один раз преступников простили и отпустили, так те пошли на рецидив, совершенно однозначно, что если прощать и дальше, то преступления будут совершаться все больше и больше.
Не сработал в отношении пусек метод прощения и увещевания.
А метод сдать в полицию для следствия и суда вполне сработал- перестали пуски совершать подобные преступления.

(srg2003 @ 13.05.2016 - время: 13:03)
ласомбра
ситуация выглядит примерно так. шел человек нашел на дороге кошелек. пошел всем рассказал. отдал его. сделал доброе дело. потом шел в другой раз. нашел еще раз кошелек. постоял подумал. "я же один раз отдал кошелек. совершил доброе дело. какой смысл отдавать кошелек. если люди не сделали из этого выводы. вот фиг им. оставлю кошелек себе. будет им наука на другой раз..."

так получается)Нет, не так получается, зажилить чужие деньги это правонарушение. Здесь же обратная ситуация- один раз преступников простили и отпустили, так те пошли на рецидив, совершенно однозначно, что если прощать и дальше, то преступления будут совершаться все больше и больше.
Не сработал в отношении пусек метод прощения и увещевания.
А метод сдать в полицию для следствия и суда вполне сработал- перестали пуски совершать подобные преступления.
как то вы не правилъно говорите.

это обычный человек (например тот же атеист) может поступить один раз так другой раз этак. (закон не регламентирует. в том смысле что хоть простить хоть пожаловаться. это все законно. и выбор в общем то остается конкретно за человеком)

в примере же с верующими. у них есть еще критерии нравственного порядка. (к верующему предъявляются более строгие требования))). и не понятно почему один раз можно сделать так а другой раз по другому) означает ли это что у верующих нет строгих моралъных критериев?
ведъ найти причины можно обсолютно любым поступкам... (Чикатило ведъ тоже находил оправдания своим поступкам). мне казалосъ что верующие тем и отличаются что не могут произволъно варъировать поступки основанные на моралъных факторах. сказано "...не вари козленка в молоке его матери..." и все тут... ни как этот критерий не обойти.

(srg2003 @ 13.05.2016 - время: 01:47)
(sxn2561388870 @ 12.05.2016 - время: 20:42)
А может, в случае пусек была установка: примерно наказать, чтоб никому не повадно было... Зачем?
Демонстрация отношения государства к церкви. Причем, жесткая! Для сравнения - как относятся к хулиганским выходкам православных активистов? Да один погром художественной
выставки потянет на серьезный штраф плюс возмещение ущерба! Кстати, Церковь не осуждает
таких действий своих поклонников...

ласомбра

как то вы не правилъно говорите.

это обычный человек (например тот же атеист) может поступить один раз так другой раз этак. (закон не регламентирует. в том смысле что хоть простить хоть пожаловаться. это все законно. и выбор в общем то остается конкретно за человеком)
регламентирует, от хищения до неосновательного обогащения, практика такая есть.


в примере же с верующими. у них есть еще критерии нравственного порядка. (к верующему предъявляются более строгие требования))). и не понятно почему один раз можно сделать так а другой раз по другому) означает ли это что у верующих нет строгих моралъных критериев?
Есть конечно, но они не предписывают верующему прощать все время и проявлять терпимость и милосердие ко всем и все время.
Если один раз простили и не помогло, то если простят во второй раз- какой эффект будет?

ведъ найти причины можно обсолютно любым поступкам... (Чикатило ведъ тоже находил оправдания своим поступкам). мне казалосъ что верующие тем и отличаются что не могут произволъно варъировать поступки основанные на моралъных факторах. сказано "...не вари козленка в молоке его матери..." и все тут... ни как этот критерий не обойти.
Вы валите с больной головы на здоровую, противоправный и аморальный поступок был со стороны пусек, в первый раз верующие простили, хотя не обязаны были это делать.

sxn2561388870

Демонстрация отношения государства к церкви. Причем, жесткая!
Разве государство было не обязано действовать по закону по заявлению граждан?

Для сравнения - как относятся к хулиганским выходкам православных активистов? Да один погром художественной
выставки потянет на серьезный штраф плюс возмещение ущерба!
Кто подавал заявление?

Кстати, Церковь не осуждает
таких действий своих поклонников...
Если Церковь будут следить за поведением мирян в миру и осуждать их в миру, то какой вой поднимут те же воинствующие атеисты? Сразу же пойдут вопли, что церковь вмешивается в жизнь людей, про тоталитаризм и т.д. Не так?

(srg2003 @ 13.05.2016 - время: 18:25)
Есть конечно, но они не предписывают верующему прощать все время и проявлять терпимость и милосердие ко всем и все время.
Если один раз простили и не помогло, то если простят во второй раз- какой эффект будет?
а по моему моральные принципы тем и отличаются. что их нужно выполнять всегда!!!
и если человек тыщу раз придерживался моральных принципов. а один единственный раз сделал не так как надо. значит этот человек - не придерживается моралъных принципов...

если человек например придерживается того принципа. что врать не хорошо. и ни когда не врет... то поступить по другому он просто не может) и если он хоть раз соврет. значит он - лжец))) (и не важно по каким причинам он это сделал)

да я не спорю это сложно.
но. свои моралъные принципы человек берет доброволъно. никто его не заставляет. чего ж тогда пенять?
верующие доброволъно пришли в самую добрую веру. при чем здесъ какой поступок совершили другие? причем здесъ одумалисъ эти другие или нет?

(ласомбра @ 15.05.2016 - время: 13:59)
(srg2003 @ 13.05.2016 - время: 18:25)
Есть конечно, но они не предписывают верующему прощать все время и проявлять терпимость и милосердие ко всем и все время.
Если один раз простили и не помогло, то если простят во второй раз- какой эффект будет? а по моему моральные принципы тем и отличаются. что их нужно выполнять всегда!!!
и если человек тыщу раз придерживался моральных принципов. а один единственный раз сделал не так как надо. значит этот человек - не придерживается моралъных принципов...

если человек например придерживается того принципа. что врать не хорошо. и ни когда не врет... то поступить по другому он просто не может) и если он хоть раз соврет. значит он - лжец))) (и не важно по каким причинам он это сделал)

да я не спорю это сложно.
но. свои моралъные принципы человек берет доброволъно. никто его не заставляет. чего ж тогда пенять?
верующие доброволъно пришли в самую добрую веру. при чем здесъ какой поступок совершили другие? причем здесъ одумалисъ эти другие или нет?
Вы путаете прощение и милосердие, которое совершается добровольно и обязанность. Это не так. Обязанности постоянно всем и все прощать у христиан нет.

(srg2003 @ 13.05.2016 - время: 18:28)

Кстати, Церковь не осуждает
таких действий своих поклонников...Если Церковь будут следить за поведением мирян в миру и осуждать их в миру, то какой вой поднимут те же воинствующие атеисты? Сразу же пойдут вопли, что церковь вмешивается в жизнь людей, про тоталитаризм и т.д. Не так?
Когда В.Чаплин дает настоятельные рекомендации мирянам, церковь, почему-то, не боится
подобных криков. Когда группа православных активистов срывает спектакль, не следует ни
слова осуждения. Видимо, церкви не интересно напомнить этим людям: возлюби ближнего!...

(srg2003 @ 15.05.2016 - время: 17:33)
Вы путаете прощение и милосердие, которое совершается добровольно и обязанность. Это не так. Обязанности постоянно всем и все прощать у христиан нет.
то есть вы утверждаете. что у верующих никаких обязателъных моралъных принципов - нету.

вот и получается что по болъшому счету верующего ничего не отличает от неверующего.

люди которые не причисляют себя к верующим они ведъ тоже никого не убивают и ни чего не крадут... соблюдение УК - это не добродетелъ. которую можно нести как знамя. и ожидать что тебе будут за это кланятъся.

то есть мнение что верующие чем то лучше. это просто пафос. и раздутое самомнение...

ласомбра

то есть вы утверждаете. что у верующих никаких обязателъных моралъных принципов - нету.

вот и получается что по болъшому счету верующего ничего не отличает от неверующего.

Нет, не утверждаю, я утверждал

Вы путаете прощение и милосердие, которое совершается добровольно и обязанность. Это не так. Обязанности постоянно всем и все прощать у христиан нет.
Я говорил именно о прощении и милосердии к преступникам.

то есть мнение что верующие чем то лучше. это просто пафос. и раздутое самомнение...
то есть Вы просто переврали мои слова и на этом основании сделали ложный вывод

sxn2561388870

Когда В.Чаплин дает настоятельные рекомендации мирянам, церковь, почему-то, не боится
подобных криков. Когда группа православных активистов срывает спектакль, не следует ни
слова осуждения. Видимо, церкви не интересно напомнить этим людям: возлюби ближнего!...

Вы разницу между советом, рекомендацией и осуждением понимаете?

А причем здесь это? Не было православным активистам ни совета, ни рекомендации, не осуждения по поводу их недостойного поведения со стороны церкви! Их хулиганства просто
не замечают. И все это выглядело как молчаливое одобрение их действий!

(sxn2561388870 @ 16.05.2016 - время: 17:26)
А причем здесь это? Не было православным активистам ни совета, ни рекомендации, не осуждения по поводу их недостойного поведения со стороны церкви! Их хулиганства просто
не замечают. И все это выглядело как молчаливое одобрение их действий!
Значит не видите разницу.

(srg2003 @ 16.05.2016 - время: 17:30)
(sxn2561388870 @ 16.05.2016 - время: 17:26)
А причем здесь это? Не было православным активистам ни совета, ни рекомендации, не осуждения по поводу их недостойного поведения со стороны церкви! Их хулиганства просто
не замечают. И все это выглядело как молчаливое одобрение их действий! Значит не видите разницу.
Ау! Очнитесь! Я вам толкую об отсутствии хоть какой-то реакции Церкви на хулиганство своих
активистов. А вы о чем?

И я говорю Вам о том, с чего Вы взяли, что Церковь должна постоянно критиковать мирян за мирскую деятельность???
P.S. А кто такие "активисты Церкви"??

(srg2003 @ 16.05.2016 - время: 18:10)
И я говорю Вам о том, с чего Вы взяли, что Церковь должна постоянно критиковать мирян за мирскую деятельность???
P.S. А кто такие "активисты Церкви"??
А с чего ВЫ взяли, что я утверждал, будто "Церковь должна ПОСТОЯННО критиковать мирян за
мирскую деятельность"? Хотя священники достаточно часто это делают. Даже телевизионный
канал для этого создали! Но я говорил об отсутствии реакции Церкви на хулиганство. Кстати,
"православными активистами" себя называют сами хулиганы. Тот же Энтео.

sxn2561388870

А с чего ВЫ взяли, что я утверждал, будто "Церковь должна ПОСТОЯННО критиковать мирян за
мирскую деятельность"? Хотя священники достаточно часто это делают. Даже телевизионный
канал для этого создали! Но я говорил об отсутствии реакции Церкви на хулиганство.
А когда должна критиковать, когда не должна? И где об этом написано?

Кстати,
"православными активистами" себя называют сами хулиганы. Тот же Энтео.
Хулиганы называют себя как угодно, так кто же такие "православные активисты" с точки зрения Православной церкви?

Хм, о "православных активистах" вы должны бы знать лучше меня. Вы же верующий, а не я.

(sxn2561388870 @ 16.05.2016 - время: 20:09)
Хм, о "православных активистах" вы должны бы знать лучше меня. Вы же верующий, а не я.
Но это же Вы аппелируете к неким "активистам", а не я

srg2003

если люди (группа людей) претендует на какое то особое к себе отношение. то люди входящие в эту группу. должны брать на себя какие то обязателъства. которые не обязателъны для всех осталъных.
а верующие христиане (во всяком случае на пост советском пространстве) требуют к себе именно особого отношения. именно в надежде на это особое отношения люди туда и идут).

но хотелосъ бы увидеть (справедливости ради). а какие же обязателъства берут на себя верующие. ведъ это могут быть обязателъства толъко моралъного плана...

получается что верующий - должен (именно должен) иметь более высокую моралъ. причем настолъко что это должно быть заметно даже без особых поисков...

на практике же никакой особой морали не видно.
то есть никакого права на особое к себе отношение они не имеют...