Понятие души в рамках атеизма

Имхо, если есть отрицание, даже на основании "недоказанности" - это уже атеизм. Если есть некое "может быть", то к атеистам человека уже нельзя определить.

(Sersh @ 27.10.2007 - время: 11:05) Имхо, если есть отрицание, даже на основании "недоказанности" - это уже атеизм. Если есть некое "может быть", то к атеистам человека уже нельзя определить.
да какая разница на основании чего отрицание!!! Главное что отрицание полное!
И вот именно это ПОЛНОЕ отрицание и вызывает много вопросов

(Миха @ 31.10.2007 - время: 14:13) (Sersh @ 27.10.2007 - время: 11:05) Имхо, если есть отрицание, даже на основании "недоказанности" - это уже атеизм. Если есть некое "может быть",  то к атеистам человека уже нельзя определить.
да какая разница на основании чего отрицание!!! Главное что отрицание полное!
И вот именно это ПОЛНОЕ отрицание и вызывает много вопросов
Впрочем, как и ПОЛНАЯ вера.

(Миха @ 31.10.2007 - время: 14:13) И вот именно это ПОЛНОЕ отрицание и вызывает много вопросов
Вы снова путаете причину и следствие.
Нааоборот, "много вопросов" вызывает ВЕРА. Существует даже специальный институт для толкования этих вопросов - теология.
А атеизм не нуждается в толкованиях. И соответственно, нет соответствующего института.

(Sersh @ 31.10.2007 - время: 14:11) (Миха @ 31.10.2007 - время: 14:13) (Sersh @ 27.10.2007 - время: 11:05) Имхо, если есть отрицание, даже на основании "недоказанности" - это уже атеизм. Если есть некое "может быть",  то к атеистам человека уже нельзя определить.
да какая разница на основании чего отрицание!!! Главное что отрицание полное!
И вот именно это ПОЛНОЕ отрицание и вызывает много вопросов
Впрочем, как и ПОЛНАЯ вера.
полная вера? это как?
Пока что полную веру, то есть полную УВЕРЕННОСТЬ продемонстрировал только один человек... И то он же по совместительству- Бог
Может атеисты так уверенны в своем отрицании потому что считают себя богами? :)

А атеизм не нуждается в толкованиях.
Атеизм ваще ни в чем не нуждается Как может толковаться отрицание?
Отрицание и точка... Вот именно эта безапеляционность и вызывает вопросы...
Как можно что либо отрицать на 100% ?

(Миха @ 05.11.2007 - время: 08:53)
полная вера? это как?
Пока что полную веру, то есть полную УВЕРЕННОСТЬ продемонстрировал только один человек... И то он же по совместительству- Бог
Может атеисты так уверенны в своем отрицании потому что считают себя богами? :)

Вот такая полная уверенность в существовании человека, который по совместительству Бог - это что? :) Вот такая безаппеляционность и вызывает вопросы :)

(Миха @ 05.11.2007 - время: 08:53) Как можно что либо отрицать на 100% ?
Пример:
Я отрицаю на 100%, что Миха создал окружающий мир и нас всех 5 минут назад в том виде, в каком мы его видим, с готовыми воспоминаниями и дырками в носках.

(Миха @ 05.11.2007 - время: 08:53) А атеизм не нуждается в толкованиях.
Атеизм ваще ни в чем не нуждается Как может толковаться отрицание?
Отрицание и точка... Вот именно эта безапеляционность и вызывает вопросы...
Как можно что либо отрицать на 100% ?
На 100% отрицаю что возможна система исчисления при которой дважды два будет пять : ))
На 100% отрицаю существование любых сущностей и явлений имеющих противоречивые свойства. Таких например как библейский "бог".

(Ameno @ 24.09.2007 - время: 20:48) Еще раз - наличие души не свойственно никому.
А вот и нет. Не свойственно тому, кто не верит в её наличие. Попробуйте доказать обратное.

(Vadim Antonov @ 07.11.2007 - время: 02:15) (Ameno @ 24.09.2007 - время: 20:48) Еще раз - наличие души не свойственно никому.
А вот и нет. Не свойственно тому, кто не верит в её наличие. Попробуйте доказать обратное.
Элементарно. Согласно теологии христианства, бог наделяет душой ВСЕХ людей в момент зачатия. В том числе и будущих атеистов. Ч.Т.Д.
(Так что строго говоря, вы сбогохульничали).

Атеист, не обнаружив души ни у себя, ни у верующих, делает вывод о ложности данного теологического постулата.
А раз он ложный, то ложный для всех. Независимо от вероисповедания.

Обычное словоблудничество.

Перечитайте ещё раз:

Ameno: наличие души не свойственно никому.
CBAT: бог наделяет душой ВСЕХ людей.

Похоже, ответ на вопрос не так прост оказался...

Во-первых, тезис о наличии души у всех, принадлежит не мне, а религии, будь то христианство, ислам или языческий буддизм.

Во-вторых, оба приведенных тезиса - и Амено, и мной - верны в своих рамках.

Ваш же тезис: "Не свойственно тому, кто не верит в её наличие.", - не является верным ни в одной системе.

Знаете, Vadim Antonov, вы бы лучше сначала разобрались сами со своими собственными ошибочными религиозными представлениями. Если уже верите, то верьте правильно. Потому что в текущем виде они не укладываются в рамки ни одной существующей религии.
Или это обычная отсебятина?

(CBAT @ 08.11.2007 - время: 09:57) оба приведенных тезиса - и Амено, и мной - верны в своих рамках.

Ваш же тезис: "Не свойственно тому, кто не верит в её наличие.", - не является верным ни в одной системе.

Знаете, Vadim Antonov, вы бы лучше сначала разобрались сами со своими собственными ошибочными религиозными представлениями. Если уже верите, то верьте правильно. Потому что в текущем виде они не укладываются в рамки ни одной существующей религии.
Или это обычная отсебятина?
Для Вас заведомо истинными являются только лишь атеистические тезисы?

Почему же мой тезис не является верным? Он аналогичен атеистическому "Ад - это для верующих".

(Vadim Antonov @ 08.11.2007 - время: 15:02) Для Вас заведомо истинными являются только лишь атеистические тезисы?


Будь вы внимательны, вы бы заметили, что это не так.
Почему же мой тезис не является верным?
Спросите лучше у своего священника. Уверен, он разъяснит вам лучше, и вызовет у вас больше доверия.

Вы упорно уходите от исчерпывающего ответа, прикрываясь демагогической схоластикой. Мне интересно услышать в данный момент мнение атеистов на атеистическом форуме.

(Vadim Antonov @ 08.11.2007 - время: 16:43) Вы упорно уходите от исчерпывающего ответа, прикрываясь демагогической схоластикой. Мне интересно услышать в данный момент мнение атеистов на атеистическом форуме.
Мнение атеистов изложено тут на 4 страницах.

А давать разъяснения по поводу ошибочности тезиса об избирательной наделенности душой мы не обязаны. Обращаться к атеистам за теологическими разъяснениями вообще неуместно. В своей вере вы должны разобраться сами с помощью единоверцев.

Я лишь констатирую, что ни одна из мировых религий ваш тезис не разделяет. Почему - это вопрос уже не ко мне. Возможно, вы приверженец некоей своей экзотической религии. Тогда у вас есть право утверждать самые дикие тезисы, спорить с ними не буду, а разъяснять - тем более.

P.S. Не "прикрываясь демагогической схоластикой", а "опираясь на элементарную логику".

(Ameno @ 25.09.2007 - время: 20:13) Доказывают положительные тезисы. Поэтому тезис "Бога нет" не нуждается в доказательствах. Равно как тезис "Всех нас НЕ СОЗДАЛ гномик Вицли-Пуцли пять минут назад". На доступном для вас уровне - доказывать надо тезис "Всех нас СОЗДАЛ гномик Вицли-Пуцли пять минут назад". На объяснение вот этого я потратила достаточно много сил и времени. Тот, у кого есть хоть капля разума, - понял и признал это. Тот, кто не понял - продолжает спрашивать доказательство отрицательных тезисов.
А как же большая теорема Ферма? Чем не пример отрицательного тезиса, на доказательство которого люди угрохали, заметьте, несколько сотен лет ?

Кроме того, любая теорема о единственности в математике по сути дела является отрицательным тезисом. Т.е. доказывается, что нет других решений, других коэффициентов и т.д. и т.п.

Тезис о том что Бога нет также требует доказательств, как и тезис о том, что Бог есть.

Не требует доказательства утверждения вроде "я ничего не могу сказать, о том существует ли Бог" и "до сих пор я не видел ни одного доказательства, убедившего меня лично, что Бог есть(Бога нет)"... хотя, знаете, даже в отношении этих утверждений можно поставить вопрос об их истинности.

(zLoyyyy @ 15.02.2008 - время: 03:26) Тезис о том что Бога нет также требует доказательств, как и тезис о том, что Бог есть.

Не требует. Аналогия не верна. Вы путаете реальный мир и математику. Математика работает в мире вымышленных, воображаемых объектов. Математические абстракции в реальном вообще не существуют. По определению. Например, нет бесконечно длинных параллельных прямых нулевой толщины. А в реальном мире доказывается именно наличие. Подумайте лучше, почему считается верным, например, закон сохранения энергии. Ведь никто не доказал в математическом смысле, сто она всегда сохраняется?

моё аццкое бугага на эту тему, так как название тему уже не корректное, атеизм сам по себе подразумевает что души нет, и не может он её рассматривать так как это будет противоречием и следствием что всё-таки атеисты признают существование души!!! автор темы потрудитесь разобраться сначала что такое атеизм!
как честный человек я не буду как святоши пи**еть на каждом углу что душа есть, я скажу что незнаю и это будет обьективный ответ! Но субьективно я скорей склоняюсь к тому что она есть, а думать так я склонен потому что есть много людей которые пережили внетелесный опыт, есть знакомые практикующие астральную практику... впрочем то что эта субстанция после смерти сохраняет сознание я сильно сомневаюсь....

(Bell55 @ 16.02.2008 - время: 00:13) (zLoyyyy @ 15.02.2008 - время: 03:26) Тезис о том что Бога нет также требует доказательств, как и тезис о том, что Бог есть.

Не требует. Аналогия не верна. Вы путаете реальный мир и математику.
Хорошо.

Я скажу жёстче:"Любое утверждение, в отношении которого правомерен вопрос истинно оно или ложно требует либо доказательства, либо объявления его аксиомой".

Если Вы объявите отсутствие Бога аксиомой, то поставите атеизм в один ряд с другими религиями. Со своими догматами, логикой и проч. Религия "нулевого бога", так сказать.

Если Вы не считаете отсутствие Бога аксиомой, то докажите истинность Вашего утверждения.

А в реальном мире доказывается именно наличие.

Пример ещё одного из догматов четвёртой мировой религии по имени "атеизм". Что Вы знаете о "реальном мире" ?
----------------------------------------------

Подумайте лучше, почему считается верным, например, закон сохранения энергии.

Почему лучше? А вообще, считается потому, что так удобно. Точно также, как для навигационных расчётов удобно считать, что Солнце и звёзды ходят вокруг Земли. Всё зависит от системы отсчёта и от допущений. А когда это неудобно(например в квантовой физике), то считается, что энергия не сохраняется, а может переходить в массу .

Математические абстракции в реальном вообще не существуют.

А энергия это не математическая абстракция? Вы можете измерить энергию? Не высчитать, а именно измерить.