Понятие души в рамках атеизма

Немного сухой теории:
ДУША - в религии под Д. понимается данная Богом бессмертная, духовная, бестелесная и независимая от тела сущность (природа) человека. Д. - "двойник" человека, активное начало, которое, находясь в теле, определяет индивидуальные способности и личность человека, оживляет ("одушевляет") его, а покидая - приносит смерть, сама же переселяется в потусторонний мир для вечной жизни или в другие существа - например, в брахманизме, буддизме. В Библии Д. понимается как частица Духа Божьего, данного всем живым существам. При этом человеку дана как "животная Д." (нефеш - букв. с иврита - "дышащее начало"), так и "разумная Д." (нешама - букв. "дыхание"), бессмертное начало, дарованное Богом только человеку.

Порой душа ассоциируется с добродетелью, способность к искренним острым чувствам, таким как любовь. Есть душевная боль...

Но если брать в расчет, что душа - это частица божественной сущности, следовательно атеистам она не свойственно ее наличие? Или все-таки свойственно, но на ее свойства не обращают внимания и руководствуются лишь рассудком. Но с другой стороны, ДУША (греч. psyche, лат. anima) - иное понятие для обозначения разума, которое обычно употребляют в смысле полного разума, включающего силу воли, любовь и мышление...
Получается, что душа сосредоточение как чувств так и здравомыслия.

Но с учетом отрицания наличия Бога, атеисты отрицают и эту часть себя...или она не существует, или модифицируется в некий аналог

Собственно вопрос, что для атеистов есть душа и есть ли она вообще?

Но если брать в расчет, что душа - это частица божественной сущности, следовательно атеистам она не свойственно ее наличие?
Логическая ошибка. За недоказанностью существования как бога, (чьей частицей могла бы быть душа), так, собственно говоря, и души, ее наличие не свойственно НИКОМУ.
Или все-таки свойственно, но на ее свойства не обращают внимания и руководствуются лишь рассудком.
Еще раз - наличие души не свойственно никому.
Но с другой стороны, ДУША (греч. psyche, лат. anima) - иное понятие для обозначения разума, которое обычно употребляют в смысле полного разума, включающего силу воли, любовь и мышление...
Получается, что душа сосредоточение как чувств так и здравомыслия.
Простите, но это... эээ... как бы помягче выразиться... неадекватный вывод, сделанный на непонятно откуда взятых посылках, короче говоря. Кем это "иное понятие" принято, кем "обычно употребляется"? Откуда, так сказать, дровишки?
Далее.
Если я, допустим, назову бабочек гиппопотамами, это не будет означать, что гиппопотамы являются еще и сосредоточием, помимо возможности плавать, еще и возможности летать.
Но с учетом отрицания наличия Бога...
Атеисты не отрицают наличие бога, они не признают его наличие за недоказанностью. Если вам так будет понятнее, почувствуйте разницу между понятиями "оправдан за недостаточностью улик" (т.е. "вина не доказана") и "оправдан ввиду обнаружения истинного виновника" (т.е. фактически = "доказана невиновность"). При этом и в первом случае человек может быть также абсолютно невиновен, как и во втором. Разница между вашим утверждением, и тем, о чем в действительности говорят атеисты, приблизительно такая же.
атеисты отрицают и эту часть себя
Еще раз - атеисты НЕ ОТРИЦАЮТ, а НЕ ПРИЗНАЮТ НАЛИЧИЕ. Причем не только "в себе", но - и во всех прочих. Опять же, ввиду недоказанности этого самого наличия.
или она не существует, или модифицируется в некий аналог
См. выше. Не существует (пока не доказано и нет веских оснований предполагать наличие), и не модифицируется.
Собственно вопрос, что для атеистов есть душа и есть ли она вообще?
Начну со второй части вопроса - ее (души) нет не только для атеиста, но и ни для кого вообще (по приведенным выше основаниям).
Далее. Исчерпывающий ответ на первую часть вопроса вы уже сами дали в первой части вашего поста -
ДУША - в религии под Д. понимается данная Богом бессмертная, духовная, бестелесная и независимая от тела сущность (природа) человека. Д. - "двойник" человека, активное начало, которое, находясь в теле, определяет индивидуальные способности и личность человека, оживляет ("одушевляет") его, а покидая - приносит смерть, сама же переселяется в потусторонний мир для вечной жизни или в другие существа - например, в брахманизме, буддизме. В Библии Д. понимается как частица Духа Божьего, данного всем живым существам. При этом человеку дана как "животная Д." (нефеш - букв. с иврита - "дышащее начало"), так и "разумная Д." (нешама - букв. "дыхание"), бессмертное начало, дарованное Богом только человеку.
Ничего иного кроме этого определения. Хотя - нет, возможно еще как поэтическая метафора. Не более того.

Мозг, психика, сознание - это моя душа. Думаю других ответов автор не дождется)))))

мне кажется, автор немного напутала тут "слив" вместе две разные вещи -- Душу и Дух.

Мы, атеисты, убеждены, что души нет ни у кого.
Однако не гнушаемся употреблять идиомы со словом "душа".

Я вкладываю в нее следующий смысл:
1) Душа = сознание. Даже САМОсознание. Это то, что позволяет самоидентифицироваться. Основа собственного "Я".
2) Душа = совокупность чувств и ощущений: "до глубины души", "душа ушла в пятки", "душа болит".
Душа и рассудок - разные вещи.

Если же сделать вольное допущение, что люди созданы богом, то душа должна быть у всех людей, независимо от их убеждений.
Различие лишь в том, что после смерти душу безбожников ждет несколько иная судьба. Но так пристало рассуждать лишь верующему человеку.

Мозг, психика, сознание - это моя душа.
Тут вы ошибаетесь, даже в рамках теологии.
Мозг - часть бренного тела. Мозг не вечен. Душа, напротив, вечна и способна к существованию без тела. Душа носитель психики, но мозг не носитель души. (Подчеркиваю - это в рамках теологии).

(CBAT @ 25.09.2007 - время: 10:18) Мозг, психика, сознание - это моя душа.
Тут вы ошибаетесь, даже в рамках теологии.
Мозг - часть бренного тела. Мозг не вечен. Душа, напротив, вечна и способна к существованию без тела. Душа носитель психики, но мозг не носитель души. (Подчеркиваю - это в рамках теологии).
может и ошибаюсь, но то, что я перечислил для меня реально, как и я сам. В отличии от общепринятого понятия души...
Самосознание...мое Я, как Вы правильно подметили...но не более того.

(Ameno @ 24.09.2007 - время: 20:48) Но с учетом отрицания наличия Бога...
Атеисты не отрицают наличие бога, они не признают его наличие за недоказанностью. Если вам так будет понятнее, почувствуйте разницу между понятиями "оправдан за недостаточностью улик" (т.е. "вина не доказана") и "оправдан ввиду обнаружения истинного виновника" (т.е. фактически = "доказана невиновность"). При этом и в первом случае человек может быть также абсолютно невиновен, как и во втором. Разница между вашим утверждением, и тем, о чем в действительности говорят атеисты, приблизительно такая же.
Ну уж если вы заговорили юридическим языком, то вы так же должны учитывать и то что отрицательный тезис тоже должен быть доказан.
Вы утверждатее: "Бога нет". Это так же нуждается в доказательстве как и утверждение "Бог есть".

Вот и докажите мне что
(Ameno)Еще раз - наличие души не свойственно никому.
А пока не докажете- не смешите пожалуйста людей, воздержитесь от таких категоричных заявлений


(Рубин.)В отличии от общепринятого понятия души... 
Самосознание...мое Я, как Вы правильно подметили...но не более того.
Я так понимаю что общепринятое понятие "души" вас не устраивает... Можно в протест называть ее как угодно- самосознание, сознание, дух и тд.
Сущность души от этого никак не меняется

Я бы сказал, сущность души человека определяется его духом... Дух ведь никто не отрицает?

Душа - тонкая материя, которую действительно не надо путать с Духом. Свидетельств её существования много. И ей запросто остаётся место и в атеистическом мировоззрении.
Это материальная часть человека, только состоит из более тонкой материи и физические свойства её не до конца изучены наукой (вернее почти не изучены). Но это не значит, что Души нет.

Миха
Ну уж если вы заговорили юридическим языком, то вы так же должны учитывать и то что отрицательный тезис тоже должен быть доказан. Вы утверждатее: "Бога нет". Это так же нуждается в доказательстве как и утверждение "Бог есть".
"не смешите пожалуйста людей, воздержитесь от таких категоричных заявлений"

Эрт
Это материальная часть человека, только состоит из более тонкой материи и физические свойства её не до конца изучены наукой (вернее почти не изучены). Но это не значит, что Души нет. Вернее совсем не изучены, ибо для того, чтобы что-то изучать, необходимо закрепить за объектом изучения некоторый набор свойств, т.к. от них будет зависеть способ обнаружения и изучения. Нельзя зафиксировать наличие конкретного объекта раньше, чем будет понятно, что именно надо искать.

Пока не будет формального определения, всегда будет множество свидетельств существования непонятно чего. К сожалению, ни одной модели души, идущей дальше простой констатации и без того наблюдаемых фактов, нет.

Но это всё не значит, что нечто, именуемое душой, есть.

(Миха @ 25.09.2007 - время: 14:51) Ну уж если вы заговорили юридическим языком, то вы так же должны учитывать и то что отрицательный тезис тоже должен быть доказан.
Вы утверждатее: "Бога нет". Это так же нуждается в доказательстве как и утверждение "Бог есть".


Миха, простите, но вы - неадекватны (это слово надо воспринимать как эвфемизм).
Доказывают положительные тезисы. Поэтому тезис "Бога нет" не нуждается в доказательствах. Равно как тезис "Всех нас НЕ СОЗДАЛ гномик Вицли-Пуцли пять минут назад". На доступном для вас уровне - доказывать надо тезис "Всех нас СОЗДАЛ гномик Вицли-Пуцли пять минут назад". На объяснение вот этого я потратила достаточно много сил и времени. Тот, у кого есть хоть капля разума, - понял и признал это. Тот, кто не понял - продолжает спрашивать доказательство отрицательных тезисов. И, если уж вы помянули юридический язык, то позвольте вам напомнить, что существует т.н. "презумпция невиновности" - "человек невиновен, пока не доказано обратное" (т.е. то, что он - ВИНОВЕН, т.е. - положительный тезис).
Вот и докажите мне что
(Ameno)Еще раз - наличие души не свойственно никому.
А пока не докажете- не смешите пожалуйста людей, воздержитесь от таких категоричных заявлений
Еще раз повторюсь, что вы, мягко выражаясь, неадекватны. Так что - перестаньте смешить людей и воздержитесь от ваших заявлений.
Я бы сказал, сущность души человека определяется его духом... Дух ведь никто не отрицает?
А что вы под этим понимаете?

(QueerVlad @ 25.09.2007 - время: 01:39) мне кажется, автор немного напутала тут "слив" вместе две разные вещи -- Душу и Дух.
В чем разница?

СВАТ
Согласна, что мозг - материальное.
Душа носитель психики, но мозг не носитель души. (Подчеркиваю - это в рамках теологии).
Я бы так не сказала. Мозг носитель психики, а психика есть душа, если исходить из того что "пси" - в переводе означает Душа.
Однако, мозг подконтролен психике, ане наоборот. Значит душа владеет мозгом. Хотя может я неправа

(Ameno @ 25.09.2007 - время: 20:13) (Миха @ 25.09.2007 - время: 14:51) Ну уж если вы заговорили юридическим языком, то вы так же должны учитывать и то что отрицательный тезис тоже должен быть доказан.
Вы утверждатее: "Бога нет". Это так же нуждается в доказательстве как и утверждение "Бог есть".


Миха, простите, но вы - неадекватны (это слово надо воспринимать как эвфемизм).
Доказывают положительные тезисы.


Поэтому тезис "Бога нет" не нуждается в доказательствах.
В таком случае если я начну утверждать что вы не обладаете умом то это не нуждается в доказательствах? Ибо доказываются только положительные тезисы!?
Я утверждаю- у вас нет ума... это орицание, не нуждающееся в доказательствах. (Это не следует вопринимать как эвфемизм... сказал как сказал- прямым текстом, а не завуалированными оскорблениями )

Блин, ну что за твердолобый народ... гномики... вицли пуцли... божественные крокодилы.... ваще у атеистов в инете нет воображения... одно и тоже

Тот, у кого есть хоть капля разума, - понял и признал это. Тот, кто не понял - продолжает спрашивать доказательство отрицательных тезисов.
Тезис "Бога нет" не является суждением!
"Бога нет"- является УТВЕРЖДЕНИЕМ! УТВЕРЖДЕНИЯ ДОЛЖНЫ ДОКАЗЫВАТЬСЯ!!!

Я говорю "Бог есть". Я ВЕРЮ что Бог есть... и утверждаю на основании ВЕРЫ(вера- не есть что то доказанное). Вы же УТВЕРЖДАЕТЕ что "Бога нет" и так же утверждаете что это не нуждается в доказательствах... кто из нас неадекватен? Логичнее ваши слова звучали бы так: "Я верю что Бога нет".
Верьте на здоровье Мы все во что то верим


Я бы сказал, сущность души человека определяется его духом... Дух ведь никто не отрицает?
А что вы под этим понимаете?
Понимаю примерно так...

"Душа считается субстратом чувств и чувствований"
"Дух есть преимущественно субстрат мышления и хотения."

Я может быть немного не понятно выражусь,вопрос сложный....
Дух как бы является "наполнителем" души.... Каков дух- такова и душа.
Человек не может быть злой духом, но добрый душой....
Ну в общем как то так- как смог, так и объяснил...


И, если уж вы помянули юридический язык, то позвольте вам напомнить, что существует т.н. "презумпция невиновности" - "человек невиновен, пока не доказано обратное" (т.е. то, что он - ВИНОВЕН, т.е. - положительный тезис).
Этот пример некорректен! В этом примере уже изначально существует объект- человек.
То есть "виновен" ли Бог что он есть или "невиновен"?
Приведу другой пример... нуждается ли в доказательстве свидетельство типа: "Я будучи вчера на месте преступления НЕ ВИДЕЛ там Васю Пупкина" ?
По вашей логике- не нуждается....

(Миха @ 26.09.2007 - время: 09:57)
Тезис "Бога нет" не является суждением!
"Бога нет"- является УТВЕРЖДЕНИЕМ! УТВЕРЖДЕНИЯ ДОЛЖНЫ ДОКАЗЫВАТЬСЯ!!!

Пока нет доказательства, объект или явление не существует. Основной принцип научного познания. Бог в данном случае выступает в роли объекта.

(Mein-herz @ 26.09.2007 - время: 11:23) (Миха @ 26.09.2007 - время: 09:57)
Тезис "Бога нет" не является суждением!
"Бога нет"- является УТВЕРЖДЕНИЕМ! УТВЕРЖДЕНИЯ  ДОЛЖНЫ ДОКАЗЫВАТЬСЯ!!!

Пока нет доказательства, объект или явление не существует. Основной принцип научного познания. Бог в данном случае выступает в роли объекта.
В начале 20 века был проведен эксперимент в котором нарушался закон сохранения энергии, было предложено 2 объяснения а) закон сохранения работает только на макро-уровне б) существует частица которую наблюдать на данном этапе науки невозможно (нейтрино)
Было выбрана гипотеза Б) через несколько десятков лет она подтвердилась, но и до подтверждения это была оснавная гипотеза в физике, несмотря на отсутствие каких либо доказательств существования этой частицы.
....
Сейчас в науке существует гипотеза "гравитона"... экспериментальных доказательств нет.

(JJJJJJJ @ 26.09.2007 - время: 12:03)
Было выбрана гипотеза Б) через несколько десятков лет она подтвердилась, но и до подтверждения это была оснавная гипотеза в физике, несмотря на отсутствие каких либо доказательств существования этой частицы.
....
Сейчас в науке существует гипотеза "гравитона"... экспериментальных доказательств нет.
У вас речь идет о гипотезе. Ни один ученый не может сказать утвердительно гравитоны существуют, поскольку нет прямых доказательств. Гипотезя есть предположение, а не признание факта. И никому сейчас в голову не приходит доказывать отсутсвие гравитонов. Сейчас как раз работают над доказательством их существования.
То же и с нейтрино. Как вы сами написали было две гипотезы и обе рассматривались, но это же не значит , что одновременно нарушается закон сохранания и существует частица.

(Mein-herz @ 26.09.2007 - время: 12:21) (JJJJJJJ @ 26.09.2007 - время: 12:03)
Было выбрана гипотеза Б) через несколько десятков лет она подтвердилась, но и до подтверждения  это была оснавная гипотеза в физике, несмотря на отсутствие каких либо доказательств существования этой частицы.
....
Сейчас в науке существует гипотеза "гравитона"... экспериментальных доказательств нет.
У вас речь идет о гипотезе. Ни один ученый не может сказать утвердительно гравитоны существуют, поскольку нет прямых доказательств. Гипотезя есть предположение, а не признание факта. И никому сейчас в голову не приходит доказывать отсутсвие гравитонов.
А если кто-то будет утверждать что "гравитонов несуществует" ?
Ему следует доказать или хотя-бы обосновать свое утверждение?

(JJJJJJJ @ 26.09.2007 - время: 13:36) А если кто-то будет утверждать что "гравитонов несуществует" ?
Ему следует доказать или хотя-бы обосновать свое утверждение?
Доказывать это утверждение не нужно. Если вы выстраиваете теорию без использования гравитонов вас доказать из существования просить ни кто не будет.
Если вы все же решитесь "доказывать" отсутствие гравитонов, то доказательство будет сводиться к критике имеющихся доказательств присутствия гравитонов. Показав неточность или ошибку в доказательствах присутствия гравитонов, вы автоматически "доказываете" их отсутствие. Но для этого сначала нужно наличие доказательств гравитонов. И этот процесс будет называться критикой гипотезы, но не доказатетельством отсутсвия гравитонов.

(Mein-herz @ 26.09.2007 - время: 10:23) (Миха @ 26.09.2007 - время: 09:57)
Тезис "Бога нет" не является суждением!
"Бога нет"- является УТВЕРЖДЕНИЕМ! УТВЕРЖДЕНИЯ  ДОЛЖНЫ ДОКАЗЫВАТЬСЯ!!!

Пока нет доказательства, объект или явление не существует. Основной принцип научного познания. Бог в данном случае выступает в роли объекта.
В основе ЛЮБОЙ непротиворечивой теории первого порядка стоят недоказанные утверждения!
Теорема Гёделя о неполноте

Вот вам и "принцип научного познания"

Показав неточность или ошибку в доказательствах присутствия гравитонов, вы автоматически "доказываете" их отсутствие.
Не согласен. В этом случае нельзя говорить о доказательстве от противного. Просто предоставленные доказательства не являются по сути доказательствами... могут быть и другие доказательсва.

(Mein-herz @ 26.09.2007 - время: 14:00) (JJJJJJJ @ 26.09.2007 - время: 13:36) А если кто-то будет утверждать что "гравитонов несуществует" ?
Ему следует доказать или хотя-бы обосновать свое утверждение?
Доказывать это утверждение не нужно. Если вы выстраиваете теорию без использования гравитонов вас доказать из существования просить ни кто не будет.
Если вы все же решитесь "доказывать" отсутствие гравитонов, то доказательство будет сводиться к критике имеющихся доказательств присутствия гравитонов. Показав неточность или ошибку в доказательствах присутствия гравитонов, вы автоматически "доказываете" их отсутствие.
Предположим врач основываясь на интуиции предположил болезнь у пациента, попытавшись сформулировать в мед.карточке свои "доказательства"- это вышло далеко небезупречно, ошибка в его формальных рассуждениях была найдена...означает ли это(ошибка в формальных док-вах) что диагноз неверен.

Позвольте напомнить - тема о душе с точки зрения атеизма.
Предлагаю не идти на поводу у флудеров и не превращать тему в очередную дискуссию на тему есть ли бог. И кто что должен доказывать.

Михи могут сколь угодно твердить свое. Однако на вопрос темы это никак не влияет. Михи могут также сколько угодно читать свои проповеди, которые являются здесь грубым оффтопом (куда смотрят модераторы!?), но взгляд атеизма на понятие души от этого ни на йоту не изменится.

Правы атеисты-материалисты или нет - это уже другой вопрос.
Отсутствие души - это собственно, и есть основа материализма. А отрицание бога - это так сказать, частный случай, следствие.
Душа, дух - это суть идеальная (нематериальная) субстанция. Бог - это тоже дух, со своими особыми свойствами.
Вот с точки зрения материализма ничто нематериальное существовать не может. То есть не может существовать и та вечная душа, которая упоминается в религии. Если и есть какая-то душа, то она умирает вместе с телом. Она не может быть вечной, не может попадать в загробный мир или реинкарнироваться.

Кстати, аналогично и в религиях. Вопрос о боге/богах вторичен. Наличие вечной души - первооснова любой религии.
Это проистекает из первопричины зарождения религии - религия для того и нужна, чтобы давать надежду на "спасение", на вечную жизнь.
Наблюдая воочию бренность материального тела, слабые люди были вынуждены придумать нечто нематериальное и приписать ему свойства личности.

Вообще-то обсуждать по теме нечего. Если убрать весь оффтоп, то достаточно будет всего два поста - вопрос и ответ.