Понятие души в рамках атеизма
Валя2
Акула пера
10/10/2007, 10:58:22 AM
(Миха @ 08.10.2007 - время: 13:49) (Victor665 @ 06.10.2007 - время: 05:09) не может быть фактов для которых когда-нибудь будет нужно понятие "бог" : )))
1) Вот с этим я в корне не согласен...
А факты? Что есть факты? И как для фактов ваше может быть что то нужно? Я вас не понимаю.
Очевидно что понятия "бог" и "душа"- противоречат понятим "здравый смысл"
2) Ну тогда логично бы у вас спросить- что есть "здравый смысл" в понятии атеиста?
И насколько ли истинен ваш "здравый смысл"
3)...И еще- можно обсуждать не понятие "души в атеизме" а можно обсуждать что само отсутствие понятия "души" в атеизме является большим заблуждением этого самого атеизма(как мировозрения)
4) ...Что мне полагать, а что не полагать - решать мне. То же и по поводу какие основания считать вескими а какие нет.
1) Я похоже напрасно "сократил" текст, речь идёт о том что не может ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ христианского бога (который непознаваем! как впрочем и во всех мировых религиях) быть обнаружено никогда никаких фактов для объяснения, трактования, понимания которых придётся применить понятие "бог"- тем самым доказав что бог существует.
Учите матчасть- ну НИКОГДА не получится доказать что бог есть, христиане верят именно в непознаваемого бога!!! Невозможно ЗНАТЬ что бог есть, что он добрый, что он дал заповеди- можно только верить. Причем как раз "знать"- можно например о том что на данный момент ВСЕ мировые религии доказанно противоречивы, и следовательно бог описываемых в них доказанно НЕ существует : )) Об этом есть темы и на атеизме, и на православии есть моя тема где перечислены противоречия у библейского "бога"- и например УФЛ смог сказать в ответ только что якобы нельзя бога словами человеческими описывать : )) Непонятно почему только его в этом самом христанстве всё-таки описывают именно человеческими понятиями? : )) Так что верите вы к сожалению в нечто "неописуемое", нелепое, абсурдное и противоречивое- т.е логически невозможное : ))) Зачем в такое верить- ну невозможно понять! : )))
Перестаньте уже пытаться логически обсуждать религию- учите классиков сказавших "верую ибо абсурдно" : )) Современный человек конечно практически совсем уже не может верить в асбурд и нелепости, ну а кому сейчас легко? : ))
Обратитесь за помощью к УФЛ на православие, он мне четко сказал что даже если увидит прекрасного благородного человека с нимбом на голове, спускающегося с неба и превращающего воду в вино и лечащего людей прикосновением- то все равно он будет точно знать что это НЕ бог! Вот УФЛ знает матчасть, пообщайтесь с ним : ))
Любая "жизнь после смерти", реинкарнация, хождение по воде и даже факт сотворения нового мира- ну никак не смогут доказать что это творчество именно "бога"- а например не великого волшебника Гарии Поттера или не менее великого Инопланетного Разума. Не говоря уж о так нелюбимом вами но все равно самом великом гномике Вицли- Пуцли или например о великих барабашке и чебурашке- они явно могут натворить всё чего угодно : ))
Надеюсь в связи с ЗАВЕДОМОЙ невозможностью найти факты доказывающие существование непознаваемого бога- вы поймете что атеизм это единственная фактически вынужденная форма отношения к богу любого здравомыслящего человека : )) Ну зачем нужна сущность которая НИКОГДА не будет нужна по самому опредлению этой сущности? : ))) Разве что для прикольного о ней книгочтения, ну дык Гарри Поттер по тиражам (в современной конечно истории а не за все время) пожалуй уже обгоняет бибилию : )))
2) Здравый смысл в своем базовом понимании это признание факта непротиворечивости картины мира. Признание существования логики, существования Причинно- Следственных Связей. В современном понимании мира ПСС всегда соблюдаются : ))
Это- Абсолютная Истина! : )) Общефилософская так сказать : ))
3) Если в научном мировозрении которым вобщем и является современный атеизм- нету какого-нить понятия, то при чем тут заблуждение?!? Вот если оно есть но какие-то ортодоксы и узурпаторы в некой нелепой стране пытаются спорить с понятием например "кибернетика"- то это конечно заблуждение.
Впрочем какие проблемы- ДАЙТЕ уже нам это понятие "души", вас уже столько раз просили! : )) Дайте опредление, свойства, факты- ну хоть что-нибудь! Помогите ученым и атеистам, уверен они все будут рады : )))
Сможете? Или фонтан иссяк? : )))
4) Вы можете решать хоть что- у себя дома с женой например, и заставлять её верить в какие-то ваши "основания" по любому вопросу, нет проблем. НО- на публичном открытом форуме если вы хотите быть собеседником к словам которого хоть немного серьезно отнесутся- придется соблюдать нормы и правила общения : )) И придется обязательно аргументировать и доказывать свои эти самые "веские основания"- причем ОБЩЕПРИНЯТЫМ способом а не каким-нибудь "православным" например, или например общехристанским методом обвинения всех несогласных в сатанизме и одержимости как вы уже пытаетесь делать : ))
А впрочем можете и наплевать, и ничего не доказывать ничего. Ес-но тогда точно также наплевательски отнесутся и к вам : ))
Я бы насчет одержимости кстати проверил бы некоторых воинствующих ребят имеющих отношение к стражам порядка некоего форума с религиозной тематикой регулярно совершающих сюда набеги : ))
Вот как бы еще экзамен на адекватность придумать и проверить их на этот предмет? : ))
------------------
А еще хочу добавить от себя- расскажите вы действительно считаете что душа грешника будет ВЕЧНО находиться в аду? Вы действительно желаете чтобы например совершенно замечательные люди- наши некрещеные невоцерковленные родители (их души)- вечность испытывали адские муки, те миллионы людей живших в СССР- а вы будете сверху из рая на них поглядывать и типа тащиться и блаженствовать?
Вы действительно считаете что все те кто сталкивался при жизни с предохранением, с внебрачным сексом, с минетом- обречены на вечные муки в аду? И также как и Фома Аквинский признаёте что изнасилование это невеликий грех ибо ведёт "к размножению"? А уж геи просто клеймятся всеми более менее публичными церковниками... Надеюсь вопросы о сексе- соответствуют тематике "секснарода".
Вы понимаете Миха во что именно с точки зрения вопроса о душе верят христиане, насколько их верования аморальны и отвратительны с точки зрения современного общества, какой вред они наносят нашему обществу?
1) Вот с этим я в корне не согласен...
А факты? Что есть факты? И как для фактов ваше может быть что то нужно? Я вас не понимаю.
Очевидно что понятия "бог" и "душа"- противоречат понятим "здравый смысл"
2) Ну тогда логично бы у вас спросить- что есть "здравый смысл" в понятии атеиста?
И насколько ли истинен ваш "здравый смысл"
3)...И еще- можно обсуждать не понятие "души в атеизме" а можно обсуждать что само отсутствие понятия "души" в атеизме является большим заблуждением этого самого атеизма(как мировозрения)
4) ...Что мне полагать, а что не полагать - решать мне. То же и по поводу какие основания считать вескими а какие нет.
1) Я похоже напрасно "сократил" текст, речь идёт о том что не может ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ христианского бога (который непознаваем! как впрочем и во всех мировых религиях) быть обнаружено никогда никаких фактов для объяснения, трактования, понимания которых придётся применить понятие "бог"- тем самым доказав что бог существует.
Учите матчасть- ну НИКОГДА не получится доказать что бог есть, христиане верят именно в непознаваемого бога!!! Невозможно ЗНАТЬ что бог есть, что он добрый, что он дал заповеди- можно только верить. Причем как раз "знать"- можно например о том что на данный момент ВСЕ мировые религии доказанно противоречивы, и следовательно бог описываемых в них доказанно НЕ существует : )) Об этом есть темы и на атеизме, и на православии есть моя тема где перечислены противоречия у библейского "бога"- и например УФЛ смог сказать в ответ только что якобы нельзя бога словами человеческими описывать : )) Непонятно почему только его в этом самом христанстве всё-таки описывают именно человеческими понятиями? : )) Так что верите вы к сожалению в нечто "неописуемое", нелепое, абсурдное и противоречивое- т.е логически невозможное : ))) Зачем в такое верить- ну невозможно понять! : )))
Перестаньте уже пытаться логически обсуждать религию- учите классиков сказавших "верую ибо абсурдно" : )) Современный человек конечно практически совсем уже не может верить в асбурд и нелепости, ну а кому сейчас легко? : ))
Обратитесь за помощью к УФЛ на православие, он мне четко сказал что даже если увидит прекрасного благородного человека с нимбом на голове, спускающегося с неба и превращающего воду в вино и лечащего людей прикосновением- то все равно он будет точно знать что это НЕ бог! Вот УФЛ знает матчасть, пообщайтесь с ним : ))
Любая "жизнь после смерти", реинкарнация, хождение по воде и даже факт сотворения нового мира- ну никак не смогут доказать что это творчество именно "бога"- а например не великого волшебника Гарии Поттера или не менее великого Инопланетного Разума. Не говоря уж о так нелюбимом вами но все равно самом великом гномике Вицли- Пуцли или например о великих барабашке и чебурашке- они явно могут натворить всё чего угодно : ))
Надеюсь в связи с ЗАВЕДОМОЙ невозможностью найти факты доказывающие существование непознаваемого бога- вы поймете что атеизм это единственная фактически вынужденная форма отношения к богу любого здравомыслящего человека : )) Ну зачем нужна сущность которая НИКОГДА не будет нужна по самому опредлению этой сущности? : ))) Разве что для прикольного о ней книгочтения, ну дык Гарри Поттер по тиражам (в современной конечно истории а не за все время) пожалуй уже обгоняет бибилию : )))
2) Здравый смысл в своем базовом понимании это признание факта непротиворечивости картины мира. Признание существования логики, существования Причинно- Следственных Связей. В современном понимании мира ПСС всегда соблюдаются : ))
Это- Абсолютная Истина! : )) Общефилософская так сказать : ))
3) Если в научном мировозрении которым вобщем и является современный атеизм- нету какого-нить понятия, то при чем тут заблуждение?!? Вот если оно есть но какие-то ортодоксы и узурпаторы в некой нелепой стране пытаются спорить с понятием например "кибернетика"- то это конечно заблуждение.
Впрочем какие проблемы- ДАЙТЕ уже нам это понятие "души", вас уже столько раз просили! : )) Дайте опредление, свойства, факты- ну хоть что-нибудь! Помогите ученым и атеистам, уверен они все будут рады : )))
Сможете? Или фонтан иссяк? : )))
4) Вы можете решать хоть что- у себя дома с женой например, и заставлять её верить в какие-то ваши "основания" по любому вопросу, нет проблем. НО- на публичном открытом форуме если вы хотите быть собеседником к словам которого хоть немного серьезно отнесутся- придется соблюдать нормы и правила общения : )) И придется обязательно аргументировать и доказывать свои эти самые "веские основания"- причем ОБЩЕПРИНЯТЫМ способом а не каким-нибудь "православным" например, или например общехристанским методом обвинения всех несогласных в сатанизме и одержимости как вы уже пытаетесь делать : ))
А впрочем можете и наплевать, и ничего не доказывать ничего. Ес-но тогда точно также наплевательски отнесутся и к вам : ))
Я бы насчет одержимости кстати проверил бы некоторых воинствующих ребят имеющих отношение к стражам порядка некоего форума с религиозной тематикой регулярно совершающих сюда набеги : ))
Вот как бы еще экзамен на адекватность придумать и проверить их на этот предмет? : ))
------------------
А еще хочу добавить от себя- расскажите вы действительно считаете что душа грешника будет ВЕЧНО находиться в аду? Вы действительно желаете чтобы например совершенно замечательные люди- наши некрещеные невоцерковленные родители (их души)- вечность испытывали адские муки, те миллионы людей живших в СССР- а вы будете сверху из рая на них поглядывать и типа тащиться и блаженствовать?
Вы действительно считаете что все те кто сталкивался при жизни с предохранением, с внебрачным сексом, с минетом- обречены на вечные муки в аду? И также как и Фома Аквинский признаёте что изнасилование это невеликий грех ибо ведёт "к размножению"? А уж геи просто клеймятся всеми более менее публичными церковниками... Надеюсь вопросы о сексе- соответствуют тематике "секснарода".
Вы понимаете Миха во что именно с точки зрения вопроса о душе верят христиане, насколько их верования аморальны и отвратительны с точки зрения современного общества, какой вред они наносят нашему обществу?
Миха
Мастер
10/10/2007, 3:43:23 PM
(Ameno @ 09.10.2007 - время: 21:25) (Миха @ 09.10.2007 - время: 11:20) опять двадцать пять...
Я это не знаю, я в это верю.
Вот и верьте себе тихо в тряпочку...
Вот и верю. А высказываю вслух ТОЛЬКО предположения.
тихо в тряпочку верите, или просто высказываете свое мнение, - ради вашего бога, делайте это.
Спасибо за разрешение Я собственно в отличии от вас "просто высказываю свое мнение"
Но, как только вы пытаетесь убедить в своей правоте других - будьте любезны, приводите аргументы, и не плачьтесь в жилетку старшим товарищам, когда ваши т.н. "аргументы" пробуют на "прочность".
1. Я привожу таки аргументы. (если вам мои аргументы кажутся "аргументами"- так и мне ваши "аргументы" точно так же кажутся...)
2. Я не плачусь в жилетку старшим товарищам. И вообще- плакаться в жилетку это не мужское дело
А елси вы еще и заявляете при этом, что кто-то хуже вас потому, что не верит в ваши идеалы
Интересно, где это я заявляю что кто то хуже меня? Вы что то перепутали- это вы постоянно твердите о "больных", "идиотах" и тд...
Верить или не верить- это индивидуальное дело каждого!
Миха, за все то время, пока я на этом форуме, я весьма тщетно пытаюсь получить от верующих даже не аргумент, а - хотя бы намек на аргумент в пользу существования бога/души.... До сих пор никто не смог привести ни одного....
Вот вам один из аргументов: христианство(христианские истины) не есть продукт человеческой деятельности(не антропогенно). Обратное не доказано. Этот отрицательный тезис не нуждается в доказательствах.... правильно?:)
Ну одного ОБЪЕКТИВНОГО аргумента пока что достаточно...
Следующий "аргумент" для вас конечно не аргумент, но для меня ОГОГО какой аргумент- я просто чувствую что Бог есть(чувствую душой судя по всему:))... вот кажется мне так и все тут
Пусть для вас душа это что то философское... Но для меня понятие "душа" это что то нематериальное, обнаруживаемое внутренне только на чувственном уровне, ТО что не имеет аналогов в материальном мире и поэтому НЕОБЪЯСНИМОЕ человеческими понятиями. По своим внутренним ощущениям- я верю что душа есть...
"Бог есть"- недоказуемый тезис, а поэтому не может считаться утверждением.
Разве что аксиомой:)
А вот ваша аргументация: что не доказано- того нет... мягко говоря несостоятельна... Будьте добры, ссылочку из меня, где бы я это говорила, или хотя бы внятную логическую цепочку ВАШИХ рассуждений, из которых было бы ясно, что именно такой вывод следует из моих слов.
Я не понял, так вы атеист или как? Атеизм отрицает бытие Бога, пока не доказано обратное. Верно? И судя по тому что вы не собираетесь доказывать свой отрицательный тезис- это полное отрицание.
Ранее уже в этой теме был пример тезиса и антитезиса.
"В этом лесу волки есть"
"В этом лесу волков нету"
По вашей логике если не доказано что волки есть- можно совершенно не опасаясь идти в лес... Ну уж не обессудьте если вам все таки прийдется испытать на себе волчьи клыки.... Это будет исключительно ВАША вина!
Все мои УТВЕРЖДЕНИЯ я доказать готова. Или, по крайней мере, обосновать. Все ОТРИЦАНИЯ ВАШИХ ТЕЗИСОВ не нуждаются в доказательствах до тех пор, пока от вас не будет ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ваших тезисов.
Еще раз повторяю- я не претендую на то что мои тезисы являются утверждением!!! Я верю... ПРЕДПОЛАГАЮ... вы понимаете разницу?
В таком случае или вы ДОКАЗЫВАЕТЕ ваш отрицательный тезис, либо соглашаетесь что ваш тезис так же является ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ!!!! А по сути- ВЕРОЙ в то что мир ТОЛЬКО материален.
я могу выдвинуть предположение (утверждение), что вы убили Кеннеди, и потребую, чтобы вы ДОКАЗАЛИ, что вы не делали этого.
Вы можете выдвинуть предположение но не утверждение, иначе вам пришлось бы доказать что именно я убил Кенеди Так что ПРЕДПОЛАГАЙТЕ сколько влезет
Но не выдавайте предположение за утверждение!!!
Нет, батенька, именно смерти. Поскольку никаких оснований предполагать, что после смерти что-то есть
Нет, матушка, именно того что будет после смерти Поскольку есть веские основания ПРЕДПОЛАГАТЬ что после смерти что то есть.
Я думаю не лишним будет разграничить "предположение" и "утверждение".
Итак:
Предположение- Предварительное суждение, догадка о чем-н., не подтвержденная прочными доказательствами мысль о чем-н.
Утверждение- Мысль, положение, к-рым утверждается, доказывается что-н.
Поэтому ваша мысль логично звучала бы так: "У МЕНЯ нет никаких оснований предполагать... "
Но говорить "никаких оснований предполагать" и иметь в виду что у ВСЕХ людей нет никаких оснований ПРЕДПОЛАГАТЬ- глупо.
Ни один биолог, или врач НИКОГДА не скажет, что для НОРМАЛЬНОГО существования человека мозг не является необходимым. В то же время Вейник утверждает, что не является.
Хм.... эээ... Понимаете... Дело в том что Вейник "копает глубже" чем биолог или врач...
Все упирается в понятие "нормальное существование человека". Биолог или врач ВЫНУЖДЕНЫ пользоваться общепринятым понятием. И принимают в расчет только материальную составляющую человека.
Вейник же освобожден от таких обязательств и рассуждает шире :)
Уж простим его за это
Одновременно по отношению ко всем людям эти два противоположных по смыслу высказывания не могут быть истинными.
Могут!
"нормальное существование" - камень предкновения
Глянем с словарь... "нормальный"- соответствующий установленной мере, образцу, правильный
Ну насчет соответствия установленному образцу- вопросов нет. Но вот насчет "правильный"... Как говорит Библия- "Бог есть истина"... и тогда уже можно поспорить является ли "установленный образец" правильным.
Причем мне почему-то кажется, что утверждение официальной науки ближе к истине по отношению к гораздо большему количеству людей.
Ну кажется так кажется... "Когда кажется- крестятся"
помяну "бритву" известную...
Этой бритвой можно отезать ВСЕ ЧТО УГОДНО!
Бритва Оккама не является принципом бытия, а является принципом мышления.
Либо бог не всеведущ, раз не предумотрел такой возможности, либо - не всемогущ, раз не предотвратил ее еще на этапе проектирования.
"Ну свои мозги не вставишь"(известная поговорка :)).... Он спроектировал человека со свободной волей... Другое дело- хотел ли он что бы люди стали такими? Не хотел.
Но опыт СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ должен быть у каждого человека!!!!
Вот Бог опять не всемогущ- не может насыпать нам хорошего опыта без нашей на то воли
Насчет постулатов Библии- нет никакго парадокса о лжеце... Есть "Человек есть ложь" и "Бог есть истина"
А Христос? Он - "истинная ложь" или "ложная истина"?
Как это "ложная истина"? Если истина ложная(искаженная) значит она уже не истина!! Истина одна!!! А вот лжи может быть много.
Христос на 100% Бог и на 100% человек... вот этого нам конечно не понять...
Нам много чего не понять! А вы этого все никак не поймете :)
Более того, основания для вашей фантазии могут и быть (допустим), вы их можете считать даже вескими, но - вот будут ли они ОБЪЕКТИВНЫМИ?
Во во!!! Вы и по отношению к себе пожалуйста так же примените эту фразу!!
(Чтобы вы поняли, - у вас могут быть "веские основания" считать себя Наполеоном, однако - будете ли вы Наполеоном?)
Что бы вы поняли- у вас могут быть "веские" основания считать себя самой разумной сущностью, однако будете ли вы от этого "самой разумной сущностью"?
Категоричность с которой атеисты высказывают свои предположения потрясает. Одни крайности: "никогда", "только" и тд. и тп...
Никогда не говори "никогда"!
Когда мы будем говорить о моем уме, я, безусловно, смогу привести необходимые доказательства.
Доказательства? сомневаюсь....
нечто нематериальное может взаимодействовать с материей, чтобы посмотреть на ваши потуги
Разум не материален!(Докажите обратное!). Как наш разум может взаимодействовать с материей вам рассказать на примерах или не надо? :)
все, устал...
Я это не знаю, я в это верю.
Вот и верьте себе тихо в тряпочку...
Вот и верю. А высказываю вслух ТОЛЬКО предположения.
тихо в тряпочку верите, или просто высказываете свое мнение, - ради вашего бога, делайте это.
Спасибо за разрешение Я собственно в отличии от вас "просто высказываю свое мнение"
Но, как только вы пытаетесь убедить в своей правоте других - будьте любезны, приводите аргументы, и не плачьтесь в жилетку старшим товарищам, когда ваши т.н. "аргументы" пробуют на "прочность".
1. Я привожу таки аргументы. (если вам мои аргументы кажутся "аргументами"- так и мне ваши "аргументы" точно так же кажутся...)
2. Я не плачусь в жилетку старшим товарищам. И вообще- плакаться в жилетку это не мужское дело
А елси вы еще и заявляете при этом, что кто-то хуже вас потому, что не верит в ваши идеалы
Интересно, где это я заявляю что кто то хуже меня? Вы что то перепутали- это вы постоянно твердите о "больных", "идиотах" и тд...
Верить или не верить- это индивидуальное дело каждого!
Миха, за все то время, пока я на этом форуме, я весьма тщетно пытаюсь получить от верующих даже не аргумент, а - хотя бы намек на аргумент в пользу существования бога/души.... До сих пор никто не смог привести ни одного....
Вот вам один из аргументов: христианство(христианские истины) не есть продукт человеческой деятельности(не антропогенно). Обратное не доказано. Этот отрицательный тезис не нуждается в доказательствах.... правильно?:)
Ну одного ОБЪЕКТИВНОГО аргумента пока что достаточно...
Следующий "аргумент" для вас конечно не аргумент, но для меня ОГОГО какой аргумент- я просто чувствую что Бог есть(чувствую душой судя по всему:))... вот кажется мне так и все тут
Пусть для вас душа это что то философское... Но для меня понятие "душа" это что то нематериальное, обнаруживаемое внутренне только на чувственном уровне, ТО что не имеет аналогов в материальном мире и поэтому НЕОБЪЯСНИМОЕ человеческими понятиями. По своим внутренним ощущениям- я верю что душа есть... "Бог есть"- недоказуемый тезис, а поэтому не может считаться утверждением.
Разве что аксиомой:)
А вот ваша аргументация: что не доказано- того нет... мягко говоря несостоятельна... Будьте добры, ссылочку из меня, где бы я это говорила, или хотя бы внятную логическую цепочку ВАШИХ рассуждений, из которых было бы ясно, что именно такой вывод следует из моих слов.
Я не понял, так вы атеист или как? Атеизм отрицает бытие Бога, пока не доказано обратное. Верно? И судя по тому что вы не собираетесь доказывать свой отрицательный тезис- это полное отрицание.
Ранее уже в этой теме был пример тезиса и антитезиса.
"В этом лесу волки есть"
"В этом лесу волков нету"
По вашей логике если не доказано что волки есть- можно совершенно не опасаясь идти в лес... Ну уж не обессудьте если вам все таки прийдется испытать на себе волчьи клыки.... Это будет исключительно ВАША вина!
Все мои УТВЕРЖДЕНИЯ я доказать готова. Или, по крайней мере, обосновать. Все ОТРИЦАНИЯ ВАШИХ ТЕЗИСОВ не нуждаются в доказательствах до тех пор, пока от вас не будет ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ваших тезисов.
Еще раз повторяю- я не претендую на то что мои тезисы являются утверждением!!! Я верю... ПРЕДПОЛАГАЮ... вы понимаете разницу?
В таком случае или вы ДОКАЗЫВАЕТЕ ваш отрицательный тезис, либо соглашаетесь что ваш тезис так же является ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ!!!! А по сути- ВЕРОЙ в то что мир ТОЛЬКО материален.
я могу выдвинуть предположение (утверждение), что вы убили Кеннеди, и потребую, чтобы вы ДОКАЗАЛИ, что вы не делали этого.
Вы можете выдвинуть предположение но не утверждение, иначе вам пришлось бы доказать что именно я убил Кенеди
Так что ПРЕДПОЛАГАЙТЕ сколько влезет Но не выдавайте предположение за утверждение!!!
Нет, батенька, именно смерти. Поскольку никаких оснований предполагать, что после смерти что-то есть
Нет, матушка, именно того что будет после смерти
Поскольку есть веские основания ПРЕДПОЛАГАТЬ что после смерти что то есть. Я думаю не лишним будет разграничить "предположение" и "утверждение".
Итак:
Предположение- Предварительное суждение, догадка о чем-н., не подтвержденная прочными доказательствами мысль о чем-н.
Утверждение- Мысль, положение, к-рым утверждается, доказывается что-н.
Поэтому ваша мысль логично звучала бы так: "У МЕНЯ нет никаких оснований предполагать... "
Но говорить "никаких оснований предполагать" и иметь в виду что у ВСЕХ людей нет никаких оснований ПРЕДПОЛАГАТЬ- глупо.
Ни один биолог, или врач НИКОГДА не скажет, что для НОРМАЛЬНОГО существования человека мозг не является необходимым. В то же время Вейник утверждает, что не является.
Хм.... эээ... Понимаете... Дело в том что Вейник "копает глубже" чем биолог или врач...
Все упирается в понятие "нормальное существование человека". Биолог или врач ВЫНУЖДЕНЫ пользоваться общепринятым понятием. И принимают в расчет только материальную составляющую человека.
Вейник же освобожден от таких обязательств и рассуждает шире :)
Уж простим его за это
Одновременно по отношению ко всем людям эти два противоположных по смыслу высказывания не могут быть истинными.
Могут!
"нормальное существование" - камень предкновения
Глянем с словарь... "нормальный"- соответствующий установленной мере, образцу, правильный
Ну насчет соответствия установленному образцу- вопросов нет. Но вот насчет "правильный"... Как говорит Библия- "Бог есть истина"... и тогда уже можно поспорить является ли "установленный образец" правильным.
Причем мне почему-то кажется, что утверждение официальной науки ближе к истине по отношению к гораздо большему количеству людей.
Ну кажется так кажется... "Когда кажется- крестятся"
помяну "бритву" известную...
Этой бритвой можно отезать ВСЕ ЧТО УГОДНО!
Бритва Оккама не является принципом бытия, а является принципом мышления.
Либо бог не всеведущ, раз не предумотрел такой возможности, либо - не всемогущ, раз не предотвратил ее еще на этапе проектирования.
"Ну свои мозги не вставишь"(известная поговорка :)).... Он спроектировал человека со свободной волей... Другое дело- хотел ли он что бы люди стали такими? Не хотел.
Но опыт СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ должен быть у каждого человека!!!!
Вот Бог опять не всемогущ- не может насыпать нам хорошего опыта без нашей на то воли
Насчет постулатов Библии- нет никакго парадокса о лжеце... Есть "Человек есть ложь" и "Бог есть истина"
А Христос? Он - "истинная ложь" или "ложная истина"?
Как это "ложная истина"? Если истина ложная(искаженная) значит она уже не истина!! Истина одна!!! А вот лжи может быть много.
Христос на 100% Бог и на 100% человек... вот этого нам конечно не понять...
Нам много чего не понять! А вы этого все никак не поймете :)
Более того, основания для вашей фантазии могут и быть (допустим), вы их можете считать даже вескими, но - вот будут ли они ОБЪЕКТИВНЫМИ?
Во во!!! Вы и по отношению к себе пожалуйста так же примените эту фразу!!
(Чтобы вы поняли, - у вас могут быть "веские основания" считать себя Наполеоном, однако - будете ли вы Наполеоном?)
Что бы вы поняли- у вас могут быть "веские" основания считать себя самой разумной сущностью, однако будете ли вы от этого "самой разумной сущностью"?
Категоричность с которой атеисты высказывают свои предположения потрясает. Одни крайности: "никогда", "только" и тд. и тп...
Никогда не говори "никогда"!
Когда мы будем говорить о моем уме, я, безусловно, смогу привести необходимые доказательства.
Доказательства? сомневаюсь....
нечто нематериальное может взаимодействовать с материей, чтобы посмотреть на ваши потуги
Разум не материален!(Докажите обратное!). Как наш разум может взаимодействовать с материей вам рассказать на примерах или не надо? :)
все, устал...
Фарфуркис
Интересующийся
10/10/2007, 6:45:50 PM
Насчет постулатов Библии - нет никакого парадокса о лжеце... Есть "Человек есть ложь" и "Бог есть истина"
Никакого парадокса.
Однако:
Христос на 100% Бог и на 100% человек...
То бишь, Христос есть "стопроцентная истина".
Ну, и соответственно, "стопроцентная ложь".
Одновременно.
вот этого нам конечно не понять...
И не только Вам, уважаемый. И нам тоже.
Думаю, даже сам Христос не "въехал" бы в такое утверждение...
Никакого парадокса.
Однако:
Христос на 100% Бог и на 100% человек...
То бишь, Христос есть "стопроцентная истина".
Ну, и соответственно, "стопроцентная ложь".
Одновременно.
вот этого нам конечно не понять...
И не только Вам, уважаемый. И нам тоже.
Думаю, даже сам Христос не "въехал" бы в такое утверждение...
DELETED
Акула пера
10/11/2007, 3:02:21 AM
Парни...ну не стыдно стока флудить, а? 
Бестя
Грандмастер
10/11/2007, 12:34:08 PM
(Фарфуркис @ 10.10.2007 - время: 15:45)
Думаю, даже сам Христос не "въехал" бы в такое утверждение...
С чего вы взяли? Может он бы попытлся вас понять, приняв за запутавшегося
И все-таки, что есть душа?
Думаю, даже сам Христос не "въехал" бы в такое утверждение...
С чего вы взяли? Может он бы попытлся вас понять, приняв за запутавшегося
И все-таки, что есть душа?
Миха
Мастер
10/11/2007, 1:19:33 PM
(Bestiana @ 11.10.2007 - время: 07:34) Душа же должна вести к Богу 
Если душа существует, то все должны были быть верующими?
И все-таки, что есть душа?
Главный вопрос стоит даже не "что есть душа?" а "есть ли ваще душа?"...
А вот что бы хоть попытаться понять- что же такое душа(да хотя бы в рамках христианства). - не хотят.
Ignoratio elenchi
Если душа существует, то все должны были быть верующими?
И все-таки, что есть душа?
Главный вопрос стоит даже не "что есть душа?" а "есть ли ваще душа?"...
А вот что бы хоть попытаться понять- что же такое душа(да хотя бы в рамках христианства). - не хотят.
Ignoratio elenchi
билдер
Грандмастер
10/11/2007, 3:08:11 PM
Тут много говорится о том, есть душа или нет?
Поскольку форум тут атеистический, то рассуждать вероятно необходимо с точки зрения людей, которые не верят в современные религии, которые существуют в настоящее время.
А что есть душа с точки зрения атеиста? Общая жизнедеятельность организма? Собственное ЭГО? Мозговая активность? Ведь сначала надо сформулировать ЧТО ЭТО такое, душа?
Философ Платон жил с 428 по 348 г. д.н.э., его уж точно не назовёшь поборником современных религий. Он был поборником разума, логики, доводов, он считал, что только с их помощью можно познать истину и стать мудрым. Однако и он считал, что материальное тело является временным местом пребывания ДУШИ. Следовательно он не отрицал существование оной? Это можно прочесть в его трудах "Федон", "Георгий", "Государство" - , где частично развивается эта тема. В этих трудах утверждается, что наши ДУШИ закрыты в материальном теле, и способности в искусстве познания ограничены материальными ощущениями.
Значит мы с вами, обладатели ПОКА живых, материальных тел ограничены в познании того есть ли душа до тех пор, пока это НЕЧТО не покинет наши с вами тела? Лишь тогда мы поймём есть ли предмет нашего разговора?
Вопрос автора звучит как? Есть или нет ДУША с точки зрения атеиста?
Мне тут могут сразу задать вопрос: А кто такой Платон? Он что? Авторитет для нас? Хорошо! Но о душе рассуждают и тибетские мудрецы в Книге мёртвых, и известный психиатр Карл Густав Юнг, и медики различных рангов, и даже Л.Толстой в своих произведениях "Смерть Ивана Ильича" и "Война и мир". Кстати, последнего атеисты часто записывают в свои ряды ссылаясь на отношения графа с Церковью. Так почему же вышеперечисленные люди рассуждают о том, чего как бы и нет? Что "выходит" из тела человека в момент смерти клинической и созерцает своё израненное тело с высоты? Что "выходит" в момент смерти физической из тела человека и больше не возвращается в него?
Да! Утверждения о том, что я неадекватен читать не буду! Надоело! Один из атеистов на этом форуме вешает ярлык неадекватности любому своему оппоненту. Пусть попробует повесить такой ярлык на Платона , например
, на тибетских мудрецов !
А человек я верующий, и "верю молча в тряпочку", как советует верить тут одна особа, и сознательно не привожу цитат из Библии, потому что предвижу неприятие оной со стороны атеистов. В Библии вообще-то и не доказывается существование души, её наличие у человека подразумевается по умолчанию.
Итак, значит сами атеисты должны дать ответ - есть ДУША? Или нет души? А что вместо оной тогда?
Поскольку форум тут атеистический, то рассуждать вероятно необходимо с точки зрения людей, которые не верят в современные религии, которые существуют в настоящее время.
А что есть душа с точки зрения атеиста? Общая жизнедеятельность организма? Собственное ЭГО? Мозговая активность? Ведь сначала надо сформулировать ЧТО ЭТО такое, душа?
Философ Платон жил с 428 по 348 г. д.н.э., его уж точно не назовёшь поборником современных религий. Он был поборником разума, логики, доводов, он считал, что только с их помощью можно познать истину и стать мудрым. Однако и он считал, что материальное тело является временным местом пребывания ДУШИ. Следовательно он не отрицал существование оной? Это можно прочесть в его трудах "Федон", "Георгий", "Государство" - , где частично развивается эта тема. В этих трудах утверждается, что наши ДУШИ закрыты в материальном теле, и способности в искусстве познания ограничены материальными ощущениями.
Значит мы с вами, обладатели ПОКА живых, материальных тел ограничены в познании того есть ли душа до тех пор, пока это НЕЧТО не покинет наши с вами тела? Лишь тогда мы поймём есть ли предмет нашего разговора?
Вопрос автора звучит как? Есть или нет ДУША с точки зрения атеиста?
Мне тут могут сразу задать вопрос: А кто такой Платон? Он что? Авторитет для нас? Хорошо! Но о душе рассуждают и тибетские мудрецы в Книге мёртвых, и известный психиатр Карл Густав Юнг, и медики различных рангов, и даже Л.Толстой в своих произведениях "Смерть Ивана Ильича" и "Война и мир". Кстати, последнего атеисты часто записывают в свои ряды ссылаясь на отношения графа с Церковью. Так почему же вышеперечисленные люди рассуждают о том, чего как бы и нет? Что "выходит" из тела человека в момент смерти клинической и созерцает своё израненное тело с высоты? Что "выходит" в момент смерти физической из тела человека и больше не возвращается в него?
Да! Утверждения о том, что я неадекватен читать не буду! Надоело! Один из атеистов на этом форуме вешает ярлык неадекватности любому своему оппоненту. Пусть попробует повесить такой ярлык на Платона , например
, на тибетских мудрецов !А человек я верующий, и "верю молча в тряпочку", как советует верить тут одна особа, и сознательно не привожу цитат из Библии, потому что предвижу неприятие оной со стороны атеистов. В Библии вообще-то и не доказывается существование души, её наличие у человека подразумевается по умолчанию.
Итак, значит сами атеисты должны дать ответ - есть ДУША? Или нет души? А что вместо оной тогда?
vegra
Грандмастер
10/11/2007, 3:34:22 PM
(билдер @ 11.10.2007 - время: 11:08) А что есть душа с точки зрения атеиста? Общая жизнедеятельность организма? Собственное ЭГО? Мозговая активность? Ведь сначала надо сформулировать ЧТО ЭТО такое, душа?
Так сформулируйте.
Просто и ясно, как в словарях или выберите подходящее определение.
PS Ваши ссылки без цитат показывающих что ссылки по делу, как я уже писал, не читаю.
Так сформулируйте.
Просто и ясно, как в словарях или выберите подходящее определение.
PS Ваши ссылки без цитат показывающих что ссылки по делу, как я уже писал, не читаю.
Миха
Мастер
10/11/2007, 3:49:36 PM
(vegra @ 11.10.2007 - время: 10:34) Просто и ясно, как в словарях или выберите подходящее определение.
А почему тогда КАК в словарях?
Вот и посмотрите в словарях
Энциклопедия «Религия»
А почему тогда КАК в словарях?
Вот и посмотрите в словарях
Энциклопедия «Религия»
vegra
Грандмастер
10/11/2007, 5:16:52 PM
(Миха @ 11.10.2007 - время: 11:49) (vegra @ 11.10.2007 - время: 10:34) Просто и ясно, как в словарях или выберите подходящее определение.
А почему тогда КАК в словарях?
Потому что там понятие души неразрывно связано с богами, но никак не с атеизмом.
Хотите обсуждать душу в рамках атеизма - дайте определение души в рамках атеизма.
А почему тогда КАК в словарях?
Потому что там понятие души неразрывно связано с богами, но никак не с атеизмом.
Хотите обсуждать душу в рамках атеизма - дайте определение души в рамках атеизма.
Миха
Мастер
10/11/2007, 5:41:02 PM
(vegra @ 11.10.2007 - время: 12:16) (Миха @ 11.10.2007 - время: 11:49) (vegra @ 11.10.2007 - время: 10:34) Просто и ясно, как в словарях или выберите подходящее определение.
А почему тогда КАК в словарях?
Потому что там понятие души неразрывно связано с богами, но никак не с атеизмом.
Хотите обсуждать душу в рамках атеизма - дайте определение души в рамках атеизма.
Если судить о рамках атеизма- то как можно обсуждать "ничего"?
Только рамки какие то тесные у атеизма
А почему тогда КАК в словарях?
Потому что там понятие души неразрывно связано с богами, но никак не с атеизмом.
Хотите обсуждать душу в рамках атеизма - дайте определение души в рамках атеизма.
Если судить о рамках атеизма- то как можно обсуждать "ничего"?
Только рамки какие то тесные у атеизма
Бестя
Грандмастер
10/12/2007, 2:27:12 AM
(Миха @ 11.10.2007 - время: 10:19) Если душа существует, то все должны были быть верующими?
Увы, да. верующими в ее существование как минимум, а уж чем она является для каждого другой вопрос, если часть данной богом - то верующим в бога
Главный вопрос стоит даже не "что есть душа?" а "есть ли ваще душа?"...
А вот что бы хоть попытаться понять- что же такое душа(да хотя бы в рамках христианства). - не хотят.
Потому что христианство - это религия, а любой взгляд на что-то с этой точки зрения повегает всех в отрицание..особенно атеистов...
Увы, да. верующими в ее существование как минимум, а уж чем она является для каждого другой вопрос, если часть данной богом - то верующим в бога
Главный вопрос стоит даже не "что есть душа?" а "есть ли ваще душа?"...
А вот что бы хоть попытаться понять- что же такое душа(да хотя бы в рамках христианства). - не хотят.
Потому что христианство - это религия, а любой взгляд на что-то с этой точки зрения повегает всех в отрицание..особенно атеистов...
CBAT
Мастер
10/12/2007, 2:20:43 PM
(Bestiana @ 11.10.2007 - время: 22:27) христианство - это религия, а любой взгляд на что-то с этой точки зрения повегает всех в отрицание..особенно атеистов...
Вовсе нет, не потому что точка зрения религиозная. Ведь "ответа достоин вопрос, а не спрашивающий". (с) С.Лукьяненко
Дело не в том, КТО собеседник, а в том, КАК он ведет беседу.
Поэтому беседовать с некоторыми верующим - все равно что биться лбом об стену. На любые вопросы и подсовывают один и тот же сборник сомнительных догматов.
Религиозное определение души тавтологично (читай бессмысленно). Оно не дает ни предмета для обсуждений, ни направления для поисков.
Вовсе нет, не потому что точка зрения религиозная. Ведь "ответа достоин вопрос, а не спрашивающий". (с) С.Лукьяненко
Дело не в том, КТО собеседник, а в том, КАК он ведет беседу.
Поэтому беседовать с некоторыми верующим - все равно что биться лбом об стену. На любые вопросы и подсовывают один и тот же сборник сомнительных догматов.
Религиозное определение души тавтологично (читай бессмысленно). Оно не дает ни предмета для обсуждений, ни направления для поисков.
Миха
Мастер
10/12/2007, 2:24:20 PM
(Bestiana @ 11.10.2007 - время: 21:27) (Миха @ 11.10.2007 - время: 10:19) Если душа существует, то все должны были быть верующими?
Увы, да. верующими в ее существование как минимум
Интересно получается... Вот я верю в существование души... но кто то не верит... И только исключительно изза того что кто то не верит в душу выводится вывод что и моей души вроде тоже как не существует. Как то все выглядит с переподвыподвертом
Потому что христианство - это религия, а любой взгляд на что-то с этой точки зрения повегает всех в отрицание..особенно атеистов...
Атеистов все повергает в отрицание.
Мы не рождаемся атеистами а становимся ими.... А рождаемся мы как раз верующими(в папу, маму, деда мороза и тд.)
Атеизм это мировозрение. И для того что бы что то хотя бы попытаться понять- нужно становиться критиком а не отрицателем!!!
По сути: атеизм- это оправдание себя перед своей совестью!!! Спрятался за стеной отрицания и не лысый... зашибись концепция
Религиозное определение души тавтологично (читай бессмысленно)
Для того что бы понять что есть душа нужно пытаться понять сначала что есть христианство в целом!
Как можно судить о ЦЕЛОМ анализируя ТОЛЬКО составляющие части и даже не пытаясь составить все части воедино!!??? Логика... обычная логика
Увы, да. верующими в ее существование как минимум
Интересно получается... Вот я верю в существование души... но кто то не верит... И только исключительно изза того что кто то не верит в душу выводится вывод что и моей души вроде тоже как не существует.
Как то все выглядит с переподвыподвертом Потому что христианство - это религия, а любой взгляд на что-то с этой точки зрения повегает всех в отрицание..особенно атеистов...
Атеистов все повергает в отрицание.
Мы не рождаемся атеистами а становимся ими.... А рождаемся мы как раз верующими(в папу, маму, деда мороза и тд.)
Атеизм это мировозрение. И для того что бы что то хотя бы попытаться понять- нужно становиться критиком а не отрицателем!!!
По сути: атеизм- это оправдание себя перед своей совестью!!! Спрятался за стеной отрицания и не лысый... зашибись концепция
Религиозное определение души тавтологично (читай бессмысленно)
Для того что бы понять что есть душа нужно пытаться понять сначала что есть христианство в целом!
Как можно судить о ЦЕЛОМ анализируя ТОЛЬКО составляющие части и даже не пытаясь составить все части воедино!!??? Логика... обычная логика
CBAT
Мастер
10/12/2007, 3:09:12 PM
(Миха @ 12.10.2007 - время: 10:24) По сути: атеизм- это оправдание себя перед своей совестью!!!
Оправдание в чём? И зачем?
Для того что бы понять что есть душа нужно пытаться понять сначала что есть христианство в целом!
Да чего вы в христианство-то свое уперлись? Христианство не обладает приоритетным правом на концепцию души. Большинство религий, некоторые из которых значительно отличаются от христианства, имеют в своей основе понятие души.
В буддизме вот и вовсе как утверждают бога нет, а душа есть. (Что подтверждает мой тезис о том, что "спасение души" - есть глибинная причина веры)
А что такое христианство это мы уже давно поняли. Один из многочисленных надуманнных вариантов подавить страх смерти. Мистификация, возведенная в ранг непреложной истины. Орудие фанатиков, отдушина для преступников, средство управления для невежественных.
Оправдание в чём? И зачем?
Для того что бы понять что есть душа нужно пытаться понять сначала что есть христианство в целом!
Да чего вы в христианство-то свое уперлись? Христианство не обладает приоритетным правом на концепцию души. Большинство религий, некоторые из которых значительно отличаются от христианства, имеют в своей основе понятие души.
В буддизме вот и вовсе как утверждают бога нет, а душа есть. (Что подтверждает мой тезис о том, что "спасение души" - есть глибинная причина веры)
А что такое христианство это мы уже давно поняли. Один из многочисленных надуманнных вариантов подавить страх смерти. Мистификация, возведенная в ранг непреложной истины. Орудие фанатиков, отдушина для преступников, средство управления для невежественных.
Миха
Мастер
10/12/2007, 3:12:06 PM
(CBAT @ 12.10.2007 - время: 10:09) (Миха @ 12.10.2007 - время: 10:24) По сути: атеизм- это оправдание себя перед своей совестью!!!
Оправдание в чём? И зачем?
вам бывает когда нибудь стыдно за свой поступок?
Оправдание в чём? И зачем?
вам бывает когда нибудь стыдно за свой поступок?
CBAT
Мастер
10/12/2007, 3:25:22 PM
Конечно, но это не тот случай. Не уходите от ответа. В чем атеисту необходимо оправдываться перед своей совестью?
vegra
Грандмастер
10/12/2007, 3:25:43 PM
(Миха @ 11.10.2007 - время: 13:41) Если судить о рамках атеизма- то как можно обсуждать "ничего"?
Только рамки какие то тесные у атеизма
Верующие любят обсуждать "ничего"
Интересно получается... Вот я верю в существование души... но кто то не верит... И только исключительно изза того что кто то не верит в душу выводится вывод что и моей души вроде тоже как не существует.Про себя. Ну Михе то бесполезно рассказывать о необходимости доказательства положительных тезисов, впрочем не ему одному.
Только рамки какие то тесные у атеизма
Верующие любят обсуждать "ничего"
Интересно получается... Вот я верю в существование души... но кто то не верит... И только исключительно изза того что кто то не верит в душу выводится вывод что и моей души вроде тоже как не существует.Про себя. Ну Михе то бесполезно рассказывать о необходимости доказательства положительных тезисов, впрочем не ему одному.
Миха
Мастер
10/12/2007, 3:29:47 PM
(CBAT @ 12.10.2007 - время: 10:25) Конечно, но это не тот случай. Не уходите от ответа.
Как это не тот случай?:) А если копнуть глубже?
Как раз ТОТ!
В чем атеисту необходимо оправдываться перед своей совестью?
Вы меня не поняли.... не атеисту а ваще ВСЕМ людям.... А становятся атеистами как раз для самооправдания. Атеизм(как мировозрение)- это защитная реакция ума на укоры совести.
Для того что бы это понять достаточно просто чуть заняться самоизучением. Изучите свой внутренний мир и вы поймете это!!!
(vegra)Верующие любят обсуждать "ничего"
Это атеисты любят обсуждать "ничего" А верующие любят обсуждать "душу" Прочувствуйте разницу
Михе то бесполезно рассказывать о необходимости доказательства положительных тезисов
Если тезис не доказан это не значит что он неверен.
Проблема атеизма состоит в том что эта концепция любит "смотреть" на весь мир. Но что для конкретного человека весь мир? Для конкретного человека весь его мир- внутри его. Атеисты любят обсуждать(и осуждать) других людей... но не себя
А вот начать изучать СЕБЯ- им видимо их религия не позволяет
Как это не тот случай?:) А если копнуть глубже?
Как раз ТОТ!
В чем атеисту необходимо оправдываться перед своей совестью?
Вы меня не поняли.... не атеисту а ваще ВСЕМ людям.... А становятся атеистами как раз для самооправдания. Атеизм(как мировозрение)- это защитная реакция ума на укоры совести.
Для того что бы это понять достаточно просто чуть заняться самоизучением. Изучите свой внутренний мир и вы поймете это!!!
(vegra)Верующие любят обсуждать "ничего"
Это атеисты любят обсуждать "ничего" А верующие любят обсуждать "душу" Прочувствуйте разницу Михе то бесполезно рассказывать о необходимости доказательства положительных тезисов
Если тезис не доказан это не значит что он неверен.
Проблема атеизма состоит в том что эта концепция любит "смотреть" на весь мир. Но что для конкретного человека весь мир? Для конкретного человека весь его мир- внутри его. Атеисты любят обсуждать(и осуждать) других людей... но не себя
А вот начать изучать СЕБЯ- им видимо их религия не позволяет Mein-herz
Новичок
10/12/2007, 3:49:29 PM
(Миха @ 12.10.2007 - время: 10:24) Интересно получается... Вот я верю в существование души... но кто то не верит... И только исключительно изза того что кто то не верит в душу выводится вывод что и моей души вроде тоже как не существует. Как то все выглядит с переподвыподвертом
По сути: атеизм- это оправдание себя перед своей совестью!!! Спрятался за стеной отрицания и не лысый... зашибись концепция
Интересно получается, вот я не верю в существование души... но кто то верит... И только исключительно изза того что кто то верит в душу выводится вывод что и у меня есть душа. Как то все выглядит с переподвыподвертом
На счет совести и атеизма.
По моему это верующие, прикрываясь верой оправдываются перед совестью.
Ведь сотворил что-то непотребное, пошел покаялся и совесть уже снова чиста, можно дальше творить непотребное. А атеисту не перед кем каяться и совесть будет грызть за непотребный поступок всю оставшуюся жизнь.
По сути: атеизм- это оправдание себя перед своей совестью!!! Спрятался за стеной отрицания и не лысый... зашибись концепция
Интересно получается, вот я не верю в существование души... но кто то верит... И только исключительно изза того что кто то верит в душу выводится вывод что и у меня есть душа. Как то все выглядит с переподвыподвертом
На счет совести и атеизма.
По моему это верующие, прикрываясь верой оправдываются перед совестью.
Ведь сотворил что-то непотребное, пошел покаялся и совесть уже снова чиста, можно дальше творить непотребное. А атеисту не перед кем каяться и совесть будет грызть за непотребный поступок всю оставшуюся жизнь.