Победит ли научный прогресс религию

(Bell55 @ 20.03.2008 - время: 08:43) Это всего лишь пустословие, за которым ничего содержательного не стоит. А стоит коснуться конкретики (например, составления календарей), так выясняется, что религия совершенно бесполезна и бесплодна.
Что значит пустословие?
Или Вы настаеваете на том. что религия не выполняет мировоззренческой функции?
Или что люди до сих пор не обращаюцца к религии за утешением?

Вы поймите наконец, что религия и наука занимаются разными сферами человеческой жизни. Качество жизни не зависит от количества тефлоновых сковородок на кухне. У человека есть то, что мы привыкли называть "духовными потребностями" и удовлетворять их - не цели и задачи науки , а религии (опять же не для всех).

А по поводу Поппера, Вы продемонсрировали прекрасное непонимание того, что означает нефальсифицируемость теории и как она связана с ее истинностью. Наука просто признала, что Бог - не ее задача, она вообще ничего не может сказать о нем. С тех пор наука и религия разошлись окончательно, а Вы все их столкнуть пытаетесь.

Bell55 а раскажите нам пожалуйста ,что такое наука в чистом виде? Т.е. не её овеществленные результаты, типа тех тефлоновых сковородок ,которые упоминал Реланиум а такая вот чистая наука. Я недавно читал статью нашего крупного ученого ,который уехал преподавать в США, так вот он пишет ,что там в принципе студентов наука в чистом виде н интересует ,т.е. они приходят чисто за получением некоего инструментария для решения строго определенного круга задач не более. Вот когда вы поймете ,что есть такая наука, вы её сможете сопоставить с религией и получиться то что пишет Реланиум-они идут каждая по своему создают картину нашего мировоззрения, и каждая нужна человеку исходя из его индивидуальности.

(Bell55 @ 19.03.2008 - время: 19:35)Вобщем, жду разъяснений, каким это образом по вашему мнению наука в 1963 году констатировала, что победа ни одной из сторон невозможна. Ссылку на первоисточник, плиз.
Я вам уже дважды давал эту ссылку и два первоисточника.
Однажды - в теме "Почему не стоит быть верующим даже если Бога нет"
Затем в теме "Почему Бог не является гипотезой"

До вас информация не дошла. И у меня нет оснований полагать, что дойдет, если я дам эту ссылку вам еще раз.

Извините, не знал, что под словом "читать" имеется ввиду читать ваши мысли на расстоянии, которые вы дописали в свое сообщение позднее Ну да жульничество у верующих -- дело обычное. Теперь насчет дописанного.
Эта ваша фраза содержит сразу две ошибки:
1) речь о мыслях, изложенных в этом форуме раньше сообщения "А читать вы умеете?"
2) я неверующий.
Довольно балагана. Еще никто так рьяно не обращал меня в атеизм. Ощущения незабываемые.

Говорят о том, что вы про них скорее всего от попов слышали и в поповской "интерепретации" (т.е. перевирании).
У вас неоднократно была и есть возможность убедиться в ошибочности этого предположения.
Но вы этого не делаете.

(Реланиум @ 20.03.2008 - время: 12:03)Или Вы настаеваете на том. что религия не выполняет мировоззренческой функции?Ну тогда уж скорее она выполняет антимировоззренческую функцию, подменяет научное мировоззрение всевозможными бреднями и суевериями. Здесь, как и в разговоре о культуре опять путанница понятий. Вы подразумеваете под "выполнением фунции" все что угодно, включая нанесение вреда. Я считаю выполнением функции, только когда оно идет на пользу.

(Реланиум @ 20.03.2008 - время: 12:03) Вы поймите наконец, что религия и наука занимаются разными сферами человеческой жизни.

Дык я сам об этом всегда говорил! Наука занимается познанием мира, а религия -- отфонарным фантазированием и выдаванием своиз фантазий за знание. Т.е. жульничеством.

А по поводу Поппера, Вы продемонсрировали прекрасное непонимание того, что означает нефальсифицируемость теории и как она связана с ее истинностью.Это вы показали непонимание того, что "ненаучная теория" по Попперу не может быть истинной по определению. Поскольку это просто отфонарная бездоказательная фантазия и ничего более и должна по Попперу отметаться с ходу. Никаких дополнительных опровежений (типа "докажите мне что бога нет") не требуется.

Наука просто признала, что Бог - не ее задача, она вообще ничего не может сказать о нем. С тех пор наука и религия разошлись окончательно, а Вы все их столкнуть пытаетесь.Это не наука признала, это попы за нее так решили и усиленно насаждают эту глупость. Ну а как им еще втулять в наше время свою антинаучную галиматью о небесной тверди и сотворении мира за 6 дней иначе как заявив прихожанам, что применять научный метод к религиозным утверждениям нельзя. А вы за ними их чушь повторяете.

(fydfdf11 @ 20.03.2008 - время: 12:52) Bell55 а раскажите нам пожалуйста ,что такое наука в чистом виде? Т.е. не её овеществленные результаты, типа тех тефлоновых сковородок ,которые упоминал Реланиум а такая вот чистая наука. Я недавно читал статью нашего крупного ученого ,который уехал преподавать в США, так вот он пишет ,что там в принципе студентов наука в чистом виде н интересует ,т.е. они приходят чисто за получением некоего инструментария для решения строго определенного круга задач не более. Вот когда вы поймете ,что есть такая наука, вы её сможете сопоставить с религией и получиться то что пишет Реланиум-они идут каждая по своему создают картину нашего мировоззрения, и каждая нужна человеку исходя из его индивидуальности.
Наука -- это прежде всего научный метод познания, не допускающий отфонарное фантазирование, которым занимается религия. Что касается "чистой" и "прикладной" науки, то это вопрос малосущественный. И к тому же граница между ниси довольно условна. То что сначало было чистой наукой (например, изучение радиоактивности и деленя ядер) быстро или не очень становится прикладной.

(Bell55 @ 20.03.2008 - время: 18:13)Наука -- это прежде всего научный метод познания, не допускающий отфонарное фантазирование, которым занимается религия.
Исходя из этого, Bell55 является очень религиозным человеком, поскольку много занимается "отфонарным фантазированием".

И в третий раз даю Bell55 ссылку. (Вдруг с третьего раза дойдет?)
Фальсифицируемость
На всякий случай, если Bell55 опять ступит или сделает вид, что не заметил, ниже привожу текст (актуальный момент выделен шрифтом):

Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения. Соотношение фальсифицируемости теории и её истинности может быть различным. Если эксперимент, ставящий под сомнение фальсифицируемую теорию, при постановке действительно даёт результат, противоречащий этой теории, то теория становится фальсифицированной, то есть ложной, но от этого не перестанет быть фальсифицируемой, то есть научной

А вот что по этому поводу говорит Bell55: Это вы показали непонимание того, что "ненаучная теория" по Попперу не может быть истинной по определению.
Вопрос - кто же из двоих дурак - Википедия или Bell55?

(CBAT @ 20.03.2008 - время: 18:31) Вопрос - кто же из двоих дурак - Википедия или Bell55?
Автор этой статьи в википедии, очевидно. Не забывайте, что это всего лишь "народная энциклопедия", где всяк волен писать в меру своего разумения. Никакими цитатами из Поппера это утверждение не подтверждается и, очевидно, является изобретением безымянного автора статьи.

Кстати, дабы прекратить пререкательства поэтому поводу хочу вам сразу сказать, что даже если допустить, что Поппер и считал именно то, что вы пытаетесь ему приписать, то это является всего лишь его частным мнением. Поппер не пророк, слова которого следует воспринимать как откровение свыше. В науке вообще пророков не бывает. Просто у вас сознание полурелигиозное и вы переносите религиозный образ мысли на этот вопрос. Вместо того чтобы думать своей головой вы выискиваете пророка и начинаете тупо и некритично верить в любые его высказывания, действительно ли им произнесенные или же приписываемые ему другими людьми.

(Bell55 @ 20.03.2008 - время: 18:57) Ну тогда уж скорее она выполняет антимировоззренческую функцию, подменяет научное мировоззрение всевозможными бреднями и суевериями.
Ну вот опять Вы отговриваетесь вместо того, чтобы возражать по существу. Религиозные верующие имеют своей мировоззренческой базой идеализм, религия отвечает на вопрос о месте человека в этом мире, о его отношению к самому миру, дает ценностные ориентиры и так далее. Или Вы что-то плохое видите в заповеди "не убий"?
Наука тоже не так чиста: атомная бомба, биологическое оружие и эксперименты над живыми людьми. Но сама наука в этом не виновата, все дело в людях и их корысти. Так же и с религией.

И не занимается религия "отфонарным" фантазированием. Идея Абсолюта - логична, идея общего начала - логична, религиозная мораль напрямую вытекает из законов выживания вида. И возникновение религии закономерно.
Поскольку это просто отфонарная бездоказательная фантазия и ничего более и должна по Попперу отметаться с ходу.
ДЛЯ НАУКИ!!! Наука ее отметает и не занимается, как Вы этого не поймете?
Ну а как им еще втулять в наше время свою антинаучную галиматью о небесной тверди и сотворении мира за 6 дней иначе как заявив прихожанам
Не говорите после этого, что знакомы с религией. 6 дней - это не буквально 6 дней, это иносказание.

(CBAT @ 20.03.2008 - время: 19:31) А вот что по этому поводу говорит Bell55: Это вы показали непонимание того, что "ненаучная теория" по Попперу не может быть истинной по определению.
Вопрос - кто же из двоих дурак - Википедия или Bell55?
Ну что ты СВАТ. Только Bell55 имеет право говорить от имени Поппера. он же прочел все его труды и сейчас предъявит нам ссылки на то. что Поппер считает нефальсифицируемость теории критерием ее ложности.

(Реланиум @ 20.03.2008 - время: 22:14) Религиозные верующие имеют своей мировоззренческой базой идеализм, религия отвечает на вопрос о месте человека в этом мире, о его отношению к самому миру,
Здесь в очередной раз проблема черезмерно расширенного толкования, на сей раз слова "ответ". Сиречь демагогия. В обычном смысле слово "ответ", подразумевает обоснованный ответ, на основании фактов, а не некое заявление от балды. Такого ответа на вопрос "о месте человека в этом мире" религия не дает. Она дает некое заявление от фонаря, совершенно бездоказательное. Конечно, в любая отфонарная фантазия, любая чепуха в ответ на вопрос это тоже "ответ" в некотором смысле. Ведь произносящий ее человек типа "отвечает". Но в обычном смысле это не ответ, а бред. И какова ценность такого ответа? Просто бред от фонаря любой человек ответить может на любой вопрос. Дело нехитрое.

И не занимается религия "отфонарным" фантазированием. Идея Абсолюта - логична, идея общего начала - логична,Даже если допустить, что идея абсолюта и логична (хотя в действительности она алогична и абсурдна), это не означает, что она не отфонарная. Отфонарные фантазии, в принципе, тоже могут быть по своему логичными, но это не делает их менее отфонарными. Знания от отфонарных фантазий отличает не логика, а опора на объективный факт, эксперимент, как отправную точку логических рассуждений. А из отфонарных утверждений даже путем безупречных логических россуждений можно вывести только другие отфонарные утверждения.

Да, по поводу логичности абсолюта. Можете попробовать логично ответить на вопрос, может ли всемогущий бог создать камень, который сам не сможет поднять. До сих пор еще никому не удалось. :)

Или Вы что-то плохое видите в заповеди "не убий"?
Это пустословие, неприменимое к реальной жизни. Ведь никто же в здравом уме не считает, что вообще убивать нельзя, включая тех же попов. Например, можно ли убивать обороняясь или будучи солдатом в ходе войны (которая, заметим, не всегда бывает оборогительной)? Те же попы на войну солдат благословляют, да еще и оружие (орудия убийства) освещают. Реальная мораль к этому библейскому пустословию отношения не имеет.

религиозная мораль напрямую вытекает из законов выживания вида. И возникновение религии закономерно.Ну и каша у вас в голове. Не религиозная мораль вытекает из законов выживания вида, а просто мораль вытекает из законов выживания вида. Религия тут ни причем, достаточно лишь одних законов выживания вида. Зачатки морали есть даже у многих животных. Так, например, большинство видов животных не убивают своих сородичей. Они тоже верующие и 10 заповедей читали?

Религия столь же бесплодна в области морали и нравственности, как и в составлении календарей. Она может лишь почерпнуть сложившиеся нормы морали, существующие в обществе и зафиксировать их. Если существующие нормы достаточно дикие и разрещают рабовладение (но запрещают зариться на чужих рабов), как было во времена сочинения библии, то так и будет прописано в священных книжках. Сейчас, под влиянием развития общества попы переняли новые реалии про рабовладение в библии не любят вспоминать. Но нормы т.н. "религиозной морали" по сути всегда отстают от норм просто человеческой морали и тянут назад, а не порождают чего-то новое в этой области.

Что касается возникновения религии, то да, ее возникновение на определенном этапе развития человечества было закономерно, так же как возникновение рабовладения, крепостного права и многих других вещей. Но так же закономено и неизбежно с развитием человечаства последующее исчезновение религии, рабовладения и т.д.

ДЛЯ НАУКИ!!! Наука ее отметает и не занимается, как Вы этого не поймете?Прекрасно понимаю! Отметает религию как отфонарную бездоказательную фантазию и не занимается. Наука вообще никаким отфонарным фантазированием, схоластикой и пустословием не занимается. Например, она отметает и не изучает Колобков (как реально существующиего объектов, а не литературного персонажа). Или Деда Мороза. По той же самой причине.

6 дней - это не буквально 6 дней, это иносказание. С чего вы это решили? Там нигде не написано, что это иносказание. А может и сам бог -- "иносказание"? Церковники небесную твердь и шестидиднев понимали буквально, до тех пор пока не наука не доказала, что это отфонарный бред. Попутно успев отправить на костер немало народу, нежелавшего верить в эти фантазии. Так что религия способна производить только отфонарный бред, а знания -- только наука.

(Bell55 @ 20.03.2008 - время: 17:57) Ну а как им еще втулять в наше время свою антинаучную галиматью о небесной тверди и сотворении мира за 6 дней иначе как заявив прихожанам, что применять научный метод к религиозным утверждениям нельзя. А вы за ними их чушь повторяете.
Пригласите меня на проповедь о небесной тверди , и я на неё с вами схожу, а по выходу признаю свои ошибки.
Белл, вы сводите возможности верующих совершать открытия в науке к нулю, но тем самым вы невольно выдвигаете другой тезис, всякий атеист-человек разбирающийся в науке. Вы удивитесь, но есть такие священнослужители, которые смогут прогнать всех здесь присутствующих по вопросам из тематики того же мехмата хорошего технического вуза ,и показать, что вы полный ноль. Почитайте если не лень отца Павла Флоренского. Какое удивление вы найдете в его биографии, когда наступила революция и церкви закрыли, он наивный пошел инженером на завод, но при этом вел службы, да еще и преподавал в вузе и далеко не богословие и тем самым кормил семью. Почитайте наконец его рассуждения об обустройстве России. Где там твердь Земли? Где вколачивание страха Божьего? Он писал ,что в людях помимо духовного, надо воспитывать и чисто земные навыки: аккуратность, здоровый образ жизни, умение работать с литературой, пользоваться достижениями науки и техники.

(Bell55 @ 21.03.2008 - время: 00:57) Здесь в очередной раз проблема черезмерно расширенного толкования, на сей раз слова "ответ". Сиречь демагогия.
Ничего подобного. Само собой религия не классифицирует человека, как звено пищевой цепи (к примеру), но дает человеку мировоззренческий фундамент и ответы на некоторые вопросы, которые мы называем "философскими", а эти вопросы существуют везде и всегда. И наука не может ответить на них на все.
Да, по поводу логичности можете попробовать логично ответить на вопрос, может ли всемогущий бог создать камень, который сам не сможет поднять. До сих пор еще никому не удалось. :)
Почему же - удалось - это человек.
Ну и каша у вас в голове. Не религиозная мораль вытекает из законов выживания вида, а просто мораль вытекает из законов выживания вида.
Никакой каши. Религия не придумывает никакой новой морали, она фиксирует то, что есть, поэтому назвать ее примитивом или фантазией - это заблуждение.
С чего вы это решили? Там нигде не написано, что это иносказание.
Библию повнимательнее почитал, чего и Вам советую. если не хотите и в будущем довольствовацца вершками.
Так что религия способна производить только отфонарный бред, а знания -- только наука.
Мне просто интересно, с каких пор Вы считаете сфеу духовных интересов индивидуума ложной?
У меня вообще сложилось впечатление, что Вы религию воспринимаете только как некий устаревший учебник по биологии и судите о ней по тому, как из нее пытаются сделать политический инструмент.

(fydfdf11 @ 21.03.2008 - время: 00:13) Пригласите меня на проповедь о небесной тверди , и я на неё с вами схожу, а по выходу признаю свои ошибки.


Библию откройте на самой первой странице. Там все написано. В том числе и про твердь с прикрепленными к ней Солнцем, Луной и звездами.

Белл, вы сводите возможности верующих совершать открытия в науке к нулю, но тем самым вы невольно выдвигаете другой тезис, всякий атеист-человек разбирающийся в науке.Я писал немного о другом. Что любой ученый во время занятий наукой изгоняте бога и прочите потусторонние силы из той области, которой занимается и ведет себя как совершенный атеист и материалист.

Вы удивитесь, но есть такие священнослужители, которые смогут прогнать всех здесь присутствующих по вопросам из тематики того же мехмата хорошего технического вуза ,и показать, что  вы полный ноль.Или я его прогоню и покажу. Но не в этом суть. Приглашаете его сюда, или его аргументы приводите. Не надо мне дворовых баек о чьей-то немеренной крутизне. Аргументы давайте.

(Bell55 @ 21.03.2008 - время: 00:31) Библию откройте на самой первой странице. Там все написано. В том числе и про твердь с прикрепленными к ней Солнцем, Луной и звездами.

Белл, извините за прямолинейный вопрос. Если человек в это не верит, значит ли это что он и в Бога не верит? Т.е. если я против хотя бы одной строчки из Библии, причем в её буквальном понимании, я не верующий?

(Реланиум @ 21.03.2008 - время: 00:30) (Bell55 @ 21.03.2008 - время: 00:57) Здесь в очередной раз проблема черезмерно расширенного толкования, на сей раз слова "ответ". Сиречь демагогия.
Ничего подобного. Само собой религия не классифицирует человека, как звено пищевой цепи (к примеру), но дает человеку мировоззренческий фундамент и ответы на некоторые вопросы, которые мы называем "философскими", а эти вопросы существуют везде и всегда. И наука не может ответить на них на все.



Наука, разумеется отфонарным словоблудием не занимается. А никакого фундамента религия дать не способна. Нет конечно, вы и любые отфонарные фантазии можете считать ответом и фундаментом. А если это неотфонарные фантазии, то прошу сообшить как, в чем ответ заключается, и самое главное, КАК религия доказала, что он именно такой, а не любой другой.

Да, по поводу логичности можете попробовать логично ответить на вопрос, может ли всемогущий бог создать камень, который сам не сможет поднять. До сих пор еще никому не удалось. :)
Почему же - удалось - это человек.Что "это" -- человек? Что-то у вас даже с русским языком проблемы

Никакой каши. Религия не придумывает никакой новой морали, она фиксирует то, что естьИменно. Поэтому никакой заслуги в развитии человеческой морали у религии нет. Она может лишь записать, что и так каждому известно.

С чего вы это решили? Там нигде не написано, что это иносказание.
Библию повнимательнее почитал, чего и Вам советую. если не хотите и в будущем довольствовацца вершками.Ну тогда вы, наверно, приведете ссылку, где в библии написано, что это иносказание. Тогда я посрамленный пойду читать библию В противном случае штудировать библию придется вам.

(Bell55 @ 21.03.2008 - время: 01:46) Наука, разумеется отфонарным словоблудием не занимается. А никакого фундамента религия дать не способна.
Прекратите свое собственное мнение выдавать за истину в последней инстанции. Есть люди - религиозные верующие, для которых религия стала тем самым фундаментом: и ученые, и строители, и домохохяйки.
так что Ваши слова несостоятельны.
Что "это"  -- человек? Что-то у вас даже с русским языком проблемы 
Не опускайтесь. Этот камень - человек.
Именно. Поэтому никакой заслуги в развитии человеческой морали у религии нет. Она может лишь записать, что и так каждому известно.
А мы о развитии морали говорили? Не уводите в сторону.
Ну тогда вы, наверно, приведете ссылку, где в библии написано, что это иносказание. Тогда я посрамленный пойду читать библию В противном случае штудировать библию придется вам. 
Вы сейчас начинаете юродствовать, и прекрасно это осознаете. Как пример: в Библии прямым текстом написано
21 И, выйдя оттуда, Иисус удалился в страны Тирские и Сидонские.
22 И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется.
23 Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами.
24 Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева.
25 А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне.
26 Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам.
27 Она сказала: так, Господи! но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их.
28 Тогда Иисус сказал ей в ответ: о, женщина! велика вера твоя; да будет тебе по желанию твоему. И исцелилась дочь ее в тот час".
Эти слова Вы тоже будете буквально воспримите? А то на Глобальном форуме кто-то уже решил, что Иисус все остальные народы псами обозвал...

А что ж Вы мои слова про духовную сферу то не прокомментировали?

(fydfdf11 @ 21.03.2008 - время: 00:40) Белл, извините за прямолинейный вопрос. Если человек в это не верит, значит ли это что он и в Бога не верит? Т.е. если я против хотя бы одной строчки из Библии, причем в её буквальном понимании, я не верующий?
Твердь небесная это всего лишь иллюстрация отфонарной фантазии. Которая, заметим, в свое время выглядела достаточно убедительно. Ведь не могут же светила там держаться, не будучи не прикрепленными ни к чему! Сейчас верующие верят в какие-то другие отфонарные фантазии. Хотя само мироощущуние первобытного человека, ощущение мирка, покрытого небесной твердью, у верующих осталось. Представьте себе огромные просторы вселенной, миллиарды галактик, в каждой миллиарды звезд и вот, в одной самой заурядной галактике, у самой заурядной звездочки есть крохотная песчинка-планета. На ней тоненькая пленочка плесени -- жизнь. Так вот владелец всего этого огромного хозяйства посему то очень обеспокоен деятельностью одной конкретной разновидности инфузорий из обезьяньего племени, ведет учет поступков каждой, искренне гневается и радуется плозим и хорошим поступкам, посылает к ним своего сына и т.д. и практически совершенно не интересуется остальной огромной вселенной. Другое дело если весь мир ограничивается пятачком земли, покрытым чашей небесной тверди, а где-то там, на куполе сидит бог и спотрит, что это там его людишки делают. Так что мироощущение верующих это по сути мироощущение первобытного человека, которую таки, наконец, упразднили. Но принципиально мало что изменилось. Масштабы вселенной так и остались недоступными воображению верующих.

Красиво Реланиум написал.Респект ему.Хотя и не пойму какое это отношение имеет к НТР и религии.Предположим что Иисус двигал прогресс.По своему но двигал.Но разве после него Церковь помогала развитию человечества?Наоборот.Она воспевала отшельников ,убогих и так далее.Она доказывала что жить в грязи и в нищете лучше чем стремиться к болле светлому и высокому.А те кто все же пытался тут же обвинялся в гордыне ереси и тому подобном.И вы думаете что Прогресс и Религия будут мирно сосуществовать после этого? Врядли.Хотелось бы чтоб они жили мирно.Но это к сожалению не грозит.
Даже в вопросе клонирования Церковь на дыбы встала.А ведь сколько неизлечимых болезней можно было бы вылечить путем выращивания органов? И доноры были бы не нужны уже.И проблема похищения людей с целью трансплантации решилась бы.Представили?
А теперь вопрос беллу:отфонарная твоя идеология это бред.Ты сам отфонариваешь вовсю.

(Реланиум @ 21.03.2008 - время: 01:03) (Bell55 @ 21.03.2008 - время: 01:46) Наука, разумеется отфонарным словоблудием не занимается. А никакого фундамента религия дать не способна.
Прекратите свое собственное мнение выдавать за истину в последней инстанции. Есть люди - религиозные верующие, для которых религия стала тем самым фундаментом: и ученые, и строители, и домохохяйки.
так что Ваши слова несостоятельны.


Это ответ на вопрос: А если это неотфонарные фантазии, то прошу сообшить как, в чем ответ заключается, и самое главное, КАК религия доказала, что он именно такой, а не любой другой? А то, что есть люди, верующие в разные отфонарные религиозные фантазии и по наивности пологагаюшие, что действительно что-то ценное почерпнули, а не просто бред от фонаря, это я и без вас знаю.

Этот камень - человек.Это уже лучше. По религии, бог создал человека. Если человек такой камень, значит бог непособен его поднять. Следовательно бог не всемогущ. Противоречие. Увы, попытка не удалась. Идея абсолюта так и осталась алогичным абсурдом.

Ну тогда вы, наверно, приведете ссылку, где в библии написано, что это иносказание. Тогда я посрамленный пойду читать библию В противном случае штудировать библию придется вам. 
Вы сейчас начинаете юродствовать, и прекрасно это осознаете. Как пример: в Библии прямым текстом написано
21 И, выйдя оттуда, Иисус удалился в страны Тирские и Сидонские. Я не спрашивал, про похождения Иисуса. Я спрашивал, где в библии написано, что небесная твердь и шестиднев -- иносказание. Или как вы вообще определили, что они иносказание, а бог -- не иносказание, иначе как от фонаря.

А что ж Вы мои слова про духовную сферу то не прокомментировали?Видимо, пропустил по невнимательности. Не могли бы вы повторить тезис?

(кроули-3649 @ 21.03.2008 - время: 01:18) А теперь вопрос беллу:отфонарная твоя идеология это бред.Ты сам отфонариваешь вовсю.
Ну если это все, на что вы способны, разрешите откланяться