Победит ли научный прогресс религию

Очень часто в спорах посвяшенных вопросам веры ,сталкиваюсь с тем ,что с позиции атеизма довольно часто именно с прогрессом науки связывается тот факт ,что религиозное мировоззрение постепенно сдает свои позиции. Если это так, и процесс получает свое непрерывное развитие ,полагаете ли вы что в определенный момент именно научный прогресс одержит победу и на данном этапе противоположному лагерю верующих будет невозможно отбиться с использованием даже самых замысловатых аргуметов?

вопрос вы задали конечно интересный.Я бы сказал так: религия и наука должны не бороться меж собой а дополнять и помогать друг другу.Пока религия пытается воевать с прогрессом она будет проигрывать.Ведь мы живем в век НТР и уже почти все привыкли пользоваться электроникой и машинами. А потому если церковь не изменится то...

А зачем что-то кому-то доказывать? Я думаю, что не надо. И также думаю, что религия останется религией, а наука наукой.
И так же я не думаю, что уйдут из жизни такие религии как, например ислам или буддизм. Ведь для них религия это не религия, а состояние повседневной жизни их уклада мировоззрения. Причем она сидит в них так глубоко, что никакие доводы от науки их не заставят отказаться от своего устава жизни.
А еще кто будет учить наукам, например, страны Африки?
И еще. Как бы эта наука не уничтожила сама себя, прихватя с собой все человечество... Ведь у нас как, все что не изобритается, впервую очаредь оно используется для военных целей...

Культовая часть религии давно уже стала элементом культуры; а если учесть, что человек будет верить всегда (в чем я уверен), то и религия, как представление этого божества, необходима будет всегда.
Так что, по-моему, религия себя долго не изживет. Вообще религия, как насчет каждой в отдельности - не знаю.

(Реланиум @ 18.03.2008 - время: 23:56) Культовая часть религии давно уже стала элементом культуры;
Я бы сказал невежества и бескультурья. :)

Что касается поставленного вопроса, то на мой взгляд не столько научно-технический прогресс, сколько культурно-образовательный уровень основной массы населения. Сейчас в постсоветской России этот уровень, а так же системы образования катострофически упал, как следствие -- распространение всевозможных религий и прочих суеверий. В остальном сошлюсь на Гинзбурга:

То обстоятельство, что верующих еще много, объясняется, в первую очередь, тем, что огромное большинство из 6 млрд. людей, обитающих на Земле, необразованны и далеки от науки. Видеть летающие самолеты, слушать радио и смотреть телевизор – еще недостаточно для того, чтобы приобщиться к современной цивилизации. К тому же даже так называемая гуманитарная интеллигенция, в общем, образована весьма односторонне, и ее представители в отношении естественнонаучных знаний нередко еще находятся на средневековом уровне. Последнее утверждение неплохо иллюстрируется тем фактом, что на вопрос о причине смены времен года сплошь и рядом дают неверный ответ. Слой же широко образованных людей очень тонок.

Виталий Лазаревич Гинзбург, лауреат Нобелевской премии, академик РАН
(из статьи "Разум и вера", Вестник РАН, том 69, № 6, с. 546-552, 1999 г.)

Мы ... считаем большую приверженность части гуманитариев к религии в значительной мере следствием их односторонней образованности. Разумеется, они знакомы с поэзией серебряного века и, часто, с личной жизнью его героев. Они ответят и на множество "тонких" вопросов вроде "феномена Черубины де Габриак". Но вот на вопрос о причинах смены времен года на Земле мы сплошь и рядом получали такие ответы: не знаю, либо — смена сезонов результат изменения расстояния между Землей и Солнцем. Между тем правильный ответ (наклон оси вращения Земли относительно плоскости земной орбиты) известен уже 500 лет (!). Любой гуманитарий сочтет, и с полным основанием, необразованным человека, не читавшего Пушкина или Льва Толстого. Так и мы не можем считать образованными людей, не знакомых даже с азами современного научного естествознания.

Виталий Лазаревич Гинзбург, лауреат Нобелевской премии, академик РАН,
Евгений Львович Фейнберг, специалист в области физики космических лучей, нейтронной физики, радиофизики, академик РАН (из статьи "Об атеизме, материализме и религии", журнал "Здравый смысл" № 9 54, 1998)

Вы знаете ,в свое время, когда академик Гинзбург получил нобелевку и вернулся в России имела места интересная такая полемика. Ему Берл Лазар предложил выступить перед общественностью в Еврейском центре, а точнее даже в рамках религиозных мероприятий какой-то там даты ,не помню. Он отказался. Далее берл Лазар в интервью Коммерсанту говорит ,что вот Академик Гинзбург настоящй мудрый ребе ,только он сам не поимает своей внутренней религиозности.
Мне нравиться как в свое время ответил по поводу своего отношения к вере В. Познер. Он сказал, что атеист, причем и из семьи атеиста, атеисто быть сложно, и не потому ,что верующие даваят, но как и верующие не хочет раскрывать истинные причины, сподвигнувшие его на атеизм.
К чему я? Гинзбург, молодец в том ,что отстаивает право быть атеистом и того понятия ,которое называется непринятие мракобесия, а так же политических заигрываий церкви. Однако, он не выдвигает тех положений из за которых группа каких-то непонятных товарищей собралась у здания Академии наук поливать грязью его и прочих за письмо академиков. Т.е. право быть верующим для Гинзбурга должно так же защищаться.

Вообще, я подозреваю, что на этот вопрос можно ответить чисто формально

Выписать функции религии, функции науки - и сравнить. Возможно ли, чтобы одна заменила вторую.
Вот и все

Наука и религия никогда не встретятся на едином поле битвы.
Никогда не смогут поставить на свою чашу весов всю свою армию до последнего бойца.
Поэтому никто никого не победит. Просто битва никогда не состоится.

(fydfdf11 @ 19.03.2008 - время: 11:59) Вы знаете ,в свое время, когда академик Гинзбург получил нобелевку и вернулся в России имела места интересная такая полемика. Ему Берл Лазар предложил выступить перед общественностью в Еврейском центре, а точнее даже в рамках религиозных мероприятий какой-то там даты ,не помню. Он отказался. Далее берл Лазар в интервью Коммерсанту говорит ,что вот Академик Гинзбург настоящй мудрый ребе ,только он сам не поимает своей внутренней религиозности.



Ну так попы любых религий любят записывать в свои ряды авторитетных людей даже не спрашивая их согласия. В том числе даже таких активных атеистов, как Гинзбург Ну ложь всегда была оружием церковников.

Т.е. право быть верующим для Гинзбурга должно так же защищаться.Не понял, к чему это? Разве сейчас кто-то мешает быть верующим. По-моему, в современной России быть верующим примерно то же самое, что в СССР быть коммунистом. Президент велел веровать, комсомол ответил -- есть! Вот быть атеистом и открыто говорить об этом действительно требует некоторой смелости.

(Реланиум @ 19.03.2008 - время: 16:44) Выписать функции религии, функции науки - и сравнить. Возможно ли, чтобы одна заменила вторую.
Вот и все
Так у религии нет никаких функций. Она бесплодна и бесполезна. Ну кроме кормления профессиональных служителей культа разумеется. Сами эти служители могут приписывать религии любые функции, которые им в голову взбредет. Но если посмотреть на результаты, становится очевидно, что таковых нет, что данная функция лишь приписывается религии, но фактически не исполняется.

(CBAT @ 19.03.2008 - время: 16:50) Наука и религия никогда не встретятся на едином поле битвы.
Никогда не смогут поставить на свою чашу весов всю свою армию до последнего бойца.
Поэтому никто никого не победит. Просто битва никогда не состоится.
Наука давно победила религию. Уже не одну сотню лет назад. Просто некоторые в невежестве своем настолько далеки от современного уровня науки, что об этом еще не подозревают.

(Bell55 @ 19.03.2008 - время: 17:58) Наука давно победила религию. Уже не одну сотню лет назад. Просто некоторые в невежестве своем настолько далеки от современного уровня науки, что об этом еще не подозревают.
Наука в 1963 году констатировала, что победа ни одной из сторон невозможна.
"Просто некоторые в невежестве своем настолько далеки от современного уровня науки, что об этом еще не подозревают."

Но упорно и бездоказательно продолжают об этом твердить!

Атеисты-фанатики ничем не лучше фанатиков религиозных. И те и другие нередко просто врут.

(CBAT @ 19.03.2008 - время: 18:22) Наука в 1963 году констатировала, что победа ни одной из сторон невозможна.

Это вам батюшка в церкви сказал?

(Bell55 @ 19.03.2008 - время: 18:44) (CBAT @ 19.03.2008 - время: 18:22) Наука в 1963 году констатировала, что победа ни одной из сторон невозможна.

Это вам батюшка сказал? Ну какой в ж**у батюшка?
Вы читать умеете? Или память коротка? Имена ученых Карла Поппера, Грегори Бейтсона, А. Сергеева о чем-нибудь говорят?

Прежде чем говорить от имени науки, надо хоть немного ее изучить.
Поэтому лучше не пытайтесь выступать от имени науки. Этим вы ее только дискредитируете.

(CBAT @ 19.03.2008 - время: 18:49) Вы читать умеете?
Да, а вы? Я спрашиваю, каков источник сего "откровения"?

(Bell55 @ 19.03.2008 - время: 18:51) (CBAT @ 19.03.2008 - время: 18:49) Вы читать умеете?
Да, а вы? Я спрашиваю, каков источник сего "откровения"?
Зачем тогда прикидываетесь, что не умеете?

(CBAT @ 19.03.2008 - время: 18:59) (Bell55 @ 19.03.2008 - время: 18:51) (CBAT @ 19.03.2008 - время: 18:49) Вы читать умеете?
Да, а вы? Я спрашиваю, каков источник сего "откровения"?
Зачем тогда прикидываетесь, что не умеете?
Извините, не знал, что под словом "читать" имеется ввиду читать ваши мысли на расстоянии, которые вы дописали в свое сообщение позднее Ну да жульничество у верующих -- дело обычное. Теперь насчет дописанного.

Или память коротка? Имена ученых Карла Поппера, Грегори Бейтсона, А. Сергеева о чем-нибудь говорят?Говорят о том, что вы про них скорее всего от попов слышали и в поповской "интерепретации" (т.е. перевирании). Так тот же Поппер писал о том, что религиозные мифы вообще должны отметаться с ходу, как ненаучные.

Прежде чем говорить от имени науки, надо хоть немного ее изучить.
Поэтому лучше не пытайтесь выступать от имени науки.О! Золотые слова. Жаль, что вы их почему-то не придерживаетесь. Вобщем, жду разъяснений, каким это образом по вашему мнению наука в 1963 году констатировала, что победа ни одной из сторон невозможна. Ссылку на первоисточник, плиз.

(Bell55 @ 19.03.2008 - время: 18:55) Так у религии нет никаких функций.
мировоззренческая
коммуникативная
регулятивная
компенсаторная

вот немногие функции, которые религия выполняла на протяжении всей своей истории
некоотрые из них выполняети сейчас
и то что для Вас она бесполезна, не значит. что она бесполезна для других

Вобщем, жду разъяснений, каким это образом по вашему мнению наука в 1963 году констатировала, что победа ни одной из сторон невозможна. Ссылку на первоисточник, плиз.
Так тот же Поппер писал о том, что религиозные мифы вообще должны отметаться с ходу, как ненаучные

Вы сами на свой вопрос и ответили, только этого не поняли. потому как не саффсем понимаете. о чем Поппер говорил и что значит научное и ненаучное знание.

Не помню ,но кажется это В. Дильтей мыслил следующим образом.
3 формы мировоззрения:
-религиозная
-художественная
-философское

Одна и та же мысль может по-разному выражаться в этих формах.

С тз формы религиозного, мировоззрение опирается на определенные
традиции, выраженные в священных книгах, на внутр опыт дух жизни верующего
Религия – форма духовно- нравственного отношения к миру
Главный признак религиозной веры – эмоциональная вера в сверхъестественное, определенный способ общения со сверхъестественным
Субъект религиозного мировоззрения работает над собственным прообразом.
В религии путь идет от ответа к ответу: освоить этот ответ не так то просто

А по поводу науки и религии были разные мысли.Например,
Религия – есть любая система верований, кот выступает объектом незнания и выступает схемой ориентации для чел-ка в его жизни (Э.Фрамм). Т.е. вера там- где пока нет точных научных знаний.

(Реланиум @ 19.03.2008 - время: 20:40) мировоззренческая
коммуникативная
регулятивная
компенсаторная

вот немногие функции, которые религия выполняла на протяжении всей своей истории
некоотрые из них выполняети  сейчас


Это всего лишь пустословие, за которым ничего содержательного не стоит. А стоит коснуться конкретики (например, составления календарей), так выясняется, что религия совершенно бесполезна и бесплодна.

Вы сами на свой вопрос и ответили, только этого не поняли. потому как не саффсем понимаете. о чем Поппер говорил и что значит научное и ненаучное знание.На какой вопрос? Я вроде бы никаких вопросов про Поппера не задавал. Что касается "ненаучного знания", то оно вообще знанием не является. Знать можно только на основании факта. А от фонаря -- только фантазировать.