Определение бога. Религия и грешники.

(Ameno @ 31.10.2006 - время: 23:41) Из того, что что-то нельзя объяснить, никак не следует, что для этого нужно привлекать бога, который, кстати, будучи привлечен для этого, уже не будет трансцедентен нашему миру, ибо само объяснение предполагает, что он может влиять на наш мир, а, следовательно, данное влияние может быть зарегистрировано и изучено.
Для Эйнштейна, которого многие считают верующим, бог был самым приемлемым объяснением, причем в первую очередь того, что Эйнштейн объяснить не мог.
Если умозаключение приводит к противоречию - то - либо неверны исходные посылки (они неистинны), либо - умозаключение сделано неправильно (неистиннен вывод). Третьего не дано.
Дано. В науке уже давно существуют так называемые L-противоречия, которые, собственно и являясь противоречиями, не являются при этом ошибками.
https://planb.ru/index.php?showtopic=12...dpost&p=4265623
А все потому что не представить нечто всеобъемлющее, как не представить полного небытия.
А потом, разумеется, мы подвергнем это определение анализу на предмет выяснения его непротиворечивости. Как внутренней (начнем со стандартных вопросов типа "Сможет ли бог создать камень, который сам не сможет поднять?" )
Кстати, в теологии ответ на этот вопрос дан однозначно, этот камень - человек.
Давайте потихоньку разбираться. Рассмотрим это с нескольких сторон.
Я вам проще скажу. Абсолютное совершенство доступно только целому, любое частное с этой точки зрения будет ущербно.
Какая у него природа - двойственная или только филическая? или только духовная? Где он воплотился? Исходит ли от него дух святой? Одно ли он с отцом?
Как в сына божия. Двойственная. Что значит где вопротился? Да исходит. Да одно.

(Реланиум @ 31.10.2006 - время: 23:41) Для Эйнштейна, которого многие считают верующим, бог был самым приемлемым объяснением, причем в первую очередь того, что Эйнштейн объяснить не мог.

То, что многие считают Эйнштейна верующим, еще не делает его верующим. Я вам могу гору цитат привести из Эйнштейна, которые покажут, что те, кто считают его верующим... как бы это помягче... в общем, выдают желаемое за действительное.
Кстати, в теологии ответ на этот вопрос дан однозначно, этот камень - человек.
Так, значит, бог не всемогущ или не всесилен????
Я вам проще скажу. Абсолютное совершенство доступно только целому, любое частное с этой точки зрения будет ущербно.
Я надеюсь, вы не станете отрицать, что абсолют вы не познали и познать вряд ли сможете? Будьте любезны, ответьте на вопрос, с какого кипариса вы наделяете абсолют неким свойством, если его (абсолют) вы даже не в состоянии познать? Как вы можете утверждать, что у целостной системы есть некое свойство, если вы не можете доказать не только наличие этого свойства, но и целостность самой системы?
Как в сына божия. Двойственная. Что значит где вопротился? Да исходит. Да одно.
Э, батенька... Вы уж определитесь, в какой традиции вас воспитывали - в православной или католической.... А то - "православный христианин" - и вдруг - филиокве.... Ладно, едем дальше. Где воплотился - это достаточно существенный вопрос. Некоторые ереси считали, что Иисус воплотился непосредственно на небе, а через Марию на Землю как через водосток проскочил (пользуясь словами одного из моих любимых авторов).
Дано. В науке уже давно существуют так называемые L-противоречия, которые, собственно и являясь противоречиями, не являются при этом ошибками.
https://planb.ru/index.php?showtopic=12...dpost&p=4265623
А все потому что не представить нечто всеобъемлющее, как не представить полного небытия.
Да неужто?! Покажите мне хотя бы одно объективно существующее множество Рассела (точнее, некое множество, которое удовлетворяло бы заданным условиям)... А заодно - того приснопамятного брадобрея, с которого все и началось... Понимаете ли, из существования математической абстракции нельзя ПО АНАЛОГИИ выводить существование чего-то реального. Это будет логической ошибкой другого рода... Так что - третьего не дано.

(Ameno @ 01.11.2006 - время: 01:27) То, что многие считают Эйнштейна верующим, еще не делает его верующим. Я вам могу гору цитат привести из Эйнштейна, которые покажут, что те, кто считают его верующим... как бы это помягче... в общем, выдают желаемое за действительное.
Я кстати, Эйнштейна верующим не считаю, собственно это я и сказал.
Так, значит, бог не всемогущ или не всесилен????
Нет, он сам создал человека и сам же ограничил себя в правах.
Будьте любезны, ответьте на вопрос, с какого кипариса вы наделяете абсолют неким свойством, если его (абсолют) вы даже  не в состоянии познать? Как вы можете утверждать, что у целостной системы есть некое свойство, если вы не можете доказать не только наличие этого свойства, но и целостность самой системы?
По определению.
Где воплотился - это достаточно существенный вопрос. Некоторые ереси считали, что Иисус воплотился непосредственно на небе, а через Марию на Землю как через водосток проскочил (пользуясь словами одного из моих любимых авторов).
Ну я же сказал, что нерелигиозен.
Да неужто?! Покажите мне хотя бы одно объективно существующее множество Рассела (точнее, некое множество, которое удовлетворяло бы заданным условиям)...  Понимаете ли, из существования математической абстракции нельзя ПО АНАЛОГИИ выводить существование чего-то реального. Это будет логической ошибкой другого рода...  Так что - третьего не дано.
Я не вывожу из математической абстракции бога, я говорю, что если начинать познавать бога логически, то мы непременно придем к противоречию. Собственно, я думаю, утверждение о непознаваемости бога надо именно с этой точки зрения и трактовать - он логически (в рассуждениях) непозноваем. Мы его душой познаем, чувствами.

(Реланиум @ 01.11.2006 - время: 00:37) Я кстати, Эйнштейна верующим не считаю, собственно это я и сказал.

А я и не оспаривала...
Нет, он сам создал человека и сам же ограничил себя в правах.
То есть - творец ограничен творением?
По определению.
О! По какому? Можно его целиком увидеть? А потом, как я уже и сказала, мы его на прочность проверять будем... Да, кстати. Совершенство бога как целого не исключает дедуктивного умозаключения о том, что зло является частью бога.
Ну я же сказал, что нерелигиозен.
Да дело не в религиозности.... А в элементарном умении объяснить, во что вы верите и насколько ваше понимание христианства соответствует христианству.
Я не вывожу из математической абстракции бога, я говорю, что если начинать познавать бога логически, то мы непременно придем к противоречию. Собственно, я думаю, утверждение о непознаваемости бога надо именно с этой точки зрения и трактовать - он логически (в рассуждениях) непозноваем. Мы его душой познаем, чувствами.
А я и не утверждаю, что вы из математической абстракции выводите бога. Я говорю о том, что вы, основываясь на существовании математической абстракции с некими свойствами, вам симпатичными, предполагаете по аналогии существование реального объекта, обладающего теми же свойствами. И - давайте все-таки определимся в терминах. Познание - акт разума. Даже если допустить, что познание присуще еще неким субстанциям, возникает вопрос - что такое душа? Что дает вам основания предполагать ее наличие? На каком основании вы наделяете душу способностью к познанию? По каким правилам (упрощенно - КАК) происходит акт познания душой? На основании чего вы можете утверждать, что информация, полученная при помощи "чувств" и "души" - истинна? И еще очень много подобных вопросов. Но это - не совсем данная тема. Я бы предпочла ограничиться определением бога.

Ну вот и дайте определение "из собственного опыта".

Ок. Бог есть ЛЮБОВЬ!
Устраивает?

Относительно того, что можно сделать с чужим опытом - вы сильно ошибаетесь. Чужой опыт можно ПРОВЕРИТЬ

Ну как же? Я ведь и написала, что можно самому испытать, то есть проверить.

Используя его как "прибор", мы, в принципе, можем утверждать, что черти существуют. Однако так ли это?

Конечно не можем. У нас и есть три варианта. Поверить ему, не поверить и последний самим получить тот же опыт и либо увидеть чертей, либо не увидеть. Вы ведь это имели в виду под "проверить"?

Хорошо-хорошо, это у ВАС одно подчиняется другому. Не спорю. Дык только обоснуйте, пожалуйста...

Ну как это можно обосновать? Это же невозможно! Вот как я обосную почему я не люблю цветы? Вернее не не люблю, а равнодушна. Или люблю одевать красное?
Хотя нет, конечно есть кое какие обоснования, но они опять же личностные и остальным не подходят. Красный цвет мне просто идет, а цветы не люблю, потому что мне их жалко , ну это если покопаться. И вот по такой же причине для меня духовное выше материального, потому что я все время наблюдаю, что духовное удовольствие глубже и объемней материального. Ну это лично у меня. Вот я не могу получить удовольствие от секса, если не испытываю каких-то особенных чувств к человеку, если не люблю его или даже правильней сказать, если не влюблена в него. В остальное время для меня секс, к сожалению, просто некий слив напряжения, удовольствие сомнительное, кратковременное, только мешающее. Ну вот такое у меня отношение и все. Или почему я не получаю удовольствие от пустых и праздных разговоров. Ну вот скучно мне. Больше люблю какие-нибудь вдумчивые. Потому что духовное удовольствие. Для меня преоритет духовного очевиден, просто потому, что мне так ЗНАЧИТЕЛЬНО ПРИЯТНЕЙ!
Вы знаете то чувство, когда у тебя от удовольствия сводит горло? Физически сводит. А сводит его от духовного удовольствия. Проще всего мне было это испытать от музыки, от живой, конечно. Ведь понятно же, что волны звуковые одни те же, но допустим, слушала бы их я и слушал бы другой человек. У меня бы физически горло свело, а у него нет. Почему? От чего?

"Материальные ценности" - устоявшееся идиоматическое выражение, которое включает в себя лишь небольшую часть того, что понимается под материей.

Да, понимаю. Вообще, когда я там где-то это словосочетание говорила, то я и имела в виду определенный круг материи, то есть как раз именно ценности материальные. Ну там, еда, питье, сон, жилище и т.д. Можно сказать и про свет, как тепло. То есть ценность материальная это тепло и т.д. И обычно эта ценность имеет прямую связь с тем, сколько сил на получение оной затрачено. То есть поэтому слово "ценность" и используется, потому что "цена" включает в себя это самое количество затрат, то есть опять, если смотреть с материалистической точки зрения - количество участвовавшей в добыче материи. Наверное так. С этого момента это и становится ценностью. Да и любое знание о какой-либо материи делает ее некой ценностью, потому что опять на познание ее пошли затраты. Не думаю, что нам стоит цепляться за этот философский момент.

(Ameno @ 01.11.2006 - время: 01:50) То есть - творец ограничен творением?
Не творением, он сам себя ограничил. Именно это и есть основа для свободной человеческой воли.
О! По какому?
По опредлению абсолюта.
А я и не утверждаю, что вы из математической абстракции выводите бога. Я говорю о том, что вы, основываясь на существовании математической абстракции с некими свойствами, вам симпатичными, предполагаете по аналогии существование реального объекта, обладающего теми же свойствами.
Нет, я существование бога не вывожу из математической абстракции) Я просто показываю, что будет, если стараться познать бога логически. А самым приемлемым для моего разума представлением бога будет именно такое.
И - давайте все-таки определимся в терминах. Познание - акт разума. Даже если допустить, что познание присуще еще неким субстанциям, возникает вопрос - что такое душа?  И еще очень много подобных вопросов. Но это - не совсем данная тема. Я бы предпочла ограничиться определением бога.
По поводу души, сам стараюсь избегать этого термина, потому как его определение строицца на исключении всего остального: чувств, мыслей, памяти и т.д. Как мы понимаем, что любим? Я не могу этого объяснить, но для меня это истина. Это про чувства. Это я к тому, что если что-то нелогично - это не значит, что оно неистинно. В современной методологии науки есть как минимум 8 концепций истины, и только одно из них говорит о логической непротиворечивости.

По поводу души, сам стараюсь избегать этого термина, потому как его определение строицца на исключении всего остального: чувств, мыслей, памяти и т.д.

Может это интуиция как чувство, мысль и память одновременно в одной точке?

(ERRA @ 01.11.2006 - время: 01:01) Ну как же? Я ведь и написала, что можно самому испытать, то есть проверить.


Начнем с середины.
При чем здесь САМОМУ ИСПЫТАТЬ???? Есть и косвенные признаки, изучая которые, можно прийти к выводу о том, истинно ли предположение о причинах, вызвавших некий опыт. Есть также и регистрация возможных причин всевозможными приборами.
Конечно не можем.  У нас и есть три варианта. Поверить ему, не поверить и последний самим получить тот же опыт и либо увидеть чертей, либо не увидеть. Вы ведь это имели в виду под "проверить"?
Отнюдь. Не это. А фиксирование чертей не субъектом, а приборами, от субъекта независимыми.
Ну как это можно обосновать? Это же невозможно! Вот как я обосную почему я не люблю цветы? Вернее не не люблю, а равнодушна. Или люблю одевать красное?
С цветами - не знаю... А вот пристрастие к красному в одежде говорит о сексуальной неудовлетворенности (по некоторым психоаналитикам).
Хотя нет, конечно есть кое какие обоснования, но они опять же личностные и остальным не подходят. Красный цвет мне просто идет, а цветы не люблю, потому что мне их жалко , ну это если покопаться. И вот по такой же причине для меня духовное выше материального, потому что я все время наблюдаю, что духовное удовольствие глубже и объемней материального. Ну это лично у меня. Вот я не могу получить удовольствие от секса, если не испытываю каких-то особенных чувств к человеку, если не люблю его или даже правильней сказать, если не влюблена в него. В остальное время для меня секс, к сожалению, просто некий слив напряжения, удовольствие сомнительное, кратковременное, только мешающее. Ну вот такое у меня отношение и все. Или почему я не получаю удовольствие от пустых и праздных разговоров. Ну вот скучно мне. Больше люблю какие-нибудь вдумчивые. Потому что духовное удовольствие. Для меня преоритет духовного очевиден, просто потому, что мне так ЗНАЧИТЕЛЬНО ПРИЯТНЕЙ!
Вы знаете то чувство, когда у тебя от удовольствия сводит горло? Физически сводит. А сводит его от духовного удовольствия. Проще всего мне было это испытать от музыки, от живой, конечно. Ведь понятно же, что волны звуковые одни  те же, но допустим, слушала бы их я и слушал бы другой человек. У меня бы физически горло свело, а у него нет. Почему? От чего?
Психоанализ - это сила!!!! Честно вам скажу, отвечала на предыдущую часть фразы, не прочитав внимательно остальное. Ну ладно. Основное - "значительно приятней". Механизм этого лежит в очень материальных эндорфинах. Сигнал к их выработке посылают зоны мозга, которые ответственны у вас за восприятие музыки, например. Только и всего. Это никоим образом не доказывает примата духовного над материальным. Даже исключительно для вас.
Да, понимаю. Вообще, когда я там где-то это словосочетание говорила, то я и имела в виду определенный круг материи, то есть как раз именно ценности материальные. Ну там, еда, питье, сон, жилище и т.д. Можно сказать и про свет, как тепло. То есть ценность материальная это тепло и т.д.  И обычно эта ценность имеет прямую связь с тем, сколько сил на получение оной затрачено. То есть поэтому слово "ценность"  и используется, потому что "цена" включает в себя это самое количество затрат, то есть опять, если смотреть с материалистической точки зрения - количество участвовавшей в добыче материи. Наверное так. С этого момента это и становится ценностью. Да и любое знание о какой-либо материи делает ее некой ценностью, потому что опять на познание ее пошли затраты. Не думаю, что нам стоит цепляться за этот философский момент.
Ладно, не будем. Спишем за ненадобностью...
Теперь - перейдем к определению.
Итак, бог есть любовь. Какими свойствами он обладает? Правильно ли я понимаю, что бог - не более, чем чувство? Или это определение - лишь выражение одного из свойств бога?

(Реланиум @ 01.11.2006 - время: 01:12) Не творением, он сам себя ограничил. Именно это и есть основа для свободной человеческой воли.

Он сам себя ограничил, поставив ограничением свое творение. Что именно, кстати, он ограничил - свое всеведение или свое всемогущество?
По опредлению абсолюта.
Ну? Нам так долго вещали о канатном плясуне, так где же он????
Нет, я существование бога не вывожу из математической абстракции)
РРРР! Еще раз, по буквам: А я и не утверждаю, что вы из математической абстракции выводите бога. Я говорю о том, что вы, основываясь на существовании математической абстракции с некими свойствами, вам симпатичными, предполагаете по аналогии существование реального объекта, обладающего теми же свойствами.
Я просто показываю, что будет, если стараться познать бога логически. А самым приемлемым для моего разума представлением бога будет именно такое.
При том, что такое определение противоречиво даже внутренне?
По поводу души, сам стараюсь избегать этого термина, потому как его определение строицца на исключении всего остального: чувств, мыслей, памяти и т.д. Как мы понимаем, что любим? Я не могу этого объяснить, но для меня это истина. Это про чувства.
Не поняла, если честно.

Э, друг любезный! Прошу вас - не редактируйте свои посты путем сущетсвенного исправления и переделки оных, ибо, когда заканчиваешь отвечать, выясняется, что вы уже кучу всего потерли и еще кучу дописали...

(Ameno @ 01.11.2006 - время: 02:26) Он сам себя ограничил, поставив ограничением свое творение. Что именно, кстати, он ограничил - свое всеведение или свое всемогущество?
Всемогущество, отныне воля божественная всегда оставляет место бунтам воли человеческой.
РРРР! Еще раз, по буквам: А я и не утверждаю, что вы из математической абстракции выводите бога. Я говорю о том, что вы, основываясь на существовании математической абстракции с некими свойствами, вам симпатичными, предполагаете по аналогии существование реального объекта, обладающего теми же свойствами.
Я говорю, что бог - это все в совокупности! С чего это такого объекта не может существовать, хотя бы потому, что существует все сущее? Просто нам этого не представить. Мы и бесконечность то Вселенной представить не можем (кстати Бог по одному из представлений - это именно актуальная бесконечность, замкнутая сама на себя).
При том, что такое определение противоречиво даже внутренне?
Так противоречие то возникает как раз из того, что мы полностью понять его с помощью логики не можем.
Не поняла, если честно.
Я выше нимношка еще добавил.

(Ameno @ 01.11.2006 - время: 02:26) Э, друг любезный! Прошу вас - не редактируйте свои посты путем сущетсвенного исправления и переделки оных, ибо, когда заканчиваешь отвечать, выясняется, что вы уже кучу всего потерли и еще кучу дописали...
Просто мне так пост обозреть легче, больше не буду.

При чем здесь САМОМУ ИСПЫТАТЬ???? Есть и косвенные признаки, изучая которые, можно прийти к выводу о том, истинно ли предположение о причинах, вызвавших некий опыт. Есть также и регистрация возможных причин всевозможными приборами.

Вообще в словах САМОУ ИСПЫТАТЬ и заложен следующий смысл - поставить опыт. То есть это можно либо самому стать воспринимающим субъектом, либо как вы сказали, проверить данные из других источников. То есть опытным путем проверить. Вы ведь так же просите определение Бога, а потом говорите, что будете ИСПЫТЫВАТЬ на прочность. То есть слово несколько более многозначно, чем может показаться в начале.
Но это у нас опять придирка к словам, главное, что вообще то мы ведь сошлись во мнении насчет познания чего-либо посредством чужого опыта.

Отнюдь. Не это. А фиксирование чертей не субъектом, а приборами, от субъекта независимыми.

Дело в том, что в восприятии Бога "прибором" может являться лишь сам человек. То есть не выйдет проводить опыт со стороны, придется только на себе. Остальные все доказательства косвенные и они вас не устраивают. Ну это опять как про те самые чувства и детектор лжи. Только сам человек является прибором для восприятия чувств, а все внешние проявления, которые мы регистрируем - это лишь косвенные доказательства самого чувства. Только испытав на себе же то, что и этот человек мы сможем точно понять его. Так же и с восприятием Бога.
Честно говоря, мы об этом уже тысячу раз говорили, так надоело. Может нам просто в реале встретится? А?
(и порвать друг друга в клочь :)) шучу)

С цветами - не знаю... А вот пристрастие к красному в одежде говорит о сексуальной неудовлетворенности (по некоторым психоаналитикам).

Возможно. Но я еще люблю глубокий синий и пастельные тона розов-голубо-салатовые. А красный мне просто еще к волосам идет и цвету лица (подумала вообще что сказала про цвет лица? пс.это я себе замечание делаю)

Психоанализ - это сила!!!! Честно вам скажу, отвечала на предыдущую часть фразы, не прочитав внимательно остальное. Ну ладно.

Проблемы с сексом у меня связаны с БДСМ. То есть где-то там порылась собака, но я ее никак откопать не могу:(((. Уже несколько лет. Можем и об этом в реале поговорить. А красный цвет - это еще страсть и как раз к тематике БДСМ имеет очень даже прямое отношение. Так что можно сказать, что красный - это цвет БДСМ плюс черный, но ведь извращенцы люди неудовлетворенные, обычно, так что это все вы правильно заметили. Да я никогда этого и не скрывала, если почитать мои посты вообще на этом форуме, то о моих секс проблемах очень много информации. Вот поэтому на меня сильное впечатление ваши опыты и произвели, тем более что некотрые вещи мне хорошо знакомы теоретически от других (сама то я таким не увлекаюсь, но просто понимаю, какие могут быть ощущения у тех, кто увлекается, в отличает от других, кто считает таких людей извращенцами).

Основное - "значительно приятней". Механизм этого лежит в очень материальных эндорфинах. Сигнал к их выработке посылают зоны мозга, которые ответственны у вас за восприятие музыки, например. Только и всего. Это никоим образом не доказывает примата духовного над материальным. Даже исключительно для вас.

Дело не только в музыке. Музыка - это действительно довольно таки чувственное в физическом смысле явление. А если это просто фильм, который задевает? Вот меня часто задевают те фильмы, которые другие воспринимают совершенно равнодушно. То есть дело не в эндорфинах, эндорфины - это уже следствие, реакция организма от восприятия. Суть то вся в голове! Это мозг вдруг решает, что вот эта информация значима и запускает такую телесную реакцию восторга. Но почему мозг так решает, для меня загадка!

(Реланиум @ 01.11.2006 - время: 01:35) Всемогущество, отныне воля божественная всегда оставляет место бунтам воли человеческой.


Так. Откуда вы знаете, что он себя в чем-то ограничил? Теперь разберемся с другими камнями. Есть ли еще такие? Может ли?
Я говорю, что бог - это все в совокупности! С чего это такого объекта не может существовать, если существует все сущее? Просто нам этого не представить. Мы и бесконечность то Вселенной представить не можем (кстати Бог по одному из представлений - это именно актуальная бесконечность, замкнутая сама на себя).
И зло тоже "в совокупности"? Покажите мне пожалуйста реально существующий каталог из какой-нибудь библиотеки, содержащий список книг этой библиотеки, которые не содержат ссылок на самих себя. А с чего вы предполагаете существование такого объекта? Какие у вас есть к этому предпосылки? Почему вы пытаетесь наделить этот объект свойствами, которые отсутвтуют у его частей?
Так противоречие то возникает как раз из того, что мы полностью понять его с помощью логики не можем.
А тогда зачем нам предполагать объективное существование этой сущности? Для нас она не имеет никакого значения, ибо мы не в силах предсказать ее поведение, т.к. логике она неподвластна. То есть это - некий случайный фактор в уравнении реальности, который сам, по своему произволению может менять все члены данного уравнения, в том числе, и его константы. Однако пока зарегистрировать такое влияние не удалось, следовательно - еще раз - вопрос - зачем нам предполагать наличие такой переменной?
Я выше нимношка еще добавил.
Ну-ка, ну-ка... Примерчик того, что "нелогично, но истинно".

Ой, забыла самое главное.

Итак, бог есть любовь. Какими свойствами он обладает? Правильно ли я понимаю, что бог - не более, чем чувство? Или это определение - лишь выражение одного из свойств бога?

Да, Бог есть чувство для нас, но это чувство абсолютной энергии, абсолютной иноформации, и все это сливается в одно целое, которое одновременно является точкой (то есть бесконечно малой и бесконечно простой величиной) и одновременно раздувается до всеобъемлющей бесконечно большой и бесконечно сложной величины, где весь наш мир сам становится точкой, то есть бесконечно простой величиной. Но да, если смотреть со стороны человека ( а в сущности, мы ведь и не можем смотреть ни с каких других сторон) Бог - это чувство. А что за пределами этого чувства - мы не знаем, не дано.

(Ameno @ 01.11.2006 - время: 02:49) Так. Откуда вы знаете, что он себя в чем-то ограничил?
Все смешалось в доме...
По-поводу ограничения и свободы воли - это к теологам. Представление же бога как нечто всеобъемлющего всегда родит противоречие.
А с чего вы предполагаете существование такого объекта?
Потому что оно логично ) Любая научная теория - это обощение каких-то фактов. Наука из этого исходит, что существует некое обобщение, иначе бы не искали ту же пресловутую формулу мира.
Почему вы пытаетесь наделить этот объект свойствами, которые отсутвтуют у его частей?
"Деффект масс". Как бесконечность не есть просто увеличение конечного, как теория не есть простое обощение эмпирического опыта.
А тогда зачем нам предполагать объективное существование этой сущности? Для нас она не имеет никакого значения, ибо мы не в силах предсказать ее поведение, т.к. логике она неподвластна.
Творчество тоже логике не подвластно, иначе бы давно создали ИИ.
Ну-ка, ну-ка... Примерчик того, что "нелогично, но истинно".
Родители обычно сильнее любят тех детей, которые этого по логике не заслуживают.

(ERRA @ 01.11.2006 - время: 01:47) Вообще в словах САМОУ ИСПЫТАТЬ и заложен следующий смысл - поставить опыт. То есть это можно либо самому стать воспринимающим субъектом, либо как вы сказали, проверить данные из других источников. То есть опытным путем проверить. ...

Дело в том, что в восприятии Бога "прибором" может являться лишь сам человек. То есть не выйдет проводить опыт со стороны, придется только на себе.
Человека иожно использовать в качестве прибора. Так часто делали и делают до сих пор. Многие "измерения" вначале проводились человеком, а затем изобретались специальные приборы.
Если вы хотите человека использовать как прибор, то необходимо соблюдать принцип повторяемости результатов. Например лизнув контакты на которых несколько вольт практический любой ощутит кислый вкус.
Вопрос. Что надо сделать с человеком, в какие условия поставить, чтобы он обнаружил бога?

Вопрос. Что надо сделать с человеком, в какие условия поставить, чтобы он обнаружил бога?

Это из той же серии, как - В какие условия нужно поставить царевну Несмеяну, чтобы она засмеялась? Это если говорить о человеке, который сам не испытывает ничего отдаленно даже напоминающего чувствование Бога. В какие условия нужно поставить закоренелого преступника, чтобы он понял, что каждый человек заслуживает уважения и любви? Или в какие условия нужно поставить человека, находящегося в глубокой депрессии, чтобы он вдруг начал ощущать счастье? Естественно, без применения химии (это лишь обман).
Честно, я не представляю, наверное это целый комплекс условий, которые еще и должны следовать во времени одно за другим. Чувствование Бога - это не такое явление, которое можно вызвать у того, кто никогда его не испытывал, для этого должно произойти много изменений внутри самого человека.
А если, допустим, брать человека, который в данный момент ощущает Бога, ну того человека, для которого это естественно и провести с ним какой-нибудь хим.анализ, то, наверное, в этот момент точно будет какой-то выброс гармонов. Наверняка что-нибудь с артериальным давлением происходит. Это и сам человек может вам сказать и без приборов, потому что он может перечислить какие-то реальные физические изменения. Первое ощущение - это чувство глубого спокойствия и одновременно кажется, что вдруг весь мир вошел в тебя и в тебе сосредоточился и при этом тут же вышел и ты лишь винтик в этом мире. То есть сразу комплекс как бы противоречивых ощущений, которые очень быстро сменяют одно другое. Одно очень важное чувство - возникает иллюзия ( а может и не иллюзия), что ты знаешь ответы на все абсолютно вопросы. Сознание настолько становится очищенным и ясным. Физически может быть ощущение давления в горле (например, такое бывает при обиде или восхищении), могут идти мурашки. Так что думаю, приборами ощущение Бога можно фиксировать, только это же не дает нам причины, откуда оно берется.

Перечитала свое описание. ЭТо все же индивидуально, даже у меня ощущение Бога может быть разным. Вот я написала, что бывает чувство, что знаешь ответы на все вопросы. А бывает иначе, ты ощущаешь настоящее счастье от того, что принадлежишь Богу. То есть такое сильное чувство любви от того, что тебя имеют это если грубо, очень грубо сказать. Но вам будет понятей .

Человека иожно использовать в качестве прибора. Так часто делали и делают до сих пор. Многие "измерения" вначале проводились человеком, а затем изобретались специальные приборы.
Если вы хотите человека использовать как прибор, то необходимо соблюдать принцип повторяемости результатов. Например лизнув контакты на которых несколько вольт практический любой ощутит кислый вкус.
Вопрос. Что надо сделать с человеком, в какие условия поставить, чтобы он обнаружил бога?
Есть различные духовные практики, например медитация, работа с дыханием и т.д. большинство из них приводит человека в "особое" состояние.
Это чем-то похоже на то, как человеку вместо музыки чувствующему только шум показать музыку, гармонию звуков... магнитофоны и другие приборы в этом деле слабо помогают, в хаосе увидеть структуру может только сознание.

Если у "физического вакуума" есть сознание, то это похоже на АБСОЛЮТ, БОГА и т.д. ....
Однако, несмотря на то, что актуально «физический вакуум» ничего не содержит, он содержит как бы все потенциально. Поэтому, вследствие наибольшей общности, «физический вакуум» может претендовать на статус онтологической основы всего многообразия объектов и явлений в мире. Тогда в этом смысле, «пустота» – самая содержательная и онтологически наиболее фундаментальная сущность. Такое понимание «физического вакуума» позволит признать реальность существования его не только в теории, но и в Природе. Существует проявленное бытие – в виде наблюдаемого вещественно-полевого мира, а также существует непроявленное бытие – в виде «физического вакуума», который можно будет рассматривать как самостоятельную физическую сущность и ее необходимо изучать. Таким образом, образно говоря, «физический вакуум» – это наиболее универсальный и фундаментальный вид реальности из известных в настоящее время, который проявляется на уровне фазовых переходов в виде виртуальных состояний всевозможных квантовых частиц и процессов. Не исключено, что Вселенная (а возможно, и множество других вселенных) порождена из «физического вакуума» в результате спонтанного нарушения его симметрии. Если это так, то «физический вакуум» является объединяющим началом и источником существования бесконечного множества всевозможных миров.
Проблема состоит в том, чтобы, оставляя «физический вакуум» в статусе физической сущности, не подходить к его изучению с механистических позиций. Создание непротиворечивой теории «физического вакуума» (вернее процессов, происходящих во время фазовых переходов «физического вакуума» в виде собственно поля и вещества) потребует новых идей, далеко выходящих за рамки традиционных подходов. Содержание «физического вакуума» можно, в принципе, представить как континуум сверхтекучей, сверхпроводимой квантовой жидкости, в которой нет общепринятых понятий о пространстве и времени
Однако на фундаментальные вопросы, касающиеся свойств и структуры мира, раз и навсегда данного, окончательного ответа не существует. Любой ответ оказывается приближенным и рано или поздно требует дальнейшего уточнения. Более того, представления, казавшиеся ранее взаимоисключающими, на новом, более глубоком уровне знаний часто оказываются тесно связанными, даже выражаются одно через другое
Физический вакуум

Короче, нельзя взять неверящего в бога человека и провести измерения так, чтобы он обнаружил бога.