Обречён ли атеизм?

(iich @ 06.09.2014 - время: 23:15)
). И снова посыл ложный: знание - это информация, принимая на веру? То есть проверить, что 2х3 равно 6 - не судьба? И из чего состоит клетка, глянув в микроскоп - тоже? И перепроверить скорость звука, и что в 1980-м в Москве прошла Олимпиада - все эти ЗНАНИЯ принимаются исключительно на веру?!

"зачем познавать то, что и так знаешь?": такое понятие как "любопытство" или "исследовательский зуд" - не знакомы?

"А посему, вас не интересуют доказательства существования или несуществования чего то. Вам нужны доказательства истинности собственных знаний, "истинных" априори." - это ваш подход? Вас не интересуют доказательства существования бозона Хиггса или снежного человека? Сочувствую. Меня - интересуют.
Моё "истинное знание" в детстве, что "мы идём к победе коммунизма" до сих пор требует доказательств истинности? И что по воде в Мёртвом море в некоторых местах можно пройти "аки по суху" - это знание я не проверял в 2005-м? Как много вы про меня знаете...

"Ибо доказательства чего именно вам нужны?" Доказательства истины. Ибо одно дело ВЕРИТЬ в некую истину, а совсем другое - ЗНАТЬ, что это истина. Мы на эту тему уже говорили не один раз в этом подфоруме: вера не тождественна знанию. Только для вас она выше, а для меня - несопоставимо ниже.


2). Вам незнакомо понятие "ненависть"? Ни по Далю, ни по Ожегову, которые почему-то утверждают, что в русском языке это именно ЧУВСТВО?

И назовите, плиз, ПРЕДМЕТ, который не упадёт с высоты. Надеюсь, понятие "предмет" вам ясно?

Наконец, насчёт "помыслов, слов и дел", которые не стареют. Для вас также актуально учиться в ШКОЛЕ и закончить её? Или это помыслом не было? Не известно, что люди могут полюбить/разлюбить другого человека? И возвышенное ДЕЛО, к примеру - построить конкретный храм - тоже обречено на неустаревание (храм так никогда и не может быть достроен?)?
Человек разумный - это не зациклившийся на одном, на догматическом, это способный испытывать новые чувства, находить новые слова и образы, быть обуреваемыми новыми помыслами, человек мыслящий и действующий, а не просто верующий. Проверял и не раз. Три пары кроликов- это не шесть кроликов, да и шесть картошин на грядке осенью уже много больше шести(или вообще ноль, смотря, как ухаживать. Абстракция- это такое явление, что позволяет верить во что угодно. Как например, случай с неким "предметом", которому вы задали свойство упасть на землю, назвав его "любым".
Любопытство или исследовательский зуд несовместим со знаниями. Либо человек обязан верить в случайность, которой нет.
А вас не интересует то, почему характеристики бозона не совпали с заданными или почему этот след на приборах назвали именно частицей, несмотря на существование квазичастиц и прочих "возмущений квантового поля, имеющих в основе своей волновую природу"? И какое отношение к вашей и ближних ваших реальной жизни имеет снежный человек- тоже?
И с чего вы решили, что принимали на веру лозунги или что по воде можно ходить аки по суху при любых условиях
Истина не требует доказательств, ибо она существует. Доказательств требует ложь, ибо ложь без доказательств- просто ложь. Скажем, утверждение о том, что вы знаете истину во всей ее полноте, звучит излишне самоуверенно: вы познали все и вся настолько, что никаких лазеек для заблуждения уже не осталось, да и познавать больше нечего. А говорите, вера не тождественна знанию. Вера в непогрешимость собственных знаний о бытии нетождественна вере в в разумность, логичность и закономерность бытия- вот так точнее.
А посему: для меня не было актуальным учиться в школе, школа- это не единственное место, где можно учиться; своим вопросом о "предмете" вы пытаетесь не только себе, но и мне задать характеристики некоего тела тяжелее воздуха, как единственно возможного предмета. Школьные предметы мало того, что не упадут вниз, так ещё непонятно, как их можно "наверх" затащить, да и куда это- наверх?; человек может полюбить и возненавидеть все, что угодно, все будет зависеть от того, что им правит в данный момент, возбуждая или губя интерес к предмету внимания, к тому же "других" людей не бывает, есть ближние, которые есть, и не другие, а те самые, какие есть; если вы говорите о постройке какого либо помещения, о какой "возвышенности" можно говорить? Ежели вы говорите о постройке храма, как обители Божией, это бесконечный процесс;
Вот такая вот "зацикленность на догматическом".

Три пары кроликов- это не шесть кроликов, да и шесть картошин на грядке осенью уже много больше шести(или вообще ноль, смотря, как ухаживать. Офигеть. Значит, покупая три пары кроликов, платится не за 6? А за сколько?
Шесть картошин через сотню лет - вообще ноль. И что? От этого шесть картофелин в кастрюле, что перед носом - также ноль? Откуда привычка путать предмет и процесс? Крест и крещение - тоже одно и то же? Поиграем в "Крещения и нолики"?)))

Абстракция- это такое явление, что позволяет верить во что угодно. Как например, случай с неким "предметом", которому вы задали свойство упасть на землю, назвав его "любым".
Повторяю вопрос: назовите любой предмет, который не может упасть на землю, находясь в воздухе. Пока не назвали - налицо реальный факт, знание, а не абстракция.
Вот бог - это чистейшая абстракция, ибо ему заданы самые невероятные свойства, проверяемые не экспериментально, а лишь верой.
И в очередной раз укажу на путаницу в Вашей голове: абстракция - не "явление", а, согласно любым словарям русского языка, "отвлечённый образ или отвлечённая идея, умственное построение, не имеющее прямых аналогов в реальном мире" или "придание объекту определённых характеристик".

Любопытство или исследовательский зуд несовместим со знаниями. Либо человек обязан верить в случайность, которой нет. Любопытство и исследовательский зуд - основа для обретения новых знаний. Без них они не появляются "ниоткуда". А верить в то, чего нет - удел людей слепо ВЕРУЮЩИХ.
А вас не интересует то, почему характеристики бозона не совпали с заданными или почему этот след на приборах назвали именно частицей, несмотря на существование квазичастиц и прочих "возмущений квантового поля, имеющих в основе своей волновую природу"? И какое отношение к вашей и ближних ваших реальной жизни имеет снежный человек- тоже? Я не физик элементарных частиц и меня частности/подробности каждого явления не интересуют. Если только выборочно, если захочу.
Нельзя объять необъятного, интересуясь совершенно всем на свете. Но бозон не был бы открыт, если бы не исследования, которые велись именно из "исследовательского зуда", любопытством, не удовлетворяясь имеющейся картиной мира. Или у вас иное объяснение?
Человек не может интересоваться только тем, что имеет отношение к его реальной жизни - иначе нам нафиг изучать географию той же Антарктиды или смотреть, как живут панды. Мы ведь с ними не сталкиваемся в реальной жизни, правда? Как не сталкиваемся ни с планетами Солнечной системы, ни с микромиром. Если вам это неинтересно, а интересны лишь цена на свёклу в ближайшем магазине и прыщик на лбу - это вряд ли нормально, не находите?


И с чего вы решили, что принимали на веру лозунги или что по воде можно ходить аки по суху при любых условиях А вы это всегда ЗНАЛИ? Вот я теперь ЗНАЮ и вера в такое "чудо" для меня теперь понятие глупое и устаревшее: отныне это именно знание.
Истина не требует доказательств, ибо она существует. Доказательств требует ложь, ибо ложь без доказательств- просто ложь. Вы хоть сами понимаете, что говорите? Не надо было доказывать, что Земля вертится вокруг Солнца, а не наоборот? Что гром - это атмосферное явление, а не "боженька на телеге проехал"? Что молния - это разряд атмосферного электричества? Если завтра поймают-таки живьём снежного человека - он также станет "истиной", которая "существует", не так ли?

А ложь с доказательствами - это правда? Или "ложных доказательств"/свидетельств также не существует? И как отличить "просто ложь" от "не просто лжи"? По наличию умысла?


А посему: для меня не было актуальным учиться в школе, школа- это не единственное место, где можно учиться Очередноё лживый посыл. Заглянем-ка в словарь.
"Актуальность - важность, значительность чего-либо для настоящего момента". Учиться в школе было не важно ДЛЯ НАСТОЯЩЕГО (того) МОМЕНТА? То есть, отвечая урок было пофиг, выучен он или нет, ибо "можно учиться в другом месте"? Вы, как школьник про это постоянно думали? Я не просто так выделил именно пребывание в школе, а не сам процесс обучения - вы разницы не видите?


своим вопросом о "предмете" вы пытаетесь не только себе, но и мне задать характеристики некоего тела тяжелее воздуха, как единственно возможного предмета В очередной раз прошу назвать предмет легче воздуха. Если такого не существует, то ПРЕДМЕТ тяжелее воздуха - единственно возможный.
Школьные предметы мало того, что не упадут вниз... Будем упражняться в знании омонимов? Извольте. Зачем говорить с кем-либо и когда-либо о бое, вере и душе, ибо отсутствует ПРЕДМЕТ разговора?
к тому же "других" людей не бывает, есть ближние, которые есть, и не другие, а те самые, какие есть Значит, "возлюби ближнего своего" - это бессмыслица? Само понятие "ближнего" - оно лишнее и никчёмное? Случайное и ничего не значащее слово? Ибо на свете никого, кроме ближних, не бывает?

Ежели вы говорите о постройке храма, как обители Божией, это бесконечный процесс Я говорю о постройке здания церкви. Любой конкретной. Как физического строения, и не надо в очередной раз подменять предмет процессом.
Вот такая вот "зацикленность на догматическом". Да, я вижу. Она налицо, спасибо за подтверждение.

(dedO'K @ 06.09.2014 - время: 23:30)
Проверял и не раз. Три пары кроликов- это не шесть кроликов, да и шесть картошин на грядке осенью уже много больше шести(или вообще ноль, смотря, как ухаживать. Абстракция- это такое явление, что позволяет верить во что угодно. Как например, случай с неким "предметом", которому вы задали свойство упасть на землю, назвав его "любым".
В таком случае за яйцо мы должны платить как за целую курицу?

(Marinw @ 07.09.2014 - время: 16:36)
В таком случае за яйцо мы должны платить как за целую курицу?
не, лучше за курицу - как за яйцо...

CBAT

Показательная оговорка.

Научный человек так бы не сказал (это не относится к теологам и гуманитариям, в т.ч. юристам и экономистам).
Научный человек сказал бы "возникновения". Это более универсальная формулировка гипотезы/

И научный человек не сказал бы "гипотеза подтверждена/не подтверждена".
Гипотезы в частности и теории вообще - не подтверждаются и не доказываются. Этот неграмотный оборот встречается только в жёлтой прессе и у гуманитариев. Если гипотеза обладает предсказательной силой - она становится рабочей теорией, вот и всё.
Об этом, кстати, еще ваш любимый К. Поппер говорил.

Именно поэтому в науке сосуществуют конкурирующие теории.


Вы меня разочаровываете. маленькая подсказка- ля того, чтобы пытаться поймать на слове нужно самому хотя бы минимально разбираться в терминологии , классификации и предмете дискуссии.
Итак начнем.
1."научный человек" это кто-такой? МНС, СНС, исследователь, методист, участник НИОКР, аспирант,библиотекарь в научной библиотеке?
2. Вы так и не обосновали, что теология, юриспруденция и теология наукой не являются)) Так что сначала вперед, обосновывайте свой спорный тезис
3. По поводу некорректности термина "создание Вселенной" -тоже мимо.
Одна из работ Г.Гамова, автора теории "горячей вселенной"носила название The Creation of the Universe, переводить не нужно?
4.По поводу гипотезы, Вас разочарую, ткну в незнание матчасти
"Факты опыта какой-либо ограниченной научной области вместе с осуществленными, строго доказанными гипотезами или связывающими, единственно возможными гипотезами образуют теорию (Пуанкаре, Наука и гипотеза, 1906).
Ну и в качестве мизерикордии маленький вопрос- кто будет оплачивать разработку гипотез без разработки системы ее доказательства, научная деятельность, если Вы не в курсе требует существенного финансирования.

(dimychx @ 30.08.2014 - время: 18:37)
(srg2003 @ 30.08.2014 - время: 17:32)
Насколько мне известно, они зачастую противоречат друг другу, ни одна из них пока полностью не подтверждена, а целый блок креационистских теорий имеет в основе разумность творения, это так ликбез Вам в плане общей эрудиции Естественно, что ни одну из теорий доказать нельзя потому, что в принципе невозможно поставить эксперимент и увидеть всю картину с самого начала. А как известно, критерием истины является практика. К сожалению только у материалистов. А идеалисты придумывают "креационные теории", которые являются не более чем концепциями, потому что не содержат никаких количественных законов.

Например из Википедии (так для особо умных):
Креациони́зм (от лат. creatio, род. п. creationis — творение) — теологическая и мировоззренческая концепция, согласно которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Творцом или Богом.
Заметьте, концепция. Я, например, не сторонник общей теории относительности и теории большого взрыва. Но в этих теориях используются количественные законы, основанные на экспериментальном материале, из них делаются опять же количественные выводы (например, возраст Вселенной оценивается в 14 млрд. лет), а не умозрительные рассуждения, типа: мир должен был создать бог, потому что по-другому нельзя.

Вот и получается, что креационные ваши теории также противоречат научным космологическим моделям. Так с какого перепоя я должен доверять болтовне и схоластическим рассуждениям вместо принятия логически обоснованных теорий?
скажите пожалуйста. какие космологические законы опровергают общий у всех креационистских теорий принцип "разумности творения"

(CBAT @ 26.08.2014 - время: 08:41)
Тема создана по просьбе Дедка, а также чтобы верующие смогли чем-то подтвердить свои неоднократные пророчества краха атеизма и торжества православия (или ислама, кому как).

Подобная тема уже была на серьёзном "Вымрут ли атеисты". Я там неплохо оторвался, поиздевался над "пророками" с цифрами в руках.

Так что, господа верующие, вы пока развлекайтесь, а я пойду порою те цифры....
Ясен пень что атеизм как и религиозность бессмертны.Всегда будут те кто готов поверить в богов и те кто понимает что богов на самом деле нет.

(ардарик @ 08.09.2014 - время: 00:25)
(CBAT @ 26.08.2014 - время: 08:41)
Тема создана по просьбе Дедка, а также чтобы верующие смогли чем-то подтвердить свои неоднократные пророчества краха атеизма и торжества православия (или ислама, кому как).

Подобная тема уже была на серьёзном "Вымрут ли атеисты". Я там неплохо оторвался, поиздевался над "пророками" с цифрами в руках.

Так что, господа верующие, вы пока развлекайтесь, а я пойду порою те цифры.... Ясен пень что атеизм как и религиозность бессмертны.Всегда будут те кто готов поверить в богов и те кто понимает что богов на самом деле нет.
В принципе согласен, с учетом поправки, "Всегда будут те кто готов поверить в богов и те кто ВЕРИТ что богов нет."

(srg2003 @ 08.09.2014 - время: 00:34)
(ардарик @ 08.09.2014 - время: 00:25)
(CBAT @ 26.08.2014 - время: 08:41)
Тема создана по просьбе Дедка, а также чтобы верующие смогли чем-то подтвердить свои неоднократные пророчества краха атеизма и торжества православия (или ислама, кому как).

Подобная тема уже была на серьёзном "Вымрут ли атеисты". Я там неплохо оторвался, поиздевался над "пророками" с цифрами в руках.

Так что, господа верующие, вы пока развлекайтесь, а я пойду порою те цифры.... Ясен пень что атеизм как и религиозность бессмертны.Всегда будут те кто готов поверить в богов и те кто понимает что богов на самом деле нет. В принципе согласен, с учетом поправки, "Всегда будут те кто готов поверить в богов и те кто ВЕРИТ что богов нет."
Вера понятие растяжимое.Она имеет не только религиозный смысл.А то религиозно настроенные люди вкладывают в понятие веры именно религиозный подтекст.Хотя вера это всего лишь убеждение.

(ардарик @ 08.09.2014 - время: 01:01)
Вера понятие растяжимое.Она имеет не только религиозный смысл.А то религиозно настроенные люди вкладывают в понятие веры именно религиозный подтекст.Хотя вера это всего лишь убеждение.
Не только религиозный, верить можно не только в Бога, но и в то,что Бога нет, в зеленых человечков, в благородство и бескорыстность НАТО и т.д.
Так , что с религиозно настроенными людьми Вы оплошали.

(srg2003 @ 08.09.2014 - время: 01:24)
(ардарик @ 08.09.2014 - время: 01:01)
Вера понятие растяжимое.Она имеет не только религиозный смысл.А то религиозно настроенные люди вкладывают в понятие веры именно религиозный подтекст.Хотя вера это всего лишь убеждение. Не только религиозный, верить можно не только в Бога, но и в то,что Бога нет, в зеленых человечков, в благородство и бескорыстность НАТО и т.д.
Так , что с религиозно настроенными людьми Вы оплошали.
Ну почему же оплошал?Просто вы поправку вносите.Я тоже.

(ардарик @ 08.09.2014 - время: 01:48)
Ну почему же оплошал?Просто вы поправку вносите.Я тоже.
Вы безосновательно говорите за "религиозных людей"

(srg2003 @ 08.09.2014 - время: 02:11)
(ардарик @ 08.09.2014 - время: 01:48)
Ну почему же оплошал?Просто вы поправку вносите.Я тоже. Вы безосновательно говорите за "религиозных людей"
Ну почему безосновательно?Я очень много "религиозных людей" здесь на Христианстве встречал.

(ардарик @ 08.09.2014 - время: 03:38)
Ну почему безосновательно?Я очень много "религиозных людей" здесь на Христианстве встречал.
А вы встречали где то нерелигиозных людей? Я- ни одного.

(dedO'K @ 08.09.2014 - время: 17:49)
А вы встречали где то нерелигиозных людей? Я- ни одного.
Странно у Вас все получается. Когда хочется - все религиозны, когда не хочется - есть отщепенцы.

А атеисты тоже религиозны? А всякие баптисты и свидетели иегова? Насколько я помню, у вас (православных) очень бодро на сей счет выступает выходец из ненавистной пендосии товарищ Дворкин. Слушая его, я сомневаюсь, что он считает всяких баптистов верующими людьми. Особенно их пастырей!

(dimychx @ 08.09.2014 - время: 20:45)
(dedO'K @ 08.09.2014 - время: 17:49)
А вы встречали где то нерелигиозных людей? Я- ни одного. Странно у Вас все получается. Когда хочется - все религиозны, когда не хочется - есть отщепенцы.

А атеисты тоже религиозны? А всякие баптисты и свидетели иегова? Насколько я помню, у вас (православных) очень бодро на сей счет выступает выходец из ненавистной пендосии товарищ Дворкин. Слушая его, я сомневаюсь, что он считает всяких баптистов верующими людьми. Особенно их пастырей!
Атеисты- самые ярые приверженцы своей религии, научного атеизма: мало того, что самое конструктивное для них- это отрицание разумности, логичности и закономерности бытия, так они, еще, ухитряются верить в созданного ими для самих себя бога, которого нет, и свято верить в догматику придуманного специально для них "христианства" без Христа.

(dedO'K @ 08.09.2014 - время: 19:57)
Атеисты- самые ярые приверженцы своей религии, научного атеизма: мало того, что самое конструктивное для них- это отрицание разумности, логичности и закономерности бытия, так они, еще, ухитряются верить в созданного ими для самих себя бога, которого нет, и свято верить в догматику придуманного специально для них "христианства" без Христа.
Свободное владение терминологией позволит и лично Вас причислить к плеяде крупных математиков и физиков современности. А это Ваше "отрицание разумности, логичности и закономерности бытия" - очередное высосанное из пальца утверждение, никакой логикой не подтвержденное.

(iich @ 07.09.2014 - время: 17:08)
1) Офигеть. Значит, покупая три пары кроликов, платится не за 6? А за сколько?
Шесть картошин через сотню лет - вообще ноль. И что? От этого шесть картофелин в кастрюле, что перед носом - также ноль? Откуда привычка путать предмет и процесс? Крест и крещение - тоже одно и то же? Поиграем в "Крещения и нолики"?)))


2) Повторяю вопрос: назовите любой предмет, который не может упасть на землю, находясь в воздухе. Пока не назвали - налицо реальный факт, знание, а не абстракция.
Вот бог - это чистейшая абстракция, ибо ему заданы самые невероятные свойства, проверяемые не экспериментально, а лишь верой.
И в очередной раз укажу на путаницу в Вашей голове: абстракция - не "явление", а, согласно любым словарям русского языка, "отвлечённый образ или отвлечённая идея, умственное построение, не имеющее прямых аналогов в реальном мире" или "придание объекту определённых характеристик".

3) Любопытство и исследовательский зуд - основа для обретения новых знаний. Без них они не появляются "ниоткуда". А верить в то, чего нет - удел людей слепо ВЕРУЮЩИХ.
Я не физик элементарных частиц и меня частности/подробности каждого явления не интересуют. Если только выборочно, если захочу.
Нельзя объять необъятного, интересуясь совершенно всем на свете. Но бозон не был бы открыт, если бы не исследования, которые велись именно из "исследовательского зуда", любопытством, не удовлетворяясь имеющейся картиной мира. Или у вас иное объяснение?
Человек не может интересоваться только тем, что имеет отношение к его реальной жизни - иначе нам нафиг изучать географию той же Антарктиды или смотреть, как живут панды. Мы ведь с ними не сталкиваемся в реальной жизни, правда? Как не сталкиваемся ни с планетами Солнечной системы, ни с микромиром. Если вам это неинтересно, а интересны лишь цена на свёклу в ближайшем магазине и прыщик на лбу - это вряд ли нормально, не находите?

4) А вы это всегда ЗНАЛИ? Вот я теперь ЗНАЮ и вера в такое "чудо" для меня теперь понятие глупое и устаревшее: отныне это именно знание.

5) Вы хоть сами понимаете, что говорите? Не надо было доказывать, что Земля вертится вокруг Солнца, а не наоборот? Что гром - это атмосферное явление, а не "боженька на телеге проехал"? Что молния - это разряд атмосферного электричества? Если завтра поймают-таки живьём снежного человека - он также станет "истиной", которая "существует", не так ли?

А ложь с доказательствами - это правда? Или "ложных доказательств"/свидетельств также не существует? И как отличить "просто ложь" от "не просто лжи"? По наличию умысла?

6) Очередноё лживый посыл. Заглянем-ка в словарь.
"Актуальность - важность, значительность чего-либо для настоящего момента". Учиться в школе было не важно ДЛЯ НАСТОЯЩЕГО (того) МОМЕНТА? То есть, отвечая урок было пофиг, выучен он или нет, ибо "можно учиться в другом месте"? Вы, как школьник про это постоянно думали? Я не просто так выделил именно пребывание в школе, а не сам процесс обучения - вы разницы не видите?

7) В очередной раз прошу назвать предмет легче воздуха. Если такого не существует, то ПРЕДМЕТ тяжелее воздуха - единственно возможный.

8) Будем упражняться в знании омонимов? Извольте. Зачем говорить с кем-либо и когда-либо о бое, вере и душе, ибо отсутствует ПРЕДМЕТ разговора?

9) Значит, "возлюби ближнего своего" - это бессмыслица? Само понятие "ближнего" - оно лишнее и никчёмное? Случайное и ничего не значащее слово? Ибо на свете никого, кроме ближних, не бывает?

10) Я говорю о постройке здания церкви. Любой конкретной. Как физического строения, и не надо в очередной раз подменять предмет процессом.
Вот такая вот "зацикленность на догматическом". Да, я вижу. Она налицо, спасибо за подтверждение.
1) Когда мне нужно купить три пары кроликов, я и плачу за три пары кроликов, и за товар спрашиваю, как за пары кроликов. Если же мне нужны шесть кроликов, какой смысл разбивать их на пары и тройки при покупке? Ну а магический смысл разбивания на пары или тройки для решения задачи: 2х3... От этого масса картофеля умножается или вкус картофеля улучшается?

2) предмет не имеет массы, да и упасть не может. К тому же, непонятно, с чего вы решили, что условия, которые вы принимаете и обстоятельства, которым вы подчинены, являются "чистейшей абстракцией".

3) Новые знания- это измена старым. Атеизм- это право на неверность.
И если вы не физик и вам ни к чему физика элементарных частиц, с чего вы решили, что Бозон Хиггса открыт и найден? Просто, слепо поверили?

4) Ну, если вы шли к победе коммунизма прямым и светлым путем, а сейчас- перестали, поздравляю вас: вы пришли и коммунизм победил. Ну а то, что результат слегка не совпадает с ожидаемым: каков путь, такова и цель. Каков победитель- такова и победа. Куда сейчас путь держим? К победе чего?

5) Суеверие на суеверии... Какой смысл доказывать, что вокруг чего "вертится", если движение масс происходит относительно друг друга, согласно закону всемирного тяготения? И уж, если центром вращения является место, где находится наблюдатель(согласно теории относительности), то "земляне", пока, побеждают "солярников", считавших солнце богом и центром мира.
Как видите, истина являет сама себя, достучавшись до самых упертых. Церковь не ищет истину и не доказывает ее. Церковь идет к истине, освобождаясь от лжи, лживость которой истина и являет.
А отличить просто ложь от непросто лжи просто: она не стремится выдать себя за истину любым путем.

6) Что ж я вас все время куда то лживо посылаю то? В школе я зарабатывал аттестат и и приобретал сведения, без упования на их истинность, и некоторые полезные навык.

7) Масса- это свойство физического тела, а не предмета.

8) Упражняйтесь хоть в тяжелой атлетике, а предмет нашего разговора, душа и вера- это еще и предмет, изучаемый психологией, даже если он не тяжелее воздуха и не падает с высоты.

9) Да, это бессмыслица. Ибо "возлюби ближнего СВОЕГО, как САМОГО СЕБЯ.

10) Значит, строительство здания, содержание его в целости и сохранности, ремонт и перестройка по мере надобности- это предмет, а не процесс, который обязан упасть с высоты, потому как обязан быть тяжелее воздуха, согласно вашему повелению?

(ардарик @ 08.09.2014 - время: 02:38)
Ну почему безосновательно?Я очень много "религиозных людей" здесь на Христианстве встречал.
И все они вкладывали в термин "вера" только религиозный смысл?

(srg2003 @ 08.09.2014 - время: 23:16)
(ардарик @ 08.09.2014 - время: 02:38)
Ну почему безосновательно?Я очень много "религиозных людей" здесь на Христианстве встречал. И все они вкладывали в термин "вера" только религиозный смысл?
А то ты сам не помнишь.