Обречён ли атеизм?

(dimychx @ 08.09.2014 - время: 21:04)
(dedO'K @ 08.09.2014 - время: 19:57)
Атеисты- самые ярые приверженцы своей религии, научного атеизма: мало того, что самое конструктивное для них- это отрицание разумности, логичности и закономерности бытия, так они, еще, ухитряются верить в созданного ими для самих себя бога, которого нет, и свято верить в догматику придуманного специально для них "христианства" без Христа. Свободное владение терминологией позволит и лично Вас причислить к плеяде крупных математиков и физиков современности. А это Ваше "отрицание разумности, логичности и закономерности бытия" - очередное высосанное из пальца утверждение, никакой логикой не подтвержденное. Закономерностью, вы хотели сказать? Ибо логика не подтверждает, логика формирует, разумность обосновывает целесообразность.

(dedO'K @ 08.09.2014 - время: 21:50)
1) Кто писал, что " Три пары кроликов- это не шесть кроликов" (с)?
Если вам требуется разжевать, то это могут быть пара белых, пара чёрных и пара серых, всего ШЕСТЬ кроликов - так устроит? Или реально три ПАРЫ кроликов, т.е. три самца и три самки. Так понятней, "какой смысл разбивать их на пары и тройки при покупке"? Нелепость вашего тезиса понятна?

2). "предмет не имеет массы, да и упасть не может." (с)
Нет, всё же с русским языком у вас ОГРОМНЫЕ проблемы. Неужто так было сложно посмотреть, что такое "предмет" в любом словаре? Так и быть, подскажу: "предмет - любое материальное тело, вещь" (словарь Ожегова).
В очередной раз (уже понимаю, что ответа у вас нет) прошу привести пример "материального тела"/"вещи", которые не имеют массы и упасть не могут.
Таковых нет.

3). "Новые знания- это измена старым. Атеизм- это право на неверность." (с)
С очередным ложным постулатом даже спорить не интересно. По-вашему НОВОЕ знание школьника - те же логарифмы - измена таблице умножения.
И откуда вы взяли такое право атеизма, не интересуюсь. Сферический конь в вакууме. С тем же успехом "религия - это право не думать".

"И если вы не физик и вам ни к чему физика элементарных частиц, с чего вы решили, что Бозон Хиггса открыт и найден? Просто, слепо поверили?" (с)
Не так уж слепо. С докторами наук по физике знаком, они мне на пальцах кое-что пояснили. Плюс Нобелевку за несуществующее открытие ныне не дают.
А если вы в Антарктиде не были - кто вам сказал, что она есть? По телевизору какие-то снега, да в книжках написали? И вы слепо поверили?
Вы на подводных лодках плавали? С чего вы решили, что они плавают под водой? Просто, слепо поверили?
А цианистый калий ели? Кто вам сказал, что это яд? Просто, слепо поверили?

4). И с законом всемирного тяготения, увы, вы не знакомы. опять поработаю вместо вас:
"сила F гравитационного притяжения между двумя материальными точками массы m_1 и m_2, разделёнными расстоянием R, пропорциональна обеим массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними", а совсем не то, что "движение масс происходит относительно друг друга".
Да, теперь вижу, что учёба в школе была для вас "неактуальна".

5). "Церковь идет к истине, освобождаясь от лжи, лживость которой истина и являет." (с)
Вот тут согласен. Церковь настолько завралась, настолько погрязла в своей лжи, что ей идти и идти, от оной освобождаясь. Совершенно верно вы написали, респект.

6). "А отличить просто ложь от непросто лжи просто: она не стремится выдать себя за истину любым путем." (с)
Понял. Ложь сходу заявляет о себе как о лжи, тогда она "просто ложь". Лгун говорит "сейчас я совру" - и ПРОСТО лжёт, честно лжёт. Во всех иных случаях ложь "непростая".

7). "9) Да, это бессмыслица. Ибо "возлюби ближнего СВОЕГО, как САМОГО СЕБЯ."" (с)
Ну, и в этом мы с вами сходимся - сей постулат является бессмыслицей, согласен. Ибо не-ближних в природе не существует.

8). "10) Значит, строительство здания, содержание его в целости и сохранности, ремонт и перестройка по мере надобности- это предмет, а не процесс, который обязан упасть с высоты, потому как обязан быть тяжелее воздуха, согласно вашему повелению?" (с)
Как бы вам всё-таки подучить русский язык, а? Чтобы не путаться в трёх соснах.
Неужто что-то неясно? Речь-то идёт о ВАШЕМ нелепом постулате, что "Ежели вы говорите о постройке храма, как обители Божией, это бесконечный процесс" (с) в ответ на мой вопрос "храм так никогда и не может быть достроен?" с уточнением, что речь идёт о конкретном физическом строении. А любое физическое строение - да, предмет. И любая церковь (храм) может упасть на землю, обрушиться - при том же землетрясении, от ветхости или от непрофессионального строительного проекта.
Не-не, я понимаю, что вы уверены, что здание - это процесс, и оно зависнет в воздухе... С этой вашей верой не спорю - верьте себе на здоровье.

(iich @ 11.09.2014 - время: 01:38)
<q>1) Кто писал, что " Три пары кроликов- это не шесть кроликов" (с)?
Если вам требуется разжевать, то это могут быть пара белых, пара чёрных и пара серых, всего ШЕСТЬ кроликов - так устроит? Или реально три ПАРЫ кроликов, т.е. три самца и три самки. Так понятней, "какой смысл разбивать их на пары и тройки при покупке"? Нелепость вашего тезиса понятна?

2). "предмет не имеет массы, да и упасть не может." (с)
Нет, всё же с русским языком у вас ОГРОМНЫЕ проблемы. Неужто так было сложно посмотреть, что такое "предмет" в любом словаре? Так и быть, подскажу: "предмет - любое материальное тело, вещь" (словарь Ожегова).
В очередной раз (уже понимаю, что ответа у вас нет) прошу привести пример "материального тела"/"вещи", которые не имеют массы и упасть не могут.
Таковых нет.

3). "Новые знания- это измена старым. Атеизм- это право на неверность." (с)
С очередным ложным постулатом даже спорить не интересно. По-вашему НОВОЕ знание школьника - те же логарифмы - измена таблице умножения.
И откуда вы взяли такое право атеизма, не интересуюсь. Сферический конь в вакууме. С тем же успехом "религия - это право не думать".

"И если вы не физик и вам ни к чему физика элементарных частиц, с чего вы решили, что Бозон Хиггса открыт и найден? Просто, слепо поверили?" (с)
Не так уж слепо. С докторами наук по физике знаком, они мне на пальцах кое-что пояснили. Плюс Нобелевку за несуществующее открытие ныне не дают.
А если вы в Антарктиде не были - кто вам сказал, что она есть? По телевизору какие-то снега, да в книжках написали? И вы слепо поверили?
Вы на подводных лодках плавали? С чего вы решили, что они плавают под водой? Просто, слепо поверили?
А цианистый калий ели? Кто вам сказал, что это яд? Просто, слепо поверили?

4). И с законом всемирного тяготения, увы, вы не знакомы. опять поработаю вместо вас:
"сила F гравитационного притяжения между двумя материальными точками массы m_1 и m_2, разделёнными расстоянием R, пропорциональна обеим массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними", а совсем не то, что "движение масс происходит относительно друг друга".
Да, теперь вижу, что учёба в школе была для вас "неактуальна".

5). "Церковь идет к истине, освобождаясь от лжи, лживость которой истина и являет." (с)
Вот тут согласен. Церковь настолько завралась, настолько погрязла в своей лжи, что ей идти и идти, от оной освобождаясь. Совершенно верно вы написали, респект.

6). "А отличить просто ложь от непросто лжи просто: она не стремится выдать себя за истину любым путем." (с)
Понял. Ложь сходу заявляет о себе как о лжи, тогда она "просто ложь". Лгун говорит "сейчас я совру" - и ПРОСТО лжёт, честно лжёт. Во всех иных случаях ложь "непростая".

7). "9) Да, это бессмыслица. Ибо "возлюби ближнего СВОЕГО, как САМОГО СЕБЯ."" (с)
Ну, и в этом мы с вами сходимся - сей постулат является бессмыслицей, согласен. Ибо не-ближних в природе не существует.

8). "10) Значит, строительство здания, содержание его в целости и сохранности, ремонт и перестройка по мере надобности- это предмет, а не процесс, который обязан упасть с высоты, потому как обязан быть тяжелее воздуха, согласно вашему повелению?" (с)
Как бы вам всё-таки подучить русский язык, а? Чтобы не путаться в трёх соснах.
Неужто что-то неясно? Речь-то идёт о ВАШЕМ нелепом постулате, что "Ежели вы говорите о постройке храма, как обители Божией, это бесконечный процесс" (с) в ответ на мой вопрос "храм так никогда и не может быть достроен?" с уточнением, что речь идёт о конкретном физическом строении. А любое физическое строение - да, предмет. И любая церковь (храм) может упасть на землю, обрушиться - при том же землетрясении, от ветхости или от непрофессионального строительного проекта.
Не-не, я понимаю, что вы уверены, что здание - это процесс, и оно зависнет в воздухе... С этой вашей верой не спорю - верьте себе на здоровье.</q>
1) Скажите, вы всегда пользуетесь такими сложными манипуляциями при покупке кроликов или придумали эту "коммерческую схему" для меня лично, чтоб убедить, что набор математических символов есть истина в последней инстанции? Способ вычисления не может быть истинным или ложным, истинным либо ложным может быть только результат, в зависимости от точности реальных данных исходных данных и целесообразности использования способа вычисления.

2) Проблем с русским языком быть не может, проблемы могут быть с пониманием сказанного. В нашем разговоре предметом является значение слова "предмет". Так вот, вещь тоже не имеет массы, массу имеет либо материальный объект либо физическое тело. Так что, либо ваш Ожегов пургу гонит, либо вы его неправильно цитируете, говоря о "материальном теле". А вещью будет некий материальный предмет, реальный, а не абстрактный, который будет у вас в руках, когда в определенных реальных условиях мы будем спорить: упадет- не упадет.

3) Это не знания, а способы вычисления количественных величин чего нибудь, их "знание" или "незнание" не имеет никакого отношения к истине и познанию истины, отношение имеет только умение ими пользоваться там, где это возможно.

И я так понимаю, что объясняли вам сами лауреаты нобелевки за открытие бозона Хиггса, отыскавшие этот бозон без проблем где то между пальцами, "объехав на кривой козе" докторов философии физики элементарных частиц, построивших ради этого целый коллайдер, чтоб получить данные, которые до сих пор получаются и обрабатываются, оставляя существование бозона в области предположений.
И, кстати, существует Антарктида или нет- тоже вопрос, Антарктика вроде есть, как условная область земли. Вопрос о сопротивляемости организма ядам или о том, плавает ли "Курск" до сих пор где то в океане, вообще странен.

4) Это не сам закон, а количественные закономерности, порождаемые действием закона при формировании центробежных и центростремительных сил. Вам этого в школе не объясняли? Или отмели все "лишнее", оставив только голую арифметику?

5) Вообще то, это ваш догмат, в который вас заставили верить, как в истину, не затрудняясь сомнениями. Кто?

6) Ложь не лжет. Лжет носитель лжи. А уж как и зачем он это делает, зависит от того, кто им правит: по велению гнева ли, печали, уныния, из любви к чревоугодию, сребролюбию, любодеянию, или потешить тщеславие и гордыню.

7) Какой нибудь живущий рядом с вами, о котором вы знать не знаете и знать о его существовании не хотите, насколько близок вам по ощущениям? Какие чувства вы к нему испытываете?

8) Вам не страшно жить в мертвом холодном и бессмысленном мире, где дом- это здание, где существуют некие "любые" предметы, а закон- это математическая формула, где не существует ничего реального, одни только символы и ваша убежденность в их истинности, где нет ни пространства, ни времени, а процесс бытия, жизнь- некое непонятное явление, застывшее повиснув в абстрактном "воздухе"?
Насколько я помню, этому не учили даже в школе. И даже атеисты. Они просто говорили, что свобода- это осознанная необходимость, правда, кем осознанная, для чего и от чего свобода, не уточняли.

1) Скажите, вы всегда пользуетесь такими сложными манипуляциями при покупке кроликов? Я кроликов не покупал ни разу. Но не вижу причин, по которым нельзя купить именно "три пары". Хотя бы по цвету, учитывая пожелания, скажем, ребёнка или собственную прихоть.
А вот как у вас "три пары не равны 6", я так и не понял. Отстал от новшеств арифметики, наверное.

2) Так вот, вещь тоже не имеет массы, массу имеет либо материальный объект либо физическое тело. Так что, либо ваш Ожегов пургу гонит, либо вы его неправильно цитируете, говоря о "материальном теле". Вы точно не в ладах с русским языком, если вам уже и Ожегов не нравится. Хорошо, возьмём словарь Даля. Как странно! "мой Даль" даёт такое же определение! Сами посмотреть не можете?
И как мелко пытаться вырвать из контекста слово "вещь"? Речь идёт именно о МАТЕРИАЛЬНОЙ вещи, чему подтверждение определение Даля: "вещь - отдельный объект материального мира". И не надо пытаться упражняться в казуистике. Вещь, как МАТЕРИАЛЬНЫЙ объект всегда имеет массу.

3) Я устал ставить вам "двойки" по русскому. "Способ вычисления количественных величин" - так называется ЛОГАРИФМИРОВАНИЕ, а не сам логарифм, это сродни тому что "плюс"(+) - это знак, а не "процесс сложения". Результат логарифмирования - это именно знание, ибо не просто так спрашивают :"Результат ЗНАЕШЬ?", а не "Результат УМЕЕШЬ?" Это опять-таки азы русского языка.
И свои очередные домыслы насчёт "отыскания бозона без проблем" проверьте хотя бы тем, когда были написаны искомые статьи Хиггса, а когда открыт бозон.
И откуда вдруг возникли "сопротивляемость ядам" и АПЛ "Курск"? Вы получили вполне конкретные вопросы - ели ли цианистый калий и верите ли, что подлодки плавают под водой. На примере Антарктиды понимаю, ваш ход мыслей. очередная мешанина в голове с путанием Антарктики и Антарктиды.

4) Я привёл вам формулировку закона всемирного тяготения из "Физической энциклопедии". Не верите, проверьте хотя бы в Википедии, что ли. Или в ЛЮБОЙ энциклопедии. Стыдно не знать.

5) "Церковь идет к истине, освобождаясь от лжи, лживость которой истина и являет." - это ваши слова, ваша дословная цитата. Именно что ваш догмат. Я лишь рискнул с вами согласиться.


6) Ложь не лжет. Лжет носитель лжи. "А отличить просто ложь от непросто лжи просто: она не стремится выдать себя за истину любым путем." - это ваша цитата. Доспорьте сами с собой, плиз.


7) Какой нибудь живущий рядом с вами, о котором вы знать не знаете и знать о его существовании не хотите, насколько близок вам по ощущениям? Какие чувства вы к нему испытываете? Понятия не имею, какие у неизвестного мне человека ощущения. Более того, меня это как-то не тревожит. Я испытываю к нему полное равнодушие и безразличие, пока не узнаю его образ мыслей и действий. Любить или ненавидеть его мне не за что.
8) Вам не страшно жить в мертвом холодном и бессмысленном мире?.. Мой мир живой, многоцветный и наполненный смыслом. Ибо в нём все именно реально (в отличие от вашего, насквозь искусственного и придуманного). И я в нём своден от догматов, навязанных религией, и смыслы в жизни нахожу и выбираю сам - мне от этого светло, интересно и радостно.
А вот как вам не страшно жить в мире, где всё неясно, зыбко, эфемерно и не имеет значений и определений? Где не ясно, что такое "предмет", "закон", "вещь", "процесс", "дом" и т.д.? Где нет убеждённости в истинности чего-либо, нет знаний, а есть лишь слепая вера? И не страшно быть "РАБОМ божьим" (в лучшем случае - его слугой), а не свободным от этого рабства и прислужничества человеком?

(dedO'K @ 11.09.2014 - время: 22:56)
4) Это не сам закон, а количественные закономерности, порождаемые действием закона при формировании центробежных и центростремительных сил. Вам этого в школе не объясняли? Или отмели все "лишнее", оставив только голую арифметику?
Здесь я не выдержал!

Ув.Дедок! Вы хотя бы на школьном уровне понимаете, что такое центробежные, а что есть центростремительные силы?

Создается впечатление, что нет!

Поясняю без всякой википедии: центростремительная сила - это как раз и есть сама сила гравитационного притяжения между телами, а вот центробежная сила - это фиктивная сила (т.е. она не отражает взаимодействие между телами или телом и полем), введенная для удобства изучения ускоренного движения по криволинейной орбите.

Учите физику - мать вашу!

(dimychx @ 13.09.2014 - время: 00:23)
Здесь я не выдержал!

Ув.Дедок! Вы хотя бы на школьном уровне понимаете, что такое...
Ну, если человек откровенно пишет, что учиться в школе для него "не было актуальным", то школьный уровень ему чужд.

(dimychx @ 13.09.2014 - время: 01:23)
(dedO'K @ 11.09.2014 - время: 22:56)
4) Это не сам закон, а количественные закономерности, порождаемые действием закона при формировании центробежных и центростремительных сил. Вам этого в школе не объясняли? Или отмели все "лишнее", оставив только голую арифметику? Здесь я не выдержал!

Ув.Дедок! Вы хотя бы на школьном уровне понимаете, что такое центробежные, а что есть центростремительные силы?

Создается впечатление, что нет!

Поясняю без всякой википедии: центростремительная сила - это как раз и есть сама сила гравитационного притяжения между телами, а вот центробежная сила - это фиктивная сила (т.е. она не отражает взаимодействие между телами или телом и полем), введенная для удобства изучения ускоренного движения по криволинейной орбите.

Учите физику - мать вашу! Дорогой учитель, как выяснилось, моей родственницы, вы сейчас пытаетесь мне объяснить, что центробежная сила- это некое условное обозначение некоего действа происходящего при наличии неких условий и обстоятельств, а центростремительные силы- это некий материальный объект, пребывающий вечно? Или что вы пытаетесь мне сказать?
Интересно было бы послушать тогда о центробежном и центростремительном ускорении., какое из них что.

(dedO'K @ 14.09.2014 - время: 18:22)
Дорогой учитель, как выяснилось, моей родственницы, вы сейчас пытаетесь мне объяснить, что центробежная сила- это некое условное обозначение некоего действа происходящего при наличии неких условий и обстоятельств, а центростремительные силы- это некий материальный объект, пребывающий вечно? Или что вы пытаетесь мне сказать?
Интересно было бы послушать тогда о центробежном и центростремительном ускорении., какое из них что.
Я к Вам что, бесплатным репетитором нанялся? Почитайте школьные книги, там и про ускорение написано и про второй закон Ньютона!

(dimychx @ 14.09.2014 - время: 20:31)
(dedO'K @ 14.09.2014 - время: 18:22)
Дорогой учитель, как выяснилось, моей родственницы, вы сейчас пытаетесь мне объяснить, что центробежная сила- это некое условное обозначение некоего действа происходящего при наличии неких условий и обстоятельств, а центростремительные силы- это некий материальный объект, пребывающий вечно? Или что вы пытаетесь мне сказать?
Интересно было бы послушать тогда о центробежном и центростремительном ускорении., какое из них что. Я к Вам что, бесплатным репетитором нанялся? Почитайте школьные книги, там и про ускорение написано и про второй закон Ньютона!
Ну а самому то лень было прочитать, чтоб не только выдвинуть собственную точку зрения, но и обосновать ее именно с позиции школьной программы? Заинтриговали условностями динамических явлений и материальностью условно-статистических и: доказывай себе сам.

(dedO'K @ 14.09.2014 - время: 20:06)
Ну а самому то лень было прочитать, чтоб не только выдвинуть собственную точку зрения, но и обосновать ее именно с позиции школьной программы? Заинтриговали условностями динамических явлений и материальностью условно-статистических и: доказывай себе сам.
Вы бредите, сэр!

Какие-такие "условности динамических явлений"? Вы о чём?

или "материальность условно-статистических"? Откуда статистика нарисовалась?

Вы хотя бы сами понимаете, о чём пишете?

(iich @ 12.09.2014 - время: 00:48)
1) Скажите, вы всегда пользуетесь такими сложными манипуляциями при покупке кроликов? Я кроликов не покупал ни разу. Но не вижу причин, по которым нельзя купить именно "три пары". Хотя бы по цвету, учитывая пожелания, скажем, ребёнка или собственную прихоть.
А вот как у вас "три пары не равны 6", я так и не понял. Отстал от новшеств арифметики, наверное.
2) Так вот, вещь тоже не имеет массы, массу имеет либо материальный объект либо физическое тело. Так что, либо ваш Ожегов пургу гонит, либо вы его неправильно цитируете, говоря о "материальном теле". Вы точно не в ладах с русским языком, если вам уже и Ожегов не нравится. Хорошо, возьмём словарь Даля. Как странно! "мой Даль" даёт такое же определение! Сами посмотреть не можете?
И как мелко пытаться вырвать из контекста слово "вещь"? Речь идёт именно о МАТЕРИАЛЬНОЙ вещи, чему подтверждение определение Даля: "вещь - отдельный объект материального мира". И не надо пытаться упражняться в казуистике. Вещь, как МАТЕРИАЛЬНЫЙ объект всегда имеет массу.

3) Я устал ставить вам "двойки" по русскому. "Способ вычисления количественных величин" - так называется ЛОГАРИФМИРОВАНИЕ, а не сам логарифм, это сродни тому что "плюс"(+) - это знак, а не "процесс сложения". Результат логарифмирования - это именно знание, ибо не просто так спрашивают :"Результат ЗНАЕШЬ?", а не "Результат УМЕЕШЬ?" Это опять-таки азы русского языка.
И свои очередные домыслы насчёт "отыскания бозона без проблем" проверьте хотя бы тем, когда были написаны искомые статьи Хиггса, а когда открыт бозон.
И откуда вдруг возникли "сопротивляемость ядам" и АПЛ "Курск"? Вы получили вполне конкретные вопросы - ели ли цианистый калий и верите ли, что подлодки плавают под водой. На примере Антарктиды понимаю, ваш ход мыслей. очередная мешанина в голове с путанием Антарктики и Антарктиды.

4) Я привёл вам формулировку закона всемирного тяготения из "Физической энциклопедии". Не верите, проверьте хотя бы в Википедии, что ли. Или в ЛЮБОЙ энциклопедии. Стыдно не знать.

5) "Церковь идет к истине, освобождаясь от лжи, лживость которой истина и являет." - это ваши слова, ваша дословная цитата. Именно что ваш догмат. Я лишь рискнул с вами согласиться.
6) Ложь не лжет. Лжет носитель лжи. "А отличить просто ложь от непросто лжи просто: она не стремится выдать себя за истину любым путем." - это ваша цитата. Доспорьте сами с собой, плиз.
7) Понятия не имею, какие у неизвестного мне человека ощущения. ожит. Я испытываю к нему полное равнодушие и безразличие, пока не узнаю его образ мыслей и действий. Любить или ненавидеть его мне не за что.
8) Вам не страшно жить в мертвом холодном и бессмысленном мире?.. Мой мир живой, многоцветный и наполненный смыслом. Ибо в нём все именно реально (в отличие от вашего, насквозь искусственного и придуманного). И я в нём своден от догматов, навязанных религией, и смыслы в жизни нахожу и выбираю сам - мне от этого светло, интересно и радостно.
А вот как вам не страшно жить в мире, где всё неясно, зыбко, эфемерно и не имеет значений и определений? Где не ясно, что такое "предмет", "закон", "вещь", "процесс", "дом" и т.д.? Где нет убеждённости в истинности чего-либо, нет знаний, а есть лишь слепая вера? И не страшно быть "РАБОМ божьим" (в лучшем случае - его слугой), а не свободным от этого рабства и прислужничества человеком?
1) Возможно. Я, например, покупая три пары обуви разного размера, покупаю три пары обуви, а не шесть, скажем, туфель. То же и с кроликами. Если я беру пару, то и плачу за пару, и, ежели, один сдохнет, второго отнесу обратно. И останется две пары, а деньги я верну. Зачем мне платить за абстракцию? Все дело в разумности бытия.

2) В данном случае Даль пишет не о материальном объекте, который можно восприять в ощущениях, а об абстрактном "отдельном объекте материального мира". Сказал "пальто" и представил себе пальто. Вот вам и вещь. Так что, это вы не в ладах с Далем, а вот уже Даль- немец-лютеранин, с русским языком и русским мировоззрением. Ибо задолго до Даля появилась молитва, которую каждый православный читает вечером: Да не одолеет моя злоба Твоей неизглаголанней благости и милосердию: и якоже хощеши, устрой о мне вещь.

3) Глупо спрашивать: результат знаешь? Поскольку результат ищут и находят. Причем, не всегда ожидаемый, а ожидаемый- не всегда истинный.
Ну так получается, что Хиггс открыл бозон, а нынешние работники коллайдера собирают данные, дабы экспериментально подтвердить или опровергнуть его наличие?

К тому же, непонятно, что, в вашем понимании, плавать под водой, зачем мне есть цианистый калий и как можно спутать гипотетический континент с условным районом земной поверхности.

4) Каждое массивное тело имеет гравитационное поле, при взаимодействии шарообразных однородных тел, материальных точек и концентрированных однородных тел, действует сила тяготения, по прямой, проходящей через центры масс. А дальше следует та формула, которую вы привели. Ньютон был христианином и не проповедовал всемогущество абстрактных формул. Какую закономерность открыл, такую и сформулировал, ни больше, ни меньше.

5) Это путь любого познания: истину не ищут, истину наблюдают, отсеивая предубеждения и рассеивая сомнения.

6) Ну, раз "лгун лжет", то предмет спора отпадает сам собой.

7) Ну вот, а говорите "неближних нет", но допускаете, что рядом с вами живет ходячая биомасса, недостойная не только вашей любви, как к самому себе, но и вообще, внимания.

8) Да, это верно, палитра психоделическая, от беззаветной любви к Антарктиде и бозону Хиггса, до полнейшего равнодушия к рядом живущим.
Но, попытавшись взглянуть на мир моими глазами, вы допустили одну серьезную ошибку: я не живу в мире символов, слов и формул, которые волен принимать и отвергать по велению побуждений, владеющих мною и далек от суеверия и обрядоверия.
И мир мой мудро устроен Господом Богом для меня, и все, что есть в нем- истина, а чего нет- ложь. И во всем, что происходит со мной, во мне, вокруг меня, сдесь и сейчас, все есть любовь. Просто нельзя воспринимать что то с любовью, а что то- с ненавистью, вплоть до равнодушия.
Все от Бога, все заслуженно, все правильно. Даже то, что овладевает мною гнев, печаль, уныние, от которых хочется бежать в сребролюбие, любодеяние и чревоугодие, утешая уязвленную гордыню и тщеславие... Это закономерно, ежели забываешь о смирении, кротости, трезвении, воздержании, нестяжании, целомудрии, покаянии и любви. Мой Бог есть Любовь, а не беспутство, ложь и смерть, принимаемые за "свободу". Я- раб Любви, грешный, неверный и полный страха и лжи, но раб Любви.

В пользу атеизма говорит такой факт.
Читаю сейчас мемуары одного английского офицера, который был инструктором в армии Деникина. Он пишет, что каждую часть, каждую батарею, отправляемую на фронт, сопровождали молебном и кропили святой водой. Молебны за победу белой армии были постоянны. Красные не молились, но однако победили.
Хотя молебны сопровождались колокольным звоном - Бог должен был услышать

(dedO'K @ 14.09.2014 - время: 22:50)
1) Возможно. Я, например, покупая три пары обуви разного размера, покупаю три пары обуви, а не шесть, скажем, туфель. То же и с кроликами. 1) Вы кроликов покупаете исключительно парами? Как туфли? А туфли - поштучно?
На редкость неудачный пример.

2) В данном случае Даль пишет не о материальном объекте, который можно восприять в ощущениях, а об абстрактном "отдельном объекте материального мира". Сказал "пальто" и представил себе пальто. Вот вам и вещь. Так что, это вы не в ладах с Далем, а вот уже Даль- немец-лютеранин, с русским языком и русским мировоззрением. Ибо задолго до Даля появилась молитва, которую каждый православный читает вечером: Да не одолеет моя злоба Твоей неизглаголанней благости и милосердию: и якоже хощеши, устрой о мне вещь. Даль пишет именно то, что пишет, домысливать за него не надо. Если вам он не нравится как "немец-лютеранин", не нравится русский Ожегов, может, понравится русский Ушаков? Только вот ведь какая для вас неприятность: и он толкует понятие "вещь" аналогично! И без уточнений, которые им пытаетесь навязать вы.
И вот интересу ради спросил ЧЕТЫРЁХ православных (самых разных возрастов) насчёт молитв, которые они "читают вечером". Не-а, не читают...

3) Глупо спрашивать: результат знаешь? Поскольку результат ищут и находят. Причем, не всегда ожидаемый, а ожидаемый- не всегда истинный.
Ну так получается, что Хиггс открыл бозон, а нынешние работники коллайдера собирают данные, дабы экспериментально подтвердить или опровергнуть его наличие?

К тому же, непонятно, что, в вашем понимании, плавать под водой, зачем мне есть цианистый калий и как можно спутать гипотетический континент с условным районом земной поверхности. Результат ищут, находят, а потом что? Не знают его впредь, а ВЕРЯТ в него?
И растолкуйте, плиз, о результате футбольного матча - кто там что ищет и находит. Цифры на табло ищутся и находятся? И потом что спрашивают у собеседника "Нашёл ли ты результат вчерашнего матча?" или "Знаешь ли ты результат вчерашнего матча?" И "знаешь ли результат его (Колиных-Петиных-Васиных) поисков?" или "Нашёл ли ты результат его поисков?", если Коля-Петя-Вася искали, к примеру, нефть в тундре. Находят именно что НЕФТЬ, а не "результат поисков нефти". Хотя я, наверное, зря это, с вашей хронической "двойкой" по русскому...

И по физике у вас двойка (послушайте, у вас по какому-нить предмету хоть "тройки"-то были?). Хиггс предсказал открытие и рассчитал свойства бозона. А вот открыли его много лет спустя. А в ЦЕРНе, где задействуют коллайдер, занимаются настолько широким спектром проблем и вопросов, что подтвердившееся там наличие бозона в природе - только частность.

А вам надо объяснять, что значит подводной лодке плавать под водой и почему НЕЛЬЗЯ есть цианистый калий? Вроде не ребёнок-то уже...
"Гипотетическая" Антарктида уже таким набором исследований подтверждена и увидена таким количеством людей, что её можно спокойно считать выше любого бога, который никак не подтверждён и никем никогда не был увиден (кроме Моисея, который "смотрел ему в спину"). И как вы путаете Антарктиду с Антарктикой - вам виднее, для меня это разные вещи, для вас, судя по вашим ответам (перечитайте собственные высказывания!) - одно и то же.

4) Каждое массивное тело имеет гравитационное поле, при взаимодействии шарообразных однородных тел, материальных точек и концентрированных однородных тел, действует сила тяготения, по прямой, проходящей через центры масс. А дальше следует та формула, которую вы привели. Ньютон был христианином и не проповедовал всемогущество абстрактных формул. Какую закономерность открыл, такую и сформулировал, ни больше, ни меньше. Приведите хоть одну ссылку на бред, который вы написали по поводу ФОРМУЛИРОВКИ закона всемирного тяготения. Я вам привёл физическую энциклопедию и википедию, вы - собственные домыслы. Ньютон, как учёный умел выражаться достаточно чётко, не имея в виду никакого "всемогущества", которое вам почему-то видится на каждом углу за каждым словом атеиста.

5) Это путь любого познания: истину не ищут, истину наблюдают, отсеивая предубеждения и рассеивая сомнения. "Истину наблюдают"? Расскажите, плиз, о наблюдении скорости разбегания галактик лет 500 назад. Кто какие наблюдения отсеивал и рассеивал. По-вашему что не наблюдают, то не истина? Лихо. Сочувствую.

6) Ну, раз "лгун лжет", то предмет спора отпадает сам собой. Уже забыли, к чему и откуда в беседе лгун и ложь? Зачем тогда что-то пытались мне доказать?

7) Ну вот, а говорите "неближних нет", но допускаете, что рядом с вами живет ходячая биомасса, недостойная не только вашей любви, как к самому себе, но и вообще, внимания. "Неближних" нет именно для вас: вы что, собственные слова с моими путаете? А до "ходячей биомассы" мне в самом деле дела нет, как и вам. Вот только вопроса любви к себе затрагивать не надо, это совсем другая тема. Если вы себя любите, то это сугубо ваше личное дело.

8) Да, это верно, палитра психоделическая, от беззаветной любви к Антарктиде и бозону Хиггса, до полнейшего равнодушия к рядом живущим.
Какая же мешанина у вас в голове!!!
Откуда и какая "любовь к Антарктиде" и бозону Хиггса? Вы о чём вообще? О своей любви исключительно к себе, к "ходячей биомассе" рядом с вами и к вашему персональному богу? Любите, кто вам мешает? Я - никогда этому не мешаю...

(Marinw @ 15.09.2014 - время: 18:27)
В пользу атеизма говорит такой факт.
Читаю сейчас мемуары одного английского офицера, который был инструктором в армии Деникина. Он пишет, что каждую часть, каждую батарею, отправляемую на фронт, сопровождали молебном и кропили святой водой. Молебны за победу белой армии были постоянны. Красные не молились, но однако победили.
Хотя молебны сопровождались колокольным звоном - Бог должен был услышать
Так Бог и услышал. И тех, кто был верен Временному правительству, и тех, кто был верен интернационалу и "идеалам НЭПа". Все они встали к стенке, каждый в свое время. А на престол возвели монарха, который воскресил Патриархию и наследие Третьего Рима, против которого выступали как белые, так и красные, ведомые сионистами и "православными" обновленцами. А идеология научного атеизма, как цельное учение, появилась только в конце пятидесятых. Так что, СССР раздолбали, под мудрым руководством гнева, печали, уныния, чревоугодия, сребролюбия, любодеяния, тщеславия и гордыни, родившиеся и выросшие в эпоху научного атеизма.
"Весь мир насилья мы разрушим
до основанья, а затем...
Мы снова что нибудь разрушим,
Рабу хозяином не быть."

(iich @ 15.09.2014 - время: 20:08)
(dedO'K @ 14.09.2014 - время: 22:50)
1) Возможно. Я, например, покупая три пары обуви разного размера, покупаю три пары обуви, а не шесть, скажем, туфель. То же и с кроликами. 1) Вы кроликов покупаете исключительно парами? Как туфли? А туфли - поштучно?
На редкость неудачный пример.

2) В данном случае Даль пишет не о материальном объекте, который можно восприять в ощущениях, а об абстрактном "отдельном объекте материального мира". Сказал "пальто" и представил себе пальто. Вот вам и вещь. Так что, это вы не в ладах с Далем, а вот уже Даль- немец-лютеранин, с русским языком и русским мировоззрением. Ибо задолго до Даля появилась молитва, которую каждый православный читает вечером: Да не одолеет моя злоба Твоей неизглаголанней благости и милосердию: и якоже хощеши, устрой о мне вещь. Даль пишет именно то, что пишет, домысливать за него не надо. Если вам он не нравится как "немец-лютеранин", не нравится русский Ожегов, может, понравится русский Ушаков? Только вот ведь какая для вас неприятность: и он толкует понятие "вещь" аналогично! И без уточнений, которые им пытаетесь навязать вы.
И вот интересу ради спросил ЧЕТЫРЁХ православных (самых разных возрастов) насчёт молитв, которые они "читают вечером". Не-а, не читают...

3) Глупо спрашивать: результат знаешь? Поскольку результат ищут и находят. Причем, не всегда ожидаемый, а ожидаемый- не всегда истинный.
Ну так получается, что Хиггс открыл бозон, а нынешние работники коллайдера собирают данные, дабы экспериментально подтвердить или опровергнуть его наличие?

К тому же, непонятно, что, в вашем понимании, плавать под водой, зачем мне есть цианистый калий и как можно спутать гипотетический континент с условным районом земной поверхности. Результат ищут, находят, а потом что? Не знают его впредь, а ВЕРЯТ в него?
И растолкуйте, плиз, о результате футбольного матча - кто там что ищет и находит. Цифры на табло ищутся и находятся? И потом что спрашивают у собеседника "Нашёл ли ты результат вчерашнего матча?" или "Знаешь ли ты результат вчерашнего матча?" И "знаешь ли результат его (Колиных-Петиных-Васиных) поисков?" или "Нашёл ли ты результат его поисков?", если Коля-Петя-Вася искали, к примеру, нефть в тундре. Находят именно что НЕФТЬ, а не "результат поисков нефти". Хотя я, наверное, зря это, с вашей хронической "двойкой" по русскому...

И по физике у вас двойка (послушайте, у вас по какому-нить предмету хоть "тройки"-то были?). Хиггс предсказал открытие и рассчитал свойства бозона. А вот открыли его много лет спустя. А в ЦЕРНе, где задействуют коллайдер, занимаются настолько широким спектром проблем и вопросов, что подтвердившееся там наличие бозона в природе - только частность.

А вам надо объяснять, что значит подводной лодке плавать под водой и почему НЕЛЬЗЯ есть цианистый калий? Вроде не ребёнок-то уже...
"Гипотетическая" Антарктида уже таким набором исследований подтверждена и увидена таким количеством людей, что её можно спокойно считать выше любого бога, который никак не подтверждён и никем никогда не был увиден (кроме Моисея, который "смотрел ему в спину"). И как вы путаете Антарктиду с Антарктикой - вам виднее, для меня это разные вещи, для вас, судя по вашим ответам (перечитайте собственные высказывания!) - одно и то же.

4) Каждое массивное тело имеет гравитационное поле, при взаимодействии шарообразных
однородных тел, материальных точек и концентрированных однородных тел, действует сила тяготения, по прямой, проходящей через центры масс. А дальше следует та формула, которую вы привели. Ньютон был христианином и не проповедовал всемогущество абстрактных формул. Какую закономерность открыл, такую и сформулировал, ни больше, ни меньше. Приведите хоть одну ссылку на бред, который вы написали по поводу ФОРМУЛИРОВКИ закона всемирного тяготения.
Я вам привёл физическую энциклопедию и википедию, вы - собственные домыслы. Ньютон, как
учёный умел выражаться достаточно чётко, не имея в виду никакого "всемогущества", которое вам почему-то видится на каждом углу за каждым словом атеиста.

5) Это путь любого познания: истину не ищут, истину наблюдают, отсеивая предубеждения и
рассеивая сомнения. "Истину наблюдают"? Расскажите, плиз, о наблюдении скорости разбегания галактик лет 500 назад. Кто какие наблюдения отсеивал и рассеивал. По-вашему что не
наблюдают, то не истина? Лихо. Сочувствую.

6) Ну, раз "лгун лжет", то предмет спора отпадает сам собой. Уже забыли, к чему и откуда в беседе лгун и ложь? Зачем тогда что-то пытались мне доказать?

7) Ну вот, а говорите "неближних нет", но допускаете, что рядом с вами живет ходячая биомасса, недостойная не только вашей любви, как к самому себе, но и вообще, внимания. "Неближних" нет именно для вас: вы что, собственные слова с моими путаете? А до "ходячей биомассы" мне в самом деле дела нет, как и вам. Вот только вопроса любви к себе затрагивать не надо, это совсем другая тема. Если вы себя любите, то это сугубо ваше личное дело.

8) Да, это верно, палитра психоделическая, от беззаветной любви к Антарктиде и бозону
Хиггса, до полнейшего равнодушия к рядом живущим. Какая же мешанина у вас в голове!!!
Откуда и какая "любовь к Антарктиде" и бозону Хиггса? Вы о чём вообще? О своей любви исключительно к себе, к "ходячей биомассе" рядом с вами и к вашему персональному богу? Любите, кто вам мешает? Я - никогда этому не мешаю...
1) Интересно, какие побуждения заставили вас сделать такой вывод из моих слов?
Пардон, вы же атеист, следовательно, без Бога в душе, без царя в голове. Из каких предпосылок исходя, ваш мозг заставил ваш разум прийти к такому выводу?

2) Я за Даля ничего не домысливаю, но лютеранская догматика, в данном случае, совпадает с православной. А потому, мы с ним прекрасно понимаем разницу между воображаемым "отдельным объектом материального мiра" и материальным объектом, воспринимаеиым в ощущениях в пространстве и времени. Поскольку сам процесс бытия есть система преобразования материи и энергии во времени и пространстве, где нет ничего отдельного. К тому же, совместно с Ожеговым вы уже порадовали нас с Далем неким "материальным телом", чем же таким "аналогичным" вы собираетесь порадовать в соавторстве с Ушаковым?

3) А потом результат просто есть. Так и спрашивают: есть результат? При этом имея в виду результат ожидаемый. Или: "каков результат?", если имеется в виду истинное положение дел. Ну а в случае с футболом, истинный ценитель спросит: как сыграли?, а следящий только за турнирной таблицей и тотализатором: какой счет?л
И находят, кстати, не нефть, а месторождение нефти. А нефть добывают. Даже и с двойкой по вашему варианту русского языка.
И по вашему варианту физики у меня двойка, но характеристики "найденного" бозона отличаются от характеристик "предсказанного", а потому эксперимент, который должен подтвердить открытие Хиггса, еще не закончен, несмотря на широкий спектр вопросов.
Кстати, не подскажете, кто именно разглядел Антарктиду подо льдом и снегом и каким образом? Вот, Антарктику видели многие, это верно. И подтверждали это. А с Антарктидой пока ничего не ясно: море это, промерзшее до дна, или континент, покрытый льдом и снегом.
А с Богом все просто: во что веришь безусловно, на что надеешься, что любишь всем сердцем, всею душою, всею крепостию своей и всем разумением своим, то и правит тобою, тому и служишь, то и есть твой бог, не любой, а именно твой. Вот, Ожегова вы тоже никогда не видели, однако верите его словарю, как святому писанию.
И, кстати, я не ребенок, но понимаю, подводная лодка может двигаться в воде на разных глубинах при строгом соблюдении определенных условий, соответствующим определенным обстоятельствам. Сам делал подводные лодки и наблюдал за ними. Но вот плавание под водой... Это как?

4) Вообще то, это вы уперлись в формулировку Ньютоном закона всемирного тяготения. А я говорил о законе всемирного тяготения, при котором работает эта формулировка. Ибо в случае произвольного распределения вещества она не работает, и применяется уже преобразование на основе формулы Пуассона.

5) Что неразумно, нелогично и вне закона- то не истина.

6) Нет, не забыл. Просто истина в очередной раз явила ложь: вы поспешили, исправляя свое сообщение, ибо носитель лжи- это не лгун, это заблуждающийся.

7) Но вас "мое личное дело" затронуло настолько, что вы запрещаете мне об этом говорить. Неужели мое личное дело настолько ваше личное? Или то, что я свободен любить Господа Бога своего всем сердцем своим, и всею душою своею, и всей крепостию и всем разумением своим и любить ближнего своего, как самого себя, вызывает в вас неприятные ощущения? Почему?

8) Вы так отстаиваете существование бозона Хиггса и Антарктиду, подвергая остракизму мои сомнения по этому поводу, что их существование- не иначе, как предмет вашей веры, надежды и любви, толкающих вас на их защиту.
К тому же, вы не только неправильно цитируете меня, но и обещаете не вмешиваться лишь при соблюдении ваших условий: бог должен быть строго персональный, любить я должен только ходячую биомассу рядом с собой, как ходячую биомассу, и лишь себя- как себя.
Но, увы, я обязан соблюдать заповеди Христовы: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки. Матф.22: 37-40
Замечаете разницу в том, какие условия ставите мне вы, сообразно собственным воззрениям, и какие заповеди дал мне Господь Бог из любви ко мне?

1) Интересно, какие побуждения заставили вас сделать такой вывод из моих слов?
Пардон, вы же атеист, следовательно, без Бога в душе, без царя в голове. Из каких предпосылок исходя, ваш мозг заставил ваш разум прийти к такому выводу?
Когда в голове не знания, а вера, простое всегда неясно. Ибо элементарная логика не может основываться на вере без знаний.
Опять же цитирую вас: "Если я беру пару, то и плачу за пару, и, ежели, один сдохнет, второго отнесу обратно." - т.е. вам кролики нужны исключительно парами. Как туфли. Что не так?
Да, и вернитесь-таки к исходному вашему утверждению, что "3 пары кроликов, это не 6 кроликов", хоть какое обоснование этой нелепости вы так и не привели. Признайте уж, наконец, что написали чушь...


2) Я за Даля ничего не домысливаю, но лютеранская догматика, в данном случае, совпадает с православной. А потому, мы с ним прекрасно понимаем разницу между воображаемым "отдельным объектом материального мiра" и материальным объектом, воспринимаеиым в ощущениях в пространстве и времени. Какое вся эта словесная эквилибристика имеет отношение к приводимому в словарях и словотолкователях определению слова "вещь"? Где хоть кто и хоть что пишет насчёт НЕматериального объекта исходя из изначального контекста спора? Напомню вкратце, что тезис, что любой предмет (вещь), упадёт на землю вас потряс и вы попробовали это опровергнуть собственными словотолкованиями.
С тем же успехом я могу поинтересоваться уже у вас, что писал про вещи АДМИРАЛ Ушаков...


3) А потом результат просто есть. Так и спрашивают: есть результат? При этом имея в виду результат ожидаемый. Или: "каков результат?", если имеется в виду истинное положение дел. Ну а в случае с футболом, истинный ценитель спросит: как сыграли?, а следящий только за турнирной таблицей и тотализатором: какой счет?
И находят, кстати, не нефть, а месторождение нефти. А нефть добывают. Даже и с двойкой по вашему варианту русского языка.
Кто только что утверждал, что результат "ищут и находят"? Зачем искать то, что и так уже "есть"? И это что, всё слова-синонимы (есть-искать-находить)? А ещё результат бывает промежуточным, окончательным, странным, ожидаемым, неожиданным... И что? Вы никогда и нигде не встречали словосочетание "результат матча"? Сразу видно, как вы далеки от спорта.

Месторождение нефти РАЗРАБАТЫВАЮТ... По вашей логике ищут "месторождение",которое не имеет отношения к "нефти", а добывают уже некий продукт, которого никто не ищет.
И я вам сочувствую, если вы никогда не слышали выражения "искать нефть".


Кстати, не подскажете, кто именно разглядел Антарктиду подо льдом и снегом и каким образом? Вот, Антарктику видели многие, это верно. И подтверждали это. А с Антарктидой пока ничего не ясно: море это, промерзшее до дна, или континент, покрытый льдом и снегом.
Мимо вас прошли последние полвека? Космическая съемка, пробы грунта, глубокое бурение на этом континенте? Споры сейчас идут только вокруг одного: насколько данный континент един (есть версия, что он почти пополам делится бывшим проливом). Позади даже споры не огромный ли это архипелаг! Серьёзно ж вы отстали...


Вот, Ожегова вы тоже никогда не видели, однако верите его словарю, как святому писанию. Я верю Ожегову, потому что он проверяется теми же Далем, Ушаковым, словарями инстранных слов и ЗНАНИЯМИ. А какими ещё богами проверяется ваш бог? Какими ещё библиями и святыми писаниями? По-моему, для вас он в проверке не нуждается. А вот тот же Ожегов (к слову, человек верующий!), творивший "по воле божьей" и с такой же любовью, у вас вызывает отторжение.


"Но вот плавание под водой... Это как?" Вам незнакомы слова "подводная лодка" и "подводник"? Что подводная лодка может двигаться в горизонтальной и вертикальной плоскостях под водой? И не знаете, как человек может сам проплыть под водой? Ах, да, для вас обязательным уточнением должно быть "тот человек, который умеет плавать, то есть совершать движения руками и ногами в водной среде, позволяющие ему перемещаться в ней в произвольном направлении" Опять что-то неясно?

4) Вообще то, это вы уперлись в формулировку Ньютоном закона всемирного тяготения. А я говорил о законе всемирного тяготения, при котором работает эта формулировка. Ибо в случае произвольного распределения вещества она не работает, и применяется уже преобразование на основе формулы Пуассона. Я упёрся в общепринятую формулировку данного закона. И он формулируется именно так и только так. Это тот "результат, который есть". Ваши же изыскания - это попытки его ТРАКТОВКИ.
Естественно при законах бывают частные случаи. Но это никак не меняет ни сути, ни основной формулировки.
И не надо пытаться выглядеть умнее физических справочников и энциклопедий, которые знают о случае произвольного распределения вещества, но тем не менее формулировку ЗАКОНА приводят прежнюю.

(Объяснил бы мне кто, как это всё относится к изначальному вопросу "Обречён ли атеизм?" )

5) Что неразумно, нелогично и вне закона- то не истина. В n-ный раз цитирую вас же: "истину не ищут, истину наблюдают, отсеивая предубеждения и рассеивая сомнения." Расскажите о неразумности, нелогичности и законе, признающим множественность миров в раннем Средневековье, плиз. И вообще, кто устанавливает критерии "неразумности"? Не сам ли человек? А то, что "вне закона" - оно всегда "вне закона" или до появления/осознания нового закона, по-вашему?

ибо носитель лжи- это не лгун, это заблуждающийся.Устал цитировать вас же: "Ложь не лжет. Лжет носитель лжи. " (с) Вы уж определитесь, лжёт он или заблуждается. Вам явно неведома истина, если даже в этом вы путаетесь.
К слову, я исправлял пост, потому что тэги поехали (как и сейчас почему-то), а не потому, что что-то менял в ваших словах.

Но вас "мое личное дело" затронуло настолько, что вы запрещаете мне об этом говорить. Бороться с ветряными мельницами - ваше любимое занятие?
Что я вам запрещал, укажите пожалуйста... Клевета - не лучший довод в споре.

Вы так отстаиваете существование бозона Хиггса и Антарктиду, подвергая остракизму мои сомнения по этому поводу, что их существование- не иначе, как предмет вашей веры, надежды и любви, толкающих вас на их защиту. Как же у вас всё примитивно... Отстаивать знания для вас нечто невероятное. Куда проще отстаивать ВЕРУ, правда?

К тому же, вы не только неправильно цитируете меня, но и обещаете не вмешиваться лишь при соблюдении ваших условий: бог должен быть строго персональный, любить я должен только ходячую биомассу рядом с собой, как ходячую биомассу, и лишь себя- как себя. Укажите хоть на одно неправильное цитирование ваших слов.
Если вам кажется, что вы чего-то не говорили, это не моя проблема))

И зачем выдумывать, что я вам навязываю любовь ТОЛЬКО к "ходячей биомассе" (опять же ваш термин) и ЛИШЬ одного себя? Вам так проще?
Я не вмешиваюсь в вашу веру - верьте во что хотите, повторюсь, только не навязывайте мне свою пустую логику. Вы что-то утверждаетесь, потом с лёгкостью от этого отрекаетесь.

8) Замечаете разницу в том, какие условия ставите мне вы, сообразно собственным воззрениям, и какие заповеди дал мне Господь Бог из любви ко мне? Новые домыслы. Я же ясно пишу и повторяю; "Любите, кто вам мешает? Я - никогда этому не мешаю..." (с). Где какие-то мои "условия" для вашей любви к богу? Что за мания видеть в моих словах "никогда не мешаю" какие-то "условия"? Вы привыкли жить непременно по чьим-то условиям? И не понимаете свободы любви и мысли, которые являются для меня законом? Простое высказывание моего мнения для вас уже "условия"? Спасибо тогда за столь высокую оценку моих возможностей)))

Написав "А с Богом все просто: во что веришь безусловно, на что надеешься, что любишь всем сердцем, всею душою, всею крепостию своей и всем разумением своим, то и правит тобою, тому и служишь, то и есть твой бог, не любой, а именно твой" (цитирую!), вы возмущаетесь почему "бог должен быть строго персональный", как будто "персональный" (заметьте, это ВАШ термин, полюбопытствуйте как это слово объясняет ЛЮБОЙ словарь) не имеет никакого отношения к "не любому, а именно твоему".
Почему вы свои понятия навязываете мне? Я же вам привожу не собственные домыслы, а фактический материал из словарей-справочников-энциклопедий. Но вы в своей гордыне их отрицаете и мните себя выше. Почему вы это делаете?

И зачем опять приводить цитату со странными "ближними", что по вашему же утверждению бессмыслица, ибо для вас нет не-ближних, как вы меня страницу назад уверяли?)

Религия и атеизм не разделимы, одно без другого не будет))

(Tuyan @ 18.09.2014 - время: 16:01)
Религия и атеизм не разделимы, одно без другого не будет))
И снова тезис, взятый ниоткуда, но претендующий на непреклонную истину. Однако...

Представьте, что экспериментально доказано и логически подтверждено существование бога. Что тогда будет с атеистами?

Как впрочем и наоборот!

(dimychx @ 18.09.2014 - время: 23:30)
(Tuyan @ 18.09.2014 - время: 16:01)
Религия и атеизм не разделимы, одно без другого не будет)) И снова тезис, взятый ниоткуда, но претендующий на непреклонную истину. Однако...

Представьте, что экспериментально доказано и логически подтверждено существование бога. Что тогда будет с атеистами?

Как впрочем и наоборот!
Пока, впрочем, в сторону "наоборот" склоняется маятник....

(dedO'K @ 15.09.2014 - время: 22:59)
Так Бог и услышал. И тех, кто был верен Временному правительству, и тех, кто был верен интернационалу и "идеалам НЭПа". Все они встали к стенке, каждый в свое время. А на престол возвели монарха, который воскресил Патриархию и наследие Третьего Рима, против которого выступали как белые, так и красные, ведомые сионистами и "православными" обновленцами. А идеология научного атеизма, как цельное учение, появилась только в конце пятидесятых. Так что, СССР раздолбали, под мудрым руководством гнева, печали, уныния, чревоугодия, сребролюбия, любодеяния, тщеславия и гордыни, родившиеся и выросшие в эпоху научного атеизма.
"Весь мир насилья мы разрушим
до основанья, а затем...
Мы снова что нибудь разрушим,
Рабу хозяином не быть."
Не поняла. Он что услышал, а потом 50 лет думал, что надо сделать?