Новый обезьяний процесс
Fantomas2005
Любитель
12/27/2006, 2:08:05 AM
(Ameno @ 24.12.2006 - время: 23:33) Это самое большое заблуждение, что миф противоречит лишь мифу. Если было бы так просто, то я бы даже слова бы не сказала. Вся проблема в том, что данные "мифы" не только противоречат друг другу, не только противоречат миру, но - и это самое опасное - обладают кучей фанатиков, которые горят желанием заставить всех верить в их собственный "миф".
Это неправда, я не на луне живу, ни одного фанатика православного пока не видел. Сейчас другая опасность, отсутствие религии скрепляющей народ. После ликвидации коммунистической идеологии, котороая заменяла традиционное православие, образовался вакуум, который попытались заполнить сектами, но, вобщем, народ не повелся на них и сейчас идет новая обработка сознания, подготавливая его к новой хитрой религии еврейского глобализма, когда из народа создадут потребляющую массу, верящую всему, что покажут по телевидению. Это будет конец России, как цивилизации и победа антироссийского проекта.
Образ жизни может быть и внерелигиозным.
Опять таки образ жизни имеет свойство меняться, поэтому нет никаких оснований оставаться привязанными к православиюТебе не обязательно верить, достаточно жить в обществе с традициями, а они не из воздуха взялись.
Я бы не имел ничего против ислама или еще какой религии, но они не смогут привиться на цивизационном уровне, а вот идеология глобализма уже на пути окончательного воцерковления в умах наших граждан. Еще раз подчеркну это конец России, как цивилизации. Так как из субъекта истории мы незаметно превратимся в объект. Уже сейчас основная масса молодежи хочет не БЫТЬ, а ИМЕТЬ, прививается поклонение золотому тельцу – это знамение эры глобализма, поэтому я всегда за традицию, которая одна может ему противостоять.
Это неправда, я не на луне живу, ни одного фанатика православного пока не видел. Сейчас другая опасность, отсутствие религии скрепляющей народ. После ликвидации коммунистической идеологии, котороая заменяла традиционное православие, образовался вакуум, который попытались заполнить сектами, но, вобщем, народ не повелся на них и сейчас идет новая обработка сознания, подготавливая его к новой хитрой религии еврейского глобализма, когда из народа создадут потребляющую массу, верящую всему, что покажут по телевидению. Это будет конец России, как цивилизации и победа антироссийского проекта.
Образ жизни может быть и внерелигиозным.
Опять таки образ жизни имеет свойство меняться, поэтому нет никаких оснований оставаться привязанными к православиюТебе не обязательно верить, достаточно жить в обществе с традициями, а они не из воздуха взялись.
Я бы не имел ничего против ислама или еще какой религии, но они не смогут привиться на цивизационном уровне, а вот идеология глобализма уже на пути окончательного воцерковления в умах наших граждан. Еще раз подчеркну это конец России, как цивилизации. Так как из субъекта истории мы незаметно превратимся в объект. Уже сейчас основная масса молодежи хочет не БЫТЬ, а ИМЕТЬ, прививается поклонение золотому тельцу – это знамение эры глобализма, поэтому я всегда за традицию, которая одна может ему противостоять.
Gladius78
Мастер
12/27/2006, 2:39:01 AM
(Walter @ 26.12.2006 - время: 01:35) (Ameno @ 25.12.2006 - время: 23:20) (Walter @ 25.12.2006 - время: 22:31) Фанатики есть и в науке. Например ядерная бомба и подобное была создана ради потехи?
А при чем здесь фанатизм?
Фанитизм есть и в релиигии и в науке.
Ни там и не тут его меньше нет.
Что хуже сбросить безнравственно Бомбу с неким фанатизмом ("верой и знанием в добро") или верить в букву Библии убеждая не убедившись самаму?
Для меня одно и тоже. Ибо оба случяя убивают человека, как нравственно так и физически.
PS: фанатики указались вами же в религии, поэтому это еще как причем
Хм, странно! а каким боком война (ну пускай военные преступления) относятся к науке? Кста, к фанатизму война тоже не очень относится, ибо всегда основана на холодном разчёте тех, кто фанатиками и (к сожалению) наукой пользуется.
И что такое научный фанатизм? слепая вера в науку? ерунда! Или тот самый фанатизм сводится к созданию оружия?
А вот религиозный фанатизм - реальный факт! Фанатики-смертники на ближнем востоке, да и тот - же "сабачий процесс", иначе чем фанатизмом это не объяснишь...
А, и вот ещё, какое оружие создал Дарвин?
А при чем здесь фанатизм?
Фанитизм есть и в релиигии и в науке.
Ни там и не тут его меньше нет.
Что хуже сбросить безнравственно Бомбу с неким фанатизмом ("верой и знанием в добро") или верить в букву Библии убеждая не убедившись самаму?
Для меня одно и тоже. Ибо оба случяя убивают человека, как нравственно так и физически.
PS: фанатики указались вами же в религии, поэтому это еще как причем
Хм, странно! а каким боком война (ну пускай военные преступления) относятся к науке? Кста, к фанатизму война тоже не очень относится, ибо всегда основана на холодном разчёте тех, кто фанатиками и (к сожалению) наукой пользуется.
И что такое научный фанатизм? слепая вера в науку? ерунда! Или тот самый фанатизм сводится к созданию оружия?
А вот религиозный фанатизм - реальный факт! Фанатики-смертники на ближнем востоке, да и тот - же "сабачий процесс", иначе чем фанатизмом это не объяснишь...
А, и вот ещё, какое оружие создал Дарвин?
ValentinaValentine
Грандмастер
12/27/2006, 7:58:45 AM
(Fantomas2005 @ 24.12.2006 - время: 20:07) (ValentinaValentine @ 23.12.2006 - время: 03:37) Все религии объясняют 1 и тот же мир по разному,т.е. противоречат друг другу,следовательно они не могут быть правы все.Даже родственные авраамические религии,имеющие общий корень:иудаизм,христианство и ислам по разному передают божьи законы,...Так что правильной может быть не более 1.
Мир объясняет наука, религиозное мышление не научное, а мифологическое. Если мифы противоречат друг другу, то ничего страшного - миф противоречит мифу, а не миру, который есть вещь в себе.
Истинный смысл религии, как мне видится, не объяснять мир (это изменчиво), а задать вектор развития страны или народа.
Религия задает способ существования, а просцесс существования рождает культуру. Русская культура задана православием и им же реализована.
Амено
ответила именно то,что я сама сказала бы. 
Да Вы оказывается лицемер! 
Понимая,что религии 
основаны на мифах,т.е. неправде 
предлагаете верить в одну из них,хотя могли бы и в другую 
Я бы не имел ничего против ислама или еще какой религии
Мир объясняет наука, религиозное мышление не научное, а мифологическое. Если мифы противоречат друг другу, то ничего страшного - миф противоречит мифу, а не миру, который есть вещь в себе.
Истинный смысл религии, как мне видится, не объяснять мир (это изменчиво), а задать вектор развития страны или народа.
Религия задает способ существования, а просцесс существования рождает культуру. Русская культура задана православием и им же реализована.
Амено
ответила именно то,что я сама сказала бы. Да Вы оказывается лицемер! Понимая,что религии основаны на мифах,т.е. неправде предлагаете верить в одну из них,хотя могли бы и в другую Я бы не имел ничего против ислама или еще какой религии 
Suleyman
Мастер
12/27/2006, 1:20:37 PM
(Fantomas2005 @ 26.12.2006 - время: 23:08) Это неправда, я не на луне живу, ни одного фанатика православного пока не видел.
Союз православных хоругвеносцев.
Сейчас другая опасность, отсутствие религии скрепляющей народ.
C такой формулировкой не соглашусь. "отсутствие религии скрепляющей народ" это скорее благо.
После ликвидации коммунистической идеологии, котороая заменяла традиционное православие, образовался вакуум, который попытались заполнить сектами, но, вобщем, народ не повелся на них и сейчас идет новая обработка сознания, подготавливая его к новой хитрой религии еврейского глобализма, когда из народа создадут потребляющую массу, верящую всему, что покажут по телевидению. Это будет конец России, как цивилизации и победа антироссийского проекта.
ИМХО это мессианство. Антироссийский проект, теория заговора, хитрая религия еврейского глобализма... Короче весь мир спит и видит как разрушить российскую цивилизацию.
Тебе не обязательно верить, достаточно жить в обществе с традициями, а они не из воздуха взялись.
То, что они не из воздуха взялись не делает их сколько нибудь ценными. Это даже не делает их безвредными. Традиционное общество не значит приемлемое.
Я бы не имел ничего против ислама или еще какой религии, но они не смогут привиться на цивизационном уровне, а вот идеология глобализма уже на пути окончательного воцерковления в умах наших граждан. Еще раз подчеркну это конец России, как цивилизации. Так как из субъекта истории мы незаметно превратимся в объект. Уже сейчас основная масса молодежи хочет не БЫТЬ, а ИМЕТЬ, прививается поклонение золотому тельцу – это знамение эры глобализма, поэтому я всегда за традицию, которая одна может ему противостоять.
Может я Вас разочарую. но "поклонение золотому тельцу" это естественное стремление человека к благополучию. Просто в обществах отвергающих эту идею она принимает извращенные формы.
Союз православных хоругвеносцев.
Сейчас другая опасность, отсутствие религии скрепляющей народ.
C такой формулировкой не соглашусь. "отсутствие религии скрепляющей народ" это скорее благо.
После ликвидации коммунистической идеологии, котороая заменяла традиционное православие, образовался вакуум, который попытались заполнить сектами, но, вобщем, народ не повелся на них и сейчас идет новая обработка сознания, подготавливая его к новой хитрой религии еврейского глобализма, когда из народа создадут потребляющую массу, верящую всему, что покажут по телевидению. Это будет конец России, как цивилизации и победа антироссийского проекта.
ИМХО это мессианство. Антироссийский проект, теория заговора, хитрая религия еврейского глобализма... Короче весь мир спит и видит как разрушить российскую цивилизацию.
Тебе не обязательно верить, достаточно жить в обществе с традициями, а они не из воздуха взялись.
То, что они не из воздуха взялись не делает их сколько нибудь ценными. Это даже не делает их безвредными. Традиционное общество не значит приемлемое.
Я бы не имел ничего против ислама или еще какой религии, но они не смогут привиться на цивизационном уровне, а вот идеология глобализма уже на пути окончательного воцерковления в умах наших граждан. Еще раз подчеркну это конец России, как цивилизации. Так как из субъекта истории мы незаметно превратимся в объект. Уже сейчас основная масса молодежи хочет не БЫТЬ, а ИМЕТЬ, прививается поклонение золотому тельцу – это знамение эры глобализма, поэтому я всегда за традицию, которая одна может ему противостоять.
Может я Вас разочарую. но "поклонение золотому тельцу" это естественное стремление человека к благополучию. Просто в обществах отвергающих эту идею она принимает извращенные формы.
JJJJJJJ
Мастер
12/27/2006, 1:45:07 PM
QUOTE
Сейчас другая опасность, отсутствие религии скрепляющей народ.
C такой формулировкой не соглашусь. "отсутствие религии скрепляющей народ" это скорее благо.
Может я Вас разочарую. но "поклонение золотому тельцу" это естественное стремление человека к благополучию. Просто в обществах отвергающих эту идею она принимает извращенные формы.
Разные бывают национальные идеи, у общества потребления своя, у имперских обществ своя и т.д.
Сейчас другая опасность, отсутствие религии скрепляющей народ.
C такой формулировкой не соглашусь. "отсутствие религии скрепляющей народ" это скорее благо.
Может я Вас разочарую. но "поклонение золотому тельцу" это естественное стремление человека к благополучию. Просто в обществах отвергающих эту идею она принимает извращенные формы.
Разные бывают национальные идеи, у общества потребления своя, у имперских обществ своя и т.д.
Suleyman
Мастер
12/27/2006, 2:06:48 PM
(JJJJJJJ @ 27.12.2006 - время: 10:45) QUOTE
Сейчас другая опасность, отсутствие религии скрепляющей народ.
C такой формулировкой не соглашусь. "отсутствие религии скрепляющей народ" это скорее благо.
Может я Вас разочарую. но "поклонение золотому тельцу" это естественное стремление человека к благополучию. Просто в обществах отвергающих эту идею она принимает извращенные формы.
Разные бывают национальные идеи, у общества потребления своя, у имперских обществ своя и т.д.
ИМХО у имперских обществ как правило стремление к благополучию подавляется и принимает извращенные формы. Это тот самый пример.
Сейчас другая опасность, отсутствие религии скрепляющей народ.
C такой формулировкой не соглашусь. "отсутствие религии скрепляющей народ" это скорее благо.
Может я Вас разочарую. но "поклонение золотому тельцу" это естественное стремление человека к благополучию. Просто в обществах отвергающих эту идею она принимает извращенные формы.
Разные бывают национальные идеи, у общества потребления своя, у имперских обществ своя и т.д.
ИМХО у имперских обществ как правило стремление к благополучию подавляется и принимает извращенные формы. Это тот самый пример.
JJJJJJJ
Мастер
12/27/2006, 2:21:07 PM
С моей точки зрения общество потребления это извращенная форма стремления к счастью и внутренней гармонии.
CBAT
Мастер
12/27/2006, 7:17:15 PM
(Fantomas2005 @ 18.12.2006 - время: 20:01) Будь уж до конца последовательным, назови религоведение научным атеизмом, это как раз то, что ты подразумеваешь. Типа, с непредвзятых позиций детки смогли бы выбрать себе религию на взрослую жизнь. Или наоборот, громко сказать - все попы эксплуотаторы. Решение будет зависить от взглядов их учителя.
Хотя научный атеизм вряд-ли нужен в школе как отдельный предмет, тем не менее не вижу ничего предосудительного в том, чтобы его преподавали.
Поймите, школа предназначена не для того, чтоы навязывать учения, а для того, чтобы давать знания о них. Принимать ли эти знания или нет, и как их использовать - это личное дело каждого.
Многим верующим тоже не повредило бы знание основ научного атеизма - чтобы лучше знать нас, своих идеологических врагов. Хотя бы для того, чтобы дискутировать с нами увереннее.
Нельзя допускать, чтобы наше государство превращали в православную теократию. Пусть преподают все религии и их альтернативы. Ученик должен сам выбрать свой путь, даже если это будет путь к богу.
Хотя научный атеизм вряд-ли нужен в школе как отдельный предмет, тем не менее не вижу ничего предосудительного в том, чтобы его преподавали.
Поймите, школа предназначена не для того, чтоы навязывать учения, а для того, чтобы давать знания о них. Принимать ли эти знания или нет, и как их использовать - это личное дело каждого.
Многим верующим тоже не повредило бы знание основ научного атеизма - чтобы лучше знать нас, своих идеологических врагов. Хотя бы для того, чтобы дискутировать с нами увереннее.
Нельзя допускать, чтобы наше государство превращали в православную теократию. Пусть преподают все религии и их альтернативы. Ученик должен сам выбрать свой путь, даже если это будет путь к богу.
Прокл
Специалист
12/27/2006, 9:01:10 PM
Многим верующим тоже не повредило бы знание основ научного атеизма - чтобы лучше знать нас, своих идеологических врагов. Хотя бы для того, чтобы дискутировать с нами увереннее.
Атеизм и есть неуверенность, психологически происходит из состояния личной подавленности и дефицита искренних взаимоотношений прежде всего в семье и ближайшем окружении... За всяким атеистом стоит психологическая травма, он не бывает независимым от комплекса, оставаясь всегда в негативном союзе с отрицаемым... Познакомьтесь и проанализируйте психологический вывих Бертрана Рассела (идеолога научного атеизма) - очень яркий пример "рождения" атеиста... Любой феномен недоверия и отрицания происходит из слома личности ребенка, насилуемого эгоистической тиранией ближайших взрослых людей и никакой связи с религией и наукой не имеет.
Атеизм и есть неуверенность, психологически происходит из состояния личной подавленности и дефицита искренних взаимоотношений прежде всего в семье и ближайшем окружении... За всяким атеистом стоит психологическая травма, он не бывает независимым от комплекса, оставаясь всегда в негативном союзе с отрицаемым... Познакомьтесь и проанализируйте психологический вывих Бертрана Рассела (идеолога научного атеизма) - очень яркий пример "рождения" атеиста... Любой феномен недоверия и отрицания происходит из слома личности ребенка, насилуемого эгоистической тиранией ближайших взрослых людей и никакой связи с религией и наукой не имеет.
Ameno
Мастер
12/28/2006, 1:22:43 AM
(JJJJJJJ @ 26.12.2006 - время: 01:29) Наука не провозглашала, но некоторые люди провозглашают что методы и доказательства принятые в современной науке это единственно верные методы и доказательства.
Методы доказательства, принятые в современной науке, - на настоящий момент единственно верные хотя бы потому, что ни один другой метод не отвечает критерию практической применимости. Хотите вы того, не хотите - Луна, например, не может быть одновременно целиком сделана из сыра и из серебра. Здесь работает принцип "или-или". Это известно всякому, кто знаком хотя бы с основами логики. Так же и мистический опыт - может либо отображать т.н. "духовный мир", либо - не отображать его. Причем - доказывать второй тезис не нужно, поскольку нет доказательств первого.
2Walter
Фанитизм есть и в релиигии и в науке.
Ни там и не тут его меньше нет.
Что хуже сбросить безнравственно Бомбу с неким фанатизмом ("верой и знанием в добро") или верить в букву Библии убеждая не убедившись самаму?
Для меня одно и тоже. Ибо оба случяя убивают человека, как нравственно так и физически.
PS: фанатики указались вами же в религии, поэтому это еще как причем
Ваш тезис о фанатизме в науке необоснован. Наука - это не идеология.
2Fantomas2005
Это неправда, я не на луне живу, ни одного фанатика православного пока не видел. Сейчас другая опасность, отсутствие религии скрепляющей народ. После ликвидации коммунистической идеологии, котороая заменяла традиционное православие, образовался вакуум, который попытались заполнить сектами, но, вобщем, народ не повелся на них и сейчас идет новая обработка сознания, подготавливая его к новой хитрой религии еврейского глобализма, когда из народа создадут потребляющую массу, верящую всему, что покажут по телевидению. Это будет конец России, как цивилизации и победа антироссийского проекта.
1. То, что вы не видели "фанатиков от православия", еще не значит, что их не существует.
Один пример вам уже привели. Кроме того - черносотенцы и прочая мразь, паразитирующая на православии, и негласно им одобряемая...
2. Если бы наличие некоей "православной духовности" в дореволюционной России действительно имело бы место, то революция просто была бы невозможна - у нее не нашлось бы солдат, готовых выступать против царя.
3. Весь этот "всемирный жидомассонский заговор" с целью "извести русское православие" носит на себе печать паранойи.
В дальнейшем попрошу не постить высказывания, которые можно трактовать как распространяющие национальную рознь. И, кстати - просьба ко всем - вернутся к теме.
Что нас ожидает в плане интеллектуальном плане, если в школах прекратят преподавание ТЭ и прийдут к креационизму?
Методы доказательства, принятые в современной науке, - на настоящий момент единственно верные хотя бы потому, что ни один другой метод не отвечает критерию практической применимости. Хотите вы того, не хотите - Луна, например, не может быть одновременно целиком сделана из сыра и из серебра. Здесь работает принцип "или-или". Это известно всякому, кто знаком хотя бы с основами логики. Так же и мистический опыт - может либо отображать т.н. "духовный мир", либо - не отображать его. Причем - доказывать второй тезис не нужно, поскольку нет доказательств первого.
2Walter
Фанитизм есть и в релиигии и в науке.
Ни там и не тут его меньше нет.
Что хуже сбросить безнравственно Бомбу с неким фанатизмом ("верой и знанием в добро") или верить в букву Библии убеждая не убедившись самаму?
Для меня одно и тоже. Ибо оба случяя убивают человека, как нравственно так и физически.
PS: фанатики указались вами же в религии, поэтому это еще как причем
Ваш тезис о фанатизме в науке необоснован. Наука - это не идеология.
2Fantomas2005
Это неправда, я не на луне живу, ни одного фанатика православного пока не видел. Сейчас другая опасность, отсутствие религии скрепляющей народ. После ликвидации коммунистической идеологии, котороая заменяла традиционное православие, образовался вакуум, который попытались заполнить сектами, но, вобщем, народ не повелся на них и сейчас идет новая обработка сознания, подготавливая его к новой хитрой религии еврейского глобализма, когда из народа создадут потребляющую массу, верящую всему, что покажут по телевидению. Это будет конец России, как цивилизации и победа антироссийского проекта.
1. То, что вы не видели "фанатиков от православия", еще не значит, что их не существует.
Один пример вам уже привели. Кроме того - черносотенцы и прочая мразь, паразитирующая на православии, и негласно им одобряемая...2. Если бы наличие некоей "православной духовности" в дореволюционной России действительно имело бы место, то революция просто была бы невозможна - у нее не нашлось бы солдат, готовых выступать против царя.
3. Весь этот "всемирный жидомассонский заговор" с целью "извести русское православие" носит на себе печать паранойи.
В дальнейшем попрошу не постить высказывания, которые можно трактовать как распространяющие национальную рознь. И, кстати - просьба ко всем - вернутся к теме.
Что нас ожидает в плане интеллектуальном плане, если в школах прекратят преподавание ТЭ и прийдут к креационизму?
Ameno
Мастер
12/28/2006, 1:26:53 AM
(Прокл @ 27.12.2006 - время: 18:01) Атеизм и есть неуверенность, психологически происходит из состояния личной подавленности и дефицита искренних взаимоотношений прежде всего в семье и ближайшем окружении... За всяким атеистом стоит психологическая травма, он не бывает независимым от комплекса, оставаясь всегда в негативном союзе с отрицаемым... Познакомьтесь и проанализируйте психологический вывих Бертрана Рассела (идеолога научного атеизма) - очень яркий пример "рождения" атеиста... Любой феномен недоверия и отрицания происходит из слома личности ребенка, насилуемого эгоистической тиранией ближайших взрослых людей и никакой связи с религией и наукой не имеет.
Я бы вам написала, что есть религия, и что стоит за каждым верующим - да только вы не поймете. Да и зачем? На вопросы вы не отвечаете, от темы уклоняетесь...
Я бы вам написала, что есть религия, и что стоит за каждым верующим - да только вы не поймете. Да и зачем? На вопросы вы не отвечаете, от темы уклоняетесь...
Walter
Мастер
12/28/2006, 2:16:53 AM
(Ameno @ 27.12.2006 - время: 21:22) Фанитизм есть и в релиигии и в науке.
Ни там и не тут его меньше нет.
Что хуже сбросить безнравственно Бомбу с неким фанатизмом ("верой и знанием в добро") или верить в букву Библии убеждая не убедившись самаму?
Для меня одно и тоже. Ибо оба случяя убивают человека, как нравственно так и физически.
PS: фанатики указались вами же в религии, поэтому это еще как причем
Ваш тезис о фанатизме в науке необоснован. Наука - это не идеология.
Ну чтож. Раз в науке нет фанатов и наукой не лзя васползаваться фанатикам. То чтож увольте меня.
Кагда у вас в доме свет отлючится, вода закончиться или газ кончеться, я думаю вы вспомните мои слова. И поймете до чего наука довела.
Ни там и не тут его меньше нет.
Что хуже сбросить безнравственно Бомбу с неким фанатизмом ("верой и знанием в добро") или верить в букву Библии убеждая не убедившись самаму?
Для меня одно и тоже. Ибо оба случяя убивают человека, как нравственно так и физически.
PS: фанатики указались вами же в религии, поэтому это еще как причем
Ваш тезис о фанатизме в науке необоснован. Наука - это не идеология.
Ну чтож. Раз в науке нет фанатов и наукой не лзя васползаваться фанатикам. То чтож увольте меня.
Кагда у вас в доме свет отлючится, вода закончиться или газ кончеться, я думаю вы вспомните мои слова. И поймете до чего наука довела.
Suleyman
Мастер
12/28/2006, 2:25:19 AM
(Walter @ 27.12.2006 - время: 23:16) (Ameno @ 27.12.2006 - время: 21:22) Фанитизм есть и в релиигии и в науке.
Ни там и не тут его меньше нет.
Что хуже сбросить безнравственно Бомбу с неким фанатизмом ("верой и знанием в добро") или верить в букву Библии убеждая не убедившись самаму?
Для меня одно и тоже. Ибо оба случяя убивают человека, как нравственно так и физически.
PS: фанатики указались вами же в религии, поэтому это еще как причем
Ваш тезис о фанатизме в науке необоснован. Наука - это не идеология.
Ну чтож. Раз в науке нет фанатов и наукой не лзя васползаваться фанатикам. То чтож увольте меня.
Кагда у вас в доме свет отлючится, вода закончиться или газ кончеться, я думаю вы вспомните мои слова. И поймете до чего наука довела.
Да. Поймете, что довела до использования света, газа и воды.
Но причем здесь фанатизм?
Ни там и не тут его меньше нет.
Что хуже сбросить безнравственно Бомбу с неким фанатизмом ("верой и знанием в добро") или верить в букву Библии убеждая не убедившись самаму?
Для меня одно и тоже. Ибо оба случяя убивают человека, как нравственно так и физически.
PS: фанатики указались вами же в религии, поэтому это еще как причем
Ваш тезис о фанатизме в науке необоснован. Наука - это не идеология.
Ну чтож. Раз в науке нет фанатов и наукой не лзя васползаваться фанатикам. То чтож увольте меня.
Кагда у вас в доме свет отлючится, вода закончиться или газ кончеться, я думаю вы вспомните мои слова. И поймете до чего наука довела.
Да. Поймете, что довела до использования света, газа и воды.
Но причем здесь фанатизм?
JJJJJJJ
Мастер
12/28/2006, 2:30:18 AM
Наука не провозглашала, но некоторые люди провозглашают что методы и доказательства принятые в современной науке это единственно верные методы и доказательства.
Методы доказательства, принятые в современной науке, - на настоящий момент единственно верные хотя бы потому, что ни один другой метод не отвечает критерию практической применимости.
Значит педагог (художник, музыкант, психолог и т.д.) действующий методами отличными от научных (интуиция, субъектевизм в оценке и т.д.) заведомо поступает неправильно и его(их) методы не имеют практической применимости?
Хотите вы того, не хотите - Луна, например, не может быть одновременно целиком сделана из сыра и из серебра. Здесь работает принцип "или-или". Это известно всякому, кто знаком хотя бы с основами логики.
Здесь столько всего намешано... логика лишь один из инструментов мышления позволяющий работать с мат. модели некоторых явлений... а вот создать модель, за это уже отвечает не логика(для принципиально новых моделей).... также надо учитывать что есть способность познавать без построения моделей.
Кстати раньше считали что явление может быть либо волной либо частицей (или-или), а ячейка вычислительного устройства (работаещего с двоичными числами) либо 0 либо 1, но квантовая физика утверждает обратное.
Так же и мистический опыт - может либо отображать т.н. "духовный мир", либо - не отображать его. Причем - доказывать второй тезис не нужно, поскольку нет доказательств первого
Помнишь фильм "Матрица", там Нео предлагали на собственном опыте узнать метафизику своего мира... в нашем мире тоже есть различные духовные практики для познания его метафизики.
Методы доказательства, принятые в современной науке, - на настоящий момент единственно верные хотя бы потому, что ни один другой метод не отвечает критерию практической применимости.
Значит педагог (художник, музыкант, психолог и т.д.) действующий методами отличными от научных (интуиция, субъектевизм в оценке и т.д.) заведомо поступает неправильно и его(их) методы не имеют практической применимости?
Хотите вы того, не хотите - Луна, например, не может быть одновременно целиком сделана из сыра и из серебра. Здесь работает принцип "или-или". Это известно всякому, кто знаком хотя бы с основами логики.
Здесь столько всего намешано... логика лишь один из инструментов мышления позволяющий работать с мат. модели некоторых явлений... а вот создать модель, за это уже отвечает не логика(для принципиально новых моделей).... также надо учитывать что есть способность познавать без построения моделей.
Кстати раньше считали что явление может быть либо волной либо частицей (или-или), а ячейка вычислительного устройства (работаещего с двоичными числами) либо 0 либо 1, но квантовая физика утверждает обратное.
Так же и мистический опыт - может либо отображать т.н. "духовный мир", либо - не отображать его. Причем - доказывать второй тезис не нужно, поскольку нет доказательств первого
Помнишь фильм "Матрица", там Нео предлагали на собственном опыте узнать метафизику своего мира... в нашем мире тоже есть различные духовные практики для познания его метафизики.
Walter
Мастер
12/28/2006, 2:33:49 AM
(Suleyman @ 27.12.2006 - время: 22:25) (Walter @ 27.12.2006 - время: 23:16) (Ameno @ 27.12.2006 - время: 21:22) Фанитизм есть и в релиигии и в науке.
Ни там и не тут его меньше нет.
Что хуже сбросить безнравственно Бомбу с неким фанатизмом ("верой и знанием в добро") или верить в букву Библии убеждая не убедившись самаму?
Для меня одно и тоже. Ибо оба случяя убивают человека, как нравственно так и физически.
PS: фанатики указались вами же в религии, поэтому это еще как причем
Ваш тезис о фанатизме в науке необоснован. Наука - это не идеология.
Ну чтож. Раз в науке нет фанатов и наукой не лзя васползаваться фанатикам. То чтож увольте меня.
Кагда у вас в доме свет отлючится, вода закончиться или газ кончеться, я думаю вы вспомните мои слова. И поймете до чего наука довела.
Да. Поймете, что довела до использования света, газа и воды.
Но причем здесь фанатизм?
Так как все превыкли пользаваться дарами Матушки Земли с избытком и вредом для нее же. Что из этого выйдет... люди увидет и осазнают на себе сами.
Ни там и не тут его меньше нет.
Что хуже сбросить безнравственно Бомбу с неким фанатизмом ("верой и знанием в добро") или верить в букву Библии убеждая не убедившись самаму?
Для меня одно и тоже. Ибо оба случяя убивают человека, как нравственно так и физически.
PS: фанатики указались вами же в религии, поэтому это еще как причем
Ваш тезис о фанатизме в науке необоснован. Наука - это не идеология.
Ну чтож. Раз в науке нет фанатов и наукой не лзя васползаваться фанатикам. То чтож увольте меня.
Кагда у вас в доме свет отлючится, вода закончиться или газ кончеться, я думаю вы вспомните мои слова. И поймете до чего наука довела.
Да. Поймете, что довела до использования света, газа и воды.
Но причем здесь фанатизм?
Так как все превыкли пользаваться дарами Матушки Земли с избытком и вредом для нее же. Что из этого выйдет... люди увидет и осазнают на себе сами.
Ameno
Мастер
12/28/2006, 3:53:00 AM
(JJJJJJJ @ 27.12.2006 - время: 23:30) Значит педагог (художник, музыкант, психолог и т.д.) действующий методами отличными от научных (интуиция, субъектевизм в оценке и т.д.) заведомо поступает неправильно и его(их) методы не имеют практической применимости?
Э? Простите, а что педагог (художник, музыкант, психолог и т.д.) ДОКАЗЫВАЮТ? Вы это о чем? Или, скажем, художник ДОКАЗЫВАЕТ не только, что, допустим, "Демон" Врубеля производит НА НЕГО определенное впечатление, но и с помощью интуиции, субъективизма в оценке и т.д. ДОКАЗЫВАЕТ, что демон реально существует? Не пойму чтой-то я вас.
Здесь столько всего намешано... логика лишь один из инструментов мышления позволяющий работать с мат. модели некоторых явлений... а вот создать модель, за это уже отвечает не логика(для принципиально новых моделей)....
Да неужто? Вы хотите сказать, что вы можете одновременно признавать истинными утверждения что, допустим, шарик белый и шарик не белый в какой бы то ни было модели, при том, что модель достаточно точно описывает действительность? И почему - только матмодель?
также надо учитывать что есть способность познавать без построения моделей.
Ну-ка, ну-ка, например???
Кстати раньше считали что явление может быть либо волной либо частицей (или-или), а ячейка вычислительного устройства (работаещего с двоичными числами) либо 0 либо 1, но квантовая физика утверждает обратное.
Это где это квантовая физика такое утверждает? К тому же, я, честно говоря, не понимаю, какое утверждение будет обратным к данному...
Квантовая физика, например, использует принцип неопределенности, который (в упрощенном виде) гласит, что мы можем либо точно указать местоположение частицы в пространстве, но - только в некоем промежутке времени, либо - точно указать момент времени, в который элементарная частица будет находиться в определенном отрезке пространства. Но и здесь - или-или - или точка пространства, но в отрезке времени, или - момент времени, но - в отрезке пространства. И - никогда и то, и другое вместе. Вот так-то.
Помнишь фильм "Матрица", там Нео предлагали на собственном опыте узнать метафизику своего мира... в нашем мире тоже есть различные духовные практики для познания его метафизики.
Вспоминается исторический анекдот, который заканчивается так "Нам уже понятно, Никита Сергеевич, что эта свадьба стала для вас могучим источником познания жизни..." Так вот, "практик" - бесчисленное множество. Однако - беретесь ли вы ДОКАЗАТЬ, что они позволяют познать именно "метафизику нашего мира"?
Ладн6о, это все оффтопик, давайте ближе к теме.
Э? Простите, а что педагог (художник, музыкант, психолог и т.д.) ДОКАЗЫВАЮТ? Вы это о чем? Или, скажем, художник ДОКАЗЫВАЕТ не только, что, допустим, "Демон" Врубеля производит НА НЕГО определенное впечатление, но и с помощью интуиции, субъективизма в оценке и т.д. ДОКАЗЫВАЕТ, что демон реально существует? Не пойму чтой-то я вас.
Здесь столько всего намешано... логика лишь один из инструментов мышления позволяющий работать с мат. модели некоторых явлений... а вот создать модель, за это уже отвечает не логика(для принципиально новых моделей)....
Да неужто? Вы хотите сказать, что вы можете одновременно признавать истинными утверждения что, допустим, шарик белый и шарик не белый в какой бы то ни было модели, при том, что модель достаточно точно описывает действительность? И почему - только матмодель?
также надо учитывать что есть способность познавать без построения моделей.
Ну-ка, ну-ка, например???
Кстати раньше считали что явление может быть либо волной либо частицей (или-или), а ячейка вычислительного устройства (работаещего с двоичными числами) либо 0 либо 1, но квантовая физика утверждает обратное.
Это где это квантовая физика такое утверждает? К тому же, я, честно говоря, не понимаю, какое утверждение будет обратным к данному...
Квантовая физика, например, использует принцип неопределенности, который (в упрощенном виде) гласит, что мы можем либо точно указать местоположение частицы в пространстве, но - только в некоем промежутке времени, либо - точно указать момент времени, в который элементарная частица будет находиться в определенном отрезке пространства. Но и здесь - или-или - или точка пространства, но в отрезке времени, или - момент времени, но - в отрезке пространства. И - никогда и то, и другое вместе. Вот так-то.
Помнишь фильм "Матрица", там Нео предлагали на собственном опыте узнать метафизику своего мира... в нашем мире тоже есть различные духовные практики для познания его метафизики.
Вспоминается исторический анекдот, который заканчивается так "Нам уже понятно, Никита Сергеевич, что эта свадьба стала для вас могучим источником познания жизни..." Так вот, "практик" - бесчисленное множество. Однако - беретесь ли вы ДОКАЗАТЬ, что они позволяют познать именно "метафизику нашего мира"?
Ладн6о, это все оффтопик, давайте ближе к теме.
JJJJJJJ
Мастер
12/28/2006, 3:11:03 PM
(Ameno @ 28.12.2006 - время: 00:53) (JJJJJJJ @ 27.12.2006 - время: 23:30) Значит педагог (художник, музыкант, психолог и т.д.) действующий методами отличными от научных (интуиция, субъектевизм в оценке и т.д.) заведомо поступает неправильно и его(их) методы не имеют практической применимости?
Э? Простите, а что педагог (художник, музыкант, психолог и т.д.) ДОКАЗЫВАЮТ? Вы это о чем?.
Вот об этом Методы доказательства, принятые в современной науке, - на настоящий момент единственно верные хотя бы потому, что ни один другой метод не отвечает критерию практической применимости.
Так как считаете, есть работающие не-научные методы имеющие практическое применение? А доказывают они... ну могут доказывать себе или своим последователям практическую полезность их методов.
Здесь столько всего намешано... логика лишь один из инструментов мышления позволяющий работать с мат. модели некоторых явлений... а вот создать модель, за это уже отвечает не логика(для принципиально новых моделей)....
Да неужто? Вы хотите сказать, что вы можете одновременно признавать истинными утверждения что, допустим, шарик белый и шарик не белый в какой бы то ни было модели, при том, что модель достаточно точно описывает действительность?
Вообще-то я о другом...
Шарик сам по себе не имеет цвета, только для кого-то, потенциально он может быть любого цвета одновременно (конкретный воспринимаемый цвет для конкретного наблюдателя зависимосит от доп.условий).
также надо учитывать что есть способность познавать без построения моделей.
Ну-ка, ну-ка, например???
Ну например вспомни как ты училась выделять и различать в потоке звуков и шумов различные буквы и слова (еще в раннем детстве). Строила модель, и познавала свойства модели?
Кстати раньше считали что явление может быть либо волной либо частицей (или-или), а ячейка вычислительного устройства (работаещего с двоичными числами) либо 0 либо 1, но квантовая физика утверждает обратное.
Это где это квантовая физика такое утверждает? К тому же, я, честно говоря, не понимаю, какое утверждение будет обратным к данному...
Квантовый компьютер — это гипотетическое вычислительное устройство, существенно использующее при работе квантовомеханические эффекты, такие как квантовая суперпозиция и квантовый параллелизм.
"Ква́нтовая суперпози́ция (когерентная суперпозиция) — это суперпозиция состояний, которые не могут быть реализованы одновременно с классической точки зрения, это суперпозиция альтернативных (взаимоисключающих) состояний."
Помнишь фильм "Матрица", там Нео предлагали на собственном опыте узнать метафизику своего мира... в нашем мире тоже есть различные духовные практики для познания его метафизики.
Вспоминается исторический анекдот, который заканчивается так "Нам уже понятно, Никита Сергеевич, что эта свадьба стала для вас могучим источником познания жизни..." Так вот, "практик" - бесчисленное множество. Однако - беретесь ли вы ДОКАЗАТЬ, что они позволяют познать именно "метафизику нашего мира"?
Некоторые вещи можно познать только на личном опыте, честно говоря не знаю можно ли с помощью физики доказать "метафизику" (хотя бы частично)... но не исключаю, возможные примеры в теме "мистический опыт".
.......
Если по теме... ты как видишь механизм формирования набора факультетов в школе, как считаешь преподавать должны с позиции "устроено так" или с позиции "на данный момент большинством ученых считается что устроено так"... или это не важно?
А вообще согласен что это оч. похоже на пиар, причем даже пиар не РПЦ (хоть и не нравится мне эта организация).
PS Еще про образование...лично я бы больше времени уделял личностному росту и развитию человека... даже в ущерб в времени для академических знаний, сейчас с моей точки зрения дисбаланс, огромное кол-во времени и внимания уделяется познанию(на практике зазубриванию) законов "внешнего" мира и совсем мало времени и внимания для мира "внутреннего".
Э? Простите, а что педагог (художник, музыкант, психолог и т.д.) ДОКАЗЫВАЮТ? Вы это о чем?.
Вот об этом Методы доказательства, принятые в современной науке, - на настоящий момент единственно верные хотя бы потому, что ни один другой метод не отвечает критерию практической применимости.
Так как считаете, есть работающие не-научные методы имеющие практическое применение? А доказывают они... ну могут доказывать себе или своим последователям практическую полезность их методов.
Здесь столько всего намешано... логика лишь один из инструментов мышления позволяющий работать с мат. модели некоторых явлений... а вот создать модель, за это уже отвечает не логика(для принципиально новых моделей)....
Да неужто? Вы хотите сказать, что вы можете одновременно признавать истинными утверждения что, допустим, шарик белый и шарик не белый в какой бы то ни было модели, при том, что модель достаточно точно описывает действительность?
Вообще-то я о другом...
Шарик сам по себе не имеет цвета, только для кого-то, потенциально он может быть любого цвета одновременно (конкретный воспринимаемый цвет для конкретного наблюдателя зависимосит от доп.условий).
также надо учитывать что есть способность познавать без построения моделей.
Ну-ка, ну-ка, например???
Ну например вспомни как ты училась выделять и различать в потоке звуков и шумов различные буквы и слова (еще в раннем детстве). Строила модель, и познавала свойства модели?
Кстати раньше считали что явление может быть либо волной либо частицей (или-или), а ячейка вычислительного устройства (работаещего с двоичными числами) либо 0 либо 1, но квантовая физика утверждает обратное.
Это где это квантовая физика такое утверждает? К тому же, я, честно говоря, не понимаю, какое утверждение будет обратным к данному...
Квантовый компьютер — это гипотетическое вычислительное устройство, существенно использующее при работе квантовомеханические эффекты, такие как квантовая суперпозиция и квантовый параллелизм.
"Ква́нтовая суперпози́ция (когерентная суперпозиция) — это суперпозиция состояний, которые не могут быть реализованы одновременно с классической точки зрения, это суперпозиция альтернативных (взаимоисключающих) состояний."
Помнишь фильм "Матрица", там Нео предлагали на собственном опыте узнать метафизику своего мира... в нашем мире тоже есть различные духовные практики для познания его метафизики.
Вспоминается исторический анекдот, который заканчивается так "Нам уже понятно, Никита Сергеевич, что эта свадьба стала для вас могучим источником познания жизни..." Так вот, "практик" - бесчисленное множество. Однако - беретесь ли вы ДОКАЗАТЬ, что они позволяют познать именно "метафизику нашего мира"?
Некоторые вещи можно познать только на личном опыте, честно говоря не знаю можно ли с помощью физики доказать "метафизику" (хотя бы частично)... но не исключаю, возможные примеры в теме "мистический опыт".
.......
Если по теме... ты как видишь механизм формирования набора факультетов в школе, как считаешь преподавать должны с позиции "устроено так" или с позиции "на данный момент большинством ученых считается что устроено так"... или это не важно?
А вообще согласен что это оч. похоже на пиар, причем даже пиар не РПЦ (хоть и не нравится мне эта организация).
PS Еще про образование...лично я бы больше времени уделял личностному росту и развитию человека... даже в ущерб в времени для академических знаний, сейчас с моей точки зрения дисбаланс, огромное кол-во времени и внимания уделяется познанию(на практике зазубриванию) законов "внешнего" мира и совсем мало времени и внимания для мира "внутреннего".
CBAT
Мастер
12/28/2006, 8:12:22 PM
опять двадцать пять - реплики верующих уводят от темы и вынуждают тему к бесплодному разрастанию. И что их только так тянет на эту ветку :(
Исключение пожалуй лишь Сулейман, - чел, по крайней мере связно мыслит.
Вот интересно, а религиозные чувства той девчонки не оскорбляет ли астрономия (в частности, гелиоцентрическая модель, теория Большого взрыва)?
А генетика? К примеру как раз только что прочитал о расшифровке ДНК мамонтов - оказывается, ближайший их родственник - индийские, а не африканские слоны.
Когда в голове знания о мире заменены верованиями, цепь разочарований неизбежна. Если девчонка искенне оскорблена, то ее ждет еще море подобных разочарований, то ли еще будет...
Для таких единственное спасение - прятаться от знаний в затворничестве.
Хотя в нашу эру информации это очень трудно - даже в монастырях есть интернет.
Исключение пожалуй лишь Сулейман, - чел, по крайней мере связно мыслит.
Вот интересно, а религиозные чувства той девчонки не оскорбляет ли астрономия (в частности, гелиоцентрическая модель, теория Большого взрыва)?
А генетика? К примеру как раз только что прочитал о расшифровке ДНК мамонтов - оказывается, ближайший их родственник - индийские, а не африканские слоны.
Когда в голове знания о мире заменены верованиями, цепь разочарований неизбежна. Если девчонка искенне оскорблена, то ее ждет еще море подобных разочарований, то ли еще будет...
Для таких единственное спасение - прятаться от знаний в затворничестве.
Хотя в нашу эру информации это очень трудно - даже в монастырях есть интернет.
JJJJJJJ
Мастер
12/28/2006, 8:45:27 PM
Вот интересно, а религиозные чувства той девчонки не оскорбляет ли астрономия (в частности, гелиоцентрическая модель, теория Большого взрыва)?
Девочки могут оскорблятя не только этим, читал статью что когда в одном институте(в США) читали лекцию об физиологическом обосновании некоторым ментальных преимуществ мужчин(перед женщинами), то часть студенток(наверно феменисток) демонстративно вышло из аудитории.
Девочки могут оскорблятя не только этим, читал статью что когда в одном институте(в США) читали лекцию об физиологическом обосновании некоторым ментальных преимуществ мужчин(перед женщинами), то часть студенток(наверно феменисток) демонстративно вышло из аудитории.
JJJJJJJ
Мастер
12/28/2006, 10:33:04 PM
Вот, имеет косвеное отношение к теме (доступность изучения алтернативных теорий)
ПОДАВЛЕНИЕ ИНАКОМЫСЛИЯ В НАУКЕ
Уилл Харт
Наука работает как сложный фильтрующий процесс. Стены и залы академий идут рука об руку с наукой. Независимо от того, насколько вы талантливы, если у вас отсутствует научная степень, вы не попадете к следующему фильтру. Полезно иметь правильную степень от правильного (имеется в виду престижного) института. Если у вас она есть, вы увидите, что написание статей — условие успешности ученого как исследователя. Тут-то вы и узнаете, что значит «играть по правилам».
Следующий фильтр — процесс предварительного рецензирования. Ваши статьи будут рассмотрены рецензентами. Вероятно, их опубликуют, если они соответствуют принятым теориям, и, очевидно, они окажутся отвергнутыми, если не соответствуют. Будь вы хоть трижды правы, это не дает гарантии, что новая, бросающая вызов, подрывающая основы теория, брошенная в башни научного истеблишмента из слоновой кости, независимо от того, насколько она блестяща, будет принята.
Еретики и запрещенные исследования
В 1994 году по «Би-би-си» шел цикл документальных фильмов «Еретики», где показывали, как ученые реагируют на считающиеся неприемлемыми идеи. Таковыми считается самый широкий круг идей, начиная от теории об эффективности высоких доз витамина «С» до существования антигравитации и телекинеза. Некоторые из ученых, предложивших эти «дикие» идеи, имели солидные дипломы — например, Лайнус Полинг или Роберт Джан. В каждом случае реакция была однотипной. Их гипотезы были немедленно отвергнуты и заклеймены как «глупость» или «невозможное», без какой-либо серьезной попытки взглянуть на доказательства или выслушать аргументы их сторонников. В этих сериях отлично показали сильный дух кастовости и чувства собственного превосходства, царящего в научном сообществе.
Роберт Джан был экспертом по ракетостроению и деканом Технологического факультета Принстонского университета. Он заинтересовался телекинезом, помимо прямых обязанностей и исследований, после того, как один из студентов спросил, может ли он изучить возможное воздействие разума на микросхемы. Джан считал эксперимент безобидным и не ожидал никаких положительных результатов. Тем не менее, они были налицо! Джан провел другой эксперимент, чтобы узнать, можно ли их повторить, и, к его удивлению, результат опять был положительным. Университет запретил ему говорить об экспериментах, но Джан, как настоящий ученый, движимый любопытством, продолжил исследования и, наконец, опубликовал ряд своих открытий, огорчив многих своих коллег. Нобелевский лауреат Филипп Андерсон раскритиковал Джана в своей статье в журнале «Physics Today» (1990, N 12). Разгорелись споры, которые были больше связанны с «запретной» природой работ Джана, чем с дискуссией насчет правильности его методов.
Другого лауреата Нобелевской премии, Стивена Вайнберга, похоже, больше заботило влияние экспериментов Джана на общепринятые теории физики, чем любые факты, открытые во время исследований телекинеза. По мнению Вайнберга, уже сама тема исследования была достойна осуждения.
Все это приклеило Джану — уважаемому ученому, занимающему престижный пост в ведущем американском университете, ярлык «еретика»...
Народ стал все больше осознавать то, что ученые — тоже люди со своим «Я» и личным интересом, поставленным на карту. «Человеческий фактор» может порождать высокомерное отношение ученых, которые вдруг начинают думать, будто знают, что лучше и как правильно, просто исходя из того факта, что они ученые, и уже в силу этого статуса никогда не выйдут за рамки настоящей науки. Подобные умозаключения замкнуты сами на себя; их также можно обнаружить у служителей церкви, когда дело касается морали. Ученые, впрочем, тоже часто действуют как попы, когда начинают указывать, что существует в объективной реальности, а что — нет.
«Разглашатели» и диссиденты
В 1999 году Арпад Пуцтай был изгнан из Роуэттского института в Абердине (Шотландия), за то, что привлек общественное мнение к выводам доклада, который доказывал вредность генетически измененной пищи. Доклад этот власти втихомолку положили в долгий ящик. Ранее Пуцтай был временно отстранен от работ, которые доказывали, что крысы, поедающие генетически измененный картофель, страдали от повреждений иммунной системы. Это были не те выводы, которые в то время искало правительство Великобритании. «Неправильная» наука, с честностью в придачу, стоили ученому работы.
Научный истеблишмент играет жестко. Пуцтай не только был выгнан, но и как следует перемазан грязью. Пресса сообщала, что «его выводы и исследования, как оказалось впоследствии, были необоснованными». Осажденный со всех сторон ученый заявил: «Я не против генной инженерии; я хочу лишь, чтобы проводились надлежащие исследования — до, а не после того, как генетически измененная пища поступит в продажу» («Guardian Weekly», 12 февраля 1999 г.)
Разглашение информации — часто единственный способ, при помощи которого можно рассказать народу, что в науке не все в порядке. Конечно, это правильное действие, но оно может навлечь на голову «разглашателя» множество неприятностей, он рискует потерять друзей и заработать неприязнь коллег.
История полна примеров того, как ученых и независимых исследователей травили, высмеивали, запугивали и всячески обзывали на страницах книг за то, что они выдвигали радикально новые идеи или углублялись в их изучение.
.....
Но не все независимые ученые становятся объектом презрения и насмешек; на некоторых просто навешивают ярлык «белая ворона» и их работы либо игнорируются, либо к ним относятся так же, как к творчеству людей «с приветом». Тем не менее, некоторые из них не могут быть просто забыты — позднее их нетрадиционные теории были признаны верными.
Покойный Скотта Мак-Нейш был археологом-диссидентом, который всегда шел своим путем. Он активно работал шесть десятилетий, причем большая часть этого времени прошла в спорах и жарких дебатах. Мак-Нейш был известен, в основном, тем, что смог установить происхождение злаковых культур из центральных районов Мексики, и был автором или соавтором 50 книг и более 200 научных статей. Он был первым ученым, который привнес в археологию междисциплинарный подход. Однако он был также известен тем, что предлагаемые им теории заставляли содрогаться других археологов и антропологов.
Мак-Нейш утверждал: у него есть весомые доказательства того, что первые люди появились в Северной Америке 60000 лет тому назад, вместо общепринятых 12-20000 лет. Однажды он сказал в интервью, что по глиняным черепкам и костям нельзя сказать о том, что думали или во что верили древние люди («Archaeology Today», 1999, N 5)...
......
Британский биолог Уорвик Коллинз пнул «священную корову» политиков от науки, наивно высказавшись, что сексуальный отбор не вписывается в теорию Дарвина. Он учился под руководством выдающегося профессора-дарвиниста, Джона Майнарда Смита. Известный генетик Джон Тодей пригласил Коллинза прислать более подробную версию своей статьи на международную конференцию по популяционной генетике. Тот принял предложение, невольно позволив профессору Смиту просмотреть свою статью до того, как она будет представлена на конференции. Разгорелась шекспировская трагедия: профессор Смит выбил стул из-под своего ученика, пока он еще собирался отправить свой труд, заранее его охаяв и добившись, чтобы приглашение было отменено.
Это произошло в 1976 году. Униженный Коллинз обнаружил, что его статью не получается нигде опубликовать. Последняя попытка состоялась в 1994 году; статья была отвергнута без всяких объяснений. Тогда Коллинз ушел из биологии...
.......
Журналист Ричард Милтон в письме Ауриолю Стивенсу — редактору, который отверг его антидарвиновскую статью, — писал: «Я считаю, что великая сила науки и научного метода — это их открытость к дискуссии. Наука не нуждается в бдительных ученых, которые бы охраняли ворота от еретиков. Если бы эта статья касалась любого другого предмета — финансов, политики, экономики — я знаю, ее бы приветствовали как хорошо написанную и заставляющую думать, даже если бы ее утверждения были спорными».
То-то и оно, что статья была написана не о «других предметах», а касалась «священной коровы» дарвинизма. Возможно, Милтон был наивен на сей счет, но его «образование» только начиналось. Существует много других «запретных» тем, ничто противоречащее которым не будет напечатано.
.....
№1. МАРТ-АПРЕЛЬ 2004
журнал «NEXUS»
ПОДАВЛЕНИЕ ИНАКОМЫСЛИЯ В НАУКЕ
Уилл Харт
Наука работает как сложный фильтрующий процесс. Стены и залы академий идут рука об руку с наукой. Независимо от того, насколько вы талантливы, если у вас отсутствует научная степень, вы не попадете к следующему фильтру. Полезно иметь правильную степень от правильного (имеется в виду престижного) института. Если у вас она есть, вы увидите, что написание статей — условие успешности ученого как исследователя. Тут-то вы и узнаете, что значит «играть по правилам».
Следующий фильтр — процесс предварительного рецензирования. Ваши статьи будут рассмотрены рецензентами. Вероятно, их опубликуют, если они соответствуют принятым теориям, и, очевидно, они окажутся отвергнутыми, если не соответствуют. Будь вы хоть трижды правы, это не дает гарантии, что новая, бросающая вызов, подрывающая основы теория, брошенная в башни научного истеблишмента из слоновой кости, независимо от того, насколько она блестяща, будет принята.
Еретики и запрещенные исследования
В 1994 году по «Би-би-си» шел цикл документальных фильмов «Еретики», где показывали, как ученые реагируют на считающиеся неприемлемыми идеи. Таковыми считается самый широкий круг идей, начиная от теории об эффективности высоких доз витамина «С» до существования антигравитации и телекинеза. Некоторые из ученых, предложивших эти «дикие» идеи, имели солидные дипломы — например, Лайнус Полинг или Роберт Джан. В каждом случае реакция была однотипной. Их гипотезы были немедленно отвергнуты и заклеймены как «глупость» или «невозможное», без какой-либо серьезной попытки взглянуть на доказательства или выслушать аргументы их сторонников. В этих сериях отлично показали сильный дух кастовости и чувства собственного превосходства, царящего в научном сообществе.
Роберт Джан был экспертом по ракетостроению и деканом Технологического факультета Принстонского университета. Он заинтересовался телекинезом, помимо прямых обязанностей и исследований, после того, как один из студентов спросил, может ли он изучить возможное воздействие разума на микросхемы. Джан считал эксперимент безобидным и не ожидал никаких положительных результатов. Тем не менее, они были налицо! Джан провел другой эксперимент, чтобы узнать, можно ли их повторить, и, к его удивлению, результат опять был положительным. Университет запретил ему говорить об экспериментах, но Джан, как настоящий ученый, движимый любопытством, продолжил исследования и, наконец, опубликовал ряд своих открытий, огорчив многих своих коллег. Нобелевский лауреат Филипп Андерсон раскритиковал Джана в своей статье в журнале «Physics Today» (1990, N 12). Разгорелись споры, которые были больше связанны с «запретной» природой работ Джана, чем с дискуссией насчет правильности его методов.
Другого лауреата Нобелевской премии, Стивена Вайнберга, похоже, больше заботило влияние экспериментов Джана на общепринятые теории физики, чем любые факты, открытые во время исследований телекинеза. По мнению Вайнберга, уже сама тема исследования была достойна осуждения.
Все это приклеило Джану — уважаемому ученому, занимающему престижный пост в ведущем американском университете, ярлык «еретика»...
Народ стал все больше осознавать то, что ученые — тоже люди со своим «Я» и личным интересом, поставленным на карту. «Человеческий фактор» может порождать высокомерное отношение ученых, которые вдруг начинают думать, будто знают, что лучше и как правильно, просто исходя из того факта, что они ученые, и уже в силу этого статуса никогда не выйдут за рамки настоящей науки. Подобные умозаключения замкнуты сами на себя; их также можно обнаружить у служителей церкви, когда дело касается морали. Ученые, впрочем, тоже часто действуют как попы, когда начинают указывать, что существует в объективной реальности, а что — нет.
«Разглашатели» и диссиденты
В 1999 году Арпад Пуцтай был изгнан из Роуэттского института в Абердине (Шотландия), за то, что привлек общественное мнение к выводам доклада, который доказывал вредность генетически измененной пищи. Доклад этот власти втихомолку положили в долгий ящик. Ранее Пуцтай был временно отстранен от работ, которые доказывали, что крысы, поедающие генетически измененный картофель, страдали от повреждений иммунной системы. Это были не те выводы, которые в то время искало правительство Великобритании. «Неправильная» наука, с честностью в придачу, стоили ученому работы.
Научный истеблишмент играет жестко. Пуцтай не только был выгнан, но и как следует перемазан грязью. Пресса сообщала, что «его выводы и исследования, как оказалось впоследствии, были необоснованными». Осажденный со всех сторон ученый заявил: «Я не против генной инженерии; я хочу лишь, чтобы проводились надлежащие исследования — до, а не после того, как генетически измененная пища поступит в продажу» («Guardian Weekly», 12 февраля 1999 г.)
Разглашение информации — часто единственный способ, при помощи которого можно рассказать народу, что в науке не все в порядке. Конечно, это правильное действие, но оно может навлечь на голову «разглашателя» множество неприятностей, он рискует потерять друзей и заработать неприязнь коллег.
История полна примеров того, как ученых и независимых исследователей травили, высмеивали, запугивали и всячески обзывали на страницах книг за то, что они выдвигали радикально новые идеи или углублялись в их изучение.
.....
Но не все независимые ученые становятся объектом презрения и насмешек; на некоторых просто навешивают ярлык «белая ворона» и их работы либо игнорируются, либо к ним относятся так же, как к творчеству людей «с приветом». Тем не менее, некоторые из них не могут быть просто забыты — позднее их нетрадиционные теории были признаны верными.
Покойный Скотта Мак-Нейш был археологом-диссидентом, который всегда шел своим путем. Он активно работал шесть десятилетий, причем большая часть этого времени прошла в спорах и жарких дебатах. Мак-Нейш был известен, в основном, тем, что смог установить происхождение злаковых культур из центральных районов Мексики, и был автором или соавтором 50 книг и более 200 научных статей. Он был первым ученым, который привнес в археологию междисциплинарный подход. Однако он был также известен тем, что предлагаемые им теории заставляли содрогаться других археологов и антропологов.
Мак-Нейш утверждал: у него есть весомые доказательства того, что первые люди появились в Северной Америке 60000 лет тому назад, вместо общепринятых 12-20000 лет. Однажды он сказал в интервью, что по глиняным черепкам и костям нельзя сказать о том, что думали или во что верили древние люди («Archaeology Today», 1999, N 5)...
......
Британский биолог Уорвик Коллинз пнул «священную корову» политиков от науки, наивно высказавшись, что сексуальный отбор не вписывается в теорию Дарвина. Он учился под руководством выдающегося профессора-дарвиниста, Джона Майнарда Смита. Известный генетик Джон Тодей пригласил Коллинза прислать более подробную версию своей статьи на международную конференцию по популяционной генетике. Тот принял предложение, невольно позволив профессору Смиту просмотреть свою статью до того, как она будет представлена на конференции. Разгорелась шекспировская трагедия: профессор Смит выбил стул из-под своего ученика, пока он еще собирался отправить свой труд, заранее его охаяв и добившись, чтобы приглашение было отменено.
Это произошло в 1976 году. Униженный Коллинз обнаружил, что его статью не получается нигде опубликовать. Последняя попытка состоялась в 1994 году; статья была отвергнута без всяких объяснений. Тогда Коллинз ушел из биологии...
.......
Журналист Ричард Милтон в письме Ауриолю Стивенсу — редактору, который отверг его антидарвиновскую статью, — писал: «Я считаю, что великая сила науки и научного метода — это их открытость к дискуссии. Наука не нуждается в бдительных ученых, которые бы охраняли ворота от еретиков. Если бы эта статья касалась любого другого предмета — финансов, политики, экономики — я знаю, ее бы приветствовали как хорошо написанную и заставляющую думать, даже если бы ее утверждения были спорными».
То-то и оно, что статья была написана не о «других предметах», а касалась «священной коровы» дарвинизма. Возможно, Милтон был наивен на сей счет, но его «образование» только начиналось. Существует много других «запретных» тем, ничто противоречащее которым не будет напечатано.
.....
№1. МАРТ-АПРЕЛЬ 2004
журнал «NEXUS»