Научная картина мира

(Реланиум @ 29.10.2016 - время: 02:10)
(sxn2561388870 @ 28.10.2016 - время: 20:05)
А по теме: мировоззрение можно построить на любой - даже самой шаткой - основе! Скажем,
в древности люди считали Землю плоской, покоящейся на трех китах, стоящих на черепах...
И жили с этим мировоззрением всю жизнь! И даже преуспевали... да даже если и так - они были уверены, что это истинно
а как можно строить мировоззрение на том, что само по себе уже на истину не претендует?
на авось
От нескольких лекторов в их курсах по популяризации наук мне доводилось слышать следующую фразу: "Утверждение, что та или иная научная теория является истинной есть скрытая форма хамства, т.к подразумевает, что противники этой теории являются сторонниками ложных теорий"
При этом, как правило, добавляется, что ни у кого из нас нет монополии на Истину.

Как видите, учёный люд не сильно заморачивается обладанием Истины. Гораздо важней и практичней иметь работоспособную теорию, удачно предсказывающую поведение объекта. О чём ещё Галилей в своё время говорил.

И вообще, Вас не смущает, что из-за пристрастия к древним мудростям Вы могли отстать от магистрального пути развития человечества лет на 400?

(black■square @ 29.10.2016 - время: 10:26)
Как видите, учёный люд не сильно заморачивается обладанием Истины. Гораздо важней и практичней иметь работоспособную теорию Сверхсложная задача - оглупляет.
Все эти компромиссы именно отсюда.

Вот и пусть это и будет работающая теория для решения практической задачи. Но это никак не тянет на мировоззрение.


И вообще, Вас не смущает, что из-за пристрастия к древним мудростям Вы могли отстать от магистрального пути развития человечества лет на 400?
Не повторяйте чужих ошибок - одно другому не мешает.

(Реланиум @ 29.10.2016 - время: 12:49)
(black■square @ 29.10.2016 - время: 10:26)
Как видите, учёный люд не сильно заморачивается обладанием Истины. Гораздо важней и практичней иметь работоспособную теорию Сверхсложная задача - оглупляет.
Все эти компромиссы именно отсюда.

Вот и пусть это и будет работающая теория для решения практической задачи. Но это никак не тянет на мировоззрение.

И вообще, Вас не смущает, что из-за пристрастия к древним мудростям Вы могли отстать от магистрального пути развития человечества лет на 400?Не повторяйте чужих ошибок - одно другому не мешает.
1. Что Вы почитаете за мировоззрение? Утверждение, что самый крутой Чувак во Вселенной уважает тебя за то, что тебя угораздило родиться и воспитаться на территории, где исповедуется истинная в этого Чувака вера?
Так это, на мой космополитический атеистический вкус, обыкновенный шовинизм, который мыслящее существо к 16-ти годам должно из себя вытравить, осмыслив идеи равенства.
А что ещё может сойти за истинное мировоззрение? Истинное строение атома или истинный процесс зарождения Вселенной. Просветите, может и я проникнусь каким-нибудь мировоззрением?

2. Во многих случаях мешает. Вон, в последней книжке Аси Кзанцевой множество тому примеров из разных областей жизнедеятельности.

(black■square @ 29.10.2016 - время: 13:57)
Что Вы почитаете за мировоззрение?
Мировоззре́ние — совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нём человека, а также — его жизненные позиции, программы поведения, действия.


Во многих случаях мешает. Вон, в последней книжке Аси Кзанцевой множество тому примеров из разных областей жизнедеятельности.
ну так случаи бывают разные (с)


пс:

осмыслив идеи равенства
точно, перед Богом все равны

(Реланиум @ 29.10.2016 - время: 02:10)
(sxn2561388870 @ 28.10.2016 - время: 20:05)
А по теме: мировоззрение можно построить на любой - даже самой шаткой - основе! Скажем,
в древности люди считали Землю плоской, покоящейся на трех китах, стоящих на черепах...
И жили с этим мировоззрением всю жизнь! И даже преуспевали... да даже если и так - они были уверены, что это истинно
а как можно строить мировоззрение на том, что само по себе уже на истину не претендует?
на авось
"На авось" - ничего не получится. Человек должен искренне считать, что его мировоззрение
- истина в последней инстанции. Иначе, просто теряется самоуважение!

(Реланиум @ 29.10.2016 - время: 15:18)
(black■square @ 29.10.2016 - время: 13:57)
Что Вы почитаете за мировоззрение? Мировоззре́ние — совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нём человека, а также — его жизненные позиции, программы поведения, действия.
Это понятно. Непонятна Ваша реплика о том, что научная картина мира недостаточна для выработки мировоззрения.
Чего Вам в ней недостаёт? Пристального внимания к Вашей персоне самого крутого Чувака во Вселенной?

Фу, какая вымороченная тема) чтобы уйти от всех этих "философий" достаточно сказать, что наука занимается сбором фактов и выработкой на их основе теорий, имеющих предсказательную силу. И все. А слово "истина" можно оставить любителям дурацких бесконечных "дискуссий" ни о чем ))

(black■square @ 21.10.2016 - время: 22:13)
(Реланиум @ 21.10.2016 - время: 21:27)
(black■square @ 21.10.2016 - время: 04:22)
Мне ближе лучше ближе к теме
т.е. - об атеистах Куда уж ближе. Раз атеисты видят из научных исследований, что двуногим и четверогногим свойственно видеть Бога там где его гарантированно нет, то они, как минимум, ближе к истине, нежели верующие в самых разнообразных взаимоисключающих друг друга богов.
А как вы можете утверждать, что Бога гарантированно нет?

(Alk1977 @ 25.11.2016 - время: 18:28)
А как вы можете утверждать, что Бога гарантированно нет?
Для Вас существуют объекты, про которые можно утверждать, что их гарантированно нет и никогда не было?

(Alk1977 @ 25.11.2016 - время: 18:28)
(black■square @ 21.10.2016 - время: 22:13)
(Реланиум @ 21.10.2016 - время: 21:27)
лучше ближе к теме
т.е. - об атеистах Куда уж ближе. Раз атеисты видят из научных исследований, что двуногим и четверогногим свойственно видеть Бога там где его гарантированно нет, то они, как минимум, ближе к истине, нежели верующие в самых разнообразных взаимоисключающих друг друга богов.А как вы можете утверждать, что Бога гарантированно нет?
Гуглим "опыты Скиннера". Там экспериментаторы ставят испытуемых перед случайным процессом, где бога гарнтированно нет. А испытуемые всё равно умудряются его там рассмотреть. Также как и Вы умудряетесь разглядеть участие Высших сил в процессе получения разнообразных благ.

(mjo @ 26.11.2016 - время: 11:13)
(Alk1977 @ 25.11.2016 - время: 18:28)
А как вы можете утверждать, что Бога гарантированно нет? Для Вас существуют объекты, про которые можно утверждать, что их гарантированно нет и никогда не было?
Если я могу хоть что то представить, значит это где то есть (было, будет). Думаю, что мысль, как энергия является частью единой системы передачи данных. Как интернет. То есть всё, что человек может представить, получено из общей базы данных. Если чего то нет, то об этом и спорить не будут, потому что никто не сможет об этом подумать. То, что мы называем "фантазия" на деле "моделирование". Для всего нужны основания. На пустом месте ничего не возникает. Если уж что то возникло, значит были основания, даже если возникло чисто гипотетически, как компьютерная модель. Как только мы допустим возникновение фантазий на пустом месте, значит допустим, что энергия может появляться из ниоткуда. А ведь есть закон сохранения энергии.

(black■square @ 26.11.2016 - время: 12:33)
(Alk1977 @ 25.11.2016 - время: 18:28)
(black■square @ 21.10.2016 - время: 22:13)
Куда уж ближе. Раз атеисты видят из научных исследований, что двуногим и четверогногим свойственно видеть Бога там где его гарантированно нет, то они, как минимум, ближе к истине, нежели верующие в самых разнообразных взаимоисключающих друг друга богов.А как вы можете утверждать, что Бога гарантированно нет? Гуглим "опыты Скиннера". Там экспериментаторы ставят испытуемых перед случайным процессом, где бога гарнтированно нет. А испытуемые всё равно умудряются его там рассмотреть. Также как и Вы умудряетесь разглядеть участие Высших сил в процессе получения разнообразных благ.
Если пытаются разглядеть, значит знают о существовании. Этот опыт как раз таки подтверждает наличие "высшей силы". Для голубей просто перекрыли доступ до высшей силы и оставили доступ лишь до человека, который заменил высшую силу. Только действовал человек не как создатель, а как вредитель. Голуби пытались найти связь, потому что привыкли, что эта связь присутствует в их жизни. А тут вдруг такой облом, какой то дебил возомнил, что может отрицать таким образом Бога. А на деле лишь доказал его наличие. Доказательство от обратного.

(Alk1977 @ 28.11.2016 - время: 00:26)
Думаю, что мысль, как энергия является частью единой системы передачи данных. Как интернет.
Правда? И какая же природа этой энергии и связи, если она ничем не регистрируется и никак объективно не проявляется?

(mjo @ 28.11.2016 - время: 11:48)
(Alk1977 @ 28.11.2016 - время: 00:26)
Думаю, что мысль, как энергия является частью единой системы передачи данных. Как интернет. Правда? И какая же природа этой энергии и связи, если она ничем не регистрируется и никак объективно не проявляется?
Никогда не догадаетесь! Это божественная связь! И доступна она только посвященным...

(Alk1977 @ 28.11.2016 - время: 00:34)
(black■square @ 26.11.2016 - время: 12:33)
(Alk1977 @ 25.11.2016 - время: 18:28)
А как вы можете утверждать, что Бога гарантированно нет? Гуглим "опыты Скиннера". Там экспериментаторы ставят испытуемых перед случайным процессом, где бога гарнтированно нет. А испытуемые всё равно умудряются его там рассмотреть. Также как и Вы умудряетесь разглядеть участие Высших сил в процессе получения разнообразных благ.Если пытаются разглядеть, значит знают о существовании. Этот опыт как раз таки подтверждает наличие "высшей силы". Для голубей просто перекрыли доступ до высшей силы и оставили доступ лишь до человека, который заменил высшую силу. Только действовал человек не как создатель, а как вредитель. Голуби пытались найти связь, потому что привыкли, что эта связь присутствует в их жизни. А тут вдруг такой облом, какой то дебил возомнил, что может отрицать таким образом Бога. А на деле лишь доказал его наличие. Доказательство от обратного.
Наличие чего бы то ни было доказывается наблюдением этого самого, а не домысливанием такового.
Я, например, могу домыслить, что у Вас на голове растёт нечто неприличное. Следует ли из моего домысливания, что оно там действительно растёт? Наверняка Вы скажите, что нет.
Вот также из домысливания голодных птиц о боге, или что там у Вас вместо него, не доказывает существование всего этого.
К тому же вы нервничаете, называете дебилом уважаемого учёного. Стало быть проявляете неуверенность в собственной позиции.

(1NN @ 28.11.2016 - время: 17:12)
Никогда не догадаетесь! Это божественная связь! И доступна она только посвященным...
Почему же не догадаюсь? Так я и думал! Именно это я и предполагал! Только Вы в благородном запале провозглашения истин не заметили, что топик называется "Научная картина мира". Научная, а не мистическая! А это Вам не пальцем тыкать в небеса или задницу, что в этом случае одно и тоже. Из всего Вами сказанного, я уяснил, что Вы склонны верить в любую хрень. Это полное Ваше конституционное право! Не смею мешать.

(mjo @ 28.11.2016 - время: 11:48)
(Alk1977 @ 28.11.2016 - время: 00:26)
Думаю, что мысль, как энергия является частью единой системы передачи данных. Как интернет. Правда? И какая же природа этой энергии и связи, если она ничем не регистрируется и никак объективно не проявляется?
Фиг знает. У меня нет подходящих приборов. А вы можете любую энергию регистрировать? В любом случае всё, что существует, имеет свой заряд энергии. Или я ошибаюсь?

(black■square @ 28.11.2016 - время: 22:24)
(Alk1977 @ 28.11.2016 - время: 00:34)
(black■square @ 26.11.2016 - время: 12:33)
Гуглим "опыты Скиннера". Там экспериментаторы ставят испытуемых перед случайным процессом, где бога гарнтированно нет. А испытуемые всё равно умудряются его там рассмотреть. Также как и Вы умудряетесь разглядеть участие Высших сил в процессе получения разнообразных благ.Если пытаются разглядеть, значит знают о существовании. Этот опыт как раз таки подтверждает наличие "высшей силы". Для голубей просто перекрыли доступ до высшей силы и оставили доступ лишь до человека, который заменил высшую силу. Только действовал человек не как создатель, а как вредитель. Голуби пытались найти связь, потому что привыкли, что эта связь присутствует в их жизни. А тут вдруг такой облом, какой то дебил возомнил, что может отрицать таким образом Бога. А на деле лишь доказал его наличие. Доказательство от обратного. Наличие чего бы то ни было доказывается наблюдением этого самого, а не домысливанием такового.
Я, например, могу домыслить, что у Вас на голове растёт нечто неприличное. Следует ли из моего домысливания, что оно там действительно растёт? Наверняка Вы скажите, что нет.
Вот также из домысливания голодных птиц о боге, или что там у Вас вместо него, не доказывает существование всего этого.
К тому же вы нервничаете, называете дебилом уважаемого учёного. Стало быть проявляете неуверенность в собственной позиции.
То есть вы считаете, что голуби способны выдумать Бога? Я всё таки думаю, что невозможно выдумать то, чего нет.

(Alk1977 @ 29.11.2016 - время: 08:52)
Фиг знает. У меня нет подходящих приборов. А вы можете любую энергию регистрировать? В любом случае всё, что существует, имеет свой заряд энергии. Или я ошибаюсь?
Сейчас наука способна регистрировать и измерять ВСЕ виды энергии, если под энергией понимать физическое определение. Но по факту ничего другого пока не имеется.

(mjo @ 29.11.2016 - время: 12:05)
(Alk1977 @ 29.11.2016 - время: 08:52)
Фиг знает. У меня нет подходящих приборов. А вы можете любую энергию регистрировать? В любом случае всё, что существует, имеет свой заряд энергии. Или я ошибаюсь? Сейчас наука способна регистрировать и измерять ВСЕ виды энергии, если под энергией понимать физическое определение. Но по факту ничего другого пока не имеется.
Смелое заявление. То есть вы считаете, что сейчас уже всё известно о вселенной? И дальше нечего изучать? Прям все виды энергии уже известны человеку... мда...