Научная картина мира

(sxn2561388870 @ 23.10.2016 - время: 18:52)
Замечательный вопрос в заглавном посте! Если вы теперь четко сформулируете, что есть истина, будет совсем замечательно!
https://sxn.io/nauchnaya-kartina-m...l#entry21405521

Г-н. топикастер, мой ответ о том, что атеисты ближе к истине, нежели теисты всех мастей, Вас удовлетворил или желаете возразить?

(Реланиум @ 23.10.2016 - время: 22:43)
(sxn2561388870 @ 23.10.2016 - время: 18:52)
Замечательный вопрос в заглавном посте! Если вы теперь четко сформулируете, что есть истина, будет совсем замечательно! https://sxn.io/nauchnaya-kartina-m...l#entry21405521
"Соответствие объективной реальности" звучит неплохо. Только и реальность не всегда объективна. Скажем, является ли объективной реальностью любовь Отелло к Дездемоне?

(black■square @ 24.10.2016 - время: 06:41)
Г-н. топикастер, мой ответ о том, что атеисты ближе к истине, нежели теисты всех мастей, Вас удовлетворил или желаете возразить? Нет, не удовлетворил.
гарантию такую никто не даст - гипотеза крайне ненаучная, если можно так выразиться: я в любой момент ее границы раздвину и фиг опровергнешь
но я вас понял: другие способы кажутся такому человеку еще более ненадежными, поэтому он выбирает лучшее, на его взгляд, что есть из имеющихся вариантов

(sxn2561388870)
"Соответствие объективной реальности" звучит неплохо. Только и реальность не всегда объективна. Скажем, является ли объективной реальностью любовь Отелло к Дездемоне?
Вы же атеист! (материалист) Для Вас любовь (а точнее совокупность физиологических, психологических, психических и прочих процессов) - есть объективная реальность
измеряемый же процесс
ну, потенциально измеряемый... и никаких тебе чудес

(Реланиум @ 24.10.2016 - время: 20:52)
(black■square @ 24.10.2016 - время: 06:41)
Г-н. топикастер, мой ответ о том, что атеисты ближе к истине, нежели теисты всех мастей, Вас удовлетворил или желаете возразить? Нет, не удовлетворил.
гарантию такую никто не даст - гипотеза крайне ненаучная, если можно так выразиться: я в любой момент ее границы раздвину и фиг опровергнешь
Будьте так любезны, раздвиньте пожалуйста.

Бог - это Дух, он нематериален, а потому слова "гарантированно нет Бога" не говорят, что его там нет
мы просто зафиксировать его не можем
чувственно



к тому же
почему какое-либо Божественное вмешательство должно выглядеть как снежный ком, прибывший из космоса?
в смысле - из ниоткуда, без предпосылок
верить - вообще в свойствах человеческой психики
физиологически процесс такой
ну и слава Богу)

(Реланиум @ 24.10.2016 - время: 20:52)
"Соответствие объективной реальности" звучит неплохо. Только и реальность не всегда объективна. Скажем, является ли объективной реальностью любовь Отелло к Дездемоне?Вы же атеист! (материалист) Для Вас любовь (а точнее совокупность физиологических, психологических, психических и прочих процессов) - есть объективная реальность
измеряемый же процесс
ну, потенциально измеряемый... и никаких тебе чудес
Вы малость промахнулись (возможно, из-за невнимательности). Да, любовь - объективная реальность для реальных людей. А как быть с любовью литературных персонажей, которые
никогда не существовали в действительности? Насколько она реальна?

(Реланиум @ 24.10.2016 - время: 22:57)
Бог - это Дух, он нематериален, а потому слова "гарантированно нет Бога" не говорят, что его там нет
мы просто зафиксировать его не можем
чувственно



к тому же
почему какое-либо Божественное вмешательство должно выглядеть как снежный ком, прибывший из космоса?
в смысле - из ниоткуда, без предпосылок
верить - вообще в свойствах человеческой психики
физиологически процесс такой
ну и слава Богу) И где же, по Вашему разумению, в опытах Скиннера присутствует Бог?
В часовом механизме, подающем зёрнышко в клетку голубя каждые четверть часа, либо в голове голубя, заставляя последнего ритуальными подпрыгиваниями воздействовать на часовой механизм?

(black■square @ 26.10.2016 - время: 06:31)
И где же, по Вашему разумению, в опытах Скиннера присутствует Бог?
В часовом механизме, подающем зёрнышко в клетку голубя каждые четверть часа, либо в голове голубя, заставляя последнего ритуальными подпрыгиваниями воздействовать на часовой механизм? Все совершается по воле Божьей (с)
елки

По моему разумению, Он везде присутствует, а выражение "присутствует Бог здесь или нет" - для меня вообще бессмысленный набор букв.

то, что люди склонны видеть Бога там, где Его "гарантированно нет"
не значит, что Его там нет или Его нет вообще
и что эти же люди смогут "увидеть" Его там, где Он есть
так что человек, пытающийся сделать из этих опытов какой-то глобальный вывод - совершает большую логическую ошибку



Вы малость промахнулись (возможно, из-за невнимательности). Да, любовь - объективная реальность для реальных людей. А как быть с любовью литературных персонажей, которые
никогда не существовали в действительности? Насколько она реальна?
Кто на ком стоял? (с)
Объективная реальность - мир, существующий независимо от субъекта и его сознания; субъективная реальность - явление сознания.
Объективная реальность - это существование литературного источника, в котором два героя любят друг друга.
Избавьте меня от плутания по закоулкам Ваших измышлизмов - это какой-то тупик.

(Реланиум @ 26.10.2016 - время: 11:24)

Вы малость промахнулись (возможно, из-за невнимательности). Да, любовь - объективная реальность для реальных людей. А как быть с любовью литературных персонажей, которые
никогда не существовали в действительности? Насколько она реальна?
Кто на ком стоял? (с)
Объективная реальность - мир, существующий независимо от субъекта и его сознания; субъективная реальность - явление сознания.
Объективная реальность - это существование литературного источника, в котором два героя любят друг друга.
Избавьте меня от плутания по закоулкам Ваших измышлизмов - это какой-то тупик.
Вы правы: это тупик. Когда объективная реальность накладывается на субъективную реальность, а субъективная реальность накладывается на объективную реальность. И
в результате - такая катавасия выходит! Например, вера в сверхъестественное, в
инопланетян, да во что угодно! И на всем этом человек может вполне спокойно построить
свое мировоззрение. Иногда даже не слишком противоречивое. А ежели какие-то противоречия
выползают, он просто их не замечает. Даже когда на них указывают со стороны! Могу
сослаться на собственный опыт. На этом форуме я неоднократно доказывал, что принятие
понятия "бога" неминуемо заводит в тупик. И никому из верующих не удалось это опровергнуть! Но признать свое поражение они также не смогли...

(sxn2561388870 @ 26.10.2016 - время: 18:05)
Вы правы: это тупик. Когда объективная реальность накладывается на субъективную реальность Чудесно, а по теме то - что?

(Реланиум @ 26.10.2016 - время: 11:24)
(black■square @ 26.10.2016 - время: 06:31)
И где же, по Вашему разумению, в опытах Скиннера присутствует Бог?
В часовом механизме, подающем зёрнышко в клетку голубя каждые четверть часа, либо в голове голубя, заставляя последнего ритуальными подпрыгиваниями воздействовать на часовой механизм? Все совершается по воле Божьей (с)
елки

По моему разумению, Он везде присутствует, а выражение "присутствует Бог здесь или нет" - для меня вообще бессмысленный набор букв.

то, что люди склонны видеть Бога там, где Его "гарантированно нет"
не значит, что Его там нет или Его нет вообще
и что эти же люди смогут "увидеть" Его там, где Он есть
так что человек, пытающийся сделать из этих опытов какой-то глобальный вывод - совершает большую логическую ошибку
Если принять за критерий истинности практику, то всякие утверждеия о существовании чег-то не поддающегося обнаружению равносильно отсутствию этого чего-то. С точки зрения практики. Не так ли?

(black■square @ 26.10.2016 - время: 22:18)
Если принять за критерий истинности практику, то всякие утверждения о существовании чего-то не поддающегося обнаружению равносильно отсутствию этого чего-то. С точки зрения практики. Не так ли?
Вы о критерии научного знания сейчас говорите.
Бог - ненаучная проблема.
Если мне завтра явится Дева Мария, я никому этого не докажу.

(sxn2561388870 @ 26.10.2016 - время: 18:05)
Могу
сослаться на собственный опыт. На этом форуме я неоднократно доказывал, что принятие
понятия "бога" неминуемо заводит в тупик. И никому из верующих не удалось это опровергнуть! Но признать свое поражение они также не смогли...
Для начала: вы просто ни чего внятного не сказали, за что были тут биты и всегда не могли НИ РАЗУ логически мыслить)))
Все ваши доводы были наивны и детскими. Но ответы вы просто не смогли понять и принять. У вас свой, собственный, иллюзорный мир. Далекий от реального положения вещей.
Так что даже не пытайтесь говорить, что вы что- то доказали.
Посмешили. Вот это было)))

(Реланиум @ 26.10.2016 - время: 23:16)
(black■square @ 26.10.2016 - время: 22:18)
Если принять за критерий истинности практику, то всякие утверждения о существовании чего-то не поддающегося обнаружению равносильно отсутствию этого чего-то. С точки зрения практики. Не так ли? Вы о критерии научного знания сейчас говорите.
Бог - ненаучная проблема.
Если мне завтра явится Дева Мария, я никому этого не докажу.
Я говорю в общефилософском смысле.
То, что никто не поверит в Ваше общение с Девой Марией говорит о том, что достоверных контактов с библейскими персонажами до сих пор не зафиксировано, зато галюцинации - это распространённое явление в мире людей. Как, впрочем и банальное враньё.

(Просто Ежик @ 26.10.2016 - время: 23:46)
(sxn2561388870 @ 26.10.2016 - время: 18:05)
Могу
сослаться на собственный опыт. На этом форуме я неоднократно доказывал, что принятие
понятия "бога" неминуемо заводит в тупик. И никому из верующих не удалось это опровергнуть! Но признать свое поражение они также не смогли... Для начала: вы просто ни чего внятного не сказали, за что были тут биты и всегда не могли НИ РАЗУ логически мыслить)))
Все ваши доводы были наивны и детскими. Но ответы вы просто не смогли понять и принять. У вас свой, собственный, иллюзорный мир. Далекий от реального положения вещей.
Так что даже не пытайтесь говорить, что вы что- то доказали.
Посмешили. Вот это было)))
Мои наивные и детские доводы вы ни разу не смогли опровергнуть! Да что там опровергнуть,
вы не очень-то и понимали, что вам говорят. И в ответ несли откровенную чушь! А про иллюзорный мир - так это ж ваш мир! С боженькой, с ангелочками, с чертовщиной... Смех!

граждане, выясняйте, пожалуйста, свои отношения где-нибудь в другой теме
а то уже во всех топиках одни и те же буквы в одном и том же порядке..

(Реланиум @ 26.10.2016 - время: 21:17)
(sxn2561388870 @ 26.10.2016 - время: 18:05)
Вы правы: это тупик. Когда объективная реальность накладывается на субъективную реальность Чудесно, а по теме то - что?
А по теме: мировоззрение можно построить на любой - даже самой шаткой - основе! Скажем,
в древности люди считали Землю плоской, покоящейся на трех китах, стоящих на черепах...
И жили с этим мировоззрением всю жизнь! И даже преуспевали...

(sxn2561388870 @ 28.10.2016 - время: 20:05)
(Реланиум @ 26.10.2016 - время: 21:17)
(sxn2561388870 @ 26.10.2016 - время: 18:05)
Вы правы: это тупик. Когда объективная реальность накладывается на субъективную реальность Чудесно, а по теме то - что? А по теме: мировоззрение можно построить на любой - даже самой шаткой - основе! Скажем,
в древности люди считали Землю плоской, покоящейся на трех китах, стоящих на черепах...
И жили с этим мировоззрением всю жизнь! И даже преуспевали...
Кто, где и когда считал? Мне интересен этот миф)))

(sxn2561388870 @ 28.10.2016 - время: 20:05)
А по теме: мировоззрение можно построить на любой - даже самой шаткой - основе! Скажем,
в древности люди считали Землю плоской, покоящейся на трех китах, стоящих на черепах...
И жили с этим мировоззрением всю жизнь! И даже преуспевали... да даже если и так - они были уверены, что это истинно
а как можно строить мировоззрение на том, что само по себе уже на истину не претендует?
на авось