Научная картина мира

по указанной ссылке в старт посте, я бы считал что имеется обычная метафора.

Наука и конкретная научная теория не претендует на ИДЕАЛЬНУЮ и Полную истину, и ей действительно достаточно быть полезной т.е быть Знанием- а именно быть работающий научной теорией, всё верно.

Есть область в которой имеется Знание, это не весь мир, на всю абсолютную истину никто не претендует- это удел верований.
Расширять область Знаний можно, но до абсолюта не дойдем, да и не надо, ибо полезные работающие теории дающие 100% предсказательной силы уже достаточны.

Так что наука нацелена только на истинные знания, на истинные представления о реальном мире с учетом области применения, а на философско-религиозную метафорическую абсолютную Истину с большой буквы конечно плевать.

истина - она и в Африке - истина
соответствие объективной реальности
через пару лет окажется, что теория неверна - и представления были не истинны...

неее, термин "истина" имеет разные смыслы в таких точных темах.
А если теория будет не верна, то истина не поменяется )) Она просто будет более истинной ))

Так что контекст простой- "истинные представления о реальном мире непротиворечивы", всё, другие смыслы истинности в науке не важны.

Дальше идет всякая там доказательность, опровергаемость, научный эксперимент, область применения, точность измерения и прочие понятия уточняющие "истинность". Когда всё уточнится, будет Знание.

А вот Знание уже никогда не может быть опровергнуто в смысле не может стать ошибочным. Оно может быть только уточнено, улучшено, расширена или ограничена область применения- но это не опровержение в прямом смысле, это не нахождение противоречия.

Результат научного эксперимента с помощью которого подтвердили, получили Знание- навсегда будет верным (да просто тем же самым) в тех же самых условиях, как бы не уточнялись последующие научные (всё более и более истинные) теории.

истина в науке - это соответствие объективной реальности
при этом знание должно быть непротиворечиво
но не любое непротиворечивое знание - истинно
любую фантазию можно представить в непротиворечивом виде

но подстава в том, что мы никак не можем проверить наши знания на соответствие объективной реальности
(мы никогда не изучаем сам объект, а только его проявления)

истинность в науке, таким образом, это крайне зыбкая почва
отсюда все эти практические значимости и области применимости - это компромисс, потому что до оснований никак не добрацца

и история науки знает немало примеров, когда научное знание оказывалось ошибочным

Репликой.
Получается, что научные дисциплины и знания, полученные благодаря им, именуемые "теологией", "богословием", "теософией" и проч. - ровно также могут оказаться ложными?

(iich @ 19.10.2016 - время: 19:18)
Репликой.
Получается, что научные дисциплины и знания, полученные благодаря им, именуемые "теологией", "богословием", "теософией" и проч. - ровно также могут оказаться ложными? Это старый холивар,некоторые технари считают все гуманитарные, социальные науки "ненаукой"😂

(Реланиум @ 19.10.2016 - время: 03:44)
истина в науке - это соответствие объективной реальности
при этом знание должно быть непротиворечиво
но не любое непротиворечивое знание - истинно
любую фантазию можно представить в непротиворечивом виде

но подстава в том, что мы никак не можем проверить наши знания на соответствие объективной реальности
(мы никогда не изучаем сам объект, а только его проявления)

истинность в науке, таким образом, это крайне зыбкая почва
отсюда все эти практические значимости и области применимости - это компромисс, потому что до оснований никак не добрацца

и история науки знает немало примеров, когда научное знание оказывалось ошибочным
И что вас смущает? Да, в отдельные моменты знания, которые считались истинными оказываются
ложными, устаревшими, распространенными на такие области, где они теряют силу... И что?
Ученые строят новые теории, проверяют их на практике и используют в жизни! Пока не зайдут
в очередной тупик, из которого указывает выход все новые и новые теории. И так будет до
бесконечности! (Если, конечно, человечество не загнется раньше!) И никакая "зыбкая почва"
науке не помеха!

(sxn2561388870 @ 20.10.2016 - время: 19:54)
И что вас смущает? Да, в отдельные моменты знания, которые считались истинными оказываются
ложными
Речь в топике о науке как форме мировоззрения, а не о научном поиске.
Мировоззрение - совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нём человека, а также — его жизненные позиции, программы поведения, действия. Оно придаёт его деятельности организованный, осмысленный и целенаправленный характер. (с)
Вопрос в заглавном посте: как можно строить свое мировоззрение на фундаменте, не претендующем на истину.

(Реланиум @ 20.10.2016 - время: 22:27)
Вопрос в заглавном посте: как можно строить свое мировоззрение на фундаменте, не претендующем на истину.
О какой претензии на истину могут рассуждать абсурно верующие.

Просто - об истине.
Истина одна на всех.

(black■square @ 20.10.2016 - время: 22:33)
(Реланиум @ 20.10.2016 - время: 22:27)
Вопрос в заглавном посте: как можно строить свое мировоззрение на фундаменте, не претендующем на истину. О какой претензии на истину могут рассуждать абсурно верующие.
Кто именно? Абсурдно верующие атеисты?
Ой... перефразируем?

О какой претензии на истину могут рассуждать абсурно отрицающие?(с)
Исправлено)))

(Реланиум @ 20.10.2016 - время: 22:39)
Просто - об истине.
Истина одна на всех.
Если бы еще установить критерий истины один на всех.
Думаю вот у нас он как-то разный...

(Реланиум @ 20.10.2016 - время: 22:39)
Просто - об истине.
Истина одна на всех.
Мне ближе истина, обнаруженная Скиннером в его опытах над голубями и проверенная впоследствии на более мозговитых созданиях, вплоть до студентов престижных вузов.
Эта истина заключается в том, что земным тварям свойственно видеть чей-то умысел за разнообразными случайными процессами. И своим поведением пытаться воздействовать на этот умысел.
Голуби могут махать крыльями или подпрыгивать, люди молиться или совершать ритуальные движения.

Вам эта одна на всех истина подходит?

(black■square @ 21.10.2016 - время: 04:22)
Мне ближе лучше ближе к теме
т.е. - об атеистах

(Реланиум @ 21.10.2016 - время: 21:27)
(black■square @ 21.10.2016 - время: 04:22)
Мне ближе лучше ближе к теме
т.е. - об атеистах Куда уж ближе. Раз атеисты видят из научных исследований, что двуногим и четверогногим свойственно видеть Бога там где его гарантированно нет, то они, как минимум, ближе к истине, нежели верующие в самых разнообразных взаимоисключающих друг друга богов.

(black■square @ 21.10.2016 - время: 22:13)
(Реланиум @ 21.10.2016 - время: 21:27)
(black■square @ 21.10.2016 - время: 04:22)
Мне ближе лучше ближе к теме
т.е. - об атеистах Куда уж ближе. Раз атеисты видят из научных исследований, что двуногим и четверогногим свойственно видеть Бога там где его гарантированно нет, то они, как минимум, ближе к истине, нежели верующие в самых разнообразных взаимоисключающих друг друга богов.
А вы можете дать гарантию, что Бога гарантированно нет?
И какие научные исследования это показали:Вот прям так научно и гарантировано:))

(black■square @ 21.10.2016 - время: 22:13)
где его гарантированно нет
это как раз слабое место этой теории

(Реланиум @ 22.10.2016 - время: 01:30)
(black■square @ 21.10.2016 - время: 22:13)
где его гарантированно нет это как раз слабое место этой теории
Я говорю об экспериментах, где Бога гарантированно нет. Где экспериментатор сталкивает испытуемое пернатое, четвероногое, либо двуногое существо с неодушевлённым случайным процессом.
И это даёт мне право утверждать не то, что атеисты обладают истиной, а то, что они ближе к истине, когда заявляют, что добрый Иисус Христос либо грозный Вицлипуцли есть плоды человеческой фантазии.
По крайней мере наука в этих вопросах на их стороне.


ЗЫ. На практике ведь не всегда необходимо бегать быстрее медведя. Иногда достаточно бегать быстрее своего попутчика.

(black■square @ 22.10.2016 - время: 07:16)
(Реланиум @ 22.10.2016 - время: 01:30)
(black■square @ 21.10.2016 - время: 22:13)
где его гарантированно нет это как раз слабое место этой теории Я говорю об экспериментах, где Бога гарантированно нет. Где экспериментатор сталкивает испытуемое пернатое, четвероногое, либо двуногое существо с неодушевлённым случайным процессом.
И это даёт мне право утверждать не то, что атеисты обладают истиной, а то, что они ближе к истине, когда заявляют, что добрый Иисус Христос либо грозный Вицлипуцли есть плоды человеческой фантазии.
По крайней мере наука в этих вопросах на их стороне.


ЗЫ. На практике ведь не всегда необходимо бегать быстрее медведя. Иногда достаточно бегать быстрее своего попутчика.
Бред подвыпившего соседа в баре...
Где конкретика? Вот Грибоедов с его...
"Его отрывок, взгляд и нечто.
О чем бишь Нечто? — Обо всем." (с)
Ваша фамилие не Удушьев, Ипполит Маркелыч?))
Так как матчасти вы не знаете, то вот вам ссылко)))
https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/396/Взгляд

(Реланиум @ 20.10.2016 - время: 22:27)
(sxn2561388870 @ 20.10.2016 - время: 19:54)
И что вас смущает? Да, в отдельные моменты знания, которые считались истинными оказываются
ложными Речь в топике о науке как форме мировоззрения, а не о научном поиске.
Мировоззрение - совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нём человека, а также — его жизненные позиции, программы поведения, действия. Оно придаёт его деятельности организованный, осмысленный и целенаправленный характер. (с)
Вопрос в заглавном посте: как можно строить свое мировоззрение на фундаменте, не претендующем на истину.
Замечательный вопрос в заглавном посте! Если вы теперь четко сформулируете, что есть истина, будет совсем замечательно!