Легко ли быть атеистом?

(Балбес2009 @ 06.02.2012 - время: 17:44) (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35) Я не увидел поводов для возражений. Что можно возразить на откровенную чушь? Экспериментальное естествознание не занимается теориями Бога, у него другие функции и задачи. Ваши претензии к Бэкону в этом смысле просто нелепы.

Про функции и задачи экспериментально естествознания Вы лучше помолчите, дабы не садится в лужу. Экспериментального естествознания вполне хватит на то, чтобы понять, что не все растения безвредны для человека, как это сказано в Библии. Но на это у Бэкона способностей не хватило.
"Проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от неё все дни жизни своей, тернии и волчцы произрастит она тебе".Быт.3:17-18
Бэкон просто читал Священное Писание и не знал, что некий Балбес2009 попытается его отредактировать по мудрости своей.

Балбес2009
Третий раз повторяю вопрос: кто именно (Вам понятно это словосочетание) присвоил некой группе людей звание "величайшие умы"? Кто и каким образом уполномочивал их на высказывание от имени всего человечества? Вам есть что конкретно ответить на эти вопросы?
Детский сад. Я назвал Вам целый ряд имен, но это не помогло. Порядком утомлен вашим бессмысленным упрямством. Не хотите считать Ньютона великим ученым - не считайте. С меня достаточно того, что его считали и считают великим умом люди гораздо компетентнее Вас, например, выдающиеся деятели науки, ну и плюс миллионы людей, которые с уважением относятся к культурным достижением человечества.
А вот тут Вас ждёт большое разочарование - нет никакой необходимости брать каждого персонально. Симптоматика психологического инфантилизма известна: стремление иметь над собой некоего руководителя, который и направит куда нужно, и поправит, где ошибся и выручит в беде для  детского возраста закономерна, но после достижения дееспособного возраста это уже считается отклонением в развитии. Проще говоря - наличие у пациента веры в Бога,само по себе уже является признаком проявления психического инфантилизма. К слову - в русском языке и поговорки есть соответствующие, например  "Вырасти вырос, а повзрослеть забыл".
Я по-прежнему упираюсь в примеры. Как известно, при психическом инфантилизме отмечаются крайняя неустойчивость настроения и внимания, склонность к фантазированию, лёгкая внушаемость, обидчивость, робость перед всем новым. Суждения неглубоки и поспешны. В поведении беззаботность и легкомыслие сочетаются с эгоцентризмом, детской требовательностью. Читаю биографию Ньютона и пазл не складывается. Скорее полное несоответствие фактам. Человек, произведший научную революцию во многих отраслях знания, испытывал робость перед новым? Отличался поспешностью и поверхносностью суждений? Ну и так далее по пунктам.
Про функции и задачи экспериментально естествознания Вы лучше помолчите, дабы не садится в лужу. Экспериментального естествознания вполне хватит на то, чтобы понять, что не все растения безвредны для человека, как это сказано в Библии. Но на это у Бэкона способностей не хватило. 
Вы, видимо, считаете себя очень умным, раз столь беспардонно беретесь другим рот затыкать? Ну-ну. Тут выше по топику один из более начитанных чем Вы атеистов написал - "И тем не менее Фрэнсис Бэкон заложил фундамент современной науки, отобравшей у религии монополию на истину". А по-вашему выходит, что Балбес именно Бэкон, а не Вы)))


(Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)   Вы меня извините, но какой-то дикий профанизм. Научный значит основанный на принципах науки, соответствующий требованиям науки и никак иначе.  Пример с "твёрдыми небесами" вполне научен, поскольку имеет отношение к реальному миру, а не разделу болтологии.

Ну же, любезный, включайте свою хваленую логику, уже давно пора. Итак, я задал Вам вопрос, с каких пор теория существования Бога стала научной. Вы ответили - "Я так думаю, что с того момента, когда Библия упомянула о влиянии Бога на материальный мир". Между тем, более чем очевидно, что для получения статуса научности одного упоминания о влиянии на материальный мир чего бы то ни было недостаточно).

(Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)    В этом контексте очевидно, что строго научных теорий Бога не существует.  Поскольку в Библии описаны примеры конкретного воздействия Бога на реальность, то проверка наличия результатов этого самого воздействия является вполне научной задачей. Даже если кое-кому и не хочется об этом думать.
О каком воздействии речь и каким образом Вы хотите это воздействие вычислить?
Кроме того, постановка задачи, даже такой амбициозной, как Ваша, никак не делает библию научной теорией существования Бога.
Теория научная - это наиболее развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях изучаемой области действительности. Примерами Т.н. являются классическая механика И. Ньютона, корпускулярная и волновая теории света, теория биологической эволюции Ч. Дарвина, электромагнитная теория Дж.К. Максвелла, специальная теория относительности, хромосомная теория наследственности и т.п. Наука включает в себя описания фактов и экспериментальных данных, гипотезы и законы, классификационные схемы и т.п., однако только Т.н. объединяет весь материал науки в целостное и обозримое знание о мире. Ясно, что для построения Т.н. предварительно должен быть накоплен определенный материал об исследуемых объектах и явлениях, поэтому теории появляются на достаточно зрелой стадии развития научной дисциплины... Подробнее расширить свой кругозор Вы можете по этой ссылке - https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1216/ТЕОРИЯ

(Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)    И Библия - не научная книга.   Я правильно Вас понял - Вы утверждаете, что в Библии может быть написана ложь?
Нет, просто библия - не научный трактат и писалась с другой целью.

(Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)   Займитесь изучением хотя бы первой, судя по вашему комменту насчет "научной теории Бога" Вам это  необходимо.   Неа. Моих знания науки вполне хватает, чтобы тыкать носом всяких заумных теоретиков в конкретные факты. И потом слушать, как они распинаются о нюансах "научной методологи", поскольку не в силах признать свою неправоту.
Орел, орел, без вопросов)))



(Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)   Что касается остального - вода.  Доказывайте!
Нет уж, это Вы доказывайте. Есть теория "верующие-инфантилизм". Есть конкретные персоналии, верующие люди, у которых я признаки инфантилизма не нахожу. Если теория не подтверждается фактами, есть смысл в ней сомневаться. Короче, тыкайте в факты, готов внимать.

Вы хотите, чтобы я Вам тут прочитал курс психологии? Фигушки! Изучайте психологию я сами найдёте ответы на те вопросы, которые Вы тут задали. Могу только заметить, что учёные с мировым именем и наличием психологических отклонений нередки. Но ведь Вы о них ничего не знаете, не так ли?  Вот Вам для небольшого ликбеза в данной области:
Спасибо за ликбез. Гениальность сама по себе является отклонением от нормы, это давно не новость. С точки зрения психиатрии многие гении были психопатами. Но речь-то у нас о конкретном явлении - инфантилизме.

(Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)  Ведь это не может не сказываться на самостоятельности и эффективности мышления, не так ли?   Не так. Психологическое отклонение может совсем не влиять на аспекты деятельности, не связанные напрямую с ним. См.выше
Прекрасно, значит, даже если допустить Вашу правоту насчет инфантилизма, никаких преимуществ с точки зрения самостоятельности и эффективности мышления у атеистов перед верующими нет?

Вот и я о том же - возразить по существу сказанного Вам оказалось нечего, вот Вы и решили осмеять оппонента. 
Пардон, заклинило? Я же, кажется, ясно сказал, что против "сияющих вершин Разума" не возражаю. Как говорится, "каждый выбирает по себе женщину, религию, дорогу";)

(Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)  Впрочем, если Вам доведется оказаться в обществе настоящих скептиков, добрый совет, не вздумайте цитировать свои "сияющие вершины", засмеют. За меня не беспокойтесь - у меня нет психологического инфантилизма и я могу общаться с самым упёртыми скептиками. Поскольку я оперирую не словоблудием, как Вы, а логикой и фактами, что Вам явно недоступно.
А я вот, знаете ли, всё таки беспокоюсь. Потому что с логикой и фактами у вас, по-моему, проблемы. К тому же явно завышенная самооценка. А скептики этого дюже не любят))
И, кстати, если я, по-Вашему, занимаюсь, словоблудием, то чем тогда занимаетесь Вы, общаясь со мной? Лично я свое время на общение с болтунами не трачу, это нерационально.

(Ронелин @ 05.02.2012 - время: 14:23) Irochka117!  Я не забыл вопрос, который сам и поставил в начале данной темы. Написав пост о верующих я лишь сложил примерный портрет верующего, исходя  из выше написанных постов.Возможно не точный(я и не претендую на абсолют). Ведь о верующих писали в основном атеисты. Чуть позже, я попробую представить кто же такой атеист и легко ли ему(ей) живётся, опять же опираясь на то что написали тут атеисты.
Ронелин! Тема созданная Вами, как опрос атеистов, превращается в перепалку. Христиане пытаются доказать атеистам их убогость. Вы похоже решили стать экзаменатором атеистов.
Зачем Вы хотите "представить кто же такой атеист и легко ли ему(ей) живётся"? Вам, как верующему, это неподобает. Для этого надо быть атеистом.

(Irochka117 @ 07.02.2012 - время: 07:20) Ронелин! Тема созданная Вами, как опрос атеистов, превращается в перепалку. Христиане пытаются доказать атеистам их убогость. Вы похоже решили стать экзаменатором атеистов.
Зачем Вы хотите "представить кто же такой атеист и легко ли ему(ей) живётся"? Вам, как верующему, это неподобает. Для этого надо быть атеистом.
А чем отличается атеист от верующего, ну, кроме отношения к слову "бог"?

Балбес2009 и Matitiah Очень рекомендую вам снизить тональность вашей полемики и выбирать выражения в обращении друг к другу, а также к верующим. Некоторые ваши слова и выражения практически нарушают правила SXN. Я не делаю вам предупреждения, поскольку считаю вас людьми разумными и отношу резкие выражения к полемичесому ражу.Однако,больше замечаний с моей стороны не будет, а последует предупреждение.

(Irochka117 @ 07.02.2012 - время: 06:20) Ронелин! Тема созданная Вами, как опрос атеистов, превращается в перепалку. Христиане пытаются доказать атеистам их убогость.
Все как раз наоборот :)
Это атеисты здесь пишут, что в отличие от верующих мы такие-растакие и чешут всех верующих под одну гребенку. Почему Вы этим не смущаетесь? :)

(dedO'K @ 06.02.2012 - время: 18:50)
"Проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от неё все дни жизни своей, тернии и волчцы произрастит она тебе".Быт.3:17-18
Бэкон просто читал Священное Писание и не знал, что некий Балбес2009 попытается его отредактировать по мудрости своей.
Всё намного проще - ткните пальчиком в то место из приведённой Вами цитаты, в котором бы говорилось, что не все растения человеку есть безопасно?

(dedO'K @ 07.02.2012 - время: 08:31)
А чем отличается атеист от верующего, ну, кроме отношения к слову "бог"?
Например способностью к критическому мышлению, которое у верующих отсутствует, по причине негативного влияние веры на мышление. И умению детализировать любую задачу.

(Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)
Детский сад. Я назвал Вам целый ряд имен, но это не помогло. Порядком утомлен вашим бессмысленным упрямством. Не хотите считать Ньютона великим ученым - не считайте. С меня достаточно того, что его считали и считают великим умом люди гораздо компетентнее Вас, например, выдающиеся деятели науки, ну и плюс миллионы людей, которые с уважением относятся к культурным достижением человечества.

То, что Вы считаете и как что воспринимаете, это Ваши личные проблемы. Но чтобы заявлять что-то от лица всего человечества, нужно иметь на это соответствующие полномочия. Потому то я и спрашивал об этом. А Вы оказались не в состоянии ни дать ответ, ни признаться в том, что у Вас нет прямого ответа.

(Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)
Я по-прежнему упираюсь в примеры. Как известно, при психическом инфантилизме отмечаются крайняя неустойчивость настроения и внимания, склонность к фантазированию, лёгкая внушаемость, обидчивость, робость перед всем новым. Суждения неглубоки и поспешны. В поведении беззаботность и легкомыслие сочетаются с эгоцентризмом, детской требовательностью. Читаю биографию Ньютона и пазл не складывается. Скорее полное несоответствие фактам. Человек, произведший научную революцию во многих отраслях знания, испытывал робость перед новым? Отличался поспешностью и поверхносностью суждений? Ну и так далее по пунктам.

У Вас есть диплом психиатра и Вы специализируетесь на психологических отклонения, связанных с личностью? Если нет - то Ваше мнение в данном случае ничего не стоит. По определению

(Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)
Вы, видимо, считаете себя очень умным, раз столь беспардонно беретесь другим рот затыкать? Ну-ну. Тут выше по топику один из более начитанных чем Вы атеистов написал - "И тем не менее Фрэнсис Бэкон заложил фундамент современной науки, отобравшей у религии монополию на истину". А по-вашему выходит, что Балбес именно Бэкон, а не Вы)))

Итак, этот набор эмоций при полном отсутствии конкретики говорит о том, что Вам очень хотелось возразить по конкретике, но Вы не смогли найти конкретных возражений, равно как и признаться в этом.

(Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)
Ну же, любезный, включайте свою хваленую логику, уже давно пора. Итак, я задал Вам вопрос, с каких пор теория существования Бога стала научной. Вы ответили - "Я так думаю, что с того момента, когда Библия упомянула о влиянии Бога на материальный мир". Между тем, более чем очевидно, что для получения статуса научности одного упоминания о влиянии на материальный мир чего бы то ни было недостаточно).

То что очевидно Вам, вовсе не обязано быть правдой вне Вашей фантазии. Наука изучает реальность. Следовательно любые указания на воздействие Бога на реальность есть предмет научного изучения в случае наличия проявления указанного воздействия. И никакие тут словесные кружева философии и болтологии этого не изменят.

(Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)
О каком воздействии речь и каким образом Вы хотите это воздействие вычислить?

Всё очень просто. В данном случае я веду речь о твёрдых небесах. Если таковые есть - значит в Библии по этому поводу сказана правда, если таковых нет - значит в Библии по этому поводу написана неправда.

(Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)
Кроме того, постановка задачи, даже такой амбициозной, как Ваша, никак не делает библию научной теорией существования Бога.

На самом деле всё намного хуже: отсутствие конкретных результатов конкретных действий Бога, описанных в Библии, на объективную реальность, делает допустимым построение гипотезы о том, что Бог, даже если он и существует где-то, никаким образом не оказывает прямого влияния на объективную реальность. А это, автоматически, ведёт к атеизму (не отрицанию существования Бога, как субъекта, а не принимание его существование во внимание в связи с отсутствием упомянутого воздействия).

Болтологический экскурс в понимание смысла термина "научная теория" поскипан.

(Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)
Нет, просто библия - не научный трактат и писалась с другой целью.

Сформулирую вопрос по иному: Вы допускаете, что в Библии может быть написана ложь в каких-то фрагментах? Варианты ответа: Да, Нет, не знаю.

(Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)
Доказывайте!  
Нет уж, это Вы доказывайте.

Воообще-то обязанность доказывать лежит на заявляющем. Вы заявили, что всё "вода", вот и озаботьтесь доказательствами этого.

(Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)
Есть теория "верующие-инфантилизм". Есть конкретные персоналии, верующие люди, у которых я признаки инфантилизма не нахожу. Если теория не подтверждается фактами, есть смысл в ней сомневаться. Короче, тыкайте в факты, готов внимать.

Уже и неоднократно я это проделывал ранее. Вы этого типа не заметили?

(Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)
Спасибо за ликбез. Гениальность сама по себе является отклонением от нормы, это давно не новость. С точки зрения психиатрии многие гении были психопатами. Но речь-то у нас о конкретном явлении - инфантилизме.

Уточнение - психологическом инфантилизме (погуглите, чтобы понять, о чём идёт речь). И в приведённом отрывке признаки оного у одного из учёных были даже отдельно выделены. Вопрос Вам на внимание и понимание прочитанного - о ком именно я пишу?

(Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)
Прекрасно, значит, даже если допустить Вашу правоту насчет инфантилизма, никаких преимуществ с точки зрения самостоятельности и эффективности мышления у атеистов перед верующими нет?

Вывод неверен.

Переход на личность поскипан.

(Балбес2009 @ 07.02.2012 - время: 14:11) Всё намного проще - ткните пальчиком в то место из приведённой Вами цитаты, в котором бы говорилось, что не все растения человеку есть безопасно?
А вы тыкните пальчиком в то место, где сказано, что все растения есть безопасно, тогда и поговорим.

(dedO'K @ 07.02.2012 - время: 14:47) (Балбес2009 @ 07.02.2012 - время: 14:11) Всё намного проще - ткните пальчиком в то место из приведённой Вами цитаты, в котором бы говорилось, что не все растения человеку есть безопасно?
А вы тыкните пальчиком в то место, где сказано, что все растения есть безопасно, тогда и поговорим.
Иначе говоря - Вы не смогли ответить на заданный Вам вопрос, я правильно понял?


Что же касается Вашего вопроса, то, в отличии от Вас, я могу на него ответить.
"И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; — вам сие будет в пищу;"(Бытие 1:29)

(Балбес2009 @ 07.02.2012 - время: 16:06) Иначе говоря - Вы не смогли ответить на заданный Вам вопрос, я правильно понял?


Что же касается Вашего вопроса, то, в отличии от Вас, я могу на него ответить.
"И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; — вам сие будет в пищу;"(Бытие 1:29)
Но где тут написано, что ВСЕ растения есть безопасно?

(Реланиум @ 07.02.2012 - время: 13:10) (Irochka117 @ 07.02.2012 - время: 06:20) Ронелин! Тема созданная Вами, как опрос атеистов, превращается в перепалку. Христиане пытаются доказать атеистам их убогость.
Все как раз наоборот :)
Это атеисты здесь пишут, что в отличие от верующих мы такие-растакие и чешут всех верующих под одну гребенку. Почему Вы этим не смущаетесь? :)
Почему я должен смущаться? Это опрос атеистов, а не верующих.
Абсурд какой то. На вопрос легко ли быть атеистом отвечают христиане

(dedO'K @ 07.02.2012 - время: 15:20)
Но где тут написано, что ВСЕ растения есть безопасно?
Вы решили придраться к словам? Не получится! Там четко сказано, что "Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле...".

Итак, Вы теперь готовы ответить на заданный Вам вопрос или Вы снова окажетесь не в состоянии ответить за свои собственные утверждения?

Балбес2009
То, что Вы считаете и как что воспринимаете, это Ваши личные проблемы. Но чтобы заявлять что-то от лица всего человечества, нужно иметь на это соответствующие полномочия. Потому то я и спрашивал об этом. А Вы оказались не в состоянии ни дать ответ, ни признаться в том, что у Вас нет прямого ответа.
Можете и дальше упражняться в пустой софистике, сколько угодно. Впрочем, последнюю попытку разумно подытожить эту часть дискуссии сделаю. Как Вы оцениваете интеллектуальный уровень Ньютона, его вклад в науку? Считаете ли его выдающимся ученым, неординарной личностью?

(Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)  Я по-прежнему упираюсь в примеры. Как известно, при психическом инфантилизме отмечаются крайняя неустойчивость настроения и внимания, склонность к фантазированию, лёгкая внушаемость, обидчивость, робость перед всем новым. Суждения неглубоки и поспешны. В поведении беззаботность и легкомыслие сочетаются с эгоцентризмом, детской требовательностью. Читаю биографию Ньютона и пазл не складывается. Скорее полное несоответствие фактам. Человек, произведший научную революцию во многих отраслях знания, испытывал робость перед новым? Отличался поспешностью и поверхносностью суждений? Ну и так далее по пунктам.  У Вас есть диплом психиатра и Вы специализируетесь на психологических отклонения, связанных с личностью? Если нет - то Ваше мнение в данном случае ничего не стоит. По определению
Это возражение по существу? Хорошо, а у Вас есть диплом психиатра? Вы специализируетесь на психологических отклонениях, связанных с личностью? Если нет - то Ваше мнение в данном случае равноценно моему.



Итак, этот набор эмоций при полном отсутствии конкретики говорит о том, что Вам очень хотелось возразить по конкретике, но Вы не смогли найти конкретных возражений, равно как и признаться в этом. У Вас скверная манера предвзято интепритировать мотивы собеседника. Вначале Вы обвинили Бэкона в том, что он не смог при помощи экспериментальной науки разоблачить некую теорию существования Бога. Затем вообще перевели разговор на библию. Я правильно излагаю последовательность событий? И, видимо, из этого должен последовать вывод, что Бэкон на самом-то деле был человеком довольно среднего ума, раз не додумался до таких элементарных вещей? Я Вас правильно понял?



(Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)  Ну же, любезный, включайте свою хваленую логику, уже давно пора. Итак, я задал Вам вопрос, с каких пор теория существования Бога стала научной. Вы ответили - "Я так думаю, что с того момента, когда Библия упомянула о влиянии Бога на материальный мир". Между тем, более чем очевидно, что для получения статуса научности одного упоминания о влиянии на материальный мир чего бы то ни было недостаточно).  То что очевидно Вам, вовсе не обязано быть правдой вне Вашей фантазии. Наука изучает реальность. Следовательно любые указания на воздействие Бога на реальность есть предмет научного изучения в случае наличия проявления указанного воздействия. И никакие тут словесные кружева философии и болтологии этого не изменят. Никаких фантазий. Простая констатация объективного положения дел. Источник, содержащий какое-то упоминание о воздействии на мат. мир еще не становится от этого научным. Сам факт такого упоминания не является залогом научности. Если бы это было не так, то научными, к примеру, являются все сказки, мифы, легенды, художественные вымыслы, фантастическая литература и тп и тд, включая многочисленные квази и псевдонаучные трактаты. У слова "научный" есть вполне конкретные значение и смысл, которые обязывают к вполне конкретному содержанию. И никакие словесные кружева эту истину не изменят.

(Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)  О каком воздействии речь и каким образом Вы хотите это воздействие вычислить?   Всё очень просто. В данном случае я веду речь о твёрдых небесах. Если таковые есть - значит в Библии по этому поводу сказана правда, если таковых нет - значит в Библии по этому поводу написана неправда.

Это не ответ на мой вопрос. Еще раз - о каком воздействии речь и каким образом Вы хотите это воздействие вычислить? Что касается остального, не возьмусь судить, что автор (авторы) библейского текста имели ввиду под твердыми небесами. И уж тем более непонятно, каким образом упоминание в библии неких твердых небес соотносится с пресловутым воздействием на реальность.
(Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)   Кроме того, постановка задачи, даже такой амбициозной, как Ваша, никак не делает библию научной теорией существования Бога.  На самом деле всё намного хуже: отсутствие конкретных результатов конкретных действий Бога, описанных в Библии, на объективную реальность, делает допустимым построение гипотезы о том, что Бог, даже если он и существует где-то, никаким образом не оказывает прямого влияния на объективную реальность. А это, автоматически, ведёт к атеизму (не отрицанию существования Бога, как субъекта, а не принимание его существование во внимание в связи с отсутствием упомянутого воздействия).

О каких именно результатах и каких действиях Бога Вы говорите? С нейтральных позиций гипотеза Бога, да, всего лишь гипотеза. И поскольку эта гипотеза не научная - наука не занимается ни ее разработкой, ни ее опровержением.

Болтологический экскурс в понимание смысла термина "научная теория" поскипан. Учитесь использовать термины по их прямому назначению, это дисциплинирует ум и способствует более конструктивному ведению диалога.

(Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)  Нет, просто библия - не научный трактат и писалась с другой целью.  Сформулирую вопрос по иному: Вы допускаете, что в Библии может быть написана ложь в каких-то фрагментах? Варианты ответа: Да, Нет, не знаю.
Ложь это преднамеренное введение в заблуждение. Мой ответ, Нет.

(Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)  Доказывайте!   Нет уж, это Вы доказывайте. Воообще-то обязанность доказывать лежит на заявляющем. Вы заявили, что всё "вода", вот и озаботьтесь доказательствами этого.

Вот именно. Вы заявили, что верующие поголовно страдают психическим инфантилизмом и я вправе сомневаться в Вашем заявлении до тех пор, пока Вы не предоставили исчерпывающих доказательств. На мой взгляд, Вы их пока не предоставили.



(Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)  Есть теория "верующие-инфантилизм". Есть конкретные персоналии, верующие люди, у которых я признаки инфантилизма не нахожу. Если теория не подтверждается фактами, есть смысл в ней сомневаться. Короче, тыкайте в факты, готов внимать.  Уже и неоднократно я это проделывал ранее. Вы этого типа не заметили?
Возможно, был недостаточно внимателен, но нет, не заметил. Не сочтите за труд, укажите где в Ваших постах содержатся железные факты, доказывающие тотальный психический инфантилизм верующих.

(Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)  Спасибо за ликбез. Гениальность сама по себе является отклонением от нормы, это давно не новость. С точки зрения психиатрии многие гении были психопатами. Но речь-то у нас о конкретном явлении - инфантилизме.  Уточнение - психологическом инфантилизме (погуглите, чтобы понять, о чём идёт речь). И в приведённом отрывке признаки оного у одного из учёных были даже отдельно выделены. Вопрос Вам на внимание и понимание прочитанного - о ком именно я пишу?
Хорошо, допишу пост и еще раз перечитаю Ваш ликбез. Не увидел, где выделено отдельно.

(Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)  Прекрасно, значит, даже если допустить Вашу правоту насчет инфантилизма, никаких преимуществ с точки зрения самостоятельности и эффективности мышления у атеистов перед верующими нет?  Вывод неверен.

Кратко и непонятно. Если псих. инфантилизм не оказывает влияние, например, на осуществление эффективной научной деятельности, которая безусловно требует самостоятельного критического мышления, то о каких преимуществах атеистов речь с учетом контекста?

(dedO'K @ 07.02.2012 - время: 08:31) А чем отличается атеист от верующего, ну, кроме отношения к слову "бог"?
Вопрос поставлен - легко ли быть атеистом?

(Irochka117 @ 08.02.2012 - время: 07:01) (dedO'K @ 07.02.2012 - время: 08:31) А чем отличается атеист от верующего, ну, кроме отношения к слову "бог"?
Вопрос поставлен - легко ли быть атеистом?
Вот в том то и суть.

(Балбес2009 @ 08.02.2012 - время: 00:03) (dedO'K @ 07.02.2012 - время: 15:20)
Но где тут написано, что ВСЕ растения есть безопасно?
Вы решили придраться к словам? Не получится! Там четко сказано, что "Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле...".

Итак, Вы теперь готовы ответить на заданный Вам вопрос или Вы снова окажетесь не в состоянии ответить за свои собственные утверждения?
Но где там сказано, что все растения безопасны? И с чего вы решили, что всё, что мы едим- безопасно и идёт нам только на пользу?

(dedO'K @ 08.02.2012 - время: 10:26)
Но где там сказано, что все растения безопасны?

Эк как Вас скрутило то! Даже понять то, что я Вам написал, Вы не смогли. Вопрос Вам: о каких именно растениях я дал цитату в предыдущем письме?

(dedO'K @ 08.02.2012 - время: 10:26)
И с чего вы решили, что всё, что мы едим- безопасно и идёт нам только на пользу?
Прошу привести цитату из меня, где я утверждал то, что Вы мне приписываете в виде вопроса здесь?

Возвращаясь к заданному Вам вопросу: Вы в очередной раз проигнорировали предложение ответить Вам на заданный Вам вопрос по поводу Ваших собственных слов. Следовательно можно смело делать вывод, что Вы опять оказались не в состоянии ответить за свои собственные слова. Второй раз уже.

Реплика в сторону - уже похоже на закономерность.

(Балбес2009 @ 08.02.2012 - время: 13:27) Эк как Вас скрутило то! Даже понять то, что я Вам написал, Вы не смогли. Вопрос Вам: о каких именно растениях я дал цитату в предыдущем письме?
Прошу привести цитату из меня, где я утверждал то, что Вы мне приписываете в виде вопроса здесь?

Возвращаясь к заданному Вам вопросу: Вы в очередной раз проигнорировали предложение ответить Вам на заданный Вам вопрос по поводу Ваших собственных слов. Следовательно можно смело делать вывод, что Вы опять оказались не в состоянии ответить за свои собственные слова. Второй раз уже.

Реплика в сторону - уже похоже на закономерность.
Философия- вещь хорошая, но краткость- сестра таланта. С чего вы взяли, что то, что вредно для вас, по вашему мнению, вредно для всех? С чего вы взяли, что то, что полезно для вас, по вашему мнению, полезно для всех?
Итак, где сказано, что все растения на земле безопасны?

(dedO'K @ 08.02.2012 - время: 15:21)
Философия- вещь хорошая, но краткость- сестра таланта.

Кстати о краткости! Итак, очередное предложение ответить за свои собственные слова Вы проигнорировали. Поскольку мне надоело Вас упрашивать, я теперь уже после первого же игнорирования Вами подобного предложения буду оповещать всех,что ВЫ СНОВА ОКАЗАЛИСЬ НЕ В СОСТОЯНИИ ОТВЕТИТЬ ЗА СВОИ СОБСТВЕННЫЕ СЛОВА. На Вашем счету уж 3 (три) таких факта. Т.е. тенденция налицо.

(dedO'K @ 08.02.2012 - время: 15:21)
С чего вы взяли, что то, что вредно для вас, по вашему мнению, вредно для всех? С чего вы взяли, что то, что полезно для вас, по вашему мнению, полезно для всех? Итак, где сказано, что все растения на земле безопасны?

Прошу привести цитаты из меня, где я писал о том, что Вы мне тут приписали в виде 3(трёх) вопросов! И учитывая то, как Вы стали цепляться к отдельным словам, то извольте привести конкретные цитаты с конкретным совпадением!;)