Легко ли быть атеистом?

Я бы сказал, безотносительно к прочитанному ранее, что для разумного и ответственного атеиста спор на религиозную тему представляет собой определённую этическую проблему, ибо вряд ли имеет смысл лишать человека убеждений, составляющих ядро его личности или по крайней мере морали. Последствия могут быть непредсказуемы, ведь "Если нет Бога - позволено всё", что для некоторых действительно так. Один студент за рубежом покончил с собой после прочтения книги Докинза "Бог как иллюзия". Стоит ли стремиться к такого рода результатам? Если же речи о переубеждении не идёт, тогда также в споре нет особого смысла, кроме оттачивания способности к диспутам и троллингу.

Возможно, последнее также является причиной некоторого отличия в... скажем так, манере сетевого спора некоторых атеистов и некоторых верующих. Если спорщик-верующий вполне способен считать себя факелом среди тьмы, то для спорщика-атеиста сие как правило способ провести досуг, ведь всерьёз заниматься подобными спорами с его стороны - бессмысленно и даже потенциально опасно. Только ради развлечения. Конечно, если говорить о разумных атеистах.

(sxn2579206257 @ 04.02.2012 - время: 01:37) (Matitiah @ 03.02.2012 - время: 17:17) Ну и, откровенность за откровенность. Упомянутый Вами "смысл жизни" с точки зрения христианства - это что? A то я недавно курс прослушал о смысле жизни  https://www.thegreatcourses.com/tgc/courses...l.aspx?cid=4320  и к своему глубокому разочарованию, так и не услышал христианского подхода к теме. Не думаю, что тема "легко ли быть атеистом" подходит для ликбеза по затронутому вопросу. Вкратце, смысл жизни христианина в единении с Богом. По-моему, наиболее емко данный посыл раскрывается в концепции теозиса. Погуглите, что такое теозис, если интересно.
Ну это же чистой воды эгоизм, к тому же плотно замешанный на мистике.
Такое действительно недостойно академического интереса.
Не понял, честно говоря, о каком эгоизме речь, ну да ладно.

Matitiah Многократное каскадное цитирование предыдущих ответов в одном посте запрещено п.п 2.14.1 форума SN. Впредь воздержитесь от подобного каскадного цитирования,дабы избежать официального предупреждения.

Из некоторых постов я уяснил что в представлении многих, верующие люди это ненормальные нытики, которые верят в сказки и сидят сложа руки,потому как зачем стараться в этой жизни если есть жизнь вечная. Они туповаты, ограничены и инфантильны.Что современные христиане(к примеру) живут как-бы в средневековье и ещё чуть чуть и будет введена инквизиция. Нда, портрет тот ещё вырисовывается. Надо тогда мне было поставить вопрос, а легко ли живётся верующим с такими -то комплексами и психическими проблемами?
Но вот что-то портрет нарисованный в пользователями в данном топике, абсолютно не совпадает с тем что знаю и видел я. У меня много знакомых и наверно даже слишком. И среди моих хороших знакомых есть люди разных вероисповеданий и конфессий.Я общался и с православными, и с протестантами, и с католиками, и с баптистами, и со свидетелями Иеговы, и с мормонами короче всех не упомнишь. Мне было интересно узнать этих людей. Я был на их собраниях и службах. Смотрел и слушал,ушки были на макушке. Смотрел и анализировал.
Социально там представлены разные слои общества -от школьников до глубоких старцев. Люди разные-от крупных предпринимателей и ученых, до безработных и завязывающих наркоманов и алкоголиков.Что интересно, люди приходившие к Богу через ту или иную конфессию очищались и становились лучше. Это факт. Не знаю по какой причине это происходило-то ли вера помогла, то ли самовнушение, то ли то что там человек не один. Не знаю. Я говорю только то что видел сам -люди менялись и меняли свою жизнь.И пить бросали, и курить, и с наркотой завязывали. Конечно кто-то срывался и начинал снова, кто-то уходил, но большинство оставались верными своему Богу.Многие представляют тех же христиан фанатиками, для которых жизнь не имеет значения, потому что их ждёт вечная жизнь. Могу заверить что эти люди очень любят жизнь и пользуются всеми её благами по-полной. У некоторых есть и хороший доход, и дорогие автомобили, и престижная работа и учёные звания. Но вот что-то же заставляет этих людей верить в Бога и жить по его заповедям.
Я могу сказать, что я, к примеру, могу доверить свою жизнь и имущество без всяких опасений например свидетелю Иеговы или баптисту. Это практически 100% гарантия сохранности и моей жизни и моего имущества. Тогда как атеисту я бы крепко подумал доверять ли. Хотя везде бывают исключения -можно быть верующим и мерзавцем, а можно быть атеистом,но лучше иного верующего.Но это скорее исключения из общего правила. Просто многие суждения о том или ином предмете мы выносим не имея представление о предмете или же имея самое поверхностное преставление о нем. Что-то где-то мы слышали, что-то где -то мы видели, а остальное додумали. Мне кажется надо хоть немного узнать те х же свидетелей Иеговы или мормонов прежде чем оперировать журналисткими фантазиями, пропагандисткими страшилками о страшных и злобных христианиах(сектантах), и собственными домыслами не имеющими под собой никаих оснований. Никто у меня квартир не отбирал и денег не требовал, наоборот это мне предлагали помощь. Я никого не защищаю и не обвиняю, я просто констатирую виденное мною и руководствуюсь здравым смыслом.

(Ронелин @ 28.01.2012 - время: 08:37)Если человек не верит в Бога, то легко ли ему живётся? Наверно каждый неверующий в отгоняет от себя мысль о смерти, ведь смерть для атеиста это конец,шаг в небытие. А легко ли жить зная, что природа жестоко с тобой обошлась. Ты ешь, пьешь, размножаешься, суетишься, радуешься, огорчаешься, работаешь или отдыхаешь и всё равно жизнь подойдёт к последней черте. Так вот  как живётся атеисту без надежды на жизнь вечную? Легко ли жить атеисту если он знает что жизнь только мгновение, а потом тьма?
Живется атеистам по-разному: кому-то хорошо, кому-то не очень. Кто-то "ест, пьет, размножается...", а "кто-то ест, пьет, размножается, задает вопросы и пытается найти на них ответы, познает мир, стремится делать добро". Все очень индивидуально.

А легко ли жить верующим (я сейчас не беру фанатиков, слепо-верующих, не принимающих альтернативные взгляды, или просто глубоко верующих людей, которые "безвопросно" верят, потому что семья или все общество сильно религиозны), которые думают и задают вопросы? Да, верят, да надеятся. Но элементарное критическое мышление не позволит человеку не задать самому себе вопросы: а что, если все не так, как написано, не так, как я себе это представляю? Что делает верующий в этом случае? Закрывает глаза и продолжает верить или погружается в пучину сомнений?

С верой в бога действительно жить как-то проще. Ну, ведь проще же жить, когда думаешь, что есть "всевидящий, всезнающий, всепрощающий отец"?! Так устроен человек: есть потребность в защите, отеческой опеке и т.п. И неужели тут не возникает сомнений, что "может быть, это мне просто так удобнее думать"?

(sxn2579206257 @ 04.02.2012 - время: 13:56) Да нормальные вы ребята, христиане. В Бога вы не верите точно также как и мы, только стесняетесь в этом признаться.
А какой он, тот бог, в которого мы "тоже не верим"?

(sxn2579206257 @ 04.02.2012 - время: 17:37) Тот, который может изменить что либо в этой жизни.
Время?

(Ронелин @ 04.02.2012 - время: 09:30) Из некоторых постов я уяснил что в представлении многих, верующие люди это ...
Ронелин! Вы похоже забыли вопрос, который сами же и поставили. Я Вам его напомню: Легко ли быть атеистом.
Вопрос этот обращен 1) к атеистам и 2) он не о верующих

(sxn2579206257 @ 04.02.2012 - время: 19:28) (dedO'K @ 04.02.2012 - время: 17:28) (sxn2579206257 @ 04.02.2012 - время: 17:37) Тот, который может изменить что либо в этой жизни.
Время?
Стремя или, если угодно, семя.
Такое впечатление, что когда у монотеистов кончаются мысли, они посто печатают буквы. Перед Богом, что ли выслуживаются.
Ну да, наверное... И время ничего не меняет.

(sxn2579206257 @ 04.02.2012 - время: 20:45) Время меняет. Человечество взрослеет, умнеет.
Ранее могущественные боги мельчают вместе со старыми страхами. Отмирают в конце концов. Остаются от них лишь память да малопонятные современникам традиции.
Я в нужном направлениии развил Вашу мысль?
Не знаю... Смотря, в какую сторону вы хотели её развить. Вобщем, вы не верите во время, которое всё меняет, и мы не верим тоже?

(Irochka117 @ 04.02.2012 - время: 22:09) Ронелин! Вы похоже забыли вопрос, который сами же и поставили. Я Вам его напомню: Легко ли быть атеистом.
Вопрос этот обращен 1) к атеистам и 2) он не о верующих
Irochka117! Я не забыл вопрос, который сам и поставил в начале данной темы. Написав пост о верующих я лишь сложил примерный портрет верующего, исходя из выше написанных постов.Возможно не точный(я и не претендую на абсолют). Ведь о верующих писали в основном атеисты. Чуть позже, я попробую представить кто же такой атеист и легко ли ему(ей) живётся, опять же опираясь на то что написали тут атеисты.

Наверное, тяжело. Это невероятно тяжело истинным атеистам не бойкотировать выходной день в такой религиозный праздник как например Рождество, это ведь неимоверно противоречит их убеждениям.

И ещё, вот наткнулся на одном сайте для атеистов: "На вопрос "Одобрите ли вы желание своего ребенка вступить в брак с атеистом?" 46 процентов американцев сказали "нет". Когда был задан такой же вопрос насчет афроамериканцев, сказали "нет" всего лишь 27,2 процента респондентов, мусульман — 33,5 процента. Не одобрили браки с азиатами и латиноамериканцами 18,5 процента опрошенных американцев."(с)
Это ж надо, как их не любят.

Легко и просто быть атеистом . Живешь своей жизнью и рассчитываешь только на себя . И не болит голова соответствуют ли твои поступки тем или иным религиозным канонам .

(Matitiah @ 03.02.2012 - время: 18:00)
Где Вы увидели лозунги, в применении эпитета "величайшие умы"?

Естественно в применении Вами этого самого словосочетания "величайшие умы".

(Matitiah @ 03.02.2012 - время: 18:00)
Под ним имеется ввиду общепризнанный вклад той или иной личности в мировую сокровищницу знания.

Второй раз повторяю вопрос: кто именно их наградил такими титулами и за что именно?

(Matitiah @ 03.02.2012 - время: 18:00)
Лично Вы вправе этот вклад не признавать, но это вряд ли что-то изменит в объективном положении дел. Тот же Ф. Бэкон - основатель экспериментальной науки.Sapienti sat.
Видите ли, какой конфуз получается: основатель (по Вашим словам) экспериментальной науки не смог применить принципы экспериментальной науки к проверке теории существования Бога. И это очень много говорит о том, какие тараканы бегали у Ф.Бекона в голове.

(Matitiah @ 03.02.2012 - время: 18:00)
Что касается хозяина, имейте ввиду, что вашим взглядом религиозное сознание не исчерпывается:

"...в личности человеческой есть оригинальная творческая мощь, подобная Божьей. Бог - не хозяин, не господин, не повелитель. Божье управление миром - не самодержавие. Ветхое сознание, подавленное и запуганное, знает Бога  как страшного повелителя, как самодержавного  хозяина. Такое богочувствие и богосознание несоединимо с христианством как религией богочеловечества. К  Богу - страшному повелителю, самодержавному хозяину - не может быть интимного отношения.

Внутриконфессиональные легенды и трактовки меня интересуют в последнюю очередь. Меня больше интересует то, как это выражается на практике(что, к слову, вполне соответствует критериям экспериментальной науки). А как это выглядит со стороны, я и отмечаю. Вот например, сколько бы верующие не написали оправданий своего инфантилизма, но факт остаётся фактом: верующие нуждаются в том, чтобы над ними был Хозяин.

(Matitiah @ 03.02.2012 - время: 18:00)
Если Бог сотворил человека по своему образу и подобию и если Сын Божий -
Абсолютный Человек, то это значит, что сыновний Богу человек предназначен быть свободным творцом, подобным Отцу - Творцу"©
Это так обстоит видение в фантазиях верующих, озабоченных облагораживанием своего инфантилизма. А вот со стороны атеистов, не скованных религиозным мировоззрением, всё обстоит намного проще и грустнее. Например вот так
"Мир с Богом — это унизительный путь вниз. Путь от совершенства к несовершенству. Совершенный Бог — менее совершенный безгрешный человек, придуманный им для собственной забавы, — еще менее совершенный согрешивший человек — Конец света и Страшный суд, на коем всем жившим обломится за грехи по самое не балуй. Занавес… Мрачный, страшный мир.

А мир без Бога — это путь вверх. От нуля, от мертвой материи, от примитивных структур — к животным, к человеку. Это постоянное усложнение конструкции и рост информационного обмена (интеллекта). Это путь бесконечного совершенствования. Путь от полного ничтожества через человека к сияющим вершинам Разума. Это и есть путь к Богу.

Парадокс: для того, чтобы прийти к Богу, нужно забыть о нем. Я сказал «прийти»? Точнее было бы сказать «стать им»."(с)

Балбес2009


Естественно в  применении Вами этого самого словосочетания "величайшие умы".
Угу. Что не помешало Вам привести в конце своего поста вопиюще пафосный отрывок, где от лозунгов буквально рябит в глазах. Я еще к этому вернусь.
Второй раз повторяю вопрос: кто именно их наградил такими титулами и за что именно? Цирк. Ответ "человечество" Вас устроит?))) Хорошо, оставим на минуту Бэкона с его "тараканами", возьмем для пущей доходчивости более одиозную фигуру, например, Исаака Ньютона. Великий учёный, великий ум. К Вашему сожалению, глубоко набожный человек. Вам перечислить его заслуги, или погуглите?))) Впрочем, опасаюсь, что ваша утомительная страсть к бесконечным самоповторам и здесь проявит себя, поэтому приведу такую цитату: "Если просмотреть индексы научных энциклопедий, то можно найти там больше ссылок на Ньютона и на его открытия, чем на любого другого из ученых. Надо учесть также, что писал о Ньютоне Лейбниц, тоже великий ученый, с которым Ньютон резко полемизировал: «Если говорить о математике с начала мира до времен Ньютона, то он сделал для этой науки больше, чем все другие». Великий французский ученый Лаплас называл «Начала» «величайшим произведением человеческого гения». Величайшим гением считал Ньютона также Лагранж, а Эрнст Мах в 1901 году писал, что «с того времени все достижения в математике были просто развитием законов механики на основе идей Ньютона...».


Видите ли, какой конфуз получается: основатель (по Вашим словам) экспериментальной науки не смог применить принципы экспериментальной науки к проверке теории существования Бога. И это очень много говорит о том, какие тараканы бегали у Ф.Бекона в голове.
Спешите видеть, Балбес2009 разоблачает тараканов Бэкона))) Грандиозно. Ну что ж, будем снисходительны к недалекости убогого философа))) Кстати, не напомните, с каких пор "теория существования Бога" стала научной?
Внутриконфессиональные легенды и трактовки меня интересуют в последнюю очередь. Меня больше интересует то, как это выражается на практике(что, к слову, вполне соответствует критериям экспериментальной науки). А как это выглядит со стороны, я и отмечаю. Вот например, сколько бы верующие не написали оправданий своего инфантилизма, но факт остаётся фактом: верующие нуждаются в том, чтобы над ними был Хозяин.  
Напрасно не интересуют. Прежде чем рассуждать о предмете, надо бы знать сам предмет. Но я не в первый раз замечаю, что Вы умудряетесь гордиться своим невежеством. Помнится, в какой-то из тем Вы в том же духе написали, что Вас не интересует научная методология. Симптом, однако.
Я привел пример религиозного сознания, которое не нуждается в концепции Бога-Хозяина, но ваше завышенное самомнение по-хозяйски не дает Вам переступить через атеистические штампы и стереотипы.


Это так обстоит видение в фантазиях верующих, озабоченных облагораживанием своего инфантилизма. А вот со стороны атеистов, не скованных религиозным мировоззрением, всё обстоит намного проще и грустнее. Например вот так  "Мир с Богом — это унизительный путь вниз. Путь от совершенства к несовершенству. Совершенный Бог — менее совершенный безгрешный человек, придуманный им для собственной забавы, — еще менее совершенный согрешивший человек — Конец света и Страшный суд, на коем всем жившим обломится за грехи по самое не балуй. Занавес… Мрачный, страшный мир.    А мир без Бога — это путь вверх. От нуля, от мертвой материи, от примитивных структур — к животным, к человеку. Это постоянное усложнение конструкции и рост информационного обмена (интеллекта). Это путь бесконечного совершенствования. Путь от полного ничтожества через человека к сияющим вершинам Разума. Это и есть путь к Богу.    Парадокс: для того, чтобы прийти к Богу, нужно забыть о нем. Я сказал «прийти»? Точнее было бы сказать «стать им»."(с)
О, спасибо за отрывок. Теперь понятно, как обстоит дело в фантазиях атеистов, пораженных манией величия. Вычурно, пафосно, совершенно в духе экзальтированных проповедей протестанских пасторов, поздравляю. "к сияющим вершинам Разума" (я плакалъ), и Разума непременно с большой буквы, да, да, очень симптоматично)) В сущности довольно тривиальный образчик религии человекобожия.

(Matitiah @ 06.02.2012 - время: 00:42)
Второй раз повторяю вопрос: кто именно их наградил такими титулами и за что именно? Цирк. Ответ "человечество" Вас устроит?)))

Естественно нет. Это всё, что Вы можете ответить на данный вопрос?

(Matitiah @ 06.02.2012 - время: 00:42)
Хорошо, оставим на минуту Бэкона с его "тараканами", возьмем для пущей доходчивости более одиозную фигуру, например, Исаака Ньютона. Великий учёный, великий ум. К Вашему сожалению, глубоко набожный человек. Вам перечислить его заслуги, или погуглите?)))

Вот именно об этом я и писал в том смысле, что присутствие шаблонов очень сильно мешает верующим при обсуждении конкретных вопросов. Вы вообще-то прочитали, в каком именно аспекте может проявляться психологический инфантилизм в жизни или Вы из моих писем видите только то, что желаете увидеть?

(Matitiah @ 06.02.2012 - время: 00:42)
Спешите видеть, Балбес2009 разоблачает тараканов Бэкона))) Грандиозно. Ну что ж, будем снисходительны к недалекости убогого философа)))

Итак, возразить по существу Вам оказалось нечего, но признать это Вы также не смогли, потому и решили осмеять оппонента.

(Matitiah @ 06.02.2012 - время: 00:42)
Кстати, не напомните, с каких пор "теория существования Бога" стала научной?

Я так думаю, что с того момента, когда Библия упомянула о влиянии Бога на материальный мир. А то, что присутствует в материальном мире вполне доступно для изучения науки. Вот, к примеру, в Библии написано про твердые небеса. Но таковых в реальном мире не наблюдается. Следовательно - в Библии, в отношении данного проявления деятельности Бога, написана ложь. И гипотеза о влиянии Бога на материальный мир в виде данного примера опровергнута.

(Matitiah @ 06.02.2012 - время: 00:42)
Напрасно не интересуют. Прежде чем рассуждать о предмете, надо бы знать сам предмет. Но я не в первый раз замечаю, что Вы умудряетесь гордиться своим невежеством. Помнится, в какой-то из тем Вы в том же духе написали, что Вас не интересует научная методология. Симптом, однако.
Я привел пример религиозного сознания, которое не нуждается в концепции Бога-Хозяина, но ваше завышенное самомнение по-хозяйски не дает Вам переступить через атеистические штампы и стереотипы.

Как я уже писал раньше - религиозные фантазии верующих, равно как и тараканы бегающие в их головах, сами по себе меня интересуют очень мало. Я рассматриваю данный вопрос на базе научного принципа "черный ящик", это когда нам неизвестна схема устройства, но известны входные и выходные сигналы. В случае с любой религией входные и выходные сигналы проявляются через поведение верующих в реальном мире. Какие-бы велеречивые сказки не придумывали для себя верующие и каким бы искусством плетения словесных кружев они не владели, во внешнем мире это отражается очень просто - для верующих крайне необходимо присутствие "руководящего звена". Если для детей это нормально, то для взрослых это является уже отклонением в психическом развитии. Всё очень просто и наглядно.

(Matitiah @ 06.02.2012 - время: 00:42)
О, спасибо за отрывок. Теперь понятно, как обстоит дело в фантазиях атеистов, пораженных манией величия. Вычурно, пафосно, совершенно в духе экзальтированных проповедей протестанских пасторов, поздравляю. "к сияющим вершинам Разума" (я плакалъ), и Разума непременно с большой буквы, да, да, очень симптоматично)) В сущности довольно тривиальный образчик религии человекобожия.
Иначе говоря - по сути сказанного в приведённом отрывке возразить Вам оказалось нечего, но признать это Вы не смогли, потому и решили осмеять оппонента.

(Агроном 71 @ 05.02.2012 - время: 19:09) Легко и просто быть атеистом . Живешь своей жизнью и рассчитываешь только на себя . И не болит голова соответствуют ли твои поступки тем или иным религиозным канонам .
"Религиозным канонам"- как то туманно, и почему у атеиста должна либо не должна болеть голова по поводу неких "религиозных канонов"(хорошо бы узнать, каких именно)?

Балбес2009

(Matitiah @ 06.02.2012 - время: 00:42)  Второй раз повторяю вопрос: кто именно их наградил такими титулами и за что именно? Цирк. Ответ "человечество" Вас устроит?))) Естественно нет. Это всё, что Вы можете ответить на данный вопрос?
Так обычно ведет себя мой сын, когда хочет поиграть на нервах у папы. Показательно игнорирует очевидное. Я привел Вам цитату, в которой содержится более чем конкретный ответ на Ваш вопрос, там мнения Лейбница, Лапласа, Лагранжа, Маха о Ньютоне и его научных трудах. Там же говорится о том, что имя Ньютона - самое упоминаемое в научных энциклопедиях. О всех заслугах Ньютона я говорить здесь пожалуй не стану, слишком много придется писать, не хочется засорять топик. Скромно надеюсь, что Вы слышали хотя бы о законе всемирного тяготения. Вот именно об этом я и писал в том смысле, что присутствие шаблонов очень сильно мешает верующим при обсуждении конкретных вопросов. Вы вообще-то прочитали, в каком именно аспекте может проявляться психологический инфантилизм в жизни или Вы из моих писем видите только то, что желаете увидеть?  Никто из современников Ньютона о его инфантилизме, как мне помнится, ничего не писал. Не читал я ничего подобного и у современных исследователей его жизни и деятельности. То же самое касается Бэкона. Если Вы беретесь утвержать инфантилизм в качестве характерной черты ВСЕХ верующих, потрудитесь это доказать при помощи фактов. Начните с Ньютона и Бэкона.

(Matitiah @ 06.02.2012 - время: 00:42)  Спешите видеть, Балбес2009 разоблачает тараканов Бэкона))) Грандиозно. Ну что ж, будем снисходительны к недалекости убогого философа)))  Итак, возразить по существу Вам оказалось нечего, но признать это Вы также не смогли, потому и решили осмеять оппонента. Я не увидел поводов для возражений. Что можно возразить на откровенную чушь? Экспериментальное естествознание не занимается теориями Бога, у него другие функции и задачи. Ваши претензии к Бэкону в этом смысле просто нелепы.
(Matitiah @ 06.02.2012 - время: 00:42)   Кстати, не напомните, с каких пор "теория существования Бога" стала научной?   Я так думаю, что с того момента, когда Библия упомянула о влиянии Бога на материальный мир. А то, что присутствует в материальном мире вполне доступно для изучения науки. Вот, к примеру, в Библии написано про твердые небеса. Но таковых в реальном мире не наблюдается. Следовательно - в Библии, в отношении данного проявления деятельности Бога, написана ложь. И гипотеза о влиянии Бога на материальный мир в виде данного примера опровергнута.
Вы меня извините, но какой-то дикий профанизм. Научный значит основанный на принципах науки, соответствующий требованиям науки и никак иначе. В этом контексте очевидно, что строго научных теорий Бога не существует. И Библия - не научная книга.
Как я уже писал раньше - религиозные фантазии верующих, равно как и тараканы бегающие в их головах, сами по себе меня интересуют очень мало. Я рассматриваю данный вопрос на базе научного принципа "черный ящик", это когда нам неизвестна схема устройства, но известны входные и выходные сигналы. В случае с любой религией входные и выходные сигналы проявляются через поведение верующих в реальном мире. Какие-бы велеречивые сказки не придумывали для себя верующие и каким бы искусством плетения словесных кружев они не владели, во внешнем мире это отражается очень просто - для верующих крайне необходимо  присутствие "руководящего звена". Если для детей это нормально, то для взрослых это является уже отклонением в психическом развитии. Всё очень просто и наглядно.
Так как по поводу научной методологии, о которой Вы ничего не желаете знать, также как о религии, которую беретесь судить? Займитесь изучением хотя бы первой, судя по вашему комменту насчет "научной теории Бога" Вам это необходимо.
Что касается остального - вода. Конкретику давайте, конкретику. В частности, меня интересует вопрос каким образом психически недоразвитые люди умудряются делать великие открытия. Ведь это не может не сказываться на самостоятельности и эффективности мышления, не так ли? В общем, доказательства в студию. Если справитесь с доказательствами инфантилизма Бэкона и Ньютона, обещаю подкинуть еще пару десятков имен.



(Matitiah @ 06.02.2012 - время: 00:42)  О, спасибо за отрывок. Теперь понятно, как обстоит дело в фантазиях атеистов, пораженных манией величия. Вычурно, пафосно, совершенно в духе экзальтированных проповедей протестанских пасторов, поздравляю. "к сияющим вершинам Разума" (я плакалъ), и Разума непременно с большой буквы, да, да, очень симптоматично)) В сущности довольно тривиальный образчик религии человекобожия. Иначе говоря - по сути сказанного в приведённом отрывке возразить Вам оказалось нечего, но признать это Вы не смогли, потому и решили осмеять оппонента. Осмеять оппонента я решил потому, что оппонент, всюду твердящий о логике, с логикой, оказывается, не в ладу. Вначале в мой адрес следует упрек в говорении лозунгами, причем это преподносится как типичный пример поведения верующих, затем приводится высказывание какого-то атеиста(?), в котором лозунги буквально бьют через край. Последовательно, ничего не скажешь. По сути же приведенный Вами фрагмент абсолютно религиозный по содержанию, этакий краткий катехизис в духе человекобожия, религии Разума, называйте, как хотите. И я даже не стану возражать, в конце концов, "сияющие вершины Разума" это даже красиво. Лишь бы сей окрыленный товарищ (имея ввиду неизвестного автора сего шедевра) не навязывал мне свой путь. Каких еще комментариев Вы от меня хотите? Впрочем, если Вам доведется оказаться в обществе настоящих скептиков, добрый совет, не вздумайте цитировать свои "сияющие вершины", засмеют.

У верующих и атеистов разная аксиоматика.
У одних аксиома - бог есть
У других - бога нет.
Атеистам живется легче, так как не нужно заморачивать свою голову (и ноги тоже) всякими посторонними страхами.
Страшна не смерть - страшно её ожидание...

(Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)
Так обычно ведет себя мой сын, когда хочет поиграть на нервах у папы. Показательно игнорирует очевидное. Я привел Вам цитату, в которой содержится более чем конкретный ответ на Ваш вопрос, там мнения Лейбница, Лапласа, Лагранжа, Маха о Ньютоне и его научных трудах. Там же говорится о том, что имя Ньютона - самое упоминаемое в научных энциклопедиях. О всех заслугах Ньютона  я говорить здесь пожалуй не стану, слишком много придется писать, не хочется засорять топик. Скромно надеюсь, что Вы слышали хотя бы о законе всемирного тяготения.

Третий раз повторяю вопрос: кто именно (Вам понятно это словосочетание) присвоил некой группе людей звание "величайшие умы"? Кто и каким образом уполномочивал их на высказывание от имени всего человечества? Вам есть что конкретно ответить на эти вопросы?

(Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)
Никто из современников Ньютона о его инфантилизме, как мне помнится, ничего не писал. Не читал я ничего подобного и у современных исследователей его жизни и деятельности. То же самое касается Бэкона. Если Вы беретесь утвержать инфантилизм в качестве характерной черты ВСЕХ верующих, потрудитесь это доказать при помощи фактов. Начните с Ньютона и Бэкона.

А вот тут Вас ждёт большое разочарование - нет никакой необходимости брать каждого персонально. Симптоматика психологического инфантилизма известна: стремление иметь над собой некоего руководителя, который и направит куда нужно, и поправит, где ошибся и выручит в беде для детского возраста закономерна, но после достижения дееспособного возраста это уже считается отклонением в развитии. Проще говоря - наличие у пациента веры в Бога,само по себе уже является признаком проявления психического инфантилизма. К слову - в русском языке и поговорки есть соответствующие, например "Вырасти вырос, а повзрослеть забыл".

(Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35) Я не увидел поводов для возражений. Что можно возразить на откровенную чушь? Экспериментальное естествознание не занимается теориями Бога, у него другие функции и задачи. Ваши претензии к Бэкону в этом смысле просто нелепы.

Про функции и задачи экспериментально естествознания Вы лучше помолчите, дабы не садится в лужу. Экспериментального естествознания вполне хватит на то, чтобы понять, что не все растения безвредны для человека, как это сказано в Библии. Но на это у Бэкона способностей не хватило.

(Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)
Вы меня извините, но какой-то дикий профанизм. Научный значит основанный на принципах науки, соответствующий требованиям науки и никак иначе.

Пример с "твёрдыми небесами" вполне научен, поскольку имеет отношение к реальному миру, а не разделу болтологии.

(Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)
В этом контексте очевидно, что строго научных теорий Бога не существует.

Поскольку в Библии описаны примеры конкретного воздействия Бога на реальность, то проверка наличия результатов этого самого воздействия является вполне научной задачей. Даже если кое-кому и не хочется об этом думать.

(Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)
И Библия - не научная книга.

Я правильно Вас понял - Вы утверждаете, что в Библии может быть написана ложь?

(Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)
Так как по поводу научной методологии, о которой Вы ничего не желаете знать, также как о религии, которую беретесь судить?

Нормально. Принцип "чёрного ящика" прекрасно работает в отношении религии.

(Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)
Займитесь изучением хотя бы первой, судя по вашему комменту насчет "научной теории Бога" Вам это  необходимо.

Неа. Моих знания науки вполне хватает, чтобы тыкать носом всяких заумных теоретиков в конкретные факты. И потом слушать, как они распинаются о нюансах "научной методологи", поскольку не в силах признать свою неправоту.

(Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)
Что касается остального - вода.

Доказывайте!

(Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)
Конкретику давайте, конкретику. В частности, меня интересует вопрос каким образом психически недоразвитые люди умудряются делать великие открытия.

Вы хотите, чтобы я Вам тут прочитал курс психологии? Фигушки! Изучайте психологию я сами найдёте ответы на те вопросы, которые Вы тут задали. Могу только заметить, что учёные с мировым именем и наличием психологических отклонений нередки. Но ведь Вы о них ничего не знаете, не так ли?

Вот Вам для небольшого ликбеза в данной области:
"Синдром Аспергера — одно из пяти общих (первазивных) нарушений развития, иногда называемое формой высокофункционального аутизма (то есть легкой формы аутизма, при котором способность к социализации относительно сохранена). Нередко лица с синдромом Аспергера обладают нормальным либо высоким интеллектом, но отличаются нестандартными или слаборазвитыми социальными способностями; часто из-за этого их эмоциональное и социальное развитие, а также интеграция происходят позже обычного
.........................................................................................
Недавно некоторые исследователи, в частности Симон Барон-Коэн и Иоан Джеймс, предположили, что у таких известных личностей из прошлого, как Альберт Эйнштейн и Исаак Ньютон, был синдром Аспергера, потому что они показывали некоторые тенденции в поведении, характерные для синдрома, такие как интенсивный интерес к одной теме или социальные проблемы. Одна из глав упомянутой книги Гиллберга посвящена этой теме, включая подробный анализ случая с философом Людвигом Виттгенштейном (Ludwig Wittgenstein), и завершается выводом, что его поведение удовлетворяет критериям синдрома Аспергера. Естественно, что отсутствие диагноза во время жизни человека не подразумевает, что диагностировать было нечего, особенно если иметь в виду, что в то время не существовало широко распространённого знания о синдроме (как часто случается с синдромом Аспергера, который совсем недавно был широко признан в психиатрических кругах).
.............................................................................................
Аргументы в пользу предполагаемых расстройств аутистического спектра у известных личностей меняются от человека к человеку. Некоторые утверждают, что в случае с Альбертом Эйнштейном (один из наиболее часто упоминаемых предполагаемых аутистиков), он поздно заговорил, был одиноким ребёнком, устраивал жестокие истерики, беззвучно повторял ранее произнесённые предложения, и нуждался в том, чтобы его жёны играли роль родителей, когда он был взрослым — стереотипные факторы для аутистичного индивидуума. Исаак Ньютон заикался и страдал эпилепсией."(с)

(Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)
Ведь это не может не сказываться на самостоятельности и эффективности мышления, не так ли?

Не так. Психологическое отклонение может совсем не влиять на аспекты деятельности, не связанные напрямую с ним. См.выше

(Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)
Осмеять оппонента я решил потому, что оппонент, всюду твердящий о логике, с логикой, оказывается, не в ладу. Вначале в мой адрес следует упрек в говорении лозунгами, причем это преподносится как типичный пример поведения верующих, затем приводится высказывание какого-то атеиста(?), в котором лозунги буквально бьют через край.

Вот и я о том же - возразить по существу сказанного Вам оказалось нечего, вот Вы и решили осмеять оппонента.

(Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)
Впрочем, если Вам доведется оказаться в обществе настоящих скептиков, добрый совет, не вздумайте цитировать свои "сияющие вершины", засмеют.
За меня не беспокойтесь - у меня нет психологического инфантилизма и я могу общаться с самым упёртыми скептиками. Поскольку я оперирую не словоблудием, как Вы, а логикой и фактами, что Вам явно недоступно.