Кто вы?

Oleg65 .Атеизм же оказывается более богоугодным, так как ищет доказательства исключающие существования Бога атеизм есть отрицание Бога и ничего не ищет так как ссылается на то что: "как доказать то чего нет?"

(Rosinka @ 15.02.2010 - время: 12:18) Oleg65 .Атеизм же оказывается более богоугодным, так как ищет доказательства исключающие существования Бога атеизм есть отрицание Бога и ничего не ищет так как ссылается на то что: "как доказать то чего нет?"
Что есть предмет и метод научного атеизма?

О себе? Агностик и маргинал.

Скорее агностик... хотя черт разберет.
Я верю в Бога, люблю людей и надеюсь на спасение бессмертной души.

(Oleg65 @ 14.02.2010 - время: 04:49) Я верю, что поиск приведет к подтверждению существования Бога, а атеисты к отрицанию.
не существует непротиворечивого определения "бога", и значит точно нкиогда никто не только бога не найдет но и искать не сможет.

А сказать что атеисты чего против бога ищут- это прикольно : )))))))) Типа хотят доказать что его нету : )))))))))

Всё наоборот- это ВЫ религиозники сначала докажите что он есть а потом мы атеисты поглядим что тама и как : )))

(Victor665 @ 18.03.2010 - время: 00:20) (Oleg65 @ 14.02.2010 - время: 04:49) Я верю, что поиск приведет к подтверждению существования Бога, а атеисты к отрицанию.
не существует непротиворечивого определения "бога", и значит точно нкиогда никто не только бога не найдет но и искать не сможет.

А сказать что атеисты чего против бога ищут- это прикольно : )))))))) Типа хотят доказать что его нету : )))))))))

Всё наоборот- это ВЫ религиозники сначала докажите что он есть а потом мы атеисты поглядим что тама и как : )))
А пока не доказано, Закон Божий- обман? И нормы морали и человеческого общежития тоже? Так можно и по гранате молотком стучать, пока не доказано, что это граната и именно эта граната может взорваться.

(dedO'K @ 18.03.2010 - время: 07:52) (Victor665 @ 18.03.2010 - время: 00:20) (Oleg65 @ 14.02.2010 - время: 04:49) Я верю, что поиск приведет к подтверждению существования Бога, а атеисты к отрицанию.
не существует непротиворечивого определения "бога", и значит точно нкиогда никто не только бога не найдет но и искать не сможет.

А сказать что атеисты чего против бога ищут- это прикольно : )))))))) Типа хотят доказать что его нету : )))))))))

Всё наоборот- это ВЫ религиозники сначала докажите что он есть а потом мы атеисты поглядим что тама и как : )))
А пока не доказано, Закон Божий- обман? И нормы морали и человеческого общежития тоже? Так можно и по гранате молотком стучать, пока не доказано, что это граната и именно эта граната может взорваться.
Учите матчать.

Существование Бога не доказуема.
Нормы этики доказуемы.

Читайте УМБЕРТО ЭКО "Пять эссе на тему этики", эссе первое: "Когда на сцену приходит другой"

Идите-ка подучитесь и возвращайтесь и не порите чушь.

(dedO'K @ 18.03.2010 - время: 06:52) А пока не доказано, Закон Божий- обман? И нормы морали и человеческого общежития тоже? Так можно и по гранате молотком стучать, пока не доказано, что это граната и именно эта граната может взорваться.
пока не доказано что некий "бог" есть- говорить что он "есть" это обман!

А нормы морали и общежития конечно есть- они ОБЩЕСТВОМ созданы и бог тут ваще не при чем, и церкви никакие тут не при делах.

Больше того- нормы и догматы религиозников всех конфессий НЕ РАВНЫ нормам морали светского общества. И значит этот ваш "закон божий" который ТОЧНО не божий а поповский- является Аморальным и БЕЗнравственным.

ну конечно бога нет ....для того чтоб Бог был душу иметь надобно ! ....светские же нормы морали вытекают точно из библейских ..

(Victor665 @ 20.03.2010 - время: 01:33) (dedO'K @ 18.03.2010 - время: 06:52) А пока не доказано, Закон Божий- обман? И нормы морали и человеческого общежития тоже? Так можно и по гранате молотком стучать, пока не доказано, что это граната и именно эта граната может взорваться.
пока не доказано что некий "бог" есть- говорить что он "есть" это обман!

А нормы морали и общежития конечно есть- они ОБЩЕСТВОМ созданы и бог тут ваще не при чем, и церкви никакие тут не при делах.

Больше того- нормы и догматы религиозников всех конфессий НЕ РАВНЫ нормам морали светского общества. И значит этот ваш "закон божий" который ТОЧНО не божий а поповский- является Аморальным и БЕЗнравственным.
Нормы и мораль Православия не равны норме и морали кабатчины, половой разнузданности и уголовщины, значит, и кабатчина и уголовщина и половая разнузданность- основа "морали светского общества"?

(Хотен @ 18.03.2010 - время: 12:38)
А пока не доказано, Закон Божий- обман? И нормы морали и человеческого общежития тоже? Так можно и по гранате молотком стучать, пока не доказано, что это граната и именно эта граната может взорваться.
Учите матчать.

Существование Бога не доказуема.
Нормы этики доказуемы.

Читайте УМБЕРТО ЭКО "Пять эссе на тему этики", эссе первое: "Когда на сцену приходит другой"

Идите-ка подучитесь и возвращайтесь и не порите чушь.
Пока внятных доказательств этики я не увидел, а вот готовность переступить через законы природы на основе собственных умозаключений, ловко прыгая от общественного к личному и наоборот, от разума к физиологии и от свободы к своеволию- сколько угодно.

(dedO'K @ 20.03.2010 - время: 11:08)
А пока не доказано, Закон Божий- обман? И нормы морали и человеческого общежития тоже? Так можно и по гранате молотком стучать, пока не доказано, что это граната и именно эта граната может взорваться.
Учите матчать.

Существование Бога не доказуема.
Нормы этики доказуемы.

Читайте УМБЕРТО ЭКО "Пять эссе на тему этики", эссе первое: "Когда на сцену приходит другой"

Идите-ка подучитесь и возвращайтесь и не порите чушь.
Пока внятных доказательств этики я не увидел, а вот готовность переступить через законы природы на основе собственных умозаключений, ловко прыгая от общественного к личному и наоборот, от разума к физиологии и от свободы к своеволию- сколько угодно.
(Умберто Эко)Мы прямоходячие животные, поэтому нам затруднительно долго пребывать вниз головой и поэтому у всех нас общее представление о верхе и о низе, причем первое, как правило, предпочитается второму. Точно так же всем людям свойственно понятие о правом и левом, о покое или ходьбе, о стоянии или лежании, о ползании и прыганий, о бодрствовании и сне. Поскольку мы снабжены конечностями, всем нам известно, что такое ударять о прочный материал, вторгаться в мягкую или в жидкую среду, крошить, барабанить, колотить, пинать и даже, наверное, плясать. Этот список можно продолжать долго, в него войдут понятия, связанные с видением, слышанием, едой и питьем, заглатыванием и извержением. И безусловно, любому человеку присущи такие представления, как познание, память, желание, страх, грусть или облегчение, радость или печаль, а также представление о том, какими звуками отображаются все эти чувства. Далее (и тут мы уже вступаем в область права), всем знакомы универсальные концепции принуждения: всем нам нежелательно, когда препятствуют в процессах речи, зрения, слуха, сна, заглатывания либо извержения, не дают идти куда хочется; мы страдаем, если нас связывают или принуждают к изоляции, если нас избивают, ранят или убивают, подвергают пыткам физическим и психологическим, которые ограничивают или уничтожают способность соображать.
(Умберто Эко)Вы тоже приписываете добродетельному неверующему представление о том, что Другой присутствует внутри нас. Но я имею в виду не расплывчатые сантименты, а твердый фундамент бытия. Как свидетельствуют самые внерелигиозные из гуманитарных наук, Другой, взгляд Другого определяет и формирует нас. Мы (как не в состоянии существовать без питания и без сна) неспособны осознать, кто мы такие, без взгляда и ответа Других. Даже тот, кто убивает, насилует, крадет, изуверствует, – занимается этим в исключительные минуты, а в остальное время жизни выпрашивает у себе подобных одобрение, любовь, уважение, похвалу. И даже от тех, кого унижает, он хочет получить признание – в форме страха или подчинения. При отсутствии признания со стороны других новорожденный, брошенный в джунглях, не очеловечивается (если только, подобно Тарзану, не начнет искать себе Другого, пусть даже в лице обезьяны). Можно умереть или ополоуметь, живя в обществе, в котором все и каждый систематически нас не замечают и ведут себя так, будто нас на свете нету.
(Умберто Эко)Поэтому я думаю, что основные принципы природной этики (при одушевляющей ее глубинной религиозности) совпадают с принципами этики, основанной на вере в трансцендентное. Невозможно не признать, что природные этические принципы запечатлелись в нашем сердце на основании программы спасения. Если останутся (конечно же, они останутся) и у той и у этой этики взаимно неналожимые маргинальные области, – то же самое происходит и при соприкосновении между разными религиями. Самое главное, чтобы в религиозных разногласиях одерживали верх любовь  и благоразумие.

Вот об этом я и говорю. Идет подмена понятий.
Ну, во первых, отделять человека от его божественной природы, как и божественную природу человека от остального творения господня неправильно.
Не Другой должен влиять на нас, другой- это диавол. Он тоже диктует свои законы, но законы отдельности и исключительности.
В божественном же творении все взаимосвязано, все влияет на все и имеет влияние от всего. А потому человек не может ПРИДУМАТЬ нормы морали и этики, они обусловлены развитием не только человека или человеческого общества, но и ОБЩИМ развитием природы, причем ДО появления человека.
Ну а страх смерти, удовлетворение своих потребностей, желание нового от пресыщенности, вкупе с осознанием своей отдельности и исключительности, рождает уверенность в развитии ПАРАЛЛЕЛЬНО(а то и перпендикулярно) законам природы. Человек может придумать и логически обосновать только ИЗВРАЩЕНИЯ законов природы.
Религия есть осознание законов природы применительно к человеку и человеческому обществу, как части природы, а не отдельному явлению. А так же, приведение себя в состояние Благодати, при чистой душе и безмятежном разуме для неискаженного понимания действительности, чему служат духовные практики.

(dedO'K @ 20.03.2010 - время: 13:16) Вот об этом я и говорю. Идет подмена понятий.
Ну, во первых, отделять человека от его божественной природы, как и божественную природу человека от остального творения господня неправильно.
Не Другой должен влиять на нас, другой- это диавол. Он тоже диктует свои законы, но законы отдельности и исключительности.
В божественном же творении все взаимосвязано, все влияет на все и имеет влияние от всего. А потому человек не может ПРИДУМАТЬ нормы морали и этики, они обусловлены развитием не только человека или человеческого общества, но и ОБЩИМ развитием природы, причем ДО появления человека.
Ну а страх смерти, удовлетворение своих потребностей, желание нового от пресыщенности, вкупе с осознанием своей отдельности и исключительности, рождает уверенность в развитии ПАРАЛЛЕЛЬНО(а то и перпендикулярно) законам природы. Человек может придумать и логически обосновать только ИЗВРАЩЕНИЯ законов природы.
Религия есть осознание законов природы применительно к человеку и человеческому обществу, как части природы, а не отдельному явлению. А так же, приведение себя в состояние Благодати, при чистой душе и безмятежном разуме для неискаженного понимания действительности, чему служат духовные практики.
П О Ч Е М У ?

(Хотен @ 21.03.2010 - время: 20:55) (dedO'K @ 20.03.2010 - время: 13:16)
П О Ч Е М У ?
По естественному ходу развития.

Агностик

Самое интересно, что за годы у меня в этом отношении ничего не меняется. Я верю в некий трансцендентный и неперсонифицированный Абсолют, который интуитивно чувствовали люди разных цивилизаций в разные времена. Не случайно во многих религиях есть пересекающиеся морально-этические моменты. Я стараюсь держаться посередине от эзотерики и кондовой ритуалистики. Не разделяя религиозные воззрения, я разделяю отношение к этой сфере Блаватской, Рерихов, Рудольфа Штейнера.
В любом случае Бог - это гармонизируещее начало мира и человека, как неотъемлемой части этого мира.

(Эрт @ 26.06.2010 - время: 18:32)
В любом случае Бог - это гармонизируещее начало мира и человека, как неотъемлемой части этого мира.
А может все таки Боги?Как Вам такая иерархия бесконечной цепочки Богов в бесконечной Вселенной?

(Prohozhiy274 @ 26.06.2010 - время: 19:25) А может все таки Боги?Как Вам такая иерархия бесконечной цепочки Богов в бесконечной Вселенной?
Изначальный универсуум един. К этому ещё до христианства подходили и даосизм, и конфуцианство. В индуизме и Египте тоже были попытки организовать что-то монотеистическое. Но общества те ещё не созрели. Иудаизм просто у нужное время его родил.

(Эрт @ 26.06.2010 - время: 19:30) (Prohozhiy274 @ 26.06.2010 - время: 19:25) А может все таки Боги?Как Вам такая иерархия бесконечной цепочки Богов в бесконечной Вселенной?
Изначальный универсуум един.
Но может ли сущность быть бесконечной?Думаю,что нет.Ибо любая сущность ограничена своими границами,где она сущностью уже является и где еще нет.Но ограниченная сущность не может породить безграничное.