Кто вы?

(Tanzilit @ 12.05.2006 - время: 23:50) Пока существование чего-то не доказано научно,эксперементально и т.п...Этого не существует....Это и есть научный способ познания...
Вы это серьёзно?!?

я по натуре агностик,но очень хотелось бы стать верующим,но сам я до этого не дойду,не тот склад ума....я материалист,причём ярый...

У меня собственно вопрос к уважаемой Ameno. Скажите вот например с BMW я понял сразу-это машина. Если Вы ее имеете( в смысле владеете,пользуйтесь и распоряжаетесь) то и есть смысл это доказывать( вещное право) и при наличии или отутвии машины Вы либо обладаете какими-то возможностями,либо нет т.е это имеет существенное значение. А вот с Богом-то как? Какое тут существенное значение. И еще пожалуй главное.Говоря о машине(BMW) мы понимаем (предмет) о чем идет речь с вытекающими отсюда правами и доказательствами. Дискусируя о Боге и об доказательствах его бытия(или не бытия) что мы понимаем об этом.Проще а что для Вас Бог? И какое материальное значение имеет факт его существования или не существования?
Спасибо.
Ваш Жорж.

Безусловно, моя аналогия с машиной справедлива при всех прочих равных, если рассматривать суть обсуждаемых явлений. Однако в данном случае я проводила аналогию НЕ между автомобилем BMW и богом со всеми вытекающими материально-правовыми отношениями, а исключительно между процедурой доказывания в том и в ином случае.
Если вам импонирует более близкая аналогия, в том числе и по сути обсуждаемого явления, - что ж, извольте. Как например, можно доказать, что Жрядопрюллюля не существует? Если при этом я заявлю, что Жрядопрюллюля - это Абсолют, который и создал нашу Вселенную в том виде, в каком она существовала за две минуты до написания того поста, который и вызвал Ваш вопрос.
Далее. До тех пор, пока бытие бога на доказано, равно как пока не доказано хоть какое-то ощутимое его влияние на наш мир (поскольку он может быть, но не влиять на мир), я не воспринимаю концепцию бога как нечто целостное и требующее учета при осуществлении процесса планирования моей жизни. В равной степени это относится и к "послежизни" (на всякий случай добавлю).
Устраивает?

Жрадопрюллюль - как субъект доказывания так-с. Достаточно легко. Любое доказательство должно отвечать требованиям относимости, допустимости и достаточности.Итак относимость - зто значит что все предъявленные док-ва должны относится к Жрадопрюллюлю. Допустимость - все доказательства должны быть добыты законными методами ( недопустимыми являются также показания свидетеля с чужих слов, который не может указать источник, либо указанный источник невозможно проверить. Совокупность представленных доказательств должна быть достаточной для доказания наличия(отсутвия) Жрадопрюллюля. Это теория доказывания. Но,хотелось бы обратить Ваше внимание на принцип презумпции добросовестности участников гражданского оборота. Так, например если Вы утверждаете, что видели Жрадопрюллюля, общались с ним, Жрадопрюллюль являлся к Вам во сне и что-то говорил или Вы имеете от него ребенка ( вы вправе даже присвоить ребенку отчество Жрадопрюллюля), то во всех перечисленных случаях бремя опровержения Ваших утверждений возлогается на противную сторону. Но если Вы либо какая другая общественная и религиозная организация (общество) начнет требовать или осуществлять какие-либо действия затрагивающие (нарушающие) имущественные и личные права и законные интересы граждан (требования налоговых льгот, десятины,предоставления помещения для ритуальных песнопений то бремя доказывания возложится на Вас.

А если мы рассмотрим доказывание не в юридическом, а в научном ключе? К сожалению, в сфере религии слишком много мошенничества, чтобы исходить из презумпции добросовестности участников. Скажем, утверждение наличия ребенка допустимо только в том случае, если анализ ДНК это подтвердит... А для этого - необходимо получить ДНК этого самого Жрядопрюллюля... То есть в данном случае косвенные доказательства не проходят... По крайней мере такие, как ребенок. А даже, если и пройдет - то мы можем сказать только то, что Жрядопрюллюля может делать детей, но вот о том, создал (или создалО, или создала) оно Вселенную - мы ничего опять же утверждать не можем.
Со времен римского же права известен принцип "бремя доказывания лежит на утверждающем". Так что доказывать надо (и можно) все-таки только положительные тезисы. То есть - именно его наличие, но - никак не отсутствие.

Вас, кстати, устроил мой ответ на ваш вопрос?

Да, конечно. В смыли устраивоимости ответа, на все сто, коротко, содержательно и лаконично, и главное однозначно. Но меня слегка беспокоит такая мысль, что если чего-либо нельзя доказать, то это не может исключать то-го факта,что это может быть. И еще я думаю, что обязанность доказывания в равной мере лежит на всех участниках как верующих так и не верующих Т.К. происходит коллизия права (столкновение). Вами озвученный принцип Римского права против принципа преобретательской давности - 2000лет.+заплаченна вира кровью( вообще страшный первобытный юр. обычай но закон не должен иметь обратной силы ибо это не закон . Р.п.) так что права истребования доказательств как минимум равные и автоматически сторона первая начинающая требовать доказательств становится посягающей.
Так что у Жрядопрюллюля при определенных условиях есть шанс.
Насчет научного ключа с ортодоксами да, а так нет. Да и не могу в конце-концов. (на этом месте должна быть иконка)( в смысле с языком).....

(ghord @ 18.05.2006 - время: 05:19) Да, конечно. В смыли устраивоимости ответа, на все сто, коротко, содержательно и лаконично, и главное однозначно. Но меня слегка беспокоит такая мысль, что если чего-либо нельзя доказать, то это не может исключать то-го факта,что это может быть. И еще я думаю, что обязанность доказывания в равной мере лежит на всех участниках как верующих так и не верующих Т.К. происходит коллизия права (столкновение). Вами озвученный принцип Римского права против принципа преобретательской давности - 2000лет.+заплаченна вира кровью( вообще страшный первобытный юр. обычай но закон не должен иметь обратной силы ибо это не закон . Р.п.) так что права истребования доказательств как минимум равные и автоматически сторона первая начинающая требовать доказательств становится посягающей.
Так что у Жрядопрюллюля при определенных условиях есть шанс.
Насчет научного ключа с ортодоксами да, а так нет. Да и не могу в конце-концов. (на этом месте должна быть иконка)( в смысле с языком).....
Понимаете ли, я уже много раз говорила, могу еще раз повторить: я не утверждаю, что бога нет. Я утверждаю, что его существование недоказано. И, до тех пор, пока оно не доказано, нет смысла учитывать эту концепцию, делать ее частью своего мировоззрения.

(Ameno @ 18.05.2006 - время: 23:05) Понимаете ли, я уже много раз говорила, могу еще раз повторить: я не утверждаю, что бога нет. Я утверждаю, что его существование недоказано. И, до тех пор, пока оно не доказано, нет смысла учитывать эту концепцию, делать ее частью своего мировоззрения.
Полностью с вами согласен!

(Demon Magic @ 18.05.2006 - время: 23:56) (Ameno @ 18.05.2006 - время: 23:05) Понимаете ли, я уже много раз говорила, могу еще раз повторить: я не утверждаю, что бога нет. Я утверждаю, что его существование недоказано. И, до тех пор, пока оно не доказано, нет смысла учитывать эту концепцию, делать ее частью своего мировоззрения.
Полностью с вами согласен!
Хорошо бы быть последовательным, и не включать недоказанные концепции <большого взрыва>,<Возикновения жизни на Земле из неживой материи> и прочие не доказанные в свое мировозрение.

Я тоже не утверждаю что его нет.Также как и Вы не считаю его существование доказанным.Но не учитывать эту концепцию вообще не могу, т.к. учет и не учет концепции не зависит от доказанности. Так например если концепция превосходства одной рассы над другой будет доказанно, я все равно не буду ее учитывать и не сделаю ее частью своего мировоззрения. Вообще я,(возможно также как и Вы), считаю что:отношение веруюших к атеистам зачастую попадает под дейст. указаной Вами 282 ст УК, мне претит заигрование их с властью и наоборот, возмущает Герб и Гимн ( это еще и плагиат!), откровенное лицемерие, стяжательство и многое другое.Во многих бедах человчества( войнах, революциях и т.п) унесших миллионы жизни людей вина если и не прямая, то косвенная Церкви очевидна. И пока она сама не покаялась за это она не имеет абсолютно никакого морального права претендовать на все то, что она претендует. Надо признать также и другое: христианская церковь подвергшаяся гонениям и репрессиям с успкхом переняла все методы своих гонителей (хотя замете они не были атеистами). Справедливо также и другое: не атеисты распяли Христа(проповедника,плотника) а сама же церковь, в топле кидавшей камни и кричащей "Смерть,смерть ему" не было атеистов.
С Уважением Ваш Жорж.

JJJJJJJ справедливое замечание, но наверное не выполнимое.
Мы верим в то что хотим верить.Если во что то нехотим то этого не замечаем.

(JJJJJJJ @ 19.05.2006 - время: 12:19) (Demon Magic @ 18.05.2006 - время: 23:56) (Ameno @ 18.05.2006 - время: 23:05) Понимаете ли, я уже много раз говорила, могу еще раз повторить: я не утверждаю, что бога нет. Я утверждаю, что его существование недоказано. И, до тех пор, пока оно не доказано, нет смысла учитывать эту концепцию, делать ее частью своего мировоззрения.
Полностью с вами согласен!
Хорошо бы быть последовательным, и не включать недоказанные концепции <большого взрыва>,<Возикновения жизни на Земле из неживой материи> и прочие не доказанные в свое мировозрение.
В основе данных концепций лежит ГОРАЗДО МЕНЬШЕ допущений, чем в концепции существования бога. Так что - не передергивайте.

В основе данных концепций лежит ГОРАЗДО МЕНЬШЕ допущений, чем в концепции существования бога. Так что - не передергивайте.
Где же я передергиваю? Я выражаясь твоими словами могу заявить (Понимаете ли, я уже много раз говорила, могу еще раз повторить: я не утверждаю, что <Большого взрыва> небыло. Я утверждаю, что его существование(то что он был) недоказано. И, до тех пор, пока оно не доказано, нет смысла учитывать эту концепцию, делать ее частью своего мировоззрения. )

(JJJJJJJ @ 21.05.2006 - время: 18:09) В основе данных концепций лежит ГОРАЗДО МЕНЬШЕ допущений, чем в концепции существования бога. Так что - не передергивайте.
Где же я передергиваю? Я выражаясь твоими словами могу заявить (Понимаете ли, я уже много раз говорила, могу еще раз повторить: я не утверждаю, что <Большого взрыва> небыло. Я утверждаю, что его существование(то что он был) недоказано. И, до тех пор, пока оно не доказано, нет смысла учитывать эту концепцию, делать ее частью своего мировоззрения. )
I'm back (С)
Вот именно здесь вы и передергиваете. Вы пользуетесь в данном случае тем, что я не оговорила в данном топике все необходимые условия. Кроме того, из ТБВ есть следствия, которые получили свое экспериментальное подтверждение, а также были подтверждены наблюдениями УЖЕ ПОСЛЕ формирования теории. Поэтому - ТБВ на сегодняшний день выглядит наиболее приемлемой. За 2000 лет существования христианства, кстати, ни одного факта или достоверного прогноза представлено не было.

Ameno, тогда выражайся точнее. А то по твоим словам получается, что для одной теории нужно чтобы ее доказали, для другой - достаточно что бы она было похожа на правду.

На счет прогноза в Христианстве, это ведь не физ.теория здесь прогнозы другие - часть пока мы не имеем возможность проверить(Загробная жизнь), другие прогнозы имеют косвенные подтверждения - например молитвы и их следствия, некоторые предсмертные переживания.

Вильям Джемс, отец американской психологии, рассказал о своей встрече с одной старой леди, которая утверждала, что Земля покоится на спине огромной черепахи.

"Но, уважаемая леди, - как можно вежливее спросил профессор Джеме, - на чем же покоится эта черепаха?"

"О, - сказала она, - это просто. Она стоит на спине другой черепахи".

"Понятно, - все так же вежливо сказал профессор Джеме. - Но не были бы вы так любезны сказать мне, что поддерживает вторую черепаху?"

"Не стоит, профессор, - ответила старая леди, поняв, что профессор пытается завести ее в логическую ловушку. - Там все время черепахи-черепахи-черепахи!"

Не спешите смеяться над старушкой. Мозги всех людей устроены одинаково. Ее вселенная была немного странной, но она строилась на тех же ментальных принципах, что и любая Другая вселенная, в которую верили люди.

По замечанию д-ра Леонарда Орра, человеческий мозг ведет себя так, как если бы он состоял из двух частей: Думающего и Доказывающего.

Думающий может думать практически обо всем. Как показала история, он может думать, что Земля покоится на спинах бесконечных черепах, или что она внутри пуста, или что она плывет в пространстве. В это верят миллионы людей (включая автора этой книги). Сравнительная религия и философия показывают, что Думающий может считать себя смертным, бессмертным, одновременно смертным и бессмертным (реинкарнационная модель) или даже несуществующим (буддизм). Он может думать, что живет в христианском, марксистском, научно-релятивистском или нацистском мире - и это еще далеко не все варианты.

Как часто наблюдалось психиатрами и психологами (к вящей досаде их медицинских коллег), Думающий может придумать себе болезнь и даже выздоровление.

Доказывающий - это гораздо более простой механизм. Он работает по единственному закону: что бы ни думал Думающий, Доказывающий это доказывает.

Вот типичный пример, породивший невероятные ужасы в этом столетии: если Думающий думает, что все евреи богаты, Доказывающий это докажет. Он найдет свидетельства в пользу того, что самый бедный еврей в самом захудалом гетто где-то прячет деньги. Подобным образом, феминистки способны верить, что все мужчины (включая голодных бродяг, которые живут на улицах) эксплуатируют всех женщин (включая английскую королеву).

Если Думающий думает, что Солнце вращается вокруг Земли, Доказывающий услужливо организует восприятие так, чтобы оно соответствовало этой идее; если Думающий передумает и решит, что Земля вращается вокруг Солнца, Доказывающий организует свидетельства по-новому.

Если Думающий думает, что "святая вода" из Лурда излечит его люмбаго. Доказывающий будет искусно дирижировать сигналами от желез, мышц, органов и т. д. до тех пор, пока организм вновь не станет здоровым.

Конечно, довольно легко понять, что мозг других людей устроен именно так; намного труднее осознать, что точно так же устроен наш собственный мозг.

Считается, к примеру, что некоторые мужчины более "объективны", чем другие. (О женщинах такое можно услышать гораздо реже...) Бизнесмены обычно считаются волевыми, прагматичными и "объективными" людьми. Краткое изучение дурацкой политики, проводимой большинством бизнесменов, быстро исправит это заблуждение.

До сих пор "объективными" считаются ученые. Но биографии великих ученых этого никак не подтверждают. Они были настолько же страстными, и следовательно, предубежденными, как все великие художники или музыканты. Не Церковь, а именно коллеги-астрономы обвинили Галилея. В 1905 году большинство физиков отвергло специальную теорию относительности Эйнштейна. Сам Эйнштейн до 1920 года не принимал квантовую теорию, несмотря на подтверждавшие ее результаты многих экспериментов. Приверженность Эдисона идее электрических генераторов постоянного тока заставила его утверждать, что генераторы переменного тока небезопасны, еще долгое время после того, как всем, кроме него, стала очевидна их безопасность .

Наука достигает объективности или приближается к ней не потому, что отдельные ученые неподвластны действию психологических законов, которые управляют всеми нами, но потому, что научный метод - коллективное творчество - рано или поздно превосходит индивидуальные предубеждения.

Вернемся за еще одним примером в 60-е годы. В то время существовали три исследовательские группы, которые "доказали", что ЛСД вызывает повреждение хромосом, тогда как три остальные группы "доказали", что ЛСД не оказывает на хромосомы никакого воздействия. В каждом случае Доказывающий доказал то, что думал Думающий. На данный момент в физике известны семь экспериментов, которые подтверждают чрезвычайно противоречивую концепцию, известную как "теорема Белла", и два - которые ее опровергают. В области экстрасенсорного восприятия результаты неизменны уже больше века: с одинаковым успехом доказывают и его существование, и его несуществование.

"Истина" или относительная истина проявляется только после десятилетий экспериментов, проведенных тысячами исследовательских групп по всему миру.

В дальней перспективе мы, как хочется надеяться, приближаемся все ближе и ближе к "объективной истине" век за веком.

В близкой перспективе всегда действует закон Орра: Что бы ни думал Думающий, Доказывающий это докажет .

И если Думающий думает достаточно страстно. Доказывающий докажет эту мысль так последовательно, что вам уже никогда не удастся переубедить этого человека
______________________________________________________________
Конечно, довольно легко понять, что мозг других людей устроен именно так; намного труднее осознать, что точно так же устроен наш собственный мозг - и у Верующих и у Атеистов.

Однажды я видел мультфильм, который показался мне квинтэссенцией нейрологического релятивизма.

Кошка приближается к собаке и говорит: "Мяу". Собака выглядит сбитой с толку. Кошка повторяет: "Мяу!" Собака продолжает смотреть на нее в недоумении. Кошка, уже более выразительно, повторяет опять: "МЯЯУ!!!" Наконец собака отваживается: "Гав-гав?" Кошка с негодованием отходит в сторону, думая: "Вот тупая собака!"

Конечно, человеческое общение и наши великие философские споры не могут происходить на таком примитивном уровне. Конечно!

И тем не менее...

В период с мая по октябрь 1917 года в испанском городе Фатима произошла наиболее хорошо документально подтвержденная серия "чудес" в современной истории. Как, наверное, известно каждому, она началась с того, что три необразованные крестьянские девочки увидели Пресвятую Деву Марию. Пожалуйста, сразу заметьте, что Рационалисту и вообще некатолику легче всего расценить этот случай как "простую" галлюцинацию. По мере того как я буду рассказывать вам дальнейшие подробности, вы начнете понимать, насколько непросто придерживаться этого объяснения.

У второго "посещения Девы Марии", состоявшегося в июне, было уже пятьдесят свидетелей. Все они подтверждали, что слышали звук взрыва и видели облачко дыма. (В этом и последующих случаях только уже упомянутые нами три девочки видели саму Деву.) Следует ли нам теперь предположить, что вдобавок к трем девочкам, страдающим галлюцинациями, там присутствовал и мастер-шутник с дымовой шашкой?.

В июле, во время третьего визита Девы Марии, собралось 4500 свидетелей. Все они опять слышали звук взрыва, сопровождавший исчезновение Девы, а большинство из них заявили, что слышали также гул и жужжание в то время, когда дети говорили с Девой. (Гул и жужжание часто встречаются и в более поздних свидетельствах о встрече с НЛО...)

13 августа было 18 тыс. свидетелей, видевших или галлюцинировавших целую симфонию странных событий, включая дождь из цветов, падающих с неба, еще один взрыв, яркие вспышки света на облаках и земле (малиновые, розовые, желтые и голубые), а также светящийся шар, вращающийся в небе, подобно современным НЛО.

13 сентября собралось 30 тыс. свидетелей. Каждый из них снова увидел светящийся "НЛО" и еще один дождь - но уже не из цветов, а из светящихся шариков света, которые уменьшались по мере падения и "таяли" у самой земли. Карл Саган на это торжественно заявил бы вам, вытянув свое тщательно выбритое лицо, что все 30 тыс. свидетелей одновременно галлюцинировали.

Последнее "чудо", произошедшее 13 октября, наблюдали 70 тыс. свидетелей в непосредственной близости. Еще 30 тыс. человек, находившихся в радиусе сотен миль, заявляли, что видели "феномены". Одни из них утверждали, что солнце нырнуло прямо к земле, другие - что появился шар, "огромный и яркий, как солнце" и нырнул к земле. Это сопровождалось вспышками красного, фиолетового, голубого и желтого цвета, а также "божественным" ароматом, распространившимся в в воздухе.

Утверждают, что благодаря этим событиям "тысячи" людей обратились в католицизм. Заметьте, что если бы все это произошло на полвека позже, в 1967 году, многие из этих людей обратились бы в более новый мистический культ Космических Братьев.

Ницше однажды сказал: "Все мы являемся большими художниками, чем себе представляем". Функция приведенного выше отчета (и всей книги в целом) заключается в том, чтобы сделать эту непонятную шутку совершенно понятной каждому читателю.

Но, но, но - все 100 тысяч свидетелей, наблюдавших по крайней мере одно из "чудес", произошедших в Фатиме, конечно же, галлюцинировали. Это -наиболее удобный и консервативный способ обращения с подобными событиями, и не обязательно иметь узкое мышление д-ра Сагана, чтобы предпочесть подобное объяснение. И все-таки... Если 100 тысяч людей могут одновременно галлюцинировать и если, как убеждает нас история, многие миллионы людей могут одновременно разделять "религиозное" или политическое заблуждение<иди научное...>, только такой догматический человек, как Саган, может уйти от тревожных вопросов об основаниях собственных убеждений и ощущений.
_____________________________________

"Темный конфликт" в космологии нарастает
28 ноября 2005 г.
В научном мире обостряется борьба между сторонниками господствующей ныне космологической теории и их противниками - по мнению последних, расхождение теории с фактами становится просто нетерпимым.
Группа ученых пришла к выводу, что темная энергия оставалась неизменной на протяжении периода существования Вселенной. Тем временем растущее число ученых настаивает на ревизии фундаментальных основ современной космологии, призывая покончить с фантомом "темной энергии" вообще.
В рамках обзора Supernova Legacy Survey (SNLS) ряд крупнейших астрономических инструментов мира провел поиск свидетельств наличия "темной энергии" - взрывов сверхновых. Сравнение яркости и их спектральных сигнатур, по мнению авторов исследования, позволит судить о степени расширения Вселенной со времени взрыва звезды. В обзоре удалось зафиксировать 200 сверхновых и получить спектральные данные для 70 из них. Поиск сверхновых велся с помощью телескопа обсерватории Мауна-Кеа, для получения их спектров использовался Very Large Telescope обсерватории Парана в Чили, состоящий из четырех 8-метровых телескопов, сдвоенные телескопы обсерваторий Джемини и Кек на Гавайских островах.
Первые свидетельства того, что Вселенная расширяется со все возрастающей скоростью, полученные в 1995 году, потрясли научный мир. Обзор SNLS был призван проанализировать процесс расширения более детально, что теоретически могло бы позволить проанализировать изменение этого параметра во времени.
Результаты обзора, как сообщает New Scientist, свидетельствуют в пользу наиболее консервативной космологической теории "темной энергии" - ее плотность оставалась неизменной в пространстве и во времени на протяжении времени существования Вселенной.
Тем временем растущее число ученых, обеспокоенных неувязками в классической теории, призывают к коренному пересмотру современной космологии. Последней каплей послужили результаты картографирования реликтового фона электромагнитного излучения во Вселенной спутником WMAP, идущие вразрез с теорией "Большого Взрыва". Группа альтернативных космологов накопила впечатляющее количество фактов, расходящихся с представлениями классической космологии. Феномен "Оси Зла", обнаруженный при анализе полученного WMAP материала, грозит фундаментальными потрясениями основ современного естествознания.
Тем не менее, по мнению ученых, истина дороже. "Стандартная модель уродлива и запутана, - считает автор термина "Ось Зла", доктор Жоао Магуэйо (Joao Magueijo) из лондонского Империал-колледжа. - Надеюсь, ее финал не за горами". Тем не менее теории, которая придет ей на смену, придется объяснить всю совокупность фактов - и в том числе те, которые стандартной моделью описывались вполне удовлетворительно. "Это будет чрезвычайно непросто", - полагает он.
Ссылка

Долгое время после открытия Эдвином Хабблом (Edwin Hubble) в 1929 г. расширения Вселенной считалось, что оно всегда происходит по линейному закону. Однако в 1998 г. наблюдения удаленных сверхновых типа Iа после уточнения расстояний до них показали, что расширение Вселенной происходит с ускорением.Теоретическое объяснение этого явления возможно или путем введения положительной космологической постоянной в теории общей относительности Эйнштейна, или за счет предположения о наличии субстанции неизвестной природы («темной энергии» или «квинтэссенции»), изначально присущей пространству как таковому и дающей максимальный вклад в современную плотность энергии Вселенной (около 70%).

Американские ученые с помощью телескопа Хаббла обнаружили в галактике Андромеды объект, названный ими «таинственным» - странное кольцо звезд, окружающее центральную черную дыру галактики. В него входит примерно 400 очень горячих и ярких голубых звезд, обращающихся наподобие планетной системы чрезвычайно близко к центральной черной дыре Галактики. Именно они излучают яркое свечение, обнаруженное телескопом Хаббла еще десятилетие назад и до сих пор озадачивавшее астрономов. Подобное открытие поразительно и в корне противоречит современным физическим представлениям – гравитационное поле вблизи черной дыры таково, что о формировании звезд вблизи нее не может быть и речи. Как сообщает New Scientist, звезды образуют очень плоский диск размером 1 световой год в поперечнике. Их окружает эллиптический диск более старых красных звезд – его размер составляет около 5 световых лет. Оба диска расположены в одной плоскости, что может свидетельствовать об их взаимосвязи друг с другом, однако о природе в высшей степени таинственного образования никто в научном мире пока не может сказать ничего определенного.

Согласно данным наблюдений движения галактик, проводившимся в последние годы, Вселенная на 70% состоит из так называемой «темной», или невидимой, энергии, благодаря которой она расширяется с непрерывно возрастающей скоростью.
Как сообщает Nature, Джордж Чаплин (George Chapline) из национальной лаборатории им. Лоуренса в Ливерморе высказал предположение, что коллапс массивных звезд приводит к образованию не черных дыр, как полагает современная астрофизика, а особых звезд, содержащих темную энергию. «Черных дыр почти наверняка не существует», — утверждает он. Снаружи такая звезда будет напоминать черную дыру с мощным гравитационным полем. Но вот внутри нее «отрицательная» гравитация темной энергии может привести к тому, что вещество будет «отскакивать» от нее. Если звезда будет достаточно большой, указывает г-н Чаплин в своей статье, «отскочившие» от нее электроны превратятся в собственные античастицы — позитроны — которые при аннигиляции с электронами приведут к образованию характерного гамма-излучения. При этом спектр излучения гипотетического объекта массой 1 млн. масс Солнца в области единиц МэВ хорошо согласуется с распределением 511 КэВ аннигиляционного излучения, приходящего из центральной области Галактики.