Кто вы?

Сегодня у В. Соловьева вычитал название совремнного состояния основной массы населения относительно религии - религиозный индифферентизм- думаю это точнее, чем агностик.

Пресловутая бритва не дает мне покоя. Почему люди не понимают друг друга, может потому, что каждый живет внутри какого-то мифа, кто христианин, кто мусульманин, кто йог, а кто и современную научную парадигму препочитает, которая такой же миф. Более того, у каждого свой личный миф, который встроен в какой-то из перечисленных выше или в том же роде. Почему сегодня, когда атеизм сровнял с землей религиозное мировоззрение, люди по прежнему верят в Бога,нуждаются в Боге. Значит вера нечто большее, чем просто глупо чему-то верить. Есть Нечто, что заставляет верить некторых в запредельное, так же как верит математик в аксиомы, которые не пытаются доказать. Есть познание чистой логикой, а есть на уровне чувств и ощущений, если вы обожглись об утюг, то это такая же информация, как и та, что утюг был десять минут включен и раскалился от спирали накаливания. Есть рациональное и нерациональное(мистическое) восприятие мира. И в поисках Бога если использовать метод бритвы Оккама в логическом постижении, мы неизбежно придем к вещи в себе, к ноумену, к брахману и на этом дверь перед нами закроется. Но дальше можно двигаться с помощью мистического восприятия, используя все ту же бритву. В недавнем прошлом был человек, которого причисляют к десяти самым выдающимся духовным учителям за всю историю Индии - Рамана Махарши. Он интуитивно придумал метод, который аналогичен методу Оккама, это та же бритва. Он достигал чистого сознания, амтана, как это называется в Индии, путем задаваемого вопроса самому себе - Кто Я? И после каждого вопроса отсекал то, что Я не является, погружаясь все глубже и глубже в атман, в самадхи, в состояние недвойственности, становясь чистым зеркалом. В этом состоянии, чисто на уровне чувства(сат-чит-ананда), познается запредельное. Является ли оно тем Нечто - неизвестно, но известно, что Этим - оно точно не является.
Прочитал, что есть еще одна бритва- это не изобретать меньше необходимого. В первом случае с лишним- имеем лишние сложности, а во втором- вообще не будет работать. Это сродни популярному коану о хлопке одной рукой, мышление не будет работать, остановится и появится шанс соприкоснуться с запредельным.
Спрашивается, зачем нужно пытаться постигать запредельное, загадку, которая неизвестно есть ли? Сложно ответить.... можно и так прекрасно жить и прекрасно умереть....

Дело не в том, что вера в сверхестественное - это нечто меньшее или большее. Дело в том, что за бритву отвечает РАССУДОК, РАЗУМ, РАЦИОНАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ, а за веру - ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ, ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ (что не всегда есть иррациональное).
Действительно, пример про утюг показателен тем, что в обоих случаях мы получаем информацию. НО: в случае прикосновения мы получаем только информацию о том, что в данный момент утюг горячий (не будем рассматривать вариант гипноза), при этом не понимая механизма этого "горячего", почему оно такое, будет ли оно горячим через минуту и т.д. А вот во втором случае - мы знаем, что утюг горячий потому, что... И мы знаем, что в любом месте на Земле, где бы мы ни воспроизвели такие же условия, утюг будет горячим. В этом - основное отличие. Информация, которую нам дает рациональное мышление, способствует выживанию Человека как вида (поскольку на ее основе возможно делать абстрактные выводы и индуктивные умозаключения, которые ведут к развитию), а вот информация, получаемая иррациональными методами - неочевидно. То есть, может, она и полезна, но это требует доказательств... В большинстве же случаев она просто вредна, так как часто противоречит информации, получаемой рациональным путем. Если же человек будет действовать так, как подсказывает ему информация иррациональная, то... Вспомните мой пример с самолетом.

Кстати, мне вспомнилась притча о том, как в одной чань-буддийской школе учитель задал ученикам задание - написать стихотворение о том, каким должно быть чистое сознание. Победил один из лучших учеников, который описал такое сознание как зеркало, только отражающее и не привносящее ничего своего. Это стихотворение записал лучший каллиграф школы и его вывесили в парадном зале. А наутро увидели приписку к нему (которую сделал, как потом выяснилось, уборщик), в которой говорилось о том, что как же может существовать зеркало, если ему нечего отражать (то есть, что, что оно могло бы отразить, не существует)?

Очень хорошо, что мы не спорим, а пытаемся понять друг друга, уточняя, что каждый имеет ввиду.
(Я всегда говорю от первого лица, как лично я полагаю). Я не верю в сверхестественное, это все равно, что верить в 2+2=5, я верю в запредельное, в то что за кадром(брахман, ноумен или физвак). Моя вера так же рациональна,(я обжегся об утюг и я верю, что он существует и что он горячий). Я так же не противопоставляю рациональное мышление и сверхчувственное или иррациональное восприятие, просто считаю одно без другого неполным. Где справляется рассудок, там нет нужды в мистике, но рассудок не помощник в поисках НЕЧТО, которое от него вечно ускользает, так как ему не за что уцепиться, тут одна надежда на мистический опыт(к сожалению 99,9% этим заведуют шарлатаны), да информация такая неочевидная, но это лучше чем ничего(для нищих духом, как я), противоречить информации полученной рациональным путем она не может, так как рассудок в таких делах отдыхает. Насчет вредности и примера с самолетом, можно привести другой пример, где самурай используя шестое чувство(сверхчувственное восприятие) рубит не глядя, не думая, в любом направлении, при любом освещении.

Насчет притчи все правильно, прав и ученик и уборщик. Как-то прочитал книжку о природе зрения и про зеркала, там сказано, что все живые объекты являются биологическими зеркалами, отражающими реальность. У человека к двум годам формируется зеркало Я и зеркало- другие. Только мозг человека может формировать абстрактные образы, а вместе с ними создавать пространство и время, короче, гонит образы во вне(это экспериментально доказано, зарегистрирован след от солнечного зайчика, отраженного от глаза). Так вот, ученик в притче останавливает диалог и перестает гнать образы, отражая чистую реальность как зеркало, не внося искажений от внутреннего зеркала Я. Если он видит горы, то он горы, если луну - он луна, зеркало Я погасло. А уборщик достиг сатори, дело в том, что в самадхи зрачки замедляют свои движения, и человек становится слепым на время, его зеркалу уже нечего отражать, только чистое сознание - самого себя. Можно процитировать Шанкару:
Открыто иль в тайне,
в самосущей мысли
С ним прекрасно жить,
с благосклонным, чудесным собою.
Он - податель многих плодов,
пребывающий в сердце,
Мир превзошедший собою,
украшенный месяцем Шива.

То, что я написал, чисто мой слепок видения этого вопроса, никаких обобщений я не делаю.

Я придерживаюсь, более языческому верованию, но в не в могобожье.
У меня своя точка зрения на верования.

У МЕНЯ СВОЙ ВЗГЛЯД НА ЭТОТ ВОПРОС!!!

(ГАГАРИН- @ 03.02.2006 - время: 20:43) У МЕНЯ СВОЙ ВЗГЛЯД НА ЭТОТ ВОПРОС!!!
Ну так поясни,обьясни нам свою позицию

Наверное я ближе к атеизму!!!

Блажен тот, кто верит...

Лично я верю в существование высшего разума, Бога...
Во-первых потому что меня воспитали так. Еще потому что занимаюсь эзотерикой, множество книг по этому поводу читала, с такими людьми общалась высокорелигиозными скажем так, поэтому не верить уже никак не могу :)
А еще потому что все в этом мире не просто так, и что то обязательно нами управляет. Мы люди слишком слабые чтобы что то изменять на высоком духовном уровне и тонких структурах.

Это моя позиция.
Но каждый в праве верить в своего Бога или не верить ни во что, но разве интересна и полноценна жизнь, если только верить в то, что завтра обязательно наступит и что завтра ты не будешь голодать....

Не верю в бога, верю во все необъяснимое... Наверно атеист я... По крайней мере так проголосовала...

Я верю, что существует имеющий мужскую природу Бог, личностный и в месте с тем проявляющийся во множестве ипостасей и форм, и творческая энергия Бога, личностная, имеющая много форм и женскую природу. Я также верю, что с Богиней-Богом у любой души существуют вечные личные взаимоотношения.

Я верю в Бога, но не принадлежу ни к одному релегиозному течению.

Я знаю, что есть я и есть Бог.

В бога я не верю, и вобще считаю любую веру в абсолюта абсурдной.

Хмммм... не доказано, значит нет ни х*я :))))))

(Nancy @ 28.04.2006 - время: 17:46) В бога я не верю, и вобще считаю любую веру в абсолюта абсурдной.
Интересно, а если тебе плохо, что тогда ты делаешь?

Отнесу себя к атеистам. Но в определениях ваших мудреных не силен. Бога, божественного промысла не существует в моей картине мира.

Я не знаю, ещё не определился! НЕ могу найти найти себя...Как вы думаете пройдет?

(GOLOSA @ 29.04.2006 - время: 00:08) Хмммм... не доказано, значит нет ни х*я :))))))
Можно поинтересоваться? А какие вы хотите доказательства что Он есть. Ведь главная вера, а не доказательства Как можно требовать, эти доказательства Это же полный абсурд

Пока существование чего-то не доказано научно,эксперементально и т.п...Этого не существует....Это и есть научный способ познания...

(Tanzilit @ 12.05.2006 - время: 23:50) Пока существование чего-то не доказано научно,эксперементально и т.п...Этого не существует....Это и есть научный способ познания...
Хорошо, а какие есть доказательство что Его нет? Обьясните, пожайлуста?

(Victoria Gold @ 13.05.2006 - время: 09:23) (Tanzilit @ 12.05.2006 - время: 23:50) Пока существование чего-то не доказано научно,эксперементально и т.п...Этого не существует....Это и есть научный способ познания...
Хорошо, а какие есть доказательство что Его нет? Обьясните, пожайлуста?
Доказывают положительные тезисы.
Скажем, у меня нет машины марки "BMW" То есть - я его не вожу по ГД и не владею им. Как я или кто-то еще сможет это доказать?
Поэтому - пока существование бога не доказано, нет оснований принимать эту концепцию и строить на ней какие бы то ни было выводы.
Существуют, однако, очень веские основания считать т.н. "доказательства" существования бога неверными.