Капкан убеждения.

(efv @ 13.05.2013 - время: 20:52)
Не, церковь как наука она должна исповедывать истинного бога, а не кучу всяких "личных богов".
Что смущает в этом Вашем предложении:
1 Церковь - как наука. ??? Бог ведь по христианским догматам непознаваем. Какая уж тут наука. Наука ведь оперирует фактами, а их в этом случае нет и быть не может.
2...истинного бога, а не кучу... ??? Это элемент принуждения - как раз то, о чем был разговор выше. Церковь только одного, своего, навязываемого окружающим бога. В этом месте вспоминаем старообрядцев, гугенотов и костры инквизиции.

Как плывет корабль - пропускаем.


Так же и Бог должен быть Один, а не тёплый, светлый, гладкий, звенящий, как кому покажется.Бог, если он есть - вообще то никому ничего не должен. А это высказывание - пример религиозного тоталитаризма. Это тот бог, которого изобрели хитрые дядьки с выбритыми макушками.

(dedO'K @ 13.05.2013 - время: 15:28)
Это не пример, это баловство.
Извольте доказать, что приведенный мною конкретный пример не является примером!

(Балбес2009 @ 14.05.2013 - время: 12:05)
(dedO'K @ 13.05.2013 - время: 15:28)
Это не пример, это баловство.Извольте доказать, что приведенный мною конкретный пример не является примером!
Пожалуйста: откуда вы знаете, что понедельник- это понедельник, вторник- вторник, суббота- суббота? Вы их сами так назвали или дошли до этого экспериментальным путём?

(dedO'K @ 14.05.2013 - время: 11:53)
Пожалуйста: откуда вы знаете, что понедельник- это понедельник, вторник- вторник, суббота- суббота? Вы их сами так назвали или дошли до этого экспериментальным путём?
Я не понял, на какой вопрос именно Вы дали такой ответ? Явно не на тот, который задал я, поскольку в том моём конкретном примере я нигде не вёл речь о днях недели.

(Irochka117 @ 14.05.2013 - время: 06:16)
Что смущает в этом Вашем предложении:
1 Церковь - как наука. ??? Бог ведь по христианским догматам непознаваем. Какая уж тут наука. Наука ведь оперирует фактами, а их в этом случае нет и быть не может.
2...истинного бога, а не кучу... ??? Это элемент принуждения - как раз то, о чем был разговор выше. Церковь только одного, своего, навязываемого окружающим бога. В этом месте вспоминаем старообрядцев, гугенотов и костры инквизиции.

Как плывет корабль - пропускаем.

Так же и Бог должен быть Один, а не тёплый, светлый, гладкий, звенящий, как кому покажется.Бог, если он есть - вообще то никому ничего не должен. А это высказывание - пример религиозного тоталитаризма. Это тот бог, которого изобрели хитрые дядьки с выбритыми макушками.
1. Ничего Вас смущать тут не должно. Про науку тут имеется в виду другое - она изучает предмет с разных сторон и выводит более-менее объективную картину, а не "закон Ома по efv", "закон Ома от Дедка", "закон Ома по Dey".
2. Нет, это элемент объединения. Вспоминаем старообрядцев, гугенотов потому что это произошло как раз из-за разного видения Бога. Не было бы этого и никаких религиозных распрей не было бы. Это как мир после эпохи "воюющих царств".

3. Опять не верно. Хитрые дядьки с бритыми макушками выдумали множество богов, ибо конкуренция. Каждый как местный князёк хотел свой удел со своим богом.

4. А Бог конечно должен и не раз это доказывал.

(efv @ 14.05.2013 - время: 15:01)
1. Ничего Вас смущать тут не должно. Про науку тут имеется в виду другое - она изучает предмет с разных сторон и выводит более-менее объективную картину, а не "закон Ома по efv", "закон Ома от Дедка", "закон Ома по Dey".
Однако смущает, несмотря на уверения верующих. Потому, что есть некоторый опыт общения, наблюдения и знания истории.

2. Нет, это элемент объединения. Вспоминаем старообрядцев, гугенотов потому что это произошло как раз из-за разного видения Бога. Не было бы этого и никаких религиозных распрей не было бы. Это как мир после эпохи "воюющих царств".Ваши благие намерения, к сожалению, невыполнимы. Об этом говорит история вопроса.

3. Опять не верно. Хитрые дядьки с бритыми макушками выдумали множество богов, ибо конкуренция. Каждый как местный князёк хотел свой удел со своим богом. Все как раз наоборот. Хитрые дядьки с бритыми макушками приложили титанические усилия для введения единобожия. Чего они только не делали ради этого - и палили старинные бумаги и предавали анафеме своих коллег и таскали на костры несогласных. Но ничего не получилось. Их купили - церковь встроили в систему государственной власти и стали они подчиняться, правда при соблюдении внешних приличий, земным владыкам. Ну а дальше понятно - кто платит деньги, тот и заказывает музыку, в том числе и в храмах.

4. А Бог конечно должен и не раз это доказывал.Кому и что он должен?

(Балбес2009 @ 14.05.2013 - время: 13:35)
(dedO'K @ 14.05.2013 - время: 11:53)
Пожалуйста: откуда вы знаете, что понедельник- это понедельник, вторник- вторник, суббота- суббота? Вы их сами так назвали или дошли до этого экспериментальным путём?Я не понял, на какой вопрос именно Вы дали такой ответ? Явно не на тот, который задал я, поскольку в том моём конкретном примере я нигде не вёл речь о днях недели.
Я веду. Элементарно: календарь вы приняли на веру или сами создали его?

(dedO'K @ 15.05.2013 - время: 03:15)
Я веду. Элементарно: календарь вы приняли на веру или сами создали его?
Этого вопроса я Вам не задавал. В связи с этим повторяю: на какой вопрос именно Вы дали такой ответ? Вы в состоянии понять мой вопрос или нет?

(Балбес2009 @ 15.05.2013 - время: 12:50)
(dedO'K @ 15.05.2013 - время: 03:15)
Я веду. Элементарно: календарь вы приняли на веру или сами создали его?Этого вопроса я Вам не задавал. В связи с этим повторяю: на какой вопрос именно Вы дали такой ответ? Вы в состоянии понять мой вопрос или нет?
Вы не в состоянии дать ответ на вопрос, заданный вам, чтоб уточнить ваш же вопрос?

dedO'K!
Благодарю Вас за подтверждение того, что Вы оказались не в состоянии понять заданный Вам вопрос! Вот какое негативное воздействие вера оказывает на мышление верующего!

(dedO'K @ 15.05.2013 - время: 13:24)

Вы не в состоянии дать ответ на вопрос, заданный вам, чтоб уточнить ваш же вопрос?

Для начала извольте доказать, что вопрос про КАЛЕНДАРЬ относится к заданному мною вопросу как уточняющий! Изложите ход своей логики, которые привёл Вас к этому выводу!

(Балбес2009 @ 15.05.2013 - время: 17:54)
Для начала извольте доказать, что вопрос про КАЛЕНДАРЬ относится к заданному мною вопросу как уточняющий! Изложите ход своей логики, которые привёл Вас к этому выводу!
Для начала докажите закономерность и логичность появления данных ваших требований в контексте дискуссии.

(dedO'K @ 16.05.2013 - время: 02:14)
Для начала докажите закономерность
Это Вы о чём, собственно? Снова отрывок беседы с воображаемым оппонентом?

(dedO'K @ 16.05.2013 - время: 02:14)

и логичность появления данных ваших требований в контексте дискуссии.
В отличии о религии, в атеизме любое высказывание может быть доказано или опровергнуто. Вы приводите некие данные как истинные, хотя на деле они требуют доказательства их истинности. Я прошу Вас привести эти доказательства, как это и положено в атеизме. Вам доступна такая простая логическая цепочка?

Ну, а теперь я жду Ваши доказательств. И заранее предупреждаю - очередной ответ вопросом на вопрос или попытка отклониться от прямого ответа автоматически будет означать, что Вы оказались не в состоянии привести искомые доказательства, а признаться в этом не можете.

(Балбес2009 @ 16.05.2013 - время: 12:45)
Это Вы о чём, собственно? Снова отрывок беседы с воображаемым оппонентом?
Проще говоря, вы и сами не знаете, для чего начали требовать доказательств непонятно чего, которые вам лично не нужны...

"В отличии о религии, в атеизме любое высказывание может быть доказано или опровергнуто. Вы приводите некие данные как истинные, хотя на деле они требуют доказательства их истинности. Я прошу Вас привести эти доказательства, как это и положено в атеизме. Вам доступна такая простая логическая цепочка?"
Вот и доказывайте либо опровергайте обоснованность ваших требований соответственно вашим же воззрениям.

"Ну, а теперь я жду Ваши доказательств. И заранее предупреждаю - очередной ответ вопросом на вопрос или попытка отклониться от прямого ответа автоматически будет означать, что Вы оказались не в состоянии привести искомые доказательства, а признаться в этом не можете. "
Пока вы не привели обоснованность ваших утверждений, они - ваши предположения, не основанные ни на чём.

(dedO'K @ 16.05.2013 - время: 20:51)
(Балбес2009 @ 16.05.2013 - время: 12:45)
Это Вы о чём, собственно? Снова отрывок беседы с воображаемым оппонентом? Проще говоря, вы и сами не знаете, для чего начали требовать доказательств непонятно чего, которые вам лично не нужны...

Доказывайте, что это Ваше утверждение истинно!

(dedO'K @ 16.05.2013 - время: 20:51)

"В отличии о религии, в атеизме любое высказывание может быть доказано или опровергнуто. Вы приводите некие данные как истинные, хотя на деле они требуют доказательства их истинности. Я прошу Вас привести эти доказательства, как это и положено в атеизме. Вам доступна такая простая логическая цепочка?"
Вот и доказывайте либо опровергайте обоснованность ваших требований соответственно вашим же воззрениям.

Я это сделал в той самой цитате из меня, которую Вы тут привели. Вы оказались не в состоянии это понять?

(dedO'K @ 16.05.2013 - время: 20:51)

"Ну, а теперь я жду Ваши доказательств. И заранее предупреждаю - очередной ответ вопросом на вопрос или попытка отклониться от прямого ответа автоматически будет означать, что Вы оказались не в состоянии привести искомые доказательства, а признаться в этом не можете. "
Пока вы не привели обоснованность ваших утверждений, они - ваши предположения, не основанные ни на чём.
Благодарю Вас за подтверждение того, что Вы оказались не в состоянии доказать свои собственные высказывания!


Кстати, Ваше старательное увиливание от каких-либо доказательств и приписывание своих фантази как нельзя лучше иллюстрирует тему "Капкан убеждения".

(Балбес2009 @ 17.05.2013 - время: 12:39)
Доказывайте, что это Ваше утверждение истинно!
Вы не смогли сделать этого: "Для начала докажите закономерность и логичность появления данных ваших требований в контексте дискуссии". Вместо этого вы написали: "Это Вы о чём, собственно? Снова отрывок беседы с воображаемым оппонентом?", непонятно что имея в виду.

"Я это сделал в той самой цитате из меня, которую Вы тут привели. Вы оказались не в состоянии это понять?"
В "той самой цитате" вы требуете доказательств логичности ваших требований от меня?

"Благодарю Вас за подтверждение того, что Вы оказались не в состоянии доказать свои собственные высказывания!"
С чего вдруг такой вывод? Вы никак не можете доказать необходимость своих требований.

(dedO'K @ 17.05.2013 - время: 11:59)
(Балбес2009 @ 17.05.2013 - время: 12:39)
Доказывайте, что это Ваше утверждение истинно! Вы не смогли сделать этого: "Для начала докажите закономерность и логичность появления данных ваших требований в контексте дискуссии". Вместо этого вы написали: "Это Вы о чём, собственно? Снова отрывок беседы с воображаемым оппонентом?", непонятно что имея в виду.

Ответ, написанный под цитатой, относится именно к этой цитате. Вы этого не знаете?
Так что там насчёт доказательства Ваших слов?

(dedO'K @ 17.05.2013 - время: 11:59)

"Я это сделал в той самой цитате из меня, которую Вы тут привели. Вы оказались не в состоянии это понять?"
В "той самой цитате" вы требуете доказательств логичности ваших требований от меня?

Я достаточно однозначно указал о какой именно цитате идёт речь. Вы этого оказались не в состоянии понять?

(dedO'K @ 17.05.2013 - время: 11:59)

"Благодарю Вас за подтверждение того, что Вы оказались не в состоянии доказать свои собственные высказывания!"
С чего вдруг такой вывод?

Из формулировки вопроса, на который Вы дали тот ответ. Вы тот вопрос оказались не в состоянии понять, не так ли?

(dedO'K @ 17.05.2013 - время: 11:59)

Вы никак не можете доказать необходимость своих требований.
Точнее это Вы не в состоянии их увидеть.


Резюме. "Меня терзают смутные сомнения"©, что Вы вообще не понимаете написанного в моих письмах, а ищите там только знакомые слова. Поскольку задаёте вопросы, на которые я уже раньше дал ответ.

(Балбес2009 @ 17.05.2013 - время: 14:32)
Ответ, написанный под цитатой, относится именно к этой цитате. Вы этого не знаете?
Так что там насчёт доказательства Ваших слов?
Не относится. Поскольку ответ может относиться только к вопросу, а не к цитате.
Ваши требования становятся всё туманнее, вопросы всё приблизительнее. "Так что там насчёт доказательства ваших слов"- полная бессмыслица. Во первых, слова не мои, а русского языка. Во вторых, определите, что вы считаете "моими словами", которые я должен доказывать.

"Я достаточно однозначно указал о какой именно цитате идёт речь. Вы этого оказались не в состоянии понять?"
Не указали.

"Из формулировки вопроса, на который Вы дали тот ответ. Вы тот вопрос оказались не в состоянии понять, не так ли? "
Из формулировки вашего вопроса следует только степень вашего понимания ваших же собственных вопросов.

"Точнее это Вы не в состоянии их увидеть."
Ну так приведите обоснование этой необходимости, увидим. Пока с вашей стороны множатся безосновательные требования, да высказывания типа "разговор с воображаемым собеседником", "вы это не в состоянии понять" и т.д., лишая беседу смысла.

"Резюме. "Меня терзают смутные сомнения"©, что Вы вообще не понимаете написанного в моих письмах, а ищите там только знакомые слова. Поскольку задаёте вопросы, на которые я уже раньше дал ответ. "
Вот это резюме, скажем, каким боком к обсуждаемой в топике теме и на чём основано?

(dedO'K @ 17.05.2013 - время: 13:58)
(Балбес2009 @ 17.05.2013 - время: 14:32)
Ответ, написанный под цитатой, относится именно к этой цитате. Вы этого не знаете?
Так что там насчёт доказательства Ваших слов? Не относится. Поскольку ответ может относиться только к вопросу, а не к цитате.
Это в Вашей выдуманной реальности верно. А в нашей реальности отвечают не только на вопросы, но ещё и на сообщения, и на письма, и на обращения, и на цитаты и т.д.

(dedO'K @ 17.05.2013 - время: 13:58)

Ваши требования становятся всё туманнее, вопросы всё приблизительнее. "Так что там насчёт доказательства ваших слов"- полная бессмыслица. Во первых, слова не мои, а русского языка. Во вторых, определите, что вы считаете "моими словами", которые я должен доказывать.

Т.е. за свои собственные слова Вы оказались ответить не в состоянии. Так и запишем.

(dedO'K @ 17.05.2013 - время: 13:58)

"Я достаточно однозначно указал о какой именно цитате идёт речь. Вы этого оказались не в состоянии понять?"
Не указали.

Т.е. Вы оказались не в состоянии это понять. Так и запишем.

(dedO'K @ 17.05.2013 - время: 13:58)

"Из формулировки вопроса, на который Вы дали тот ответ. Вы тот вопрос оказались не в состоянии понять, не так ли? "
Из формулировки вашего вопроса следует только степень вашего понимания ваших же собственных вопросов.

Т.е. своим ответом Вы подверждаете, что Вы оказались не в состоянии понять заданный Вам вопрос, о котором идёт речь. Так и запишем.

(dedO'K @ 17.05.2013 - время: 13:58)

"Точнее это Вы не в состоянии их увидеть."
Ну так приведите обоснование этой необходимости, увидим. Пока с вашей стороны множатся безосновательные требования, да высказывания типа "разговор с воображаемым собеседником", "вы это не в состоянии понять" и т.д., лишая беседу смысла.

Благодарю Вам за подтверждение того, что Вы не в состоянии понять адресованные Вам письма оппонента.

(dedO'K @ 17.05.2013 - время: 13:58)

"Резюме. "Меня терзают смутные сомнения"©, что Вы вообще не понимаете написанного в моих письмах, а ищите там только знакомые слова. Поскольку задаёте вопросы, на которые я уже раньше дал ответ. "
Вот это резюме, скажем, каким боком к обсуждаемой в топике теме и на чём основано?
Ответ на этот вопрос уже содержится в той цитате, на которую Вы задали этот свой вопрос. Это значит, что мой вывод, приведённый в той цитате, оказался верным. С чем Вас и поздравляю!


Резюме: Вы доказали, что не в состоянии понять адресованные Вам письма оппонента. И, к слову, привели очень хорошую иллюстрацию к теме обсуждения.

" (Балбес2009 @ 20.05.2013 - время: 14:21)
А в нашей реальности отвечают не только на вопросы, но ещё и на сообщения, и на письма, и на обращения, и на цитаты и т.д. "
Проще говоря, когда не просят... Ясно всё с вашей реальностью.

"Т.е. за свои собственные слова Вы оказались ответить не в состоянии. Так и запишем."
За какие именно?

"Т.е. Вы оказались не в состоянии это понять. Так и запишем."
Вы могли бы просто привести тот отрывок из цитаты, который являлся доказательством. Но вы, почему то, оказались не в состоянии это сделать. Вам не по силам понять смысл текста, написанного вами же?

"Т.е. своим ответом Вы подверждаете, что Вы оказались не в состоянии понять заданный Вам вопрос, о котором идёт речь. Так и запишем."
Если вы не можете понять смысл и необходимость собственных вопросов, чего требуете от меня?

Вот теперь читаем внимательно:
"Ну так приведите обоснование этой необходимости, увидим. Пока с вашей стороны множатся безосновательные требования, да высказывания типа "разговор с воображаемым собеседником", "вы это не в состоянии понять" и т.д., лишая беседу смысла."
И вот, что вы мне на это отвечаете:
"Благодарю Вам за подтверждение того, что Вы не в состоянии понять адресованные Вам письма оппонента."
Если сам оппонент не в состоянии объяснить целесообразность собственных требований, чего же он требует от меня? Чтобы я объяснил ему это?

"Ответ на этот вопрос уже содержится в той цитате, на которую Вы задали этот свой вопрос. Это значит, что мой вывод, приведённый в той цитате, оказался верным. С чем Вас и поздравляю!"
Спасибо, конечно, за поздравление, но если он там содержится, так приведите его, а не отсылайте к своим цитатам искать то, что вы там сами не в состоянии найти.

"Резюме: Вы доказали, что не в состоянии понять адресованные Вам письма оппонента. И, к слову, привели очень хорошую иллюстрацию к теме обсуждения. "
Вот тут я с вами полностью согласен во всем, что касается самих писем оппонента и степени их понимания не только мною, но и самим оппонентом.

(dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06)
(Балбес2009 @ 20.05.2013 - время: 14:21)
А в нашей реальности отвечают не только на вопросы, но ещё и на сообщения, и на письма, и на обращения, и на цитаты и т.д.
Проще говоря, когда не просят... Ясно всё с вашей реальностью. Ага. Она и есть та самая объективная реальность, в отличии от Вашей.

(dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06)

"Т.е. за свои собственные слова Вы оказались ответить не в состоянии. Так и запишем."
За какие именно?

Оные указаны выше по треду. Повторяться не буду.

(dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06)

"Т.е. Вы оказались не в состоянии это понять. Так и запишем."
Вы могли бы просто привести тот отрывок из цитаты, который являлся доказательством.

Но не посчитал нужным, поскольку оная цитата и так там написана прямым текстом. Повторяться я не собираюсь ибо это бессмысленно: если Вы до сих пор этого не увидели, то и в повторённой цитате этого тоже не увидите, ибо тут как раз и проявляется тот самые "капкан убеждения", которые не позволяет Вам видеть ничего, кроме того, что Вы хотите.

(dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06)

Но вы, почему то, оказались не в состоянии это сделать. Вам не по силам понять смысл текста, написанного вами же?

Я прошу Вас не приписывать мне свои глупости даже в виде таких вопросов. Я просто всячески стараюсь не дать Вам возможность уйти во флейм путём сведения дискуссии к абсурду, как Вы это усиленно стараетесь сделать.

(dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06)

"Т.е. своим ответом Вы подверждаете, что Вы оказались не в состоянии понять заданный Вам вопрос, о котором идёт речь. Так и запишем."
Если вы не можете понять смысл и необходимость собственных вопросов, чего требуете от меня?

Я прошу Вас не приписывать мне свои глупости даже в виде таких вопросов.

(dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06)

Вот теперь читаем внимательно:
"Ну так приведите обоснование этой необходимости, увидим.

Вы в дискуссии привели некое высказывание как истинное. Это уже есть основание к тому, чтобы Вы ответили за свои собственные слова, т.е. привели доказательство истинности своего высказывания. Это доступно для Вашего понимания?

(dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06)

Пока с вашей стороны множатся безосновательные требования, да высказывания типа "разговор с воображаемым собеседником","вы это не в состоянии понять" и т.д., лишая беседу смысла.

Ваши ответы в этой беседе давно уже лишили её смысла, поскольку Вы отвечаете не на те вопросы, которые Вам задаются и даёте ответы на цитаты, не связанные со смыслом цитаты. Но! Ваше поведение в этой теме очень хорошо укладывается в рамки иллюстрации названия темы и служит для неё прекрасной иллюстрацией!

(dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06)

И вот, что вы мне на это отвечаете:
"Благодарю Вам за подтверждение того, что Вы не в состоянии понять адресованные Вам письма оппонента."
Если сам оппонент не в состоянии объяснить целесообразность собственных требований, чего же он требует от меня? Чтобы я объяснил ему это?

Неа. Вы просто отвечайте на задаваемые Вам вопросы. И именно на задаваемые вопросы, а вовсе не на те, которые Вы сами себе придумали. Это очень сложно для Вас?

(dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06)

"Ответ на этот вопрос уже содержится в той цитате, на которую Вы задали этот свой вопрос. Это значит, что мой вывод, приведённый в той цитате, оказался верным. С чем Вас и поздравляю!"
Спасибо, конечно, за поздравление, но если он там содержится, так приведите его, а не отсылайте к своим цитатам искать то, что вы там сами не в состоянии найти.

Вообще-то я конкретно указал, о какой именно цитате идёт речь, посему её вовсе не надо искать. Но ведь Вы этого оказались не в состоянии понять, не так ли? Проверочный вопрос: как именно я обозначил ту цитату, о которой Вы тут ведёте речь?

(dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06)

"Резюме: Вы доказали, что не в состоянии понять адресованные Вам письма оппонента. И, к слову, привели очень хорошую иллюстрацию к теме обсуждения. "
Вот тут я с вами полностью согласен во всем, что касается самих писем оппонента и степени их понимания не только мною, но и самим оппонентом.
А без приписывания мне своих фантазий Вы никак не можете обойтись?