Как должен явить себя Бог?
Путин ВонИзКрыма
Удален 5/24/2013, 3:18:31 AM
(DEY @ 23.05.2013 - время: 23:09)
(dedO'K @ 23.05.2013 - время: 10:07)
Дедок, очевидно, усвоил философскую составляющую теории - "Все относительно"
(dedO'K @ 23.05.2013 - время: 10:07)
Я не знаком с теорией относительности в полном объёме. Но это не мешает мне действовать в соответствии с нею.
К сожалению предсказанные ею эффекты не проявляются в тех масштабах в которых вы действуете. В человеческих масштабах между ОТО и Ньютоновской механикой разницы нет, нужны очень и очень чувствительные приборы чтобы засечь разницу.
Дедок, очевидно, усвоил философскую составляющую теории - "Все относительно"
dedO"K
Акула пера
5/24/2013, 6:48:45 AM
(Немезида Педросовна @ 24.05.2013 - время: 00:18)
(DEY @ 23.05.2013 - время: 23:09)
(dedO'K @ 23.05.2013 - время: 10:07)
А как же, философ он, ваш Дедок...
(DEY @ 23.05.2013 - время: 23:09)
(dedO'K @ 23.05.2013 - время: 10:07)
Я не знаком с теорией относительности в полном объёме. Но это не мешает мне действовать в соответствии с нею.
К сожалению предсказанные ею эффекты не проявляются в тех масштабах в которых вы действуете. В человеческих масштабах между ОТО и Ньютоновской механикой разницы нет, нужны очень и очень чувствительные приборы чтобы засечь разницу.
Дедок, очевидно, усвоил философскую составляющую теории - "Все относительно"
А как же, философ он, ваш Дедок...
DEY
Мастер
5/25/2013, 12:42:56 AM
(dedO'K @ 24.05.2013 - время: 02:48)
(Немезида Педросовна @ 24.05.2013 - время: 00:18)
Дедок, очевидно, усвоил философскую составляющую теории - "Все относительно"А как же, философ он, ваш Дедок...Мне этот персонаж тоже кажется весьма занятным.
(Немезида Педросовна @ 24.05.2013 - время: 00:18)
Дедок, очевидно, усвоил философскую составляющую теории - "Все относительно"А как же, философ он, ваш Дедок...Мне этот персонаж тоже кажется весьма занятным.
dedO"K
Акула пера
5/25/2013, 1:43:00 PM
(DEY @ 24.05.2013 - время: 21:42)
А уж мне то!
Мне этот персонаж тоже кажется весьма занятным.
А уж мне то!
Валя2
Акула пера
5/25/2013, 7:38:02 PM
(dedO'K @ 23.05.2013 - время: 08:56)
(Victor665 @ 23.05.2013 - время: 03:30)
Вы смысл цитируемого понимаете? )) Есть понятие непознаваемости "бога", оно означает что явление "бог" заведомо не существует.
Что за "не имея ни малейшего понятия" вы имеете ввиду, если речь про 100% знание )) Если теория относительности была заведомо непознаваема до появления теории относительности... Любая научная теория (и все её понятия) является и заведомо познаваемой и проверяемой и заведомо работающей со 100% предсказательной силой в заданных условиях. Без всяких "если" ))
Это главное отличие научного метода от всех других философских и религиозных идеек ))
(Victor665 @ 23.05.2013 - время: 03:30)
Вы смысл цитируемого понимаете? )) Есть понятие непознаваемости "бога", оно означает что явление "бог" заведомо не существует.
Что за "не имея ни малейшего понятия" вы имеете ввиду, если речь про 100% знание )) Если теория относительности была заведомо непознаваема до появления теории относительности... Любая научная теория (и все её понятия) является и заведомо познаваемой и проверяемой и заведомо работающей со 100% предсказательной силой в заданных условиях. Без всяких "если" ))
Это главное отличие научного метода от всех других философских и религиозных идеек ))
dedO"K
Акула пера
5/28/2013, 3:46:34 PM
" (Victor665 @ 25.05.2013 - время: 16:38)
Любая научная теория (и все её понятия) является и заведомо познаваемой и проверяемой и заведомо работающей со 100% предсказательной силой в заданных условиях. Без всяких "если" ))
Это главное отличие научного метода от всех других философских и религиозных идеек ))"
Для этого теория должна отражать истину, а не принятие чего то за истину. И потом: не встречал я ещё ни одной теории, работающей со 100% предсказательной силой, пусть даже и в заданных условиях. Иначе наука давно превратилась бы в набор знаний, перестав быть инструментом познания мира. Вот это и есть главное отличие науки, как процесса, от некоей "науки", как оккультного ордена, чьи адепты готовы объяснить всё и вся на основе имеющихся "фундаментальных" знаний, непогрешимых, будучи объективными, на данный момент, но при этом, на истину не претендующих.
Любая научная теория (и все её понятия) является и заведомо познаваемой и проверяемой и заведомо работающей со 100% предсказательной силой в заданных условиях. Без всяких "если" ))
Это главное отличие научного метода от всех других философских и религиозных идеек ))"
Для этого теория должна отражать истину, а не принятие чего то за истину. И потом: не встречал я ещё ни одной теории, работающей со 100% предсказательной силой, пусть даже и в заданных условиях. Иначе наука давно превратилась бы в набор знаний, перестав быть инструментом познания мира. Вот это и есть главное отличие науки, как процесса, от некоей "науки", как оккультного ордена, чьи адепты готовы объяснить всё и вся на основе имеющихся "фундаментальных" знаний, непогрешимых, будучи объективными, на данный момент, но при этом, на истину не претендующих.
Балбес2009
Мастер
5/28/2013, 7:42:40 PM
(dedO'K @ 28.05.2013 - время: 11:46)
(Victor665 @ 25.05.2013 - время: 16:38)
Любая научная теория (и все её понятия) является и заведомо познаваемой и проверяемой и заведомо работающей со 100% предсказательной силой в заданных условиях. Без всяких "если" ))
Это главное отличие научного метода от всех других философских и религиозных идеек ))
Для этого теория должна отражать истину, а не принятие чего то за истину.
Вот, к примеру, некая научная гипотеза подтверждена на практике экспериментами. Она отражает истину по Вашему мнению или нет?
(dedO'K @ 28.05.2013 - время: 11:46)
И потом: не встречал я ещё ни одной теории, работающей со 100% предсказательной силой, пусть даже и в заданных условиях.
"Невежество не есть аргумент."(с)Спиноза. К примеру, вся электроника связанная с полупроводниками(в том числе и тот комп, на котором Вы пишите в этот форум), создана и работает на основе теории "дырочной проводимости". Т.е. имеет место быть как раз та самая 100% предсказательная сила в заданных условиях.
(Victor665 @ 25.05.2013 - время: 16:38)
Любая научная теория (и все её понятия) является и заведомо познаваемой и проверяемой и заведомо работающей со 100% предсказательной силой в заданных условиях. Без всяких "если" ))
Это главное отличие научного метода от всех других философских и религиозных идеек ))
Для этого теория должна отражать истину, а не принятие чего то за истину.
Вот, к примеру, некая научная гипотеза подтверждена на практике экспериментами. Она отражает истину по Вашему мнению или нет?
(dedO'K @ 28.05.2013 - время: 11:46)
И потом: не встречал я ещё ни одной теории, работающей со 100% предсказательной силой, пусть даже и в заданных условиях.
"Невежество не есть аргумент."(с)Спиноза. К примеру, вся электроника связанная с полупроводниками(в том числе и тот комп, на котором Вы пишите в этот форум), создана и работает на основе теории "дырочной проводимости". Т.е. имеет место быть как раз та самая 100% предсказательная сила в заданных условиях.
CBAT
Мастер
6/6/2013, 2:43:13 AM
Чтобы я поверил, мне будет достаточно даже не самого бога, а любого мало-мальского чуда. Настоящего, канонического, нарущающего законы естествознания.
И чтобы к этому чуду был свободный доступ всего мирового ученого сообщества. И чтобы оно признало, что объяснения этому чуду нет и не будет.
Такая малость, казалось бы - ведь чудес так много! На месте одних построены храмы, к местам других совершаются паломничества.
Однако почему-то наука либо уже дала объяснения этим "чудесам", либо ее к ним не допускают.
А ведь так просто было бы) И кстати, господа атеисты - а согласитесь - ведь было бы здорово жить в мире чудес! Представьте, мир фэнтези - в реальности! "Ночной дозор" и "Танцы драконов"! Пока мне он доступен лишь в художественной литературе, к сожалению :)
Дедок, я давно сюда не заглядывал и могу заметить, что ваш стиль заметно изменился в лучшую сторону! Вы произвели на меня впечатление более грамотного и терпимого собеседника, чем когда-то. Вот только суть ваших идей по-прежнему для меня бредовая. Простите, конечно, это всего лишь мое мнение. Я считаю большим своим достижением, что перестал вступать в перепалку по каждой из подобных вашим идей.
И чтобы к этому чуду был свободный доступ всего мирового ученого сообщества. И чтобы оно признало, что объяснения этому чуду нет и не будет.
Такая малость, казалось бы - ведь чудес так много! На месте одних построены храмы, к местам других совершаются паломничества.
Однако почему-то наука либо уже дала объяснения этим "чудесам", либо ее к ним не допускают.
А ведь так просто было бы) И кстати, господа атеисты - а согласитесь - ведь было бы здорово жить в мире чудес! Представьте, мир фэнтези - в реальности! "Ночной дозор" и "Танцы драконов"! Пока мне он доступен лишь в художественной литературе, к сожалению :)
Дедок, я давно сюда не заглядывал и могу заметить, что ваш стиль заметно изменился в лучшую сторону! Вы произвели на меня впечатление более грамотного и терпимого собеседника, чем когда-то. Вот только суть ваших идей по-прежнему для меня бредовая. Простите, конечно, это всего лишь мое мнение. Я считаю большим своим достижением, что перестал вступать в перепалку по каждой из подобных вашим идей.
Валя2
Акула пера
6/21/2013, 8:04:56 PM
(dedO'K @ 28.05.2013 - время: 11:46)
Любая научная теория (и все её понятия) является и заведомо познаваемой и проверяемой и заведомо работающей со 100% предсказательной силой в заданных условиях. Без всяких
Это главное отличие научного метода от всех других философских и религиозных идеек ))
Для этого теория должна отражать истину, а не принятие чего то за истину. И потом: не встречал я ещё ни одной теории, работающей со 100% предсказательной силой, пусть даже и в заданных условиях. Иначе наука давно превратилась бы в набор знаний, перестав быть инструментом познания мира.
я в шоке )) Юзер в интернете не встречал ничего научного реально на 100% предсказательного )) Это однозначно первый четкий диагноз религиозному пользователю, господа!
Ув Дедок, скажите а читали ли вы учебник природоведения где дается понятие Научного Метода?
Вот это и есть главное отличие науки, как процесса, от некоей "науки", как оккультного ордена, чьи адепты готовы объяснить всё и вся на основе имеющихся "фундаментальных" знаний, непогрешимых, будучи объективными, на данный момент, но при этом, на истину не претендующих.
конечно надо отличать Научный Метод от институтов со словом "научный" ))
также как и надо отличать слова бога которых никто никогда не слышал, от слов попов и тем более от слов религиозных пользователей на форуме атеизма ))
"(Victor665 @ 25.05.2013 - время: 16:38)
Любая научная теория (и все её понятия) является и заведомо познаваемой и проверяемой и заведомо работающей со 100% предсказательной силой в заданных условиях. Без всяких
"если
"))
Это главное отличие научного метода от всех других философских и религиозных идеек ))
"
Для этого теория должна отражать истину, а не принятие чего то за истину. И потом: не встречал я ещё ни одной теории, работающей со 100% предсказательной силой, пусть даже и в заданных условиях. Иначе наука давно превратилась бы в набор знаний, перестав быть инструментом познания мира.
я в шоке )) Юзер в интернете не встречал ничего научного реально на 100% предсказательного )) Это однозначно первый четкий диагноз религиозному пользователю, господа!
Ув Дедок, скажите а читали ли вы учебник природоведения где дается понятие Научного Метода?
Вот это и есть главное отличие науки, как процесса, от некоей "науки", как оккультного ордена, чьи адепты готовы объяснить всё и вся на основе имеющихся "фундаментальных" знаний, непогрешимых, будучи объективными, на данный момент, но при этом, на истину не претендующих.
конечно надо отличать Научный Метод от институтов со словом "научный" ))
также как и надо отличать слова бога которых никто никогда не слышал, от слов попов и тем более от слов религиозных пользователей на форуме атеизма ))
dedO"K
Акула пера
6/21/2013, 10:27:50 PM
(Балбес2009 @ 28.05.2013 - время: 16:42)
Гипотеза- это предположение, и научной быть не может.
Балбес2009 28.05.2013 - время: 16:42
""Невежество не есть аргумент."(с)Спиноза. К примеру, вся электроника связанная с полупроводниками(в том числе и тот комп, на котором Вы пишите в этот форум), создана и работает на основе теории "дырочной проводимости". Т.е. имеет место быть как раз та самая 100% предсказательная сила в заданных условиях."
Но электроника выходит из строя, причём, в пределах гарантийного срока. Значит теория "дырочной проводимости" не работает. Работает нечто, похожее на неё. А сама теория дырочной проводимости- лишь приблизительная иллюстрация принципов работы и стопроцентной предсказательности не имеет. Иначе, зачем были б нужны эксперименты? Так, для понта?
Вот, к примеру, некая научная гипотеза подтверждена на практике экспериментами. Она отражает истину по Вашему мнению или нет?
Гипотеза- это предположение, и научной быть не может.
Балбес2009 28.05.2013 - время: 16:42
""Невежество не есть аргумент."(с)Спиноза. К примеру, вся электроника связанная с полупроводниками(в том числе и тот комп, на котором Вы пишите в этот форум), создана и работает на основе теории "дырочной проводимости". Т.е. имеет место быть как раз та самая 100% предсказательная сила в заданных условиях.
"Но электроника выходит из строя, причём, в пределах гарантийного срока. Значит теория "дырочной проводимости" не работает. Работает нечто, похожее на неё. А сама теория дырочной проводимости- лишь приблизительная иллюстрация принципов работы и стопроцентной предсказательности не имеет. Иначе, зачем были б нужны эксперименты? Так, для понта?
dedO"K
Акула пера
6/21/2013, 10:41:14 PM
(CBAT @ 05.06.2013 - время: 23:43)
Бредовая?
"Чтобы я поверил, мне будет достаточно даже не самого бога, а любого мало-мальского чуда. Настоящего, канонического, нарущающего законы естествознания."
Как можно нарушить законы, которые несовершенны и постоянно изменяются и совершенствуются согласно вновь поступившей информации?
"И чтобы к этому чуду был свободный доступ всего мирового ученого сообщества. И чтобы оно признало, что объяснения этому чуду нет и не будет."
А если объяснений будет куча и все "допускаемые" к объяснению "данного феномена", как, скажем, в случае с туринской плащаницей?
"Такая малость, казалось бы - ведь чудес так много! На месте одних построены храмы, к местам других совершаются паломничества.
Однако почему-то наука либо уже дала объяснения этим "чудесам", либо ее к ним не допускают."
Либо самим учёным это не нужно. А каким то чудесам, действительно, даны объяснения?
Дедок, я давно сюда не заглядывал и могу заметить, что ваш стиль заметно изменился в лучшую сторону! Вы произвели на меня впечатление более грамотного и терпимого собеседника, чем когда-то. Вот только суть ваших идей по-прежнему для меня бредовая. Простите, конечно, это всего лишь мое мнение. Я считаю большим своим достижением, что перестал вступать в перепалку по каждой из подобных вашим идей.
Бредовая?
"Чтобы я поверил, мне будет достаточно даже не самого бога, а любого мало-мальского чуда. Настоящего, канонического, нарущающего законы естествознания."
Как можно нарушить законы, которые несовершенны и постоянно изменяются и совершенствуются согласно вновь поступившей информации?
"И чтобы к этому чуду был свободный доступ всего мирового ученого сообщества. И чтобы оно признало, что объяснения этому чуду нет и не будет."
А если объяснений будет куча и все "допускаемые" к объяснению "данного феномена", как, скажем, в случае с туринской плащаницей?
"Такая малость, казалось бы - ведь чудес так много! На месте одних построены храмы, к местам других совершаются паломничества.
Однако почему-то наука либо уже дала объяснения этим "чудесам", либо ее к ним не допускают."
Либо самим учёным это не нужно. А каким то чудесам, действительно, даны объяснения?
DEY
Мастер
6/22/2013, 5:10:52 AM
(dedO'K @ 21.06.2013 - время: 18:41)
Как можно нарушить законы, которые несовершенны и постоянно изменяются и совершенствуются согласно вновь поступившей информации? К примеру представив цельнометаллический 1000 кг шар из чистого урана 235. Как знания не изменяй, а существование такого шара под запретом.
Как можно нарушить законы, которые несовершенны и постоянно изменяются и совершенствуются согласно вновь поступившей информации? К примеру представив цельнометаллический 1000 кг шар из чистого урана 235. Как знания не изменяй, а существование такого шара под запретом.
mjo
Удален 6/22/2013, 6:53:51 AM
(dedO'K @ 21.06.2013 - время: 18:27)
Опять не понимаете. Научная гипотеза – такое предположительное знание, истинность или ложность которого еще не доказана, но которое выдвигается не произвольно, а при соблюдении ряда требований, в отличие от фантазий или религиозных заблуждений.
Гипотеза- это предположение, и научной быть не может.
Опять не понимаете. Научная гипотеза – такое предположительное знание, истинность или ложность которого еще не доказана, но которое выдвигается не произвольно, а при соблюдении ряда требований, в отличие от фантазий или религиозных заблуждений.
dedO"K
Акула пера
6/22/2013, 2:32:30 PM
(mjo @ 22.06.2013 - время: 03:53)
(dedO'K @ 21.06.2013 - время: 18:27)
Даже религиозные заблуждения, иначе говоря, ересь, имеет обоснования, иначе это будет не ересь, а простое упрямство. Да и фантазии просто так не возникают, а зиждятся на личном восприятии фантазирующим существующего миропорядка.
Но что делает предположение "предположительным знанием", а гипотезу- научной? Неужели, только монополия некоего оккультного ордена на слово "наука", а знания членов ордена- на признание единственно истинным?
(dedO'K @ 21.06.2013 - время: 18:27)
Гипотеза- это предположение, и научной быть не может.
Опять не понимаете. Научная гипотеза – такое предположительное знание, истинность или ложность которого еще не доказана, но которое выдвигается не произвольно, а при соблюдении ряда требований, в отличие от фантазий или религиозных заблуждений.
Даже религиозные заблуждения, иначе говоря, ересь, имеет обоснования, иначе это будет не ересь, а простое упрямство. Да и фантазии просто так не возникают, а зиждятся на личном восприятии фантазирующим существующего миропорядка.
Но что делает предположение "предположительным знанием", а гипотезу- научной? Неужели, только монополия некоего оккультного ордена на слово "наука", а знания членов ордена- на признание единственно истинным?
shrayk
Удален 6/22/2013, 3:20:55 PM
(Реланиум @ 06.04.2013 - время: 23:12)
<q>У меня очень простой вопрос, как и все мои вопросы в сущности :)
Граждане атеисты!
Как должен явить себя Бог в нашем бренном мире, чтобы Вы окончательно и бесповоротно убедились, что это и есть Бог :)</q>
Странный простой вопрос.
Не понятно, о каком боге или богах вопрос. Разные концепции бога, богов - разные описания и характеристики. Если, к примеру, взять деистического бога, то ответа нет априори. Или речь об отсутствующем боге буддистов?
Если речь о боге христиан, то помимо предложенных, могу высказать ещё одну возможность, которая не подпадает под определение бог-фокусник. Кроме того это был бы абсолютно гуманный способ явить волю бога.
Достаточно одновременно для всех ныне и в будущем живущих женщин планеты Земля отменить муки при родах, не прибегая к помощи лекарственных препаратов и медицины, закрепив их на генном уровне.
Согласитесь, очень убедительно и гуманно.
Заодно это похоронило бы и теорию эволюции.
<q>У меня очень простой вопрос, как и все мои вопросы в сущности :)
Граждане атеисты!
Как должен явить себя Бог в нашем бренном мире, чтобы Вы окончательно и бесповоротно убедились, что это и есть Бог :)</q>
Странный простой вопрос.
Не понятно, о каком боге или богах вопрос. Разные концепции бога, богов - разные описания и характеристики. Если, к примеру, взять деистического бога, то ответа нет априори. Или речь об отсутствующем боге буддистов?
Если речь о боге христиан, то помимо предложенных, могу высказать ещё одну возможность, которая не подпадает под определение бог-фокусник. Кроме того это был бы абсолютно гуманный способ явить волю бога.
Достаточно одновременно для всех ныне и в будущем живущих женщин планеты Земля отменить муки при родах, не прибегая к помощи лекарственных препаратов и медицины, закрепив их на генном уровне.
Согласитесь, очень убедительно и гуманно.
Заодно это похоронило бы и теорию эволюции.
Irochka117
Мастер
6/23/2013, 1:50:17 AM
(dedO'K @ 22.06.2013 - время: 10:32)
На этот счет мнения могут быть разными. По мне так
простое упрямство, это церковные догматы, а не попытка их опровержения.
А вот о
личном восприятии фантазирующим существующего миропорядка - попадание в точку
Даже религиозные заблуждения, иначе говоря, ересь, имеет обоснования, иначе это будет не ересь, а простое упрямство. Да и фантазии просто так не возникают, а зиждятся на личном восприятии фантазирующим существующего миропорядка.
На этот счет мнения могут быть разными. По мне так
простое упрямство, это церковные догматы, а не попытка их опровержения.
А вот о
личном восприятии фантазирующим существующего миропорядка - попадание в точку
Балбес2009
Мастер
6/23/2013, 3:35:46 AM
(dedO'K @ 21.06.2013 - время: 18:27)
(Балбес2009 @ 28.05.2013 - время: 16:42)
Вот, к примеру, некая научная гипотеза подтверждена на практике экспериментами. Она отражает истину по Вашему мнению или нет? Гипотеза- это предположение, и научной быть не может.
Доказывайте!
(dedO'K @ 21.06.2013 - время: 18:27)
Балбес2009 28.05.2013 - время: 16:42
""Невежество не есть аргумент."(с)Спиноза. К примеру, вся электроника связанная с полупроводниками(в том числе и тот комп, на котором Вы пишите в этот форум), создана и работает на основе теории "дырочной проводимости". Т.е. имеет место быть как раз та самая 100% предсказательная сила в заданных условиях."
Но электроника выходит из строя, причём, в пределах гарантийного срока. Значит теория "дырочной проводимости" не работает.
У Вас огромные ошибки в логике. Раз уж полупроводниковая электроника работает вообще, то теория "дырочной проводимости" подтверждена.
(dedO'K @ 21.06.2013 - время: 18:27)
Работает нечто, похожее на неё. А сама теория дырочной проводимости- лишь приблизительная иллюстрация принципов работы и стопроцентной предсказательности не имеет.
Прошу привести конкрентный пример - когда именно полупроводниковая электроника работает не так, как это предусмотрено теорией "дырочной проводимости" и в чём именно это выразилось?
(dedO'K @ 21.06.2013 - время: 18:27)
Иначе, зачем были б нужны эксперименты? Так, для понта?
Эксперименты делаются для подтверждения теории. И теория "дырочной проводимости" подтверждена.
(Балбес2009 @ 28.05.2013 - время: 16:42)
Вот, к примеру, некая научная гипотеза подтверждена на практике экспериментами. Она отражает истину по Вашему мнению или нет?
Гипотеза- это предположение, и научной быть не может. Доказывайте!
(dedO'K @ 21.06.2013 - время: 18:27)
Балбес2009 28.05.2013 - время: 16:42
""Невежество не есть аргумент."(с)Спиноза. К примеру, вся электроника связанная с полупроводниками(в том числе и тот комп, на котором Вы пишите в этот форум), создана и работает на основе теории "дырочной проводимости". Т.е. имеет место быть как раз та самая 100% предсказательная сила в заданных условиях.
"Но электроника выходит из строя, причём, в пределах гарантийного срока. Значит теория "дырочной проводимости" не работает.
У Вас огромные ошибки в логике. Раз уж полупроводниковая электроника работает вообще, то теория "дырочной проводимости" подтверждена.
(dedO'K @ 21.06.2013 - время: 18:27)
Работает нечто, похожее на неё. А сама теория дырочной проводимости- лишь приблизительная иллюстрация принципов работы и стопроцентной предсказательности не имеет.
Прошу привести конкрентный пример - когда именно полупроводниковая электроника работает не так, как это предусмотрено теорией "дырочной проводимости" и в чём именно это выразилось?
(dedO'K @ 21.06.2013 - время: 18:27)
Иначе, зачем были б нужны эксперименты? Так, для понта?
Эксперименты делаются для подтверждения теории. И теория "дырочной проводимости" подтверждена.
dedO"K
Акула пера
6/23/2013, 7:28:22 AM
(Балбес2009 @ 23.06.2013 - время: 00:35)
Что доказывать? Что предположение не может быть научным либо ненаучным, пока не оформится в теорию, которую можно доказать либо опровергнуть? Лихо!
Балбес2009 23.06.2013 - время: 00:35
"У Вас огромные ошибки в логике. Раз уж полупроводниковая электроника работает вообще, то теория "дырочной проводимости" подтверждена."
"Вообще"- это не научный критерий. Либо теория работает сдесь и сейчас, и она истинна, либо нет.
Балбес2009 23.06.2013 - время: 00:35
"Прошу привести конкрентный пример - когда именно полупроводниковая электроника работает не так, как это предусмотрено теорией "дырочной проводимости" и в чём именно это выразилось?"
В том, что выведения из строя электроники стопроцентно предсказать невозможно.
Балбес2009 23.06.2013 - время: 00:35
"Эксперименты делаются для подтверждения теории. И теория "дырочной проводимости" подтверждена."
И опровергнута. И как это может быть одновременно, с точки зрения "научного способа познания"?
Доказывайте!
Что доказывать? Что предположение не может быть научным либо ненаучным, пока не оформится в теорию, которую можно доказать либо опровергнуть? Лихо!
Балбес2009 23.06.2013 - время: 00:35
"У Вас огромные ошибки в логике. Раз уж полупроводниковая электроника работает вообще, то теория "дырочной проводимости" подтверждена.
""Вообще"- это не научный критерий. Либо теория работает сдесь и сейчас, и она истинна, либо нет.
Балбес2009 23.06.2013 - время: 00:35
"Прошу привести конкрентный пример - когда именно полупроводниковая электроника работает не так, как это предусмотрено теорией "дырочной проводимости" и в чём именно это выразилось?
"В том, что выведения из строя электроники стопроцентно предсказать невозможно.
Балбес2009 23.06.2013 - время: 00:35
"Эксперименты делаются для подтверждения теории. И теория "дырочной проводимости" подтверждена.
"И опровергнута. И как это может быть одновременно, с точки зрения "научного способа познания"?
mjo
Удален 6/23/2013, 3:49:46 PM
(dedO'K @ 22.06.2013 - время: 10:32)
1. Научная гипотеза не должна противоречить существующим открытым и уже исследованным законам природы.
2. Не должна противоречить имеющимся фактам, проверенным теориям.
3. Научная гипотеза должна быть верифицирована.
Вот пожалуй все. А Ваши инсинуации по поводу оккультного ордена оставьте для религий.
Но что делает предположение "предположительным знанием", а гипотезу- научной? Неужели, только монополия некоего оккультного ордена на слово "наука", а знания членов ордена- на признание единственно истинным?
1. Научная гипотеза не должна противоречить существующим открытым и уже исследованным законам природы.
2. Не должна противоречить имеющимся фактам, проверенным теориям.
3. Научная гипотеза должна быть верифицирована.
Вот пожалуй все. А Ваши инсинуации по поводу оккультного ордена оставьте для религий.
Балбес2009
Мастер
6/24/2013, 3:41:29 PM
(dedO'K @ 23.06.2013 - время: 03:28)
(Балбес2009 @ 23.06.2013 - время: 00:35)
Доказывайте! Что доказывать?
Вот эту Вашу фразу: "Гипотеза- это предположение, и научной быть не может."
(dedO'K @ 23.06.2013 - время: 03:28)
Балбес2009 23.06.2013 - время: 00:35
"У Вас огромные ошибки в логике. Раз уж полупроводниковая электроника работает вообще, то теория "дырочной проводимости" подтверждена."
"Вообще"- это не научный критерий. Либо теория работает сдесь и сейчас, и она истинна, либо нет.
Вот об этом я и пишу - у Вас большие ошибке в логике: ведь уже то, что Вы пишите эти свои сообщения в форум на устройстве, содержащим полупроводниковые элементы, доказывает что эта теория работает "здесь и сейчас". А может Вы просто не понимаете, о чём ведёте речь? Контрольный вопрос на понимание: о чём именно говорит теория "дырочной проводимости"?
(dedO'K @ 23.06.2013 - время: 03:28)
Балбес2009 23.06.2013 - время: 00:35
"Прошу привести конкрентный пример - когда именно полупроводниковая электроника работает не так, как это предусмотрено теорией "дырочной проводимости" и в чём именно это выразилось?"
В том, что выведения из строя электроники стопроцентно предсказать невозможно.
Какое отношение теория "дырочной проводимости" имеет к вопросу выведения электроники из строя?
(dedO'K @ 23.06.2013 - время: 03:28)
Балбес2009 23.06.2013 - время: 00:35
"Эксперименты делаются для подтверждения теории. И теория "дырочной проводимости" подтверждена."
И опровергнута.
Каким экспериментом было опровергнута теория "дырочной проводимости"?
(Балбес2009 @ 23.06.2013 - время: 00:35)
Доказывайте!
Что доказывать? Вот эту Вашу фразу: "Гипотеза- это предположение, и научной быть не может."
(dedO'K @ 23.06.2013 - время: 03:28)
Балбес2009 23.06.2013 - время: 00:35
"У Вас огромные ошибки в логике. Раз уж полупроводниковая электроника работает вообще, то теория "дырочной проводимости" подтверждена.
""Вообще"- это не научный критерий. Либо теория работает сдесь и сейчас, и она истинна, либо нет.
Вот об этом я и пишу - у Вас большие ошибке в логике: ведь уже то, что Вы пишите эти свои сообщения в форум на устройстве, содержащим полупроводниковые элементы, доказывает что эта теория работает "здесь и сейчас". А может Вы просто не понимаете, о чём ведёте речь? Контрольный вопрос на понимание: о чём именно говорит теория "дырочной проводимости"?
(dedO'K @ 23.06.2013 - время: 03:28)
Балбес2009 23.06.2013 - время: 00:35
"Прошу привести конкрентный пример - когда именно полупроводниковая электроника работает не так, как это предусмотрено теорией "дырочной проводимости" и в чём именно это выразилось?
"В том, что выведения из строя электроники стопроцентно предсказать невозможно.
Какое отношение теория "дырочной проводимости" имеет к вопросу выведения электроники из строя?
(dedO'K @ 23.06.2013 - время: 03:28)
Балбес2009 23.06.2013 - время: 00:35
"Эксперименты делаются для подтверждения теории. И теория "дырочной проводимости" подтверждена.
"И опровергнута.
Каким экспериментом было опровергнута теория "дырочной проводимости"?