Как должен явить себя Бог?

(Балбес2009 @ 24.06.2013 - время: 12:41)
Вот эту Вашу фразу: "Гипотеза- это предположение, и научной быть не может."
Доказываю: в момент предположения гипотеза не может быть ни истинной, ни ложной. И любые теории на её основе ненаучны, даже если и доказаны фактически.

Балбес2009 24.06.2013 - время: 12:41
"Вот об этом я и пишу - у Вас большие ошибке в логике: ведь уже то, что Вы пишите эти свои сообщения в форум на устройстве, содержащим полупроводниковые элементы, доказывает что эта теория работает "здесь и сейчас". А может Вы просто не понимаете, о чём ведёте речь? Контрольный вопрос на понимание: о чём именно говорит теория "дырочной проводимости"?"
Этого, вам, к сожалению, не понять... Если уж, выучившись в школе, вы спрашиваете об этом у меня.

Балбес2009 24.06.2013 - время: 12:41
"Какое отношение теория "дырочной проводимости" имеет к вопросу выведения электроники из строя? "
Она вообще ни к чему не имеет отношения, поскольку ложна.

Балбес2009 24.06.2013 - время: 12:41
"Каким экспериментом было опровергнута теория "дырочной проводимости"? "
Практикой, судырь, исключительно практикой. "Дырка"- это понятие такое, а не нечто реально существующее. Элемент схематичного отображения некоего процесса, а не сам процесс, происходящий в реальности.

(dedO'K @ 24.06.2013 - время: 14:34)
Доказываю: в момент предположения гипотеза не может быть ни истинной, ни ложной. И любые теории на её основе ненаучны, даже если и доказаны фактически.

Но при этом гипотеза может быть вполне научной, если она соответствует требованиям, которые я ранее изложил.

(dedO'K @ 24.06.2013 - время: 14:34)
(Балбес2009 @ 24.06.2013 - время: 12:41)
Вот эту Вашу фразу: "Гипотеза- это предположение, и научной быть не может." Доказываю: в момент предположения гипотеза не может быть ни истинной, ни ложной.
А кто Вас спрашивал про истину и ложь? Вопрос стоял про научность. Вы не можете на него ответить или просто не понимаете вопроса?

(dedO'K @ 24.06.2013 - время: 14:34)

Балбес2009 24.06.2013 - время: 12:41
"Вот об этом я и пишу - у Вас большие ошибке в логике: ведь уже то, что Вы пишите эти свои сообщения в форум на устройстве, содержащим полупроводниковые элементы, доказывает что эта теория работает "здесь и сейчас". А может Вы просто не понимаете, о чём ведёте речь? Контрольный вопрос на понимание: о чём именно говорит теория "дырочной проводимости"?"
Этого, вам, к сожалению, не понять... Если уж, выучившись в школе, вы спрашиваете об этом у меня.
Т.е. Вы оказались не в состоянии ответить на заданный Вам вопрос. И тем самым доказываете, что не знаете, о чём именно гласит теория "дырочной проводимости". Но демонстрировать своё невежество в данном вопросе готовы. Неужели Вас это ничуть не задевает?

(dedO'K @ 24.06.2013 - время: 14:34)

Балбес2009 24.06.2013 - время: 12:41
"Какое отношение теория "дырочной проводимости" имеет к вопросу выведения электроники из строя? "
Она вообще ни к чему не имеет отношения, поскольку ложна.

Доказывайте оба этих своих высказывания!

(dedO'K @ 24.06.2013 - время: 14:34)

Балбес2009 24.06.2013 - время: 12:41
"Каким экспериментом было опровергнута теория "дырочной проводимости"? "
Практикой, судырь, исключительно практикой.

Какая именно практика, по Вашему мнению, опровергает теорию "дырочной проводимости"? В реальном мире практика построения электроники на полупроводниковых элементах как раз и доказывает эту теорию. Вы в состоянии это понять или это выше Ваших способностей?

(Балбес2009 @ 24.06.2013 - время: 17:52)
А кто Вас спрашивал про истину и ложь? Вопрос стоял про научность. Вы не можете на него ответить или просто не понимаете вопроса?
Вас, стало быть не интересует ответ на заданный вами вопрос... Либо у вас какие то свои критерии научности. Поскольку в вашем "научном" методе истинность и ложность значения не имеют.

Балбес2009 24.06.2013 - время: 17:52
"Т.е. Вы оказались не в состоянии ответить на заданный Вам вопрос. И тем самым доказываете, что не знаете, о чём именно гласит теория "дырочной проводимости". Но демонстрировать своё невежество в данном вопросе готовы. Неужели Вас это ничуть не задевает? "
А что меня должно задевать? Что вы смело оперировали словами "теория "дырочной проводимости", чтоб потом "хитро" попросить меня объяснить вам, что это, вообще, такое?

Балбес2009 24.06.2013 - время: 17:52
"Доказывайте оба этих своих высказывания! "
Каким образом я смогу это сделать, ежели вы понятия не имеете, что такое механизм дырочной проводимости, упорно именуя его теорией. Сама теория дырочной проводимости математическая и собственно к физическим процессам отношения не имеет.

Балбес2009 24.06.2013 - время: 17:52
"Какая именно практика, по Вашему мнению, опровергает теорию "дырочной проводимости"? В реальном мире практика построения электроники на полупроводниковых элементах как раз и доказывает эту теорию. Вы в состоянии это понять или это выше Ваших способностей? "
Практика построения полупроводниковых приборов построена на понимании физических процессов, а не на построении математических моделей. Путаете вы развитие производства с развитием теорий, объясняющих уже запущенные процессы.

(dedO'K @ 24.06.2013 - время: 19:11)
(Балбес2009 @ 24.06.2013 - время: 17:52)
А кто Вас спрашивал про истину и ложь? Вопрос стоял про научность. Вы не можете на него ответить или просто не понимаете вопроса? Вас, стало быть не интересует ответ на заданный вами вопрос...
Опять Вы приписали мне свои фантазии. Меня как раз интересует Ваш ответ именно на заданный мною вопрос. Но что-то этого ответа я не вижу. Подскажите - где именно Вы ответили на заданный мною вопрос, а не на тот, который Вы придумали сами себе и ответили на него?

(dedO'K @ 24.06.2013 - время: 19:11)

Балбес2009 24.06.2013 - время: 17:52
"Т.е. Вы оказались не в состоянии ответить на заданный Вам вопрос. И тем самым доказываете, что не знаете, о чём именно гласит теория "дырочной проводимости". Но демонстрировать своё невежество в данном вопросе готовы. Неужели Вас это ничуть не задевает? "
А что меня должно задевать?
Я прямым текстом написал, что именно. Вы оказались не в состоянии понять этого?

(dedO'K @ 24.06.2013 - время: 19:11)

Балбес2009 24.06.2013 - время: 17:52
"Доказывайте оба этих своих высказывания! "
Каким образом я смогу это сделать, ежели вы понятия не имеете, что такое механизм дырочной проводимости, упорно именуя его теорией. Сама теория дырочной проводимости математическая и собственно к физическим процессам отношения не имеет.
Т.е. доказать Вы не смогли. Так и запишем - за свои собственные слова ответить Вы оказались не в состоянии.

(dedO'K @ 24.06.2013 - время: 19:11)

Балбес2009 24.06.2013 - время: 17:52
"Какая именно практика, по Вашему мнению, опровергает теорию "дырочной проводимости"? В реальном мире практика построения электроники на полупроводниковых элементах как раз и доказывает эту теорию. Вы в состоянии это понять или это выше Ваших способностей? "
Практика построения полупроводниковых приборов построена на понимании физических процессов, а не на построении математических моделей.
Ну, в таком случае расскажите мне, что является носителем положительного заряда в полупроводниках, раз Вы претендуете на понимание этого физического процесса?

(Балбес2009 @ 25.06.2013 - время: 13:59)
Опять Вы приписали мне свои фантазии. Меня как раз интересует Ваш ответ именно на заданный мною вопрос. Но что-то этого ответа я не вижу. Подскажите - где именно Вы ответили на заданный мною вопрос, а не на тот, который Вы придумали сами себе и ответили на него?
Да вы, вообще, вряд ли что то можете увидеть, руководствуясь гипотезой о незначительности определения истинности и ложности. Как я вам могу что то показать в таком случае?

Балбес2009 , 25.06.2013 - время: 13:59
"Я прямым текстом написал, что именно. Вы оказались не в состоянии понять этого? "
Нет. Не написали. Вы просто пытались восполнить пробелы в собственных знаниях для подолжения беседы на псевдонаучном уровне.

Балбес2009 , 25.06.2013 - время: 13:59
"Т.е. доказать Вы не смогли. Так и запишем - за свои собственные слова ответить Вы оказались не в состоянии. "
Голословное утверждение. Ну, ладно, вам простительно, не первый раз.

Балбес2009 , 25.06.2013 - время: 13:59
"Ну, в таком случае расскажите мне, что является носителем положительного заряда в полупроводниках, раз Вы претендуете на понимание этого физического процесса? "
Ну это то вам зачем? Не перегружайтесь непонятными вам частностями, воспринимайте данную математическую модель, как светлый символ научного метода. И не придумывайте реального носителя для условного положительного заряда.

(dedO'K @ 25.06.2013 - время: 17:34)
(Балбес2009 @ 25.06.2013 - время: 13:59)
Опять Вы приписали мне свои фантазии. Меня как раз интересует Ваш ответ именно на заданный мною вопрос. Но что-то этого ответа я не вижу. Подскажите - где именно Вы ответили на заданный мною вопрос, а не на тот, который Вы придумали сами себе и ответили на него? Да вы, вообще, вряд ли что то можете увидеть, руководствуясь гипотезой о незначительности определения истинности и ложности. Как я вам могу что то показать в таком случае?

От Вас требуется всего-лишь ответить на заданный Вам вопрос и ничего иного. Вы не в состоянии это сделать?

(dedO'K @ 25.06.2013 - время: 17:34)

Балбес2009 , 25.06.2013 - время: 13:59
"Я прямым текстом написал, что именно. Вы оказались не в состоянии понять этого? "
Нет. Не написали.

Т.е. Вы подтверждаете, что оказались не в состоянии понять данный Вам ответ.

(dedO'K @ 25.06.2013 - время: 17:34)

Балбес2009 , 25.06.2013 - время: 13:59
"Т.е. доказать Вы не смогли. Так и запишем - за свои собственные слова ответить Вы оказались не в состоянии. "
Голословное утверждение.

Вы не смогли ответить за свои собственные слова. И теперь, как Вы не вертитесь, а Вам от этого уже не уйти.

(dedO'K @ 25.06.2013 - время: 17:34)

Балбес2009 , 25.06.2013 - время: 13:59
"Ну, в таком случае расскажите мне, что является носителем положительного заряда в полупроводниках, раз Вы претендуете на понимание этого физического процесса? "
Ну это то вам зачем?

Т.е. Вы снова не в состоянии ответить на заднный Вам вопрос, я правильно Вас понял?

(dedO'K @ 25.06.2013 - время: 17:34)

И не придумывайте реального носителя для условного положительного заряда.
Это Вы о чём, собственно?

(Балбес2009 @ 26.06.2013 - время: 12:07)
(dedO'K @ 25.06.2013 - время: 17:34)
И не придумывайте реального носителя для условного положительного заряда.Это Вы о чём, собственно?
Не заморачивайтесь. Я же говорил, вы этого не поймёте.

(dedO'K @ 26.06.2013 - время: 13:47)
(Балбес2009 @ 26.06.2013 - время: 12:07)
(dedO'K @ 25.06.2013 - время: 17:34)
И не придумывайте реального носителя для условного положительного заряда.Это Вы о чём, собственно? Не заморачивайтесь. Я же говорил, вы этого не поймёте.
Вот видите, Вы опять не можете ответить за свои собственные слова. Тенденция, однако!

(dedO'K @ 24.06.2013 - время: 14:34)
(Балбес2009 @ 24.06.2013 - время: 12:41)
Вот эту Вашу фразу: "Гипотеза- это предположение, и научной быть не может." Доказываю: в момент предположения гипотеза не может быть ни истинной, ни ложной. И любые теории на её основе ненаучны, даже если и доказаны фактически.
вы не знаете что такое "научный", сначала выучите потом пишите, и ваще вам бы читать побольше надо а не писать ))

Научные критерии вполне применимы к гипотезе с самого момента её создания, "предположения", даже когда она совершенно не проверена.

Также научные критерии применимы и к религиозным сказкам, именно эти научные критерии показывают полную метафоричность например всех авраамических религий (т.е полную непригодность ни для чего реального).

И кстати противоречивость (т.е лживость) также может присутствовать в любой гипотезе изначально, и такие гипотезы даже проверять не надо ибо они заведомо ошибочны. Таковы как раз все аваамические религии ))

(Victor665 @ 07.07.2013 - время: 21:48)
вы не знаете что такое "научный", сначала выучите потом пишите, и ваще вам бы читать побольше надо а не писать ))





Знаю. Научный- тот, что помогает чему нибудь научиться. Это если на русском языке.
Научные критерии вполне применимы к гипотезе с самого момента её создания, "предположения", даже когда она совершенно не проверена.Человек предполагает, а Бог располагает. Жизнь учит, а не предположения и критерии.
Также научные критерии применимы и к религиозным сказкам, именно эти научные критерии показывают полную метафоричность например всех авраамических религий (т.е полную непригодность ни для чего реального).Голословно и бессмысленно. Во первых, что такое авраамические религии? Пока никто не ответил на этот вопрос. Во вторых, что такое "религиозные сказки"? В третьих, в чём состоит "полная метафоричность"? Ну и, наконец, откуда информация о " (т.е полную непригодность ни для чего реального)"?
И кстати противоречивость (т.е лживость) также может присутствовать в любой гипотезе изначально, и такие гипотезы даже проверять не надо ибо они заведомо ошибочны.Выходит, все гипотезы проверять не надо, "ибо они заведомо ошибочны", если уж "в каждой"?

Извините, что не читал всю тему. Может быть, повторюсь. Хотел узнать, определение понятия "Бог", о котором идёт речь в этой теме, уже было? Богов ведь пруд пруди.

(KOJLbT @ 20.07.2013 - время: 23:15)
Извините, что не читал всю тему. Может быть, повторюсь. Хотел узнать, определение понятия "Бог", о котором идёт речь в этой теме, уже было? Богов ведь пруд пруди.
Такое подойдет:
"Бог - это оправдание собственных страхов, невежества, лени и ксенофобии"

(Немезида Педросовна @ 21.07.2013 - время: 07:45)
Такое подойдет:
"Бог - это оправдание собственных страхов, невежества, лени и ксенофобии"
Ну, если "собственных", то подойдет. Тут, ведь, каким бога видишь, такого и любишь.

(dedO'K @ 21.07.2013 - время: 09:23)
(Немезида Педросовна @ 21.07.2013 - время: 07:45)
Такое подойдет:
"Бог - это оправдание собственных страхов, невежества, лени и ксенофобии" Ну, если "собственных", то подойдет. Тут, ведь, каким бога видишь, такого и любишь.
Вот видите, консенсунс возник между верующими и неверующими в плане того, что есть Бог.

(Немезида Педросовна @ 21.07.2013 - время: 20:32)
Вот видите, консенсунс возник между верующими и неверующими в плане того, что есть Бог.
В плане того, кого богом своим признаёшь. Тот, кого любишь, на кого надеешься и в кого веришь, вот он и есть твой бог.

(dedO'K @ 21.06.2013 - время: 20:41)
<q>Как можно нарушить законы, которые несовершенны и постоянно изменяются и совершенствуются согласно вновь поступившей информации?</q>
Да нарушайте, как пожелаете. Можете ходить по воде, воскрешать людей, стрелять молниями из рук в любую сторону, останавливать светила. Или можете в запаянной реторте нарушать закон сохранения массы, для начала. Есть несколько базовых неизменяемых законов, которые неизменны при любой информации.

Закон сохранения вещества, массы, энергии, Ома, принцип Ле-Шателье, три правила термодинамики - из числа таких законов. Они неизменны и вездесущи. Если сможете нарушить любой из них, я лично признаю вас Богом и буду служить и почитать любым угодным способом.

А если объяснений будет куча и все "допускаемые" к объяснению "данного феномена", как, скажем, в случае с туринской плащаницей?Еще лучше. Если будет хотя бы одно объяснение и сколь угодно более объяснений с научной точки зрения, то чудо - уже не чудо. Оно опровергнуто и переходим к следующему. Желающие могут остаться и продолжить проверку, какая из гипотез актуальна.

Либо самим учёным это не нужно. А каким то чудесам, действительно, даны объяснения?Да, ученым это действительно не нужно, как правило, им не нужна ни дешевая популярность, ни группа покорных почитателей. Да, многим чудесам уже даны объяснения. Краеугольным камнем была гелиоцентрическая система, после признания которой перестали использовать библейские доводы в научных дискуссиях. И теперь уже никто не говорит, что Солнце - это золотая колесница бога, и никто не говорит об остановке светил.
Объяснены и ряд других чудес из области природных стихий. Так, теперь уже гроза - это не гнев божий, а атмосферное явление электричества. То же о землетрясениях и приливах - их механизм теперь ясен.
Благодатному огню даны научные объяснения, известно множество рецептов самовозгорающихся смесей, что подтверждают и исламские исторические источники, свидетельствующие о Благодатном Огне. Кроме того честные представители РПЦ дают еще более простую версию:
«Иеродиакон, забравшись в часовню Гроба в то время, когда по общему верованию, сходит Благодатный огонь, видел с ужасом, что огонь зажигается просто из лампады, которая никогда не угасает, и так Благодатный огонь не есть чудо. Об этом сам он говорил мне сегодня»
— со слов иеродиакона Григория, — Порфирий (Успенский) «Книга Бытия моего», Ч.1
«В минуты совещаний Мисаил признался, что он в кувуклии зажигает огонь от лампады, сокрытой за движущейся мраморной иконою Воскресения Христова, что у самого Гроба Господня.»
— со слов митрополита Дионисия, ссылающегося на свидетельство архиепископа Петроаравийского Мисаила, наместника Патриарха Иерусалимского, — Порфирий (Успенский) «Книга Бытия моего», Ч.3
О святых мощах: «На свете существует 126 черепов Иоанна Крестителя. Но подлинными из них можно считать только четыре», — с иронией сказал как-то один известный специалист по церковной археологии.

Из знаменитых чудес сегодня осталось необъясненным, одно, на мой взгляд, особенно интересное - Кровь святого Януария в Италии, обычно твердая и превращающаяся в жидкость ежегодно в одно и то же время. Доступ ученых к чуду закрыт. Разумеется, это тоже не чудо - в химии известны периодические "маятниковые" реакции, на механизме которых, в частности устроены биологические часы. Любопытно только, из каких именно веществ составлен рецепт Крови святого Януария. С другой стороны, а надо ли разоблачать это чудо - не лучше ли оставить бедным христианам их традиции, их и так немного осталось. Они только обидятся и озлобятся на публичное разоблачение.


Гипотеза- это предположение, и научной быть не может.
Гипотеза - это непроверенная пока теория. Она может быть научной или ненаучной. Она не может быть истинной или ложной. Может быть лишь более или менее точно описывающей рассматриваемое явление.

Например.
Гипотеза: Вода мокрая. Проверяем при нормальных условиях, получаем подтверждение.
Проверяем при температуре -20, получаем опровержение. Гипотеза опровергаема, следовательно, научна.

Другой пример:
Гипотеза: Я мыслящее облачко, а весь мир, включая этот форум и его персонажи - плод моего воображения. На самом деле я сплю, а мои дискуссии с дедком - это разговор моих внутренних субличностей. На самом деле дедок не существует, и никто не существует, есть лишь я, но выгляжу иначе, мои пальцы и компьютер - тоже лишь плод воображения.

Гипотеза непроверяемая, следовательно ненаучна. При этом эта гипотеза может быть даже истинной, она непротиворечива.

Еще пример:
Гипотеза: возможно возникновение мира естественным путем, без вмешательства высших сил. Проверка возможности: инфляционная теория (ранее теория Большого Взрыва), астрономия, всемирное тяготение, сохранение импульса, критические массы, сохранение вещества, абиогенез, синтетическая теория эволюции. Результат - естественное возникновение возможно. Эксперимент подтвержден. Гипотеза научна.

Гипотеза: мир был создан Творцом.
Попытка проверки - создание материи из идеи в пробирке. Отсутствует необходимое оборудование (материализатор идей), приглашенные экстрасенсы с задачей не справились, постановка невозможна, подтвердить или опровергнуть не удалось.
Еще попытка проверки - после жертвоприношения на алтаре майя и вознесения, на аудиенции с Богом избранному представителю ученого сообщества удалось достигнуть соглашения, что Бог продемонстрирует акт творения. Бог разводит руками: "Если я создам ваш мир заново, вы перестанете существовать, и появитесь снова только через -арды лет". Постановка эксперимента невозможна, подтвердить или опровергнуть не удалось. Гипотеза непроверяема, следовательно, ненаучна.

Всё очень просто. Не далее как вчера Господь явил себя мне во всём своём величии. Встречал я значит на вокзале свою дочь из лагеря. А чтобы встретить нужно было просидеть там всю ночь.Метро закрылось а поезд должен был прийти между закрытием и открытием. решил я покушать. Зашёл в одну кафешку - дрянь. В другую - не лучше, прямо взять нечего. Пошёл прочь от вокзала.И набрёл на ларёк. Купил там кофе с чебуреком.А столик рядом мужики заняли. А где же мне покушать? - задал я мысленный вопрос.Зашёл в переход и...Передо мной стоял Он!
СТУЛ!!!Как во сне я, вместо себя ущипнул его. Мягкий!!! Возблагодарив Господа я сел и совершил свою скромную трапезу.А вы говорите Бога нет.Не там ищете, господа. А намедни произошёл ещё более удивительный и непостижимый случай. Но об этом завтра.

Простите, СВАТ, Вы действительно считаете, что Бог и чудо как-то ДОЛЖНЫ быть связаны?

(CBAT @ 24.07.2013 - время: 16:05)
Да нарушайте, как пожелаете. Можете ходить по воде, воскрешать людей, стрелять молниями из рук в любую сторону, останавливать светила. Или можете в запаянной реторте нарушать закон сохранения массы, для начала. Есть несколько базовых неизменяемых законов, которые неизменны при любой информации.

Закон сохранения вещества, массы, энергии, Ома, принцип Ле-Шателье, три правила термодинамики - из числа таких законов. Они неизменны и вездесущи. Если сможете нарушить любой из них, я лично признаю вас Богом и буду служить и почитать любым угодным способом. Вот видите: вы сразу накидали условий и обстоятельств, как узкоспецифично я должен нарушат эти узкоспецифичные "законы" в узкоспецифичных условиях. А если я не закрою реторту, ваша вера в науку тут же рухнет или закон сохранения массы перестанет действовать?
Еще лучше. Если будет хотя бы одно объяснение и сколь угодно более объяснений с научной точки зрения, то чудо - уже не чудо. Оно опровергнуто и переходим к следующему. Желающие могут остаться и продолжить проверку, какая из гипотез актуальна."Да фигня всё это!"- тоже объяснение, желающие могут остаться и продолжить исследования...
Да, ученым это действительно не нужно, как правило, им не нужна ни дешевая популярность, ни группа покорных почитателей.Ложь. Иначе не имели б такого значения ученые звания и степени, премии, должности, списки научных трудов, публичность и известность.
Да, многим чудесам уже даны объяснения. Краеугольным камнем была гелиоцентрическая система, после признания которой перестали использовать библейские доводы в научных дискуссиях. И теперь уже никто не говорит, что Солнце - это золотая колесница бога, и никто не говорит об остановке светил.Вот как раз гелиоцентрическая система мира, где солнце- бог нашей вселенной, а НЕКОТОРЫЕ звёзды- не звёзды, а боги других миров, и не подтвердилась. А геоцентрическая система подтвердилась, как относительность центра вселенной и местоположения наблюдателя. Солнце- не центр мира, а центр Солнечной системы.
Объяснены и ряд других чудес из области природных стихий. Так, теперь уже гроза - это не гнев божий, а атмосферное явление электричества. То же о землетрясениях и приливах - их механизм теперь ясен.гнев Божий- это сатана, враг рода человеческого. Так что гнев Божий не в том, что существует гроза, а в том, что ты попал под неё, хотя мог бы и предусмотреть это.
Благодатному огню даны научные объяснения, известно множество рецептов самовозгорающихся смесей, что подтверждают и исламские исторические источники, свидетельствующие о Благодатном Огне.Неправда.
«Иеродиакон, забравшись в часовню Гроба в то время, когда по общему верованию, сходит Благодатный огонь, видел с ужасом, что огонь зажигается просто из лампады, которая никогда не угасает, и так Благодатный огонь не есть чудо. Об этом сам он говорил мне сегодня»
— со слов иеродиакона Григория, — Порфирий (Успенский) «Книга Бытия моего», Ч.1— Вы видели, как сходит Пасхальный огонь?
— Да, я видел два раза. Тогда ещё был жив архиепископ Антоний (Завгородний). И когда в Великую Субботу Патриарх вышел с Благодатным огнём, мы не стали от него зажигать, а быстро, вместе с владыкой Антонием, нырнули в Кувуклию Гроба Господня. Один грек забежал, владыка и я, и мы увидели в Гробе Господнем синего, небесного цвета огонь, мы брали его руками и умывались им. Какие-то доли секунды он не жёг, но потом уже приобретал силу, и мы зажигали свечи.
— Огонь прямо на этом камне горит?
— На камне, и все лампады горят, и весь камень покрыт огнём…
— Это надо видеть! Я тоже, если бы не видел, сомневался. Но я увидел сам, горит огонь, и мы умываемся. Сплошной камень, мрамор, и весь покрыт огнём. Ни копоти нет, ничего, просто горит огонь и всё.
— Алексей Сагань «Беседа с епископом Благовещенским Гавриилом. Святая земля, Благодатный огонь»
О святых мощах: «На свете существует 126 черепов Иоанна Крестителя. Но подлинными из них можно считать только четыре», — с иронией сказал как-то один известный специалист по церковной археологии.Врёт. Не черепов, а частиц черепа.
Из знаменитых чудес сегодня осталось необъясненным, одно, на мой взгляд, особенно интересное - Кровь святого Януария в Италии, обычно твердая и превращающаяся в жидкость ежегодно в одно и то же время. Доступ ученых к чуду закрыт. Разумеется, это тоже не чудо - в химии известны периодические "маятниковые" реакции, на механизме которых, в частности устроены биологические часы.Ясно. И так столетиями.
Любопытно только, из каких именно веществ составлен рецепт Крови святого Януария. С другой стороны, а надо ли разоблачать это чудо - не лучше ли оставить бедным христианам их традиции, их и так немного осталось. Они только обидятся и озлобятся на публичное разоблачение.А чего на мошенников злобиться? Они были, есть и будут.
Например.
Гипотеза: Вода мокрая. Проверяем при нормальных условиях, получаем подтверждение.
Проверяем при температуре -20, получаем опровержение. Гипотеза опровергаема, следовательно, научна.Это не гипотеза, это символизм. Вроде "вода водянистая".
Еще пример:
Гипотеза: возможно возникновение мира естественным путем, без вмешательства высших сил. Проверка возможности: инфляционная теория (ранее теория Большого Взрыва), астрономия, всемирное тяготение, сохранение импульса, критические массы, сохранение вещества, абиогенез, синтетическая теория эволюции. Результат - естественное возникновение возможно. Эксперимент подтвержден. Гипотеза научна.Любое вмешательство учёных, для создания условий и обстоятельств эксперимента- уже акт творения. Так что это даже не гипотеза, а сотворение сказки.
Гипотеза: мир был создан Творцом.
Попытка проверки - создание материи из идеи в пробирке. Отсутствует необходимое оборудование (материализатор идей), приглашенные экстрасенсы с задачей не справились, постановка невозможна, подтвердить или опровергнуть не удалось.Пока источник разума, воли и логики для процесса самосотворения мира разумным, логичным и последовательным, в самом мире не найден, гипотеза Бога никем не опровергнута, а гипотеза самозарождения ненаучна.Кстати, вы в курсе, что провалилась работа по доказательству белковой основы ДНК? Основа ДНК информативная. И ещё одна научная работа: Об особом поведении молекул в живых организмах. Так что, между живой и неживой природой нет никакой разницы и "самозарождения жизни" не было. Информатика рулит.
Еще попытка проверки - после жертвоприношения на алтаре майя и вознесения, на аудиенции с Богом избранному представителю ученого сообщества удалось достигнуть соглашения, что Бог продемонстрирует акт творения. Бог разводит руками: "Если я создам ваш мир заново, вы перестанете существовать, и появитесь снова только через -арды лет". Постановка эксперимента невозможна, подтвердить или опровергнуть не удалось. Гипотеза непроверяема, следовательно, ненаучна.А откуда такие условия взялись и что за "бог" разводил руками?