Истина в науке
dedO"K
Акула пера
6/8/2013, 2:30:48 PM
(DEY @ 07.06.2013 - время: 22:13)
Речь об этом идти не может хотя бы потому, что объекты как создаются, так и разрушаются в течении времени. "Всё течёт, всё меняется и ничто не пребывает". И всё это есть созидание, использование и разрушение материи, для последующего её преобразования, по законам, воле и в процессе творения. Проще говоря, материя- лишь проэкция процесса творения в мире сем. Кино такое, трёхмерное. Кино, а не ряд скульптур.
Это дефект конкретного сознания, материализм тут ни причём! Нормальное сознание прекрасно понимает что речь о группе объектов объединённым общими свойствами.
Речь об этом идти не может хотя бы потому, что объекты как создаются, так и разрушаются в течении времени. "Всё течёт, всё меняется и ничто не пребывает". И всё это есть созидание, использование и разрушение материи, для последующего её преобразования, по законам, воле и в процессе творения. Проще говоря, материя- лишь проэкция процесса творения в мире сем. Кино такое, трёхмерное. Кино, а не ряд скульптур.
DEY
Мастер
6/9/2013, 11:28:55 PM
(dedO'K @ 08.06.2013 - время: 10:30)
Речь об этом идти не может хотя бы потому, что объекты как создаются, так и разрушаются в течении времени. "Всё течёт, всё меняется и ничто не пребывает". И всё это есть созидание, использование и разрушение материи, для последующего её преобразования
Не ставьте знак равенства между объектом и материей (это не равные категории)
(dedO'K @ 08.06.2013 - время: 10:30)
Проще говоря, материя- лишь проэкция процесса творения в мире сем.То что просто для вас очень не просто для окружающих (dedO'K @ 08.06.2013 - время: 10:30)
Кино такое, трёхмерное. Кино, а не ряд скульптур.Кино длится пару часов (если это не Санта Барбара), а гора это "скульптура"... за вашу жизнь эрозия её не съест.
Речь об этом идти не может хотя бы потому, что объекты как создаются, так и разрушаются в течении времени. "Всё течёт, всё меняется и ничто не пребывает". И всё это есть созидание, использование и разрушение материи, для последующего её преобразования
Не ставьте знак равенства между объектом и материей (это не равные категории)(dedO'K @ 08.06.2013 - время: 10:30)
Проще говоря, материя- лишь проэкция процесса творения в мире сем.То что просто для вас очень не просто для окружающих (dedO'K @ 08.06.2013 - время: 10:30)
Кино такое, трёхмерное. Кино, а не ряд скульптур.Кино длится пару часов (если это не Санта Барбара), а гора это "скульптура"... за вашу жизнь эрозия её не съест.
dedO"K
Акула пера
6/10/2013, 5:29:12 AM
(DEY @ 09.06.2013 - время: 20:28)
Мы же, вроде как, о материализме речь ведём? Значит, никаких категорий, понятий и терминов. Никакой ИДЕИ, оформляющей материю в объекты. Сплошная материя и ничего более. А то вы так и норовите "поуправлять" материей при помощи собственного сознания...
"То что просто для вас очень не просто для окружающих"
Беритесь за бритву Оккама и упрощайте. Сами удивитесь, как много узнаете о себе и окружающем мире. Окружающем ВАС мире.
"Кино длится пару часов (если это не Санта Барбара), а гора это "скульптура"... за вашу жизнь эрозия её не съест."
Вот как раз горы такого легкомысленного отношения к ним не прощают...
Не ставьте знак равенства между объектом и материей (это не равные категории)(dedO'K @ 08.06.2013 - время: 10:30)
То что просто для вас очень не просто для окружающих
Кино такое, трёхмерное. Кино, а не ряд скульптур.
Кино длится пару часов (если это не Санта Барбара), а гора это "скульптура"... за вашу жизнь эрозия её не съест.
Мы же, вроде как, о материализме речь ведём? Значит, никаких категорий, понятий и терминов. Никакой ИДЕИ, оформляющей материю в объекты. Сплошная материя и ничего более. А то вы так и норовите "поуправлять" материей при помощи собственного сознания...
"То что просто для вас очень не просто для окружающих"
Беритесь за бритву Оккама и упрощайте. Сами удивитесь, как много узнаете о себе и окружающем мире. Окружающем ВАС мире.
"Кино длится пару часов (если это не Санта Барбара), а гора это "скульптура"... за вашу жизнь эрозия её не съест."
Вот как раз горы такого легкомысленного отношения к ним не прощают...
Балбес2009
Мастер
6/10/2013, 4:38:27 PM
(Реланиум @ 07.06.2013 - время: 14:38)
(Балбес2009 @ 07.06.2013 - время: 13:05)
Не надо мне приписывать свои глупости даже в виде подобных вопрос. Я не делаю никакого вывода об объективной реальности. Я делаю вывод о модели Томсона. Да, я вас понял: тот факт, что она никогда не отражала объективную реальность адекватно, не мешает вам называть ее истинной.
Опять Вы мне свои глупости приписали. Вам ещё не надоело это делать?
(Реланиум @ 07.06.2013 - время: 14:38)
Она у вас реально "была"(!) истинной, а не "считалась": то есть сначала правду говорила о том, что есть на самом деле, а потом вдруг врать начала - эксперимент так сильно на реальность повлиял.
Вам не надоело приписывать мне свои глупости?
(Реланиум @ 07.06.2013 - время: 14:38)
У Вас проблема с восприятием различия глаголов прошедшего и настоящего времени?А в чем проблема то?
Именно в том самом - Вы не различаете времена глаголов. Я Вам говорю о том, что модель Томсона считалась (глагол прошедшего времени) истинной до момента эксперимента и перестала считаться таковой после эксперимента . Вы же твердите о настоящем времени. Вы способны это понять?
(Реланиум @ 07.06.2013 - время: 14:38)
Вы называете истинными такие теории, которые в будущем могут таковыми вовсе и не оказаться, причем в принципиальных моментах: как, например, модель Томсона.
Специально для Вас медленно и внятно повторяю: модель Томсона СЧИТАЛАСЬ (глагол прошедшего времени) истинной на определённый промежуток времени. После этого промежутка времени она (модель Томсона) истинной перестала считаться. Вы способны понять это?
(Балбес2009 @ 07.06.2013 - время: 13:05)
Не надо мне приписывать свои глупости даже в виде подобных вопрос. Я не делаю никакого вывода об объективной реальности. Я делаю вывод о модели Томсона. Да, я вас понял: тот факт, что она никогда не отражала объективную реальность адекватно, не мешает вам называть ее истинной.
Опять Вы мне свои глупости приписали. Вам ещё не надоело это делать?
(Реланиум @ 07.06.2013 - время: 14:38)
Она у вас реально "была"(!) истинной, а не "считалась": то есть сначала правду говорила о том, что есть на самом деле, а потом вдруг врать начала - эксперимент так сильно на реальность повлиял.
Вам не надоело приписывать мне свои глупости?
(Реланиум @ 07.06.2013 - время: 14:38)
У Вас проблема с восприятием различия глаголов прошедшего и настоящего времени?А в чем проблема то?
Именно в том самом - Вы не различаете времена глаголов. Я Вам говорю о том, что модель Томсона считалась (глагол прошедшего времени) истинной до момента эксперимента и перестала считаться таковой после эксперимента . Вы же твердите о настоящем времени. Вы способны это понять?
(Реланиум @ 07.06.2013 - время: 14:38)
Вы называете истинными такие теории, которые в будущем могут таковыми вовсе и не оказаться, причем в принципиальных моментах: как, например, модель Томсона.
Специально для Вас медленно и внятно повторяю: модель Томсона СЧИТАЛАСЬ (глагол прошедшего времени) истинной на определённый промежуток времени. После этого промежутка времени она (модель Томсона) истинной перестала считаться. Вы способны понять это?
DEY
Мастер
6/11/2013, 2:20:47 AM
(dedO'K @ 10.06.2013 - время: 01:29)
Мы же, вроде как, о материализме речь ведём?Нет мы ведём разговор о вашем утверждение что материализм субъективен.
(dedO'K @ 10.06.2013 - время: 01:29)
Значит, никаких категорий, понятий и терминов.Откуда такое следствие вытекает?
(dedO'K @ 10.06.2013 - время: 01:29)
Никакой ИДЕИ, оформляющей материю в объекты.Разумеется.
(dedO'K @ 10.06.2013 - время: 01:29)
Сплошная материя и ничего более.Пока дело не касается артефактов.
(dedO'K @ 10.06.2013 - время: 01:29)
А то вы так и норовите "поуправлять" материей при помощи собственного сознания...Управлять частицей материи и создавать материю разные вещи!
(dedO'K @ 10.06.2013 - время: 01:29)
Беритесь за бритву Оккама и упрощайте.Тогда мне придётся отказать в разумности некоторым гоминидам... мне же хочется верить что у них есть какая-то своя логика которая мне ещё не понятна.
(dedO'K @ 10.06.2013 - время: 01:29)
Вот как раз горы такого легкомысленного отношения к ним не прощают...Всю жизнь в горах... расскажите чего там ещё горы не прощают.
Мы же, вроде как, о материализме речь ведём?Нет мы ведём разговор о вашем утверждение что материализм субъективен.
(dedO'K @ 10.06.2013 - время: 01:29)
Значит, никаких категорий, понятий и терминов.Откуда такое следствие вытекает?
(dedO'K @ 10.06.2013 - время: 01:29)
Никакой ИДЕИ, оформляющей материю в объекты.Разумеется.
(dedO'K @ 10.06.2013 - время: 01:29)
Сплошная материя и ничего более.Пока дело не касается артефактов.
(dedO'K @ 10.06.2013 - время: 01:29)
А то вы так и норовите "поуправлять" материей при помощи собственного сознания...Управлять частицей материи и создавать материю разные вещи!
(dedO'K @ 10.06.2013 - время: 01:29)
Беритесь за бритву Оккама и упрощайте.Тогда мне придётся отказать в разумности некоторым гоминидам... мне же хочется верить что у них есть какая-то своя логика которая мне ещё не понятна.
(dedO'K @ 10.06.2013 - время: 01:29)
Вот как раз горы такого легкомысленного отношения к ним не прощают...Всю жизнь в горах... расскажите чего там ещё горы не прощают.
dedO"K
Акула пера
6/11/2013, 7:31:55 AM
(DEY @ 10.06.2013 - время: 23:20)
Вот видите, даже вы ведёте разговор о моём утверждении, что материализм субъективен!
"Откуда такое следствие вытекает?"
От того, что в едином мироздании ни того, ни другого, ни третьего не существует. А существует только в субъективном восприятии человека.
"Пока дело не касается артефактов."
Это тоже плод субьективного восприятия человеком действительности. Символ, не более того.
"Управлять частицей материи и создавать материю разные вещи!"
Не создавать, а видоизменять, вообще то. В данном случае материю пытаются "видоизменить", деля её на части и присваивая отдельным её частям звание артефактов, объектов и т.д., причём, произвольно, в отрыве от самого процесса Творения, пространства и времени.
" (dedO'K @ 10.06.2013 - время: 01:29)
Беритесь за бритву Оккама и упрощайте.
Тогда мне придётся отказать в разумности некоторым гоминидам... мне же хочется верить что у них есть какая-то своя логика которая мне ещё не понятна."
А это ваша воля: отказать в логичности, разумности и целесообразности любому процессу, который вам непонятен. Ни на логичности, ни на разумности, ни на целесообразности процесса это никак не скажется.
"Всю жизнь в горах... расскажите чего там ещё горы не прощают."
Может, не в горах, а видя горные ландшафты, причём издалека? Горы очень изменчивы. Мне хватило полутора лет службы именно в горах, чтобы это понять.
Нет мы ведём разговор о вашем утверждение что материализм субъективен.
Вот видите, даже вы ведёте разговор о моём утверждении, что материализм субъективен!
"Откуда такое следствие вытекает?"
От того, что в едином мироздании ни того, ни другого, ни третьего не существует. А существует только в субъективном восприятии человека.
"Пока дело не касается артефактов."
Это тоже плод субьективного восприятия человеком действительности. Символ, не более того.
"Управлять частицей материи и создавать материю разные вещи!"
Не создавать, а видоизменять, вообще то. В данном случае материю пытаются "видоизменить", деля её на части и присваивая отдельным её частям звание артефактов, объектов и т.д., причём, произвольно, в отрыве от самого процесса Творения, пространства и времени.
" (dedO'K @ 10.06.2013 - время: 01:29)
Беритесь за бритву Оккама и упрощайте.
Тогда мне придётся отказать в разумности некоторым гоминидам... мне же хочется верить что у них есть какая-то своя логика которая мне ещё не понятна."
А это ваша воля: отказать в логичности, разумности и целесообразности любому процессу, который вам непонятен. Ни на логичности, ни на разумности, ни на целесообразности процесса это никак не скажется.
"Всю жизнь в горах... расскажите чего там ещё горы не прощают."
Может, не в горах, а видя горные ландшафты, причём издалека? Горы очень изменчивы. Мне хватило полутора лет службы именно в горах, чтобы это понять.
DEY
Мастер
6/12/2013, 2:07:20 AM
(dedO'K @ 11.06.2013 - время: 03:31)
Вот видите, даже вы ведёте разговор о моём утверждении, что материализм субъективен!А что мне обсуждать кроме той нелепицы что вы тут пишите? Научные теории о которых вы ни сном ни духом?..
(dedO'K @ 11.06.2013 - время: 03:31)
От того, что в едином мироздании ни того, ни другого, ни третьего не существует. Где, когда и у кого изучали единое мироздание? Что это вообще такое?
(dedO'K @ 11.06.2013 - время: 03:31)
Не создавать, а видоизменять, вообще то.Тогда зачем писали эту глупость? И всё это есть созидание, использование и разрушение материи, для последующего её преобразования
(dedO'K @ 11.06.2013 - время: 03:31)
В данном случае материю пытаются "видоизменить", деля её на части и присваивая отдельным её частям звание артефактов, объектов и т.д., причём, произвольно, в отрыве от самого процесса Творения, пространства и времени.Не уловил связи... как связанны артефакты с пространством и временем в вашем понимании?
(dedO'K @ 11.06.2013 - время: 03:31)
Может, не в горах, а видя горные ландшафты, причём издалека?
Это фотку сам фоткал с самой высокой точки в городе (в кадре и мой дом имеется) а внизу центр города... Так же можете почитать об окраинах Еревана на вики Географическое положение
Вторая фотка иллюстрирует как выглядят горы издалека
Вот видите, даже вы ведёте разговор о моём утверждении, что материализм субъективен!А что мне обсуждать кроме той нелепицы что вы тут пишите? Научные теории о которых вы ни сном ни духом?..
(dedO'K @ 11.06.2013 - время: 03:31)
От того, что в едином мироздании ни того, ни другого, ни третьего не существует. Где, когда и у кого изучали единое мироздание? Что это вообще такое?
(dedO'K @ 11.06.2013 - время: 03:31)
Не создавать, а видоизменять, вообще то.Тогда зачем писали эту глупость? И всё это есть созидание, использование и разрушение материи, для последующего её преобразования
(dedO'K @ 11.06.2013 - время: 03:31)
В данном случае материю пытаются "видоизменить", деля её на части и присваивая отдельным её частям звание артефактов, объектов и т.д., причём, произвольно, в отрыве от самого процесса Творения, пространства и времени.Не уловил связи... как связанны артефакты с пространством и временем в вашем понимании?
(dedO'K @ 11.06.2013 - время: 03:31)
Может, не в горах, а видя горные ландшафты, причём издалека?
Это фотку сам фоткал с самой высокой точки в городе (в кадре и мой дом имеется) а внизу центр города... Так же можете почитать об окраинах Еревана на вики Географическое положениеВторая фотка иллюстрирует как выглядят горы издалека
Всего фото в этом сете: 2. Нажмите для просмотра.
dedO"K
Акула пера
6/12/2013, 3:43:32 PM
(DEY @ 11.06.2013 - время: 23:07)
Путаете вы научные теории с рабочими гипотезами для рассуждений. Насколько научен насквозь субъективный материализм?
"Где, когда и у кого изучали единое мироздание? Что это вообще такое?"
Та система, в которой мы живём по законам, которые ею управляют.
"Тогда зачем писали эту глупость? И всё это есть созидание, использование и разрушение материи, для последующего её преобразования"
Так я ж о Боге писал, а не о вас. А вы пишите о себе. Есть разница?
"Не уловил связи... как связанны артефакты с пространством и временем в вашем понимании?"
Вот так:
Артефа́кт (от лат. artefactum — искусственно сделанное) — явление, процесс, предмет, свойство предмета или процесса, появление которого в наблюдаемых условиях по естественным причинам невозможно или маловероятно. Появление артефакта, следовательно, является признаком целенаправленного вмешательства в наблюдаемый процесс, либо наличия неких неучтённых факторов.©
"Вторая фотка иллюстрирует как выглядят горы издалека"
Я не только смотрел на горы. Я в них жил, ходил по ним и ездил. В том числе и падал, понадеявшись на надёжность и обманчивую стабильность.
Кстати, да, вид прекрасен. С тех пор, как вернулся домой, иногда тоскую по ним.
А что мне обсуждать кроме той нелепицы что вы тут пишите? Научные теории о которых вы ни сном ни духом?..
Путаете вы научные теории с рабочими гипотезами для рассуждений. Насколько научен насквозь субъективный материализм?
"Где, когда и у кого изучали единое мироздание? Что это вообще такое?"
Та система, в которой мы живём по законам, которые ею управляют.
"Тогда зачем писали эту глупость? И всё это есть созидание, использование и разрушение материи, для последующего её преобразования"
Так я ж о Боге писал, а не о вас. А вы пишите о себе. Есть разница?
"Не уловил связи... как связанны артефакты с пространством и временем в вашем понимании?"
Вот так:
Артефа́кт (от лат. artefactum — искусственно сделанное) — явление, процесс, предмет, свойство предмета или процесса, появление которого в наблюдаемых условиях по естественным причинам невозможно или маловероятно. Появление артефакта, следовательно, является признаком целенаправленного вмешательства в наблюдаемый процесс, либо наличия неких неучтённых факторов.©
"Вторая фотка иллюстрирует как выглядят горы издалека
"Я не только смотрел на горы. Я в них жил, ходил по ним и ездил. В том числе и падал, понадеявшись на надёжность и обманчивую стабильность.
Кстати, да, вид прекрасен. С тех пор, как вернулся домой, иногда тоскую по ним.
DEY
Мастер
6/13/2013, 2:14:41 AM
(dedO'K @ 12.06.2013 - время: 11:43)
Насколько научен насквозь субъективный материализм? Неужели успели обосновать субъективность материализма и исходя из этого задаёте вопрос? Я как то это упустил... (dedO'K @ 12.06.2013 - время: 11:43)
Та система, в которой мы живём по законам, которые ею управляют. И вы его постигли? Или просто декларируете существование закона о котором ничего не знаете? (dedO'K @ 12.06.2013 - время: 11:43)
Так я ж о Боге писал, а не о вас. А вы пишите о себе. Есть разница? Я о себе не пишу и очень удивлён узнав что в объяснениях субъективности материализма вы пишите о Боге... (dedO'K @ 12.06.2013 - время: 11:43)
Артефа́кт (от лат. artefactum — искусственно сделанное) Что такое артефакт я прекрасно знаю, я спрашивал о смысле написанного вами - В данном случае материю пытаются "видоизменить", деля её на части и присваивая отдельным её частям звание артефактов, объектов и т.д., причём, произвольно, в отрыве от самого процесса Творения, пространства и времени. (dedO'K @ 12.06.2013 - время: 11:43)
Я не только смотрел на горы. Я в них жил, ходил по ним и ездил. В том числе и падал, понадеявшись на надёжность и обманчивую стабильность.
Кстати, да, вид прекрасен. С тех пор, как вернулся домой, иногда тоскую по ним. Меня же вопрос - может, не в горах, а видя горные ландшафты, причём издалека(С) сильно рассмешил, спрашивать у жителя Армении в горах ли он живёт равносильно сомнению живёт ли бедуин в пустыне...
Насколько научен насквозь субъективный материализм? Неужели успели обосновать субъективность материализма и исходя из этого задаёте вопрос? Я как то это упустил... (dedO'K @ 12.06.2013 - время: 11:43)
Та система, в которой мы живём по законам, которые ею управляют. И вы его постигли? Или просто декларируете существование закона о котором ничего не знаете? (dedO'K @ 12.06.2013 - время: 11:43)
Так я ж о Боге писал, а не о вас. А вы пишите о себе. Есть разница? Я о себе не пишу и очень удивлён узнав что в объяснениях субъективности материализма вы пишите о Боге... (dedO'K @ 12.06.2013 - время: 11:43)
Артефа́кт (от лат. artefactum — искусственно сделанное) Что такое артефакт я прекрасно знаю, я спрашивал о смысле написанного вами - В данном случае материю пытаются "видоизменить", деля её на части и присваивая отдельным её частям звание артефактов, объектов и т.д., причём, произвольно, в отрыве от самого процесса Творения, пространства и времени. (dedO'K @ 12.06.2013 - время: 11:43)
Я не только смотрел на горы. Я в них жил, ходил по ним и ездил. В том числе и падал, понадеявшись на надёжность и обманчивую стабильность.
Кстати, да, вид прекрасен. С тех пор, как вернулся домой, иногда тоскую по ним. Меня же вопрос - может, не в горах, а видя горные ландшафты, причём издалека(С) сильно рассмешил, спрашивать у жителя Армении в горах ли он живёт равносильно сомнению живёт ли бедуин в пустыне...
dedO"K
Акула пера
6/13/2013, 5:23:01 AM
(DEY @ 12.06.2013 - время: 23:14)
Да, я заметил. Несмотря на то, что материальные объекты, артефакты и прочие "классы", "категории" и т.д., суть, нематериальны, находятся вне времени и пространства, и в природе не существуют, материализм оперирует именно ими, на них же и опираясь, как на некие основы бытия.
"И вы его постигли? Или просто декларируете существование закона о котором ничего не знаете?"
Я верю в то, что он есть, он логичен, разумен и действует. А хаоса, неопределённости и случайности нет. Нет беззакония в мире сем. А значит, движение- не просто движение, а Путь, порожденный Истиной. Остановка будет смертью, значит, сила, ведущая по этому пути- это Жизнь, от Истины исходящая. Бог есть.
"Я о себе не пишу и очень удивлён узнав что в объяснениях субъективности материализма вы пишите о Боге..."
Ну, если в Бога вы не верите, то о ком можете писать? Только о себе. Но вы не творите закон, вы ему подчиняетесь. К тому же я имею право писать о Боге, потому как, понимаю, о чём пишу. А вы то понимаете, чему удивляетесь?
"Меня же вопрос - может, не в горах, а видя горные ландшафты, причём издалека(С) сильно рассмешил, спрашивать у жителя Армении в горах ли он живёт равносильно сомнению живёт ли бедуин в пустыне.."
Ну, извините, в пылу спора... Возможно, многое из того, что было мне в новинку, вам просто привычно. Но я убедился в том, что стабильность гор обманчива. Они живут собственной жизнью. И мне, степняку, так и не получилось жить этой жизнью.
Неужели успели обосновать субъективность материализма и исходя из этого задаёте вопрос? Я как то это упустил...
Да, я заметил. Несмотря на то, что материальные объекты, артефакты и прочие "классы", "категории" и т.д., суть, нематериальны, находятся вне времени и пространства, и в природе не существуют, материализм оперирует именно ими, на них же и опираясь, как на некие основы бытия.
"И вы его постигли? Или просто декларируете существование закона о котором ничего не знаете?"
Я верю в то, что он есть, он логичен, разумен и действует. А хаоса, неопределённости и случайности нет. Нет беззакония в мире сем. А значит, движение- не просто движение, а Путь, порожденный Истиной. Остановка будет смертью, значит, сила, ведущая по этому пути- это Жизнь, от Истины исходящая. Бог есть.
"Я о себе не пишу и очень удивлён узнав что в объяснениях субъективности материализма вы пишите о Боге..."
Ну, если в Бога вы не верите, то о ком можете писать? Только о себе. Но вы не творите закон, вы ему подчиняетесь. К тому же я имею право писать о Боге, потому как, понимаю, о чём пишу. А вы то понимаете, чему удивляетесь?
"Меня же вопрос - может, не в горах, а видя горные ландшафты, причём издалека(С) сильно рассмешил, спрашивать у жителя Армении в горах ли он живёт равносильно сомнению живёт ли бедуин в пустыне.."
Ну, извините, в пылу спора... Возможно, многое из того, что было мне в новинку, вам просто привычно. Но я убедился в том, что стабильность гор обманчива. Они живут собственной жизнью. И мне, степняку, так и не получилось жить этой жизнью.
DEY
Мастер
6/13/2013, 1:48:34 PM
(dedO'K @ 13.06.2013 - время: 01:23)
Да, я заметил. Несмотря на то, что материальные объекты, артефакты и прочие "классы", "категории" и т.д., суть, нематериальны находятся вне времени и пространства, и в природе не существуют, материализм оперирует именно ими, на них же и опираясь, как на некие основы бытия. Почему же? Как раз по сути материальны. Знающий человек услышав слово артефакт сразу понимает что это что то что сделано человеком и если его это заинтересовало уточняет остальные детали. Разделение на классы и категории помогает обобщить интересующие детали и не заморачиваться на несущественные (в конкретном случае), если интересуют подробности конкретного артефакта никто не запрещает их уточнять.
(dedO'K @ 13.06.2013 - время: 01:23)
Я верю в то, что он есть, он логичен,Наука тоже в это верит и в отличии от религиозного пытается постигнуть этот закон (в некоторых направлениях удачно, в некоторых не очень)... вы не пытаетесь изучить накопленный опыт но кидаетесь его опровергать.. это как логично? опровергать то чего не понимаешь?
(dedO'K @ 13.06.2013 - время: 01:23)
Ну, если в Бога вы не верите, то о ком можете писать?Вот ужас!!! Получается кроме меня и Бога мне больше не о чём писать???
Да, я заметил. Несмотря на то, что материальные объекты, артефакты и прочие "классы", "категории" и т.д., суть, нематериальны находятся вне времени и пространства, и в природе не существуют, материализм оперирует именно ими, на них же и опираясь, как на некие основы бытия. Почему же? Как раз по сути материальны. Знающий человек услышав слово артефакт сразу понимает что это что то что сделано человеком и если его это заинтересовало уточняет остальные детали. Разделение на классы и категории помогает обобщить интересующие детали и не заморачиваться на несущественные (в конкретном случае), если интересуют подробности конкретного артефакта никто не запрещает их уточнять.
(dedO'K @ 13.06.2013 - время: 01:23)
Я верю в то, что он есть, он логичен,Наука тоже в это верит и в отличии от религиозного пытается постигнуть этот закон (в некоторых направлениях удачно, в некоторых не очень)... вы не пытаетесь изучить накопленный опыт но кидаетесь его опровергать.. это как логично? опровергать то чего не понимаешь?
(dedO'K @ 13.06.2013 - время: 01:23)
Ну, если в Бога вы не верите, то о ком можете писать?Вот ужас!!! Получается кроме меня и Бога мне больше не о чём писать???
dedO"K
Акула пера
6/14/2013, 2:13:45 AM
(DEY @ 13.06.2013 - время: 10:48)
Ну как же, "материальны", ежели в определении о материальности артефакта нет ни слова. "Явление, процесс, предмет, свойство предмета или процесса, появление которого в наблюдаемых условиях по естественным причинам невозможно или маловероятно. Появление артефакта, следовательно, является признаком целенаправленного вмешательства в наблюдаемый процесс, либо наличия неких неучтённых факторов."© А вот о целенаправленном вмешательстве в наблюдаемый процесс вполне определённо и недвусмысленно сказано. Познание- это и есть наблюдение и поиск закономерности, без вмешательства.
"Наука тоже в это верит и в отличии от религиозного пытается постигнуть этот закон (в некоторых направлениях удачно, в некоторых не очень)... вы не пытаетесь изучить накопленный опыт но кидаетесь его опровергать.. это как логично? опровергать то чего не понимаешь?"
Я ничего не опровергаю. Но судя по наличию рабочих гипотез и общепринятых, пока не доказана их ложность, теорий, учёные-материалисты сами пишут законы для природы, на основе наблюдения не реальности, а артефактов, причём, идеологических, на основании рабочих гипотез.
"Вот ужас!!! Получается кроме меня и Бога мне больше не о чём писать???"
Чужая душа- потёмки. И ежели, при упоминании кого либо, доказываешь свои воззрения, так, всё равно, доказываешь свои воззрения. Отсюда и "приемлемое приближение к истине".
Почему же? Как раз по сути материальны. Знающий человек услышав слово артефакт сразу понимает что это что то что сделано человеком и если его это заинтересовало уточняет остальные детали. Разделение на классы и категории помогает обобщить интересующие детали и не заморачиваться на несущественные (в конкретном случае), если интересуют подробности конкретного артефакта никто не запрещает их уточнять.
Ну как же, "материальны", ежели в определении о материальности артефакта нет ни слова. "Явление, процесс, предмет, свойство предмета или процесса, появление которого в наблюдаемых условиях по естественным причинам невозможно или маловероятно. Появление артефакта, следовательно, является признаком целенаправленного вмешательства в наблюдаемый процесс, либо наличия неких неучтённых факторов."© А вот о целенаправленном вмешательстве в наблюдаемый процесс вполне определённо и недвусмысленно сказано. Познание- это и есть наблюдение и поиск закономерности, без вмешательства.
"Наука тоже в это верит и в отличии от религиозного пытается постигнуть этот закон (в некоторых направлениях удачно, в некоторых не очень)... вы не пытаетесь изучить накопленный опыт но кидаетесь его опровергать.. это как логично? опровергать то чего не понимаешь?"
Я ничего не опровергаю. Но судя по наличию рабочих гипотез и общепринятых, пока не доказана их ложность, теорий, учёные-материалисты сами пишут законы для природы, на основе наблюдения не реальности, а артефактов, причём, идеологических, на основании рабочих гипотез.
"Вот ужас!!! Получается кроме меня и Бога мне больше не о чём писать???"
Чужая душа- потёмки. И ежели, при упоминании кого либо, доказываешь свои воззрения, так, всё равно, доказываешь свои воззрения. Отсюда и "приемлемое приближение к истине".
DEY
Мастер
6/14/2013, 1:39:20 PM
(dedO'K @ 13.06.2013 - время: 22:13)
Ну как же, "материальны", ежели в определении о материальности артефакта нет ни слова. Опять прыгаете по категориям... зачем сократили число существующих объектов до артефактов? И скажите что из перечисленного (Явление, процесс, предмет, свойство предмета или процесса) не материально? (dedO'K @ 13.06.2013 - время: 22:13)
Но судя по наличию рабочих гипотез и общепринятых, пока не доказана их ложностьВерно пока у нас нет свидетельства ложности теории значит всё что предсказано данной теорией либо наблюдается либо мы ещё не имеем техники для наблюдения... значит природа работает по данному закону там везде где мы в состоянии проверить. (dedO'K @ 13.06.2013 - время: 22:13)
Чужая душа- потёмки.Тогда тем более зачем такое домысливать???
Ну как же, "материальны", ежели в определении о материальности артефакта нет ни слова. Опять прыгаете по категориям... зачем сократили число существующих объектов до артефактов? И скажите что из перечисленного (Явление, процесс, предмет, свойство предмета или процесса) не материально? (dedO'K @ 13.06.2013 - время: 22:13)
Но судя по наличию рабочих гипотез и общепринятых, пока не доказана их ложностьВерно пока у нас нет свидетельства ложности теории значит всё что предсказано данной теорией либо наблюдается либо мы ещё не имеем техники для наблюдения... значит природа работает по данному закону там везде где мы в состоянии проверить. (dedO'K @ 13.06.2013 - время: 22:13)
Чужая душа- потёмки.Тогда тем более зачем такое домысливать???