Истина в науке
Реланиум
Удален 5/21/2013, 1:38:11 PM
(DEY @ 21.05.2013 - время: 09:08)
(dedO'K @ 21.05.2013 - время: 08:59)
Какое небо голубое... (с)
Граждане, пожалуйста, давайте без этого, а?
Спасибо!
(dedO'K @ 21.05.2013 - время: 08:59)
А вот описанное вами явление антинаучно.
С каких пор вы стали в науке разбираться?
Какое небо голубое... (с)
Граждане, пожалуйста, давайте без этого, а?
Спасибо!
Путин ВонИзКрыма
Удален 5/21/2013, 1:41:38 PM
(Реланиум @ 21.05.2013 - время: 00:23)
Не скромничайте. Когда научные представления ставят под сомнение религиозные догматы, вы не проч погрузиться и в основанную на этих догматах наукообразную деятельность.
Вспомним, хотя бы, скандально известный Креационизм.
Кстати, если вернуться к Божественному откровению.
Читая откровение, мы каждый раз соотносим то, что там написано, с нашим научным представлениям о мире (а не наоборот!). Так наши научные представления неполны, более того, они при этом еще и постоянно меняются.
Не скромничайте. Когда научные представления ставят под сомнение религиозные догматы, вы не проч погрузиться и в основанную на этих догматах наукообразную деятельность.
Вспомним, хотя бы, скандально известный Креационизм.
Реланиум
Удален 5/21/2013, 1:55:58 PM
(Немезида Педросовна @ 21.05.2013 - время: 09:41)
(Реланиум @ 21.05.2013 - время: 00:23)
Кстати, если вернуться к Божественному откровению.
Читая откровение, мы каждый раз соотносим то, что там написано, с нашим научным представлениям о мире (а не наоборот!). Так наши научные представления неполны, более того, они при этом еще и постоянно меняются. Не скромничайте. Когда научные представления ставят под сомнение религиозные догматы, вы не проч погрузиться и в основанную на этих догматах наукообразную деятельность.
Вспомним, хотя бы, скандально известный Креационизм. Это и есть следствие того, что я написал: и ваше "когда" и наукообразный креационизм.
(Реланиум @ 21.05.2013 - время: 00:23)
Кстати, если вернуться к Божественному откровению.
Читая откровение, мы каждый раз соотносим то, что там написано, с нашим научным представлениям о мире (а не наоборот!). Так наши научные представления неполны, более того, они при этом еще и постоянно меняются. Не скромничайте. Когда научные представления ставят под сомнение религиозные догматы, вы не проч погрузиться и в основанную на этих догматах наукообразную деятельность.
Вспомним, хотя бы, скандально известный Креационизм. Это и есть следствие того, что я написал: и ваше "когда" и наукообразный креационизм.
Балбес2009
Мастер
5/21/2013, 5:00:39 PM
(Реланиум @ 20.05.2013 - время: 17:24)
(Балбес2009 @ 20.05.2013 - время: 13:05)
Ссылочку на оригинальное письмо Немезиды Педросовны, в котором это изложено, извольте привести! https://sxn.io/istina-v-nayke-t.html#entry17300230
Ну и где там у неё есть то, что Вы ей приписываете, а именно "о соответствии научной теории (уже теории, а не гипотезы) объективной реальности"?
(Реланиум @ 20.05.2013 - время: 17:24)
Ту самую, которая и определяет полезность этой теории Так согласно утверждению, теория истинной быть не обязана, достаточно быть полезной (с)
Я Вам привёл конкретный пример. Что Вам в нём непонятно?
(Реланиум @ 20.05.2013 - время: 17:24)
К тому же вы сами приводили в пример "пудинг с изюмом", которая, по вашим словам, была полезной, но никакая истинность эту полезность не определяла.
Я прошу Вас не приписывать мне свои выдумки! Модель "пудинг с изюмом" была ИСТИННОЙ, целых 5 лет, до момента эксперимента по рассеянию альфа-частиц на золотой фольге в 1909 году, который её опроверг.
(Балбес2009 @ 20.05.2013 - время: 13:05)
Ссылочку на оригинальное письмо Немезиды Педросовны, в котором это изложено, извольте привести! https://sxn.io/istina-v-nayke-t.html#entry17300230
Ну и где там у неё есть то, что Вы ей приписываете, а именно "о соответствии научной теории (уже теории, а не гипотезы) объективной реальности"?
(Реланиум @ 20.05.2013 - время: 17:24)
Ту самую, которая и определяет полезность этой теории Так согласно утверждению, теория истинной быть не обязана, достаточно быть полезной (с)
Я Вам привёл конкретный пример. Что Вам в нём непонятно?
(Реланиум @ 20.05.2013 - время: 17:24)
К тому же вы сами приводили в пример "пудинг с изюмом", которая, по вашим словам, была полезной, но никакая истинность эту полезность не определяла.
Я прошу Вас не приписывать мне свои выдумки! Модель "пудинг с изюмом" была ИСТИННОЙ, целых 5 лет, до момента эксперимента по рассеянию альфа-частиц на золотой фольге в 1909 году, который её опроверг.
Балбес2009
Мастер
5/21/2013, 5:04:24 PM
(Реланиум @ 21.05.2013 - время: 00:23)
Кстати, если вернуться к Божественному откровению.
Читая откровение, мы каждый раз соотносим то, что там написано, с нашим научным представлениям о мире (а не наоборот!). Так наши научные представления неполны, более того, они при этом еще и постоянно меняются.
Но при этом Вы не подвергаете сомнению те сведения Библии, которые опровергнуты наукой, я правильно Вас понял?
Кстати, если вернуться к Божественному откровению.
Читая откровение, мы каждый раз соотносим то, что там написано, с нашим научным представлениям о мире (а не наоборот!). Так наши научные представления неполны, более того, они при этом еще и постоянно меняются.
Но при этом Вы не подвергаете сомнению те сведения Библии, которые опровергнуты наукой, я правильно Вас понял?
Реланиум
Удален 5/21/2013, 5:38:47 PM
(Балбес2009 @ 21.05.2013 - время: 13:00)
(Реланиум @ 20.05.2013 - время: 17:24)
К тому же вы сами приводили в пример "пудинг с изюмом", которая, по вашим словам, была полезной, но никакая истинность эту полезность не определяла.Я прошу Вас не приписывать мне свои выдумки! Модель "пудинг с изюмом" была ИСТИННОЙ, целых 5 лет, до момента эксперимента по рассеянию альфа-частиц на золотой фольге в 1909 году, который её опроверг. Ну так значит она никогда истинной и не была, а считалась таковой до получения новых фактов.
Какие выдумки? Вы же сами пишете: "Она была истинной? Как показали дальнейшие исследования - нет."
Но при этом Вы не подвергаете сомнению те сведения Библии, которые опровергнуты наукой, я правильно Вас понял?
Нет, я говорю о том, что сейчас бесполезно пытаться опровергнуть то, что написано в Библии. Потому что, во-первых, наши научные знания неполны, а, во-вторых, научность вовсе не является синонимом истинности, в чем тут все единодушны согласны.
(Реланиум @ 20.05.2013 - время: 17:24)
К тому же вы сами приводили в пример "пудинг с изюмом", которая, по вашим словам, была полезной, но никакая истинность эту полезность не определяла.Я прошу Вас не приписывать мне свои выдумки! Модель "пудинг с изюмом" была ИСТИННОЙ, целых 5 лет, до момента эксперимента по рассеянию альфа-частиц на золотой фольге в 1909 году, который её опроверг.
Ну так значит она никогда истинной и не была, а считалась таковой до получения новых фактов.Какие выдумки? Вы же сами пишете: "Она была истинной? Как показали дальнейшие исследования - нет."
Но при этом Вы не подвергаете сомнению те сведения Библии, которые опровергнуты наукой, я правильно Вас понял?
Нет, я говорю о том, что сейчас бесполезно пытаться опровергнуть то, что написано в Библии. Потому что, во-первых, наши научные знания неполны, а, во-вторых, научность вовсе не является синонимом истинности, в чем тут все единодушны согласны.
dedO"K
Акула пера
5/21/2013, 7:54:19 PM
(Реланиум @ 21.05.2013 - время: 14:38)
Интересно, вот, с точки зрения методологии науки, в частности, научного атеизма: откуда мог взяться догмат о том, что какие то сведения из Святого Писания опровергнуты наукой? Насколько применимы такие приёмы при опровержении "старых" теорий для продвижения новых?
Нет, я говорю о том, что сейчас бесполезно пытаться опровергнуть то, что написано в Библии. Потому что, во-первых, наши научные знания неполны, а, во-вторых, научность вовсе не является синонимом истинности, в чем тут все единодушны согласны.
Интересно, вот, с точки зрения методологии науки, в частности, научного атеизма: откуда мог взяться догмат о том, что какие то сведения из Святого Писания опровергнуты наукой? Насколько применимы такие приёмы при опровержении "старых" теорий для продвижения новых?
Путин ВонИзКрыма
Удален 5/21/2013, 11:26:32 PM
(Реланиум @ 21.05.2013 - время: 09:55)
(Немезида Педросовна @ 21.05.2013 - время: 09:41)
А Вы не могли бы более развернуто изложить свою мысль.
Без подразумевания вышесказанных упоминаний.
(Немезида Педросовна @ 21.05.2013 - время: 09:41)
Не скромничайте. Когда научные представления ставят под сомнение религиозные догматы, вы не проч погрузиться и в основанную на этих догматах наукообразную деятельность.
Вспомним, хотя бы, скандально известный Креационизм.
Это и есть следствие того, что я написал: и ваше "когда" и наукообразный креационизм.
А Вы не могли бы более развернуто изложить свою мысль.
Без подразумевания вышесказанных упоминаний.
filipp25
Новичок
5/22/2013, 12:01:57 AM
(dedO'K @ 21.05.2013 - время: 08:59)
(filipp25 @ 21.05.2013 - время: 08:27)
<q>Наукой доказано что не солнце втает из-за горизонта и садится за горизонт,это земля подставляет то одну свою сторону то другую.Маленький пример того что непогрешимых истин не бывает.</q> <q>Наукой доказано, что всё в мире относительно, а восприятие зависит от местоположения наблюдателя. Так что, Панда права. А вот описанное вами явление антинаучно.</q>
Ну уж если вращение земли вокруг своей оси и вокруг солнца есть явление антинаучное, то тогда прошу прощения за нелепый бред которому меня учили в школе.
(filipp25 @ 21.05.2013 - время: 08:27)
<q>Наукой доказано что не солнце втает из-за горизонта и садится за горизонт,это земля подставляет то одну свою сторону то другую.Маленький пример того что непогрешимых истин не бывает.</q> <q>Наукой доказано, что всё в мире относительно, а восприятие зависит от местоположения наблюдателя. Так что, Панда права. А вот описанное вами явление антинаучно.</q>
Ну уж если вращение земли вокруг своей оси и вокруг солнца есть явление антинаучное, то тогда прошу прощения за нелепый бред которому меня учили в школе.
dedO"K
Акула пера
5/22/2013, 5:41:23 AM
(filipp25 @ 21.05.2013 - время: 21:01)
(dedO'K @ 21.05.2013 - время: 08:59)
(filipp25 @ 21.05.2013 - время: 08:27)
В школе нас учили быть послушными и примерными и знать только то, чему учат.
(dedO'K @ 21.05.2013 - время: 08:59)
(filipp25 @ 21.05.2013 - время: 08:27)
<q>Наукой доказано что не солнце втает из-за горизонта и садится за горизонт,это земля подставляет то одну свою сторону то другую.Маленький пример того что непогрешимых истин не бывает.</q>
<q>Наукой доказано, что всё в мире относительно, а восприятие зависит от местоположения наблюдателя. Так что, Панда права. А вот описанное вами явление антинаучно.</q>
Ну уж если вращение земли вокруг своей оси и вокруг солнца есть явление антинаучное, то тогда прошу прощения за нелепый бред которому меня учили в школе.
В школе нас учили быть послушными и примерными и знать только то, чему учат.
Балбес2009
Мастер
5/22/2013, 6:38:11 PM
(Реланиум @ 21.05.2013 - время: 13:38)
Ну так значит она никогда истинной и не была, а считалась таковой до получения новых фактов.
А как Вы изволили отличить различие между "считалась" и "была" на тот момент времени?
(Реланиум @ 21.05.2013 - время: 13:38)
Какие выдумки? Вы же сами пишете: "Она была истинной? Как показали дальнейшие исследования - нет."
Правильно. НО сравните те свои слова, которые Вы приписали мне с этой цитатой из меня. Вы совсем никаких различий не видите?
(Реланиум @ 21.05.2013 - время: 13:38)
Но при этом Вы не подвергаете сомнению те сведения Библии, которые опровергнуты наукой, я правильно Вас понял?Нет, я говорю о том, что сейчас бесполезно пытаться опровергнуть то, что написано в Библии.
Это ложь. Например давно уже опровергнуто утверждение Библии, что небо это твердь. Или Вы об этом не знаете?
(Реланиум @ 21.05.2013 - время: 13:38)
Потому что, во-первых, наши научные знания неполны, а, во-вторых, научность вовсе не является синонимом истинности, в чем тут все единодушны согласны.
Основная проблема верующих в том, что отдельные высказывания Библии, считающиеся истинными, таковыми не являются и это вполне доказуемо даже с имеющимися сейчас научными знаниями. Никакое словоблудие верующих не сможет убрать тот факт, что небо не является твердью, а у зайца нет копыт.
Ну так значит она никогда истинной и не была, а считалась таковой до получения новых фактов.
А как Вы изволили отличить различие между "считалась" и "была" на тот момент времени?
(Реланиум @ 21.05.2013 - время: 13:38)
Какие выдумки? Вы же сами пишете: "Она была истинной? Как показали дальнейшие исследования - нет."
Правильно. НО сравните те свои слова, которые Вы приписали мне с этой цитатой из меня. Вы совсем никаких различий не видите?
(Реланиум @ 21.05.2013 - время: 13:38)
Но при этом Вы не подвергаете сомнению те сведения Библии, которые опровергнуты наукой, я правильно Вас понял?Нет, я говорю о том, что сейчас бесполезно пытаться опровергнуть то, что написано в Библии.
Это ложь. Например давно уже опровергнуто утверждение Библии, что небо это твердь. Или Вы об этом не знаете?
(Реланиум @ 21.05.2013 - время: 13:38)
Потому что, во-первых, наши научные знания неполны, а, во-вторых, научность вовсе не является синонимом истинности, в чем тут все единодушны согласны.
Основная проблема верующих в том, что отдельные высказывания Библии, считающиеся истинными, таковыми не являются и это вполне доказуемо даже с имеющимися сейчас научными знаниями. Никакое словоблудие верующих не сможет убрать тот факт, что небо не является твердью, а у зайца нет копыт.
Реланиум
Удален 5/22/2013, 7:05:13 PM
(Немезида Педросовна @ 21.05.2013 - время: 19:26)
(Реланиум @ 21.05.2013 - время: 09:55)
(Немезида Педросовна @ 21.05.2013 - время: 09:41)
Не скромничайте. Когда научные представления ставят под сомнение религиозные догматы, вы не проч погрузиться и в основанную на этих догматах наукообразную деятельность.
Вспомним, хотя бы, скандально известный Креационизм. Это и есть следствие того, что я написал: и ваше "когда" и наукообразный креационизм. А Вы не могли бы более развернуто изложить свою мысль.
Без подразумевания вышесказанных упоминаний. Научные представления не ставят под сомнение религиозные догматы, потому что
- наука неполна. Религиозные догматы мы интерпретируем, исходя из предшествующих научных представлений; наука опровергает не "религиозные догматы" как таковые, а свою собственную предыдущую их интерпретацию.
- научная модель - это модель, со всеми вытекающими.
- религиозные тексты - не учебники биологии/математики/физики. Писание не претендует на соответствие критериям научного знания, как не претендуют поэзия, прочие виды искусства, философия.
Следствием всего этого является тот факт, что столкновение науки и религии - искусственно. Более того, всяческие наукообразные теории, в том числе и теории креационизма, претендующие на научность, губительны как для науки, так и для религии.
(Реланиум @ 21.05.2013 - время: 09:55)
(Немезида Педросовна @ 21.05.2013 - время: 09:41)
Не скромничайте. Когда научные представления ставят под сомнение религиозные догматы, вы не проч погрузиться и в основанную на этих догматах наукообразную деятельность.
Вспомним, хотя бы, скандально известный Креационизм. Это и есть следствие того, что я написал: и ваше "когда" и наукообразный креационизм. А Вы не могли бы более развернуто изложить свою мысль.
Без подразумевания вышесказанных упоминаний. Научные представления не ставят под сомнение религиозные догматы, потому что
- наука неполна. Религиозные догматы мы интерпретируем, исходя из предшествующих научных представлений; наука опровергает не "религиозные догматы" как таковые, а свою собственную предыдущую их интерпретацию.
- научная модель - это модель, со всеми вытекающими.
- религиозные тексты - не учебники биологии/математики/физики. Писание не претендует на соответствие критериям научного знания, как не претендуют поэзия, прочие виды искусства, философия.
Следствием всего этого является тот факт, что столкновение науки и религии - искусственно. Более того, всяческие наукообразные теории, в том числе и теории креационизма, претендующие на научность, губительны как для науки, так и для религии.
Реланиум
Удален 5/22/2013, 7:22:32 PM
(Балбес2009 @ 22.05.2013 - время: 14:38)
Быть истинной - это значит действительно таковой являться, действительно отражать объективную реальность. Эта модель никогда не отражала объективную реальность, она считалась таковой по мысли своего автора и тех, кто также, как и он, считали эту модель истинной.
А как Вы изволили отличить различие между "считалась" и "была" на тот момент времени?
Но сравните те свои слова, которые Вы приписали мне с этой цитатой из меня. Вы совсем никаких различий не видите?
Быть истинной - это значит действительно таковой являться, действительно отражать объективную реальность. Эта модель никогда не отражала объективную реальность, она считалась таковой по мысли своего автора и тех, кто также, как и он, считали эту модель истинной.
Путин ВонИзКрыма
Удален 5/22/2013, 11:49:50 PM
(Реланиум @ 22.05.2013 - время: 15:05)
Наука не вступает в конфликт с теми религиозными догматами, которые не касаются материального мира. Спросить об условия райского существования она, естественно, не будет.
Но там, где религия активно вмешивается в реалии человеческого бытия, науке есть что возразить по существу.
Божественное происхождение как человека, так и человеческой морали есть предмет научной критики. И Креационизм - это не что иное, как реакция церкви на эту критику.
Научные представления не ставят под сомнение религиозные догматы, потому что
- наука неполна. Религиозные догматы мы интерпретируем, исходя из предшествующих научных представлений; наука опровергает не "религиозные догматы" как таковые, а свою собственную предыдущую их интерпретацию.
- научная модель - это модель, со всеми вытекающими.
- религиозные тексты - не учебники биологии/математики/физики. Писание не претендует на соответствие критериям научного знания, как не претендуют поэзия, прочие виды искусства, философия.
Следствием всего этого является тот факт, что столкновение науки и религии - искусственно. Более того, всяческие наукообразные теории, в том числе и теории креационизма, претендующие на научность, губительны как для науки, так и для религии.
Наука не вступает в конфликт с теми религиозными догматами, которые не касаются материального мира. Спросить об условия райского существования она, естественно, не будет.
Но там, где религия активно вмешивается в реалии человеческого бытия, науке есть что возразить по существу.
Божественное происхождение как человека, так и человеческой морали есть предмет научной критики. И Креационизм - это не что иное, как реакция церкви на эту критику.
Реланиум
Удален 5/23/2013, 2:39:58 AM
(Немезида Педросовна @ 22.05.2013 - время: 19:49)
Не драматизируйте. Это "всего лишь" все разные формы мировоззрения, которые всегда востребованы, так как отвечают за различные сферы этого самого человеческого бытия.
Но там, где религия активно вмешивается в реалии человеческого бытия, науке есть что возразить по существу.
Божественное происхождение как человека, так и человеческой морали есть предмет научной критики. И Креационизм - это не что иное, как реакция церкви на эту критику.
Не драматизируйте. Это "всего лишь" все разные формы мировоззрения, которые всегда востребованы, так как отвечают за различные сферы этого самого человеческого бытия.
Валя2
Акула пера
5/23/2013, 5:47:19 AM
(srg2003 @ 17.05.2013 - время: 14:48)
Немезида просто образно высказалась )) нет такого понятия как "абсолютная истинность теории всегда при любых условиях" ибо смысл теории в том чтобы найти 100% предсказательную силу, объективную проверяемость на практике- при определенных условиях.
А понятие истины в научном методе является базовой аксиомой, которая может быть изложена так- "истинные представления о реальном мире непротиворечивы". И вот эти истинные представления Научный Метод и пытается найти. С понятием "истинная модель" есть терминологические отличия ))
Модель правильнее называть "рабочей", т.е такой для которой имеются условия той самой 100% предсказательной силы, проверяемости, повторяемости. Тогда модель приносит пользу )) Образно но вполне понятно.
<span class="quoteclass"> (Немезида Педросовна)Научная модель не обязана быть истинной. Достаточно быть полезной.
Граждане атеисты, согласны ли вы со своей коллегой?
Поиск истины - уже не цель науки?
я не атеист. но как человек имеющий отношение к науке, скажу, что одним из основных критериев оценки научного исследования является практическая применимость. такого же критерия как истинность нет
Немезида просто образно высказалась )) нет такого понятия как "абсолютная истинность теории всегда при любых условиях" ибо смысл теории в том чтобы найти 100% предсказательную силу, объективную проверяемость на практике- при определенных условиях.
А понятие истины в научном методе является базовой аксиомой, которая может быть изложена так- "истинные представления о реальном мире непротиворечивы". И вот эти истинные представления Научный Метод и пытается найти. С понятием "истинная модель" есть терминологические отличия ))
Модель правильнее называть "рабочей", т.е такой для которой имеются условия той самой 100% предсказательной силы, проверяемости, повторяемости. Тогда модель приносит пользу )) Образно но вполне понятно.
Валя2
Акула пера
5/23/2013, 5:56:09 AM
(Реланиум @ 22.05.2013 - время: 15:05)
наука "логика" полностью уничтожила все мировые религии еще до их зарождения, 3000 лет назад. Это касается как авраамических религий так и буддизма, все основные догматы этих религий противоречивы а значит ложны.
религиозные тексты это не учебники, но в них имеются утверждения. Описания свойств бога и понятие греха, описание понятия "избавления от страданий", кармы и т.п.
Все эти понятия имеют внутренние логические противоречия и являются ложными.
При этом сам принцип "догматов" противоречит Научному Методу который заявляет о необходимости проверки и повторяемости любых истинных утверждений.
Поэтому столкновение науки и религии было неизбежным, и в развитых странах церковь была отделена от государства.
А в Англии и Франции уже начали запрещать публичные проявления религиозности. И мы там будем ))
ЗЫ- теория креационизма это самый смешной пример нарушения логики ) Ибо как только будет доказано (научным методом! повторяемость хихи эксперимента по сотворению человека, проверяемость) что человек был именно сотворен кем-то реальным и материальным, сразу будет доказано что это сделал НЕ бог )) Ибо бог непознаваемый, сверхъестественный, и про него ничего доказать нельзя ))
Научные представления не ставят под сомнение религиозные догматы, потому что
- наука неполна. Религиозные догматы мы интерпретируем, исходя из предшествующих научных представлений; наука опровергает не "религиозные догматы" как таковые, а свою собственную предыдущую их интерпретацию.
- научная модель - это модель, со всеми вытекающими.
- религиозные тексты - не учебники биологии/математики/физики. Писание не претендует на соответствие критериям научного знания, как не претендуют поэзия, прочие виды искусства, философия.
Следствием всего этого является тот факт, что столкновение науки и религии - искусственно. Более того, всяческие наукообразные теории, в том числе и теории креационизма, претендующие на научность, губительны как для науки, так и для религии.
наука "логика" полностью уничтожила все мировые религии еще до их зарождения, 3000 лет назад. Это касается как авраамических религий так и буддизма, все основные догматы этих религий противоречивы а значит ложны.
религиозные тексты это не учебники, но в них имеются утверждения. Описания свойств бога и понятие греха, описание понятия "избавления от страданий", кармы и т.п.
Все эти понятия имеют внутренние логические противоречия и являются ложными.
При этом сам принцип "догматов" противоречит Научному Методу который заявляет о необходимости проверки и повторяемости любых истинных утверждений.
Поэтому столкновение науки и религии было неизбежным, и в развитых странах церковь была отделена от государства.
А в Англии и Франции уже начали запрещать публичные проявления религиозности. И мы там будем ))
ЗЫ- теория креационизма это самый смешной пример нарушения логики ) Ибо как только будет доказано (научным методом! повторяемость хихи эксперимента по сотворению человека, проверяемость) что человек был именно сотворен кем-то реальным и материальным, сразу будет доказано что это сделал НЕ бог )) Ибо бог непознаваемый, сверхъестественный, и про него ничего доказать нельзя ))
dedO"K
Акула пера
5/23/2013, 2:05:18 PM
(Victor665 @ 23.05.2013 - время: 02:47)
Модель правильнее называть "рабочей", т.е такой для которой имеются условия той самой 100% предсказательной силы, проверяемости, повторяемости. Тогда модель приносит пользу )) Образно но вполне понятно.
Любая модель приносит пользу, хоть рабочая, хоть не рабочая. Вопрос: кому и в чём.
"При этом сам принцип "догматов" противоречит Научному Методу который заявляет о необходимости проверки и повторяемости любых истинных утверждений."
Которые считаются истиной, пока не доказано обратное.
"наука "логика" полностью уничтожила все мировые религии еще до их зарождения, 3000 лет назад. Это касается как авраамических религий так и буддизма, все основные догматы этих религий противоречивы а значит ложны."
Логика- не наука, логика- это инструмент познания и гарантия существования мироздания. Вы, похоже, схоластику имеете в виду, с её надуманными парадоксами и т.д.
Модель правильнее называть "рабочей", т.е такой для которой имеются условия той самой 100% предсказательной силы, проверяемости, повторяемости. Тогда модель приносит пользу )) Образно но вполне понятно.
Любая модель приносит пользу, хоть рабочая, хоть не рабочая. Вопрос: кому и в чём.
"При этом сам принцип "догматов" противоречит Научному Методу который заявляет о необходимости проверки и повторяемости любых истинных утверждений."
Которые считаются истиной, пока не доказано обратное.
"наука "логика" полностью уничтожила все мировые религии еще до их зарождения, 3000 лет назад. Это касается как авраамических религий так и буддизма, все основные догматы этих религий противоречивы а значит ложны."
Логика- не наука, логика- это инструмент познания и гарантия существования мироздания. Вы, похоже, схоластику имеете в виду, с её надуманными парадоксами и т.д.
Балбес2009
Мастер
5/23/2013, 3:20:14 PM
(Реланиум @ 22.05.2013 - время: 15:22)
Быть истинной - это значит действительно таковой являться, действительно отражать объективную реальность. Эта модель никогда не отражала объективную реальность, она считалась таковой по мысли своего автора и тех, кто также, как и он, считали эту модель истинной.
Вы ответили на иной вопрос, чем я задал Вам. Посему я повторю вопрос и прошу Вас ответить именно на него и именно в такой формулировке вопроса!
Итак, вот искомый вопрос: а как Вы изволили отличить различие между "считалась" и "была" на тот момент времени?
Быть истинной - это значит действительно таковой являться, действительно отражать объективную реальность. Эта модель никогда не отражала объективную реальность, она считалась таковой по мысли своего автора и тех, кто также, как и он, считали эту модель истинной.
Вы ответили на иной вопрос, чем я задал Вам. Посему я повторю вопрос и прошу Вас ответить именно на него и именно в такой формулировке вопроса!
Итак, вот искомый вопрос: а как Вы изволили отличить различие между "считалась" и "была" на тот момент времени?
srg2003
supermoderator
5/23/2013, 6:33:40 PM
Victor665
наука "логика" полностью уничтожила все мировые религии еще до их зарождения, 3000 лет назад. Это касается как авраамических религий так и буддизма, все основные догматы этих религий противоречивы а значит ложны.
и доказательства этому утверждению имеются?
и в развитых странах церковь была отделена от государства.
Великобритания, Финляндия не развитые страны?
А в Англии и Франции уже начали запрещать публичные проявления религиозности. И мы там будем ))
а запрещалка выросла? )))
А понятие истины в научном методе является базовой аксиомой, которая может быть изложена так- "истинные представления о реальном мире непротиворечивы". И вот эти истинные представления Научный Метод и пытается найти. С понятием "истинная модель" есть терминологические отличия ))
истина и истинность это разные понятия и несут разный смысл
наука "логика" полностью уничтожила все мировые религии еще до их зарождения, 3000 лет назад. Это касается как авраамических религий так и буддизма, все основные догматы этих религий противоречивы а значит ложны.
и доказательства этому утверждению имеются?
и в развитых странах церковь была отделена от государства.
Великобритания, Финляндия не развитые страны?
А в Англии и Франции уже начали запрещать публичные проявления религиозности. И мы там будем ))
а запрещалка выросла? )))
А понятие истины в научном методе является базовой аксиомой, которая может быть изложена так- "истинные представления о реальном мире непротиворечивы". И вот эти истинные представления Научный Метод и пытается найти. С понятием "истинная модель" есть терминологические отличия ))
истина и истинность это разные понятия и несут разный смысл