Истина в науке
Реланиум
Удален 6/5/2013, 5:16:40 PM
(Балбес2009 @ 05.06.2013 - время: 12:35)
Перекреститесь, вам явно показалось.
Где, в моих письмах, я утверждал, что выражение "быть ложным" - это утверждение об объективной реальности, а не об оценке человеком некой научном модели относительно реальности
https://sxn.io/istina-v-nayke_105-...l#entry17370685
(Балбес)
(Реланиум)
Да, но сравнения и проверки этих убеждений с объективной реальностью! Есть оно в реальности или нет.Правильно.
Вы не понимаете, что у вас спрашивают, или не понимаете, что отвечаете?
Вы все свои теории на истинность и ложность проверяете с целью дать оценку тому, описывает ваша теория объективную реальность или нет. И вывод вы делаете о том, какова объективная реальность. Как с твердым небом. Вы в результате о небе (реальности) утверждение делаете.
И если вы от этого опять отказываетесь, поздравляю, ваша научная деятельность никакого отношению к процессу познания реальности не имеет.
"Меня терзают смутные сомнения"(с)
Перекреститесь, вам явно показалось.
Где, в моих письмах, я утверждал, что выражение "быть ложным" - это утверждение об объективной реальности, а не об оценке человеком некой научном модели относительно реальности
https://sxn.io/istina-v-nayke_105-...l#entry17370685
(Балбес)
(Реланиум)
Да, но сравнения и проверки этих убеждений с объективной реальностью! Есть оно в реальности или нет.Правильно.
Вы не понимаете, что у вас спрашивают, или не понимаете, что отвечаете?
Вы все свои теории на истинность и ложность проверяете с целью дать оценку тому, описывает ваша теория объективную реальность или нет. И вывод вы делаете о том, какова объективная реальность. Как с твердым небом. Вы в результате о небе (реальности) утверждение делаете.
И если вы от этого опять отказываетесь, поздравляю, ваша научная деятельность никакого отношению к процессу познания реальности не имеет.
tantrik
Мастер
6/5/2013, 5:46:36 PM
(dedO'K @ 05.06.2013 - время: 02:57)
(DEY @ 05.06.2013 - время: 00:10)
Ну почему же?
Ньютоновская физика - вполне реальная модель, практически применимая. Другое дело, что ее законы в определенных условиях, при движении с субсветовыми скоростями перестают работать. Более того, при нашем развитии техники нам еще долго придется учитывать законы Ньютона, а не постулаты Эйнштейна.
Точно так же мы можем открывать все новые и новые законы природы, но вся полнота знания вряд ли когда-либо будет достигнута.
(DEY @ 05.06.2013 - время: 00:10)
В разговоре с dedO'K-ом я неоднократно писал наука(теория) это не истина, это приемлемое приближение к истине. Теория никогда не будет истинной потому что теория ВСЕГДА УПРОЩЁННАЯ МОДЕЛЬ.
А я вам ещё раз скажу: не может быть приемлемого приближения к истине. Как и не может быть приемлемого удаления от лжи. Не существует некоего пограничного состояния "не ложь, не истина" или "и ложь, и истина". Между ложью и истиной чёткая граница: ложного в реальности не существует. Приемлемое- это просто удобное.
Ну почему же?
Ньютоновская физика - вполне реальная модель, практически применимая. Другое дело, что ее законы в определенных условиях, при движении с субсветовыми скоростями перестают работать. Более того, при нашем развитии техники нам еще долго придется учитывать законы Ньютона, а не постулаты Эйнштейна.
Точно так же мы можем открывать все новые и новые законы природы, но вся полнота знания вряд ли когда-либо будет достигнута.
CBAT
Мастер
6/6/2013, 12:37:33 AM
Наука не занимается поиском истин. Это скорее относится к религии 
Также наука не занимается доказательством, поэтому столь популярную фразу "...ученые доказали..." встречаешь как правило в псевдонаучных статьях, в желтой прессе.
Задача науки - описание, только и всего.
Для описания одних и тех же событий могут быть применимы разные теории.
Кстати, теории не опровергаются. Потому что не бывает верных или неверных теорий. Скажем так все теории более-менее верны, и в то же время все теории более-менее неверны, ибо всякая теория - упрощение, допущение.
Часто появляются теории, более точно описывающие явление в определенных рамках. Скажем теория относительности в физике или теория молекулярных орбиталей в химии.
Однако они не опровергли и не отменили Ньютоновской механики и теории валентных связей. Эти "примитивные" модели до сих пор применяются - там, где они полезны.
Теорий, описывающих реальность, можно напридумывать великое множество. И люди постоянно этим занимаются, независимо от уровня образования. Причем нередко даже идиотские теории способны предложить по-своему логичное и согласующееся с фактами объяснение порядку вещей. Ну, например, теория расового превосходства - тоже довольно сносно и правдоподобно описывает объективную реальность, и именно поэтому заслужила популярность.
И кстати - разве эксперимент может быть ложным? Толкование - может, а сам эксперимент - никак.
Также наука не занимается доказательством, поэтому столь популярную фразу "...ученые доказали..." встречаешь как правило в псевдонаучных статьях, в желтой прессе.
Задача науки - описание, только и всего.
Для описания одних и тех же событий могут быть применимы разные теории.
Кстати, теории не опровергаются. Потому что не бывает верных или неверных теорий. Скажем так все теории более-менее верны, и в то же время все теории более-менее неверны, ибо всякая теория - упрощение, допущение.
Часто появляются теории, более точно описывающие явление в определенных рамках. Скажем теория относительности в физике или теория молекулярных орбиталей в химии.
Однако они не опровергли и не отменили Ньютоновской механики и теории валентных связей. Эти "примитивные" модели до сих пор применяются - там, где они полезны.
Теорий, описывающих реальность, можно напридумывать великое множество. И люди постоянно этим занимаются, независимо от уровня образования. Причем нередко даже идиотские теории способны предложить по-своему логичное и согласующееся с фактами объяснение порядку вещей. Ну, например, теория расового превосходства - тоже довольно сносно и правдоподобно описывает объективную реальность, и именно поэтому заслужила популярность.
И кстати - разве эксперимент может быть ложным? Толкование - может, а сам эксперимент - никак.
DEY
Мастер
6/6/2013, 5:40:58 AM
(dedO'K @ 05.06.2013 - время: 02:57)
А я вам ещё раз скажу: не может быть приемлемого приближения к истине. Как и не может быть приемлемого удаления от лжи. Не существует некоего пограничного состояния "не ложь, не истина" или "и ложь, и истина". Между ложью и истиной чёткая граница: ложного в реальности не существует.
Какого цвета молоко? Сможете в сумерках по цвету отличить молоко от красной жидкости?
Какого цвета угль? Сможете при очень сильном освещени отличить по цвету угль от мрамора?
Ну так где тут ложь, а где истина?
А я вам ещё раз скажу: не может быть приемлемого приближения к истине. Как и не может быть приемлемого удаления от лжи. Не существует некоего пограничного состояния "не ложь, не истина" или "и ложь, и истина". Между ложью и истиной чёткая граница: ложного в реальности не существует.
Какого цвета молоко? Сможете в сумерках по цвету отличить молоко от красной жидкости?
Какого цвета угль? Сможете при очень сильном освещени отличить по цвету угль от мрамора?
Ну так где тут ложь, а где истина?
sxn2972178319
Удален 6/6/2013, 8:17:21 AM
(DEY @ 06.06.2013 - время: 01:40)
(dedO'K @ 05.06.2013 - время: 02:57)
Мне кажется, что про цвета не самый лучший пример....Во-первых зависит от цветовосприятия, а во-вторых от источника и спектра освещения....Цвет - одно из самых условных понятий.ИМХО.Но при наличии почти любого освещения и стандартном зрении мы с Вами сможем прийти к общему мнению, где уголь , а где мрамор с достаточной степени вероятности, чтобы решить, что обладаем истиной по конкретному вопросу.
Про дедка не уверен))))
(dedO'K @ 05.06.2013 - время: 02:57)
А я вам ещё раз скажу: не может быть приемлемого приближения к истине. Как и не может быть приемлемого удаления от лжи. Не существует некоего пограничного состояния "не ложь, не истина" или "и ложь, и истина". Между ложью и истиной чёткая граница: ложного в реальности не существует.
Какого цвета молоко? Сможете в сумерках по цвету отличить молоко от красной жидкости?
Какого цвета угль? Сможете при очень сильном освещени отличить по цвету угль от мрамора?
Ну так где тут ложь, а где истина?
Мне кажется, что про цвета не самый лучший пример....Во-первых зависит от цветовосприятия, а во-вторых от источника и спектра освещения....Цвет - одно из самых условных понятий.ИМХО.Но при наличии почти любого освещения и стандартном зрении мы с Вами сможем прийти к общему мнению, где уголь , а где мрамор с достаточной степени вероятности, чтобы решить, что обладаем истиной по конкретному вопросу.
Про дедка не уверен)))) CBAT
Мастер
6/6/2013, 3:49:31 PM
Наряду с прочими теориями имеет право на существование и теория о происхождении мира благодаря высшим силам. Тоже какое-никакое описание существующего порядка вещей - мир такой, потому что его таким создал Творец.
Только это теория непроверяема, а следовательно ненаучна по признаку верифицируемости.
Вдобавок она еще и бесполезна, т.к. не дает ничего о понимании природы вещей, и непригодна для прогнозирования. Так, например для предсказания землетрясений или для искусственного отбора применяются другие методы, научные, а не религиозные обряды. Причем этим научным методам доверяют и пользуются даже сами верующие. Хотя казалось бы - им-то проще - достаточно лишь помолиться, вместо сложных приборов и кропотливого труда.
То есть получается, даже сами верующие - те, кто пользуется плодами науки (а это подавляющая часть человечества) - де-факто признают тезис:
"Научная модель не обязана быть истинной. Достаточно быть полезной."
Только это теория непроверяема, а следовательно ненаучна по признаку верифицируемости.
Вдобавок она еще и бесполезна, т.к. не дает ничего о понимании природы вещей, и непригодна для прогнозирования. Так, например для предсказания землетрясений или для искусственного отбора применяются другие методы, научные, а не религиозные обряды. Причем этим научным методам доверяют и пользуются даже сами верующие. Хотя казалось бы - им-то проще - достаточно лишь помолиться, вместо сложных приборов и кропотливого труда.
То есть получается, даже сами верующие - те, кто пользуется плодами науки (а это подавляющая часть человечества) - де-факто признают тезис:
"Научная модель не обязана быть истинной. Достаточно быть полезной."
Балбес2009
Мастер
6/6/2013, 5:26:59 PM
(Реланиум @ 05.06.2013 - время: 13:16)
(Балбес2009 @ 05.06.2013 - время: 12:35)
"Меня терзают смутные сомнения"(с) Перекреститесь, вам явно показалось.
Крестятся только верующие, это они без призвания на помощь своего Бога ничего не могут. А атеисты проверяют теорию практикой.
(Реланиум @ 05.06.2013 - время: 13:16)
Где, в моих письмах, я утверждал, что выражение "быть ложным" - это утверждение об объективной реальности, а не об оценке человеком некой научном модели относительно реальностиhttps://sxn.io/istina-v-nayke_105-...l#entry17370685
<span class="quoteclass"> (Балбес)<span class="quoteclass"> (Реланиум)Да, но сравнения и проверки этих убеждений с объективной реальностью! Есть оно в реальности или нет.Правильно.
Вы не понимаете, что у вас спрашивают, или не понимаете, что отвечаете?
Не надо мне приписывать свои выдумки даже в виде подобных вопросов. И то и другое я понимаю, но вот Вы этим ответом доказали, что моя теория подтверждена: Вы увидели только одно это единственное слово, и пропустили всё то, что шло дальше и касалось разъяснения этого слова. Кроме того, Вы также смогли понять только первую часть вопроса. А что было сказано во второй части вопроса, которая шла после запятой?
(Реланиум @ 05.06.2013 - время: 13:16)
Вы все свои теории на истинность и ложность проверяете с целью дать оценку тому, описывает ваша теория объективную реальность или нет. И вывод вы делаете о том, какова объективная реальность.
Нет. Любое экспериментальная проверка любой теории есть проверка, насколько верно эта теория описывает какой-то момент в объективной реальности на текущем уровне знаний и не более того.
(Реланиум @ 05.06.2013 - время: 13:16)
Как с твердым небом. Вы в результате о небе (реальности) утверждение делаете.
Не утверждение, а вывод, подтверждённый практическими результатами.
(Реланиум @ 05.06.2013 - время: 13:16)
И если вы от этого опять отказываетесь, поздравляю, ваша научная деятельность никакого отношению к процессу познания реальности не имеет.
У Вас очень слабое понимание о методах научной деятельности.
Кстати, в прошлом письме я задал Вам 4 (четыре) вопроса. Один Вы поняли частично и попытались на него ответить. А остальные 3 вопроса вообще не смогли понять?
(Балбес2009 @ 05.06.2013 - время: 12:35)
"Меня терзают смутные сомнения"(с) Перекреститесь, вам явно показалось.
Крестятся только верующие, это они без призвания на помощь своего Бога ничего не могут. А атеисты проверяют теорию практикой.
(Реланиум @ 05.06.2013 - время: 13:16)
Где, в моих письмах, я утверждал, что выражение "быть ложным" - это утверждение об объективной реальности, а не об оценке человеком некой научном модели относительно реальностиhttps://sxn.io/istina-v-nayke_105-...l#entry17370685
<span class="quoteclass"> (Балбес)<span class="quoteclass"> (Реланиум)Да, но сравнения и проверки этих убеждений с объективной реальностью! Есть оно в реальности или нет.Правильно.
Вы не понимаете, что у вас спрашивают, или не понимаете, что отвечаете?
Не надо мне приписывать свои выдумки даже в виде подобных вопросов. И то и другое я понимаю, но вот Вы этим ответом доказали, что моя теория подтверждена: Вы увидели только одно это единственное слово, и пропустили всё то, что шло дальше и касалось разъяснения этого слова. Кроме того, Вы также смогли понять только первую часть вопроса. А что было сказано во второй части вопроса, которая шла после запятой?
(Реланиум @ 05.06.2013 - время: 13:16)
Вы все свои теории на истинность и ложность проверяете с целью дать оценку тому, описывает ваша теория объективную реальность или нет. И вывод вы делаете о том, какова объективная реальность.
Нет. Любое экспериментальная проверка любой теории есть проверка, насколько верно эта теория описывает какой-то момент в объективной реальности на текущем уровне знаний и не более того.
(Реланиум @ 05.06.2013 - время: 13:16)
Как с твердым небом. Вы в результате о небе (реальности) утверждение делаете.
Не утверждение, а вывод, подтверждённый практическими результатами.
(Реланиум @ 05.06.2013 - время: 13:16)
И если вы от этого опять отказываетесь, поздравляю, ваша научная деятельность никакого отношению к процессу познания реальности не имеет.
У Вас очень слабое понимание о методах научной деятельности.
Кстати, в прошлом письме я задал Вам 4 (четыре) вопроса. Один Вы поняли частично и попытались на него ответить. А остальные 3 вопроса вообще не смогли понять?
Балбес2009
Мастер
6/6/2013, 5:37:26 PM
(CBAT @ 05.06.2013 - время: 20:37)
Также наука не занимается доказательством, поэтому столь популярную фразу "...ученые доказали..." встречаешь как правило в псевдонаучных статьях, в желтой прессе.
Задача науки - описание, только и всего.
Это Вы спутали науку с религией. Наука, она с самого начала базировалась на понятии эксперимента, сиречь проверки некой теории на практике.
Также наука не занимается доказательством, поэтому столь популярную фразу "...ученые доказали..." встречаешь как правило в псевдонаучных статьях, в желтой прессе.
Задача науки - описание, только и всего.
Это Вы спутали науку с религией. Наука, она с самого начала базировалась на понятии эксперимента, сиречь проверки некой теории на практике.
CBAT
Мастер
6/6/2013, 6:37:04 PM
(Балбес2009 @ 06.06.2013 - время: 15:37)
Ну да. И...? Где я что путаю?
Теория - это и есть описание. Чем больше экспериментов она способна описать, тем она полезнее.
Это Вы спутали науку с религией. Наука, она с самого начала базировалась на понятии эксперимента, сиречь проверки некой теории на практике.
Ну да. И...? Где я что путаю?
Теория - это и есть описание. Чем больше экспериментов она способна описать, тем она полезнее.
dedO"K
Акула пера
6/6/2013, 6:40:13 PM
(DEY @ 06.06.2013 - время: 02:40)
Истина в том, что материализм, в основе своей- ложь, поскольку основан на субъективном восприятии неких материалистических объектов и их свойств. Отсюда догматичность восприятия мира, шаблонность: молоко- белое, уголь- чёрный, а мрамор- какой вы имели в виду? Вряд ли вы вот так, смаху, отличите чёрный мрамор от антрацита.
Какого цвета молоко? Сможете в сумерках по цвету отличить молоко от красной жидкости?
Какого цвета угль? Сможете при очень сильном освещени отличить по цвету угль от мрамора?
Ну так где тут ложь, а где истина?
Истина в том, что материализм, в основе своей- ложь, поскольку основан на субъективном восприятии неких материалистических объектов и их свойств. Отсюда догматичность восприятия мира, шаблонность: молоко- белое, уголь- чёрный, а мрамор- какой вы имели в виду? Вряд ли вы вот так, смаху, отличите чёрный мрамор от антрацита.
Реланиум
Удален 6/6/2013, 7:47:31 PM
(Балбес2009 @ 06.06.2013 - время: 13:26)
(Реланиум @ 05.06.2013 - время: 13:16)
Вот-вот, вывод о состоянии реальности.
Так вы когда модель Томсона истинной называете, вы какой вывод об объективной реальности то делаете: так оно на самом деле, как описано в модели или нет?
Вы сказали, что модель была истинной, но реальности она никогда не соответствовала. Получается, вы называете истинной модель, которая реальности не соответствует :)
(Реланиум @ 05.06.2013 - время: 13:16)
Как с твердым небом. Вы в результате о небе (реальности) утверждение делаете.
Не утверждение, а вывод, подтверждённый практическими результатами.
Вот-вот, вывод о состоянии реальности.
Так вы когда модель Томсона истинной называете, вы какой вывод об объективной реальности то делаете: так оно на самом деле, как описано в модели или нет?
Вы сказали, что модель была истинной, но реальности она никогда не соответствовала. Получается, вы называете истинной модель, которая реальности не соответствует :)
sxn3024542567
Новичок
6/6/2013, 11:57:25 PM
(dedO'K @ 06.06.2013 - время: 14:40)
Вряд ли вы вот так, смаху, отличите чёрный мрамор от антрацита.
А гинеколог, проводя осмотр Марии, распознали бы в ней девственницу? Вы не видите девственницу, а она есть!
Вряд ли вы вот так, смаху, отличите чёрный мрамор от антрацита.
А гинеколог, проводя осмотр Марии, распознали бы в ней девственницу? Вы не видите девственницу, а она есть!
DEY
Мастер
6/7/2013, 3:36:37 AM
(dedO'K @ 06.06.2013 - время: 14:40)
Истина в том, что материализм, в основе своей- ложь, поскольку основан на субъективном восприятии неких материалистических объектов и их свойств. Субъективном восприятии? Чем то обоснуете сказанное?
(dedO'K @ 06.06.2013 - время: 14:40)
а мрамор- какой вы имели в виду? Который без примесей. (dedO'K @ 06.06.2013 - время: 14:40)
Вряд ли вы вот так, смаху, отличите чёрный мрамор от антрацита. Они на сколах сильно отличаются.
Истина в том, что материализм, в основе своей- ложь, поскольку основан на субъективном восприятии неких материалистических объектов и их свойств. Субъективном восприятии? Чем то обоснуете сказанное?
(dedO'K @ 06.06.2013 - время: 14:40)
а мрамор- какой вы имели в виду? Который без примесей. (dedO'K @ 06.06.2013 - время: 14:40)
Вряд ли вы вот так, смаху, отличите чёрный мрамор от антрацита. Они на сколах сильно отличаются.
dedO"K
Акула пера
6/7/2013, 5:58:05 AM
(DEY @ 07.06.2013 - время: 00:36)
(dedO'K @ 06.06.2013 - время: 14:40)
Вот, скажем, молоко. Его достоинство не в свойствах объекта, а в том, какие из свойств и как участвуют в жизненном процессе в данное время и в данном месте. Иначе говоря, для чего применимо. То же и с углём, и с мрамором. вот что делает молоко молоком, мрамор- мрамором, а уголь- углём. И ежели с этой стороны рассматривать, то не ошибёшься при любом освещении. А так то, по сути, молоко не белое, даже при нормальном освещении, а разных оттенков, вплоть до бежевого, кремового, с желтизной или синеватого. То же и с углём, от белёсого и рыжего. до почти чёрного антрацита. И с мрамором. Причём, речь. объективно, идти может только о конкретном молоке, сдесь и сейчас, а не о некоем абстрактном "молоке" вне времени и пространства, либо о молоке в прошлом или в будущем, которое не является реальным объектом.
Вот потому то материализм субъективен. Речь, вроде, идёт об объективном. но сознание. при этом. создаёт своё бытие. которого нет, которое либо в прошлом, либо в будущем. либо. вообще, в абстракции..
"Они на сколах сильно отличаются."
Согласен. А ещё по весу, при обработке или при попытке поджечь.
(dedO'K @ 06.06.2013 - время: 14:40)
Истина в том, что материализм, в основе своей- ложь, поскольку основан на субъективном восприятии неких материалистических объектов и их свойств.
Субъективном восприятии? Чем то обоснуете сказанное?
Вот, скажем, молоко. Его достоинство не в свойствах объекта, а в том, какие из свойств и как участвуют в жизненном процессе в данное время и в данном месте. Иначе говоря, для чего применимо. То же и с углём, и с мрамором. вот что делает молоко молоком, мрамор- мрамором, а уголь- углём. И ежели с этой стороны рассматривать, то не ошибёшься при любом освещении. А так то, по сути, молоко не белое, даже при нормальном освещении, а разных оттенков, вплоть до бежевого, кремового, с желтизной или синеватого. То же и с углём, от белёсого и рыжего. до почти чёрного антрацита. И с мрамором. Причём, речь. объективно, идти может только о конкретном молоке, сдесь и сейчас, а не о некоем абстрактном "молоке" вне времени и пространства, либо о молоке в прошлом или в будущем, которое не является реальным объектом.
Вот потому то материализм субъективен. Речь, вроде, идёт об объективном. но сознание. при этом. создаёт своё бытие. которого нет, которое либо в прошлом, либо в будущем. либо. вообще, в абстракции..
"Они на сколах сильно отличаются."
Согласен. А ещё по весу, при обработке или при попытке поджечь.
Балбес2009
Мастер
6/7/2013, 5:05:35 PM
(Реланиум @ 06.06.2013 - время: 15:47)
Вот-вот, вывод о состоянии реальности.
Так вы когда модель Томсона истинной называете, вы какой вывод об объективной реальности то делаете: так оно на самом деле, как описано в модели или нет?
Не надо мне приписывать свои глупости даже в виде подобных вопрос. Я не делаю никакого вывода об объективной реальности. Я делаю вывод о модели Томсона. Вы действительно не в состоянии понять этой разницы?
(Реланиум @ 06.06.2013 - время: 15:47)
Вы сказали, что модель была истинной, но реальности она никогда не соответствовала. Получается, вы называете истинной модель, которая реальности не соответствует :)
У Вас проблема с восприятием различия глаголов прошедшего и настоящего времени?
Итак, теория о непонимании Вами оставшихся неотвеченными в прошлом письме 3-х вопросов доказана отсутствием Вашей реакции на вопрос о них в предыдущем письме.
Вот-вот, вывод о состоянии реальности.
Так вы когда модель Томсона истинной называете, вы какой вывод об объективной реальности то делаете: так оно на самом деле, как описано в модели или нет?
Не надо мне приписывать свои глупости даже в виде подобных вопрос. Я не делаю никакого вывода об объективной реальности. Я делаю вывод о модели Томсона. Вы действительно не в состоянии понять этой разницы?
(Реланиум @ 06.06.2013 - время: 15:47)
Вы сказали, что модель была истинной, но реальности она никогда не соответствовала. Получается, вы называете истинной модель, которая реальности не соответствует :)
У Вас проблема с восприятием различия глаголов прошедшего и настоящего времени?
Итак, теория о непонимании Вами оставшихся неотвеченными в прошлом письме 3-х вопросов доказана отсутствием Вашей реакции на вопрос о них в предыдущем письме.
Балбес2009
Мастер
6/7/2013, 5:16:41 PM
(CBAT @ 06.06.2013 - время: 14:37)
(Балбес2009 @ 06.06.2013 - время: 15:37)
Это Вы спутали науку с религией. Наука, она с самого начала базировалась на понятии эксперимента, сиречь проверки некой теории на практике. Ну да. И...? Где я что путаю?
Например здесь "Также наука не занимается доказательством". Эксперимент это и есть то самое доказательство, в котором Вы отказали науке.
(CBAT @ 06.06.2013 - время: 14:37)
Теория - это и есть описание. Чем больше экспериментов она способна описать, тем она полезнее.
Похоже Вы не понимаете то, что сами же и пишите. Эксперимент, подтверждающий некую теорию это и есть то самое доказательство, которое "ученые доказали". Вы действительно этого не понимаете?
(Балбес2009 @ 06.06.2013 - время: 15:37)
Это Вы спутали науку с религией. Наука, она с самого начала базировалась на понятии эксперимента, сиречь проверки некой теории на практике.
Ну да. И...? Где я что путаю?Например здесь "Также наука не занимается доказательством". Эксперимент это и есть то самое доказательство, в котором Вы отказали науке.
(CBAT @ 06.06.2013 - время: 14:37)
Теория - это и есть описание. Чем больше экспериментов она способна описать, тем она полезнее.
Похоже Вы не понимаете то, что сами же и пишите. Эксперимент, подтверждающий некую теорию это и есть то самое доказательство, которое "ученые доказали". Вы действительно этого не понимаете?
Реланиум
Удален 6/7/2013, 6:38:32 PM
(Балбес2009 @ 07.06.2013 - время: 13:05)
Не надо мне приписывать свои глупости даже в виде подобных вопрос. Я не делаю никакого вывода об объективной реальности. Я делаю вывод о модели Томсона. Да, я вас понял: тот факт, что она никогда не отражала объективную реальность адекватно, не мешает вам называть ее истинной.
Она у вас реально "была"(!) истинной, а не "считалась": то есть сначала правду говорила о том, что есть на самом деле, а потом вдруг врать начала - эксперимент так сильно на реальность повлиял.
У Вас проблема с восприятием различия глаголов прошедшего и настоящего времени?
А в чем проблема то? Вы называете истинными такие теории, которые в будущем могут таковыми вовсе и не оказаться, причем в принципиальных моментах: как, например, модель Томсона.
Не надо мне приписывать свои глупости даже в виде подобных вопрос. Я не делаю никакого вывода об объективной реальности. Я делаю вывод о модели Томсона. Да, я вас понял: тот факт, что она никогда не отражала объективную реальность адекватно, не мешает вам называть ее истинной.
Она у вас реально "была"(!) истинной, а не "считалась": то есть сначала правду говорила о том, что есть на самом деле, а потом вдруг врать начала - эксперимент так сильно на реальность повлиял.
У Вас проблема с восприятием различия глаголов прошедшего и настоящего времени?
А в чем проблема то? Вы называете истинными такие теории, которые в будущем могут таковыми вовсе и не оказаться, причем в принципиальных моментах: как, например, модель Томсона.
Ардарик
Акула пера
6/7/2013, 10:32:12 PM
христианство также может не являться истинным.Однако сомнений у вас оно не вызывает.
Излечит любые традиции Священный огонь Инквизиции.
dedO"K
Акула пера
6/8/2013, 12:58:00 AM
(кроули-3649 @ 07.06.2013 - время: 19:32)
Христианство- это такое название. И как название, оно вполне истинно.
христианство также может не являться истинным.Однако сомнений у вас оно не вызывает.
Христианство- это такое название. И как название, оно вполне истинно.
DEY
Мастер
6/8/2013, 1:13:14 AM
(dedO'K @ 07.06.2013 - время: 01:58)
Вот потому то материализм субъективен. Речь, вроде, идёт об объективном. но сознание. при этом. создаёт своё бытие. которого нет, которое либо в прошлом, либо в будущем. либо. вообще, в абстракции..Это дефект конкретного сознания, материализм тут ни причём! Нормальное сознание прекрасно понимает что речь о группе объектов объединённым общими свойствами.
Вот потому то материализм субъективен. Речь, вроде, идёт об объективном. но сознание. при этом. создаёт своё бытие. которого нет, которое либо в прошлом, либо в будущем. либо. вообще, в абстракции..Это дефект конкретного сознания, материализм тут ни причём! Нормальное сознание прекрасно понимает что речь о группе объектов объединённым общими свойствами.