Истина в науке

(Немезида Педросовна)
Научная модель не обязана быть истинной. Достаточно быть полезной.
Граждане атеисты, согласны ли вы со своей коллегой?
Поиск истины - уже не цель науки?

(Реланиум @ 16.05.2013 - время: 21:10)
<span class="quoteclass"> (Немезида Педросовна)Научная модель не обязана быть истинной. Достаточно быть полезной.Граждане атеисты, согласны ли вы со своей коллегой?
Поиск истины - уже не цель науки?
Что значит "полезной"?

(Хотен @ 16.05.2013 - время: 21:17)
<span class="quoteclass"> (Немезида Педросовна)Научная модель не обязана быть истинной. Достаточно быть полезной.Граждане атеисты, согласны ли вы со своей коллегой?
Поиск истины - уже не цель науки? Что значит "полезной"?
Значит, применимой к достижению цели.

(dedO'K @ 16.05.2013 - время: 21:32)
<span class="quoteclass"> (Немезида Педросовна)Научная модель не обязана быть истинной. Достаточно быть полезной.Граждане атеисты, согласны ли вы со своей коллегой?
Поиск истины - уже не цель науки? Что значит "полезной"? Значит, применимой к достижению цели.
Говорят, что любая научная теория рано или поздно будет опровергнута и заменена новой научной теорией. Это не значит, что эта научная теория далека от истины. Это только означает, что новая - будет к ней ближе. И до тех пор пока нет новой теории, которая бы объясняла все, под существующую теорию подставляют все новые и новые опоры - так как научное знание о мире растет и начинает противоречить теории, которая изначально создавалась при другом объеме научного знания.
Так или иначе любая научная модель должна опираться на научные факты - которые истинны.
Ну и опять. К вопросу о целях. Цель всегда - это поиск определенной истинны, разве нет?

<span class="quoteclass"> (Немезида Педросовна)Научная модель не обязана быть истинной. Достаточно быть полезной.Граждане атеисты, согласны ли вы со своей коллегой?
Поиск истины - уже не цель науки? Поиск истины это цель не только науки но и философии.
Что касается согласия с немезидой.То частично я с ней согласен.Не всегда простому человеку понятна полное пояснение.Трудно для восприятия.Это например как обьяснять человеку впервые севшему за комп что такое БИОС и прогамное обеспечение и для чего они нужны.Легче выдать упрощенную версию а остальное если ему интересно со временем он поймет сам.(или не поймет.Тогда вообще смысл в подробном изложении отпадает.Все равно что бисер перед свиньями метать).
Тем более что сейчас мы видим например модель основываясь на имеющихся фактах.Со временем получив новые факты модель может измениться(пример.древнее мировозрение о устройстве мира и нынешнее)

" (Хотен @ 16.05.2013 - время: 23:12)
Говорят, что любая научная теория рано или поздно будет опровергнута и заменена новой научной теорией. Это не значит, что эта научная теория далека от истины. Это только означает, что новая - будет к ней ближе. И до тех пор пока нет новой теории, которая бы объясняла все, под существующую теорию подставляют все новые и новые опоры - так как научное знание о мире растет и начинает противоречить теории, которая изначально создавалась при другом объеме научного знания.
Так или иначе любая научная модель должна опираться на научные факты - которые истинны.
Ну и опять. К вопросу о целях. Цель всегда - это поиск определенной истинны, разве нет?"
На факты опирается жизненный опыт. Научное исследование опирается на их наличие, восприятие и объяснение. Кроме того, на мнение авторитетов и общепринятое мнение, которое считается истиной, пока не доказано обратное. и целью, в этой системе познания мира является доказать истинность этой "истины" либо опровергнуть её любым путём.

(Реланиум @ 16.05.2013 - время: 20:10)
<span class="quoteclass"> (Немезида Педросовна)Научная модель не обязана быть истинной. Достаточно быть полезной.Граждане атеисты, согласны ли вы со своей коллегой?
Поиск истины - уже не цель науки?
Я хоть и не атеист, но с Немезидой более, чем согласен. Дайте ссылку, где она такое написала, я ей плюсик поставлю.

(Реланиум @ 16.05.2013 - время: 20:10)

(Немезида Педросовна)Научная модель не обязана быть истинной. Достаточно быть полезной.Граждане атеисты, согласны ли вы со своей коллегой?

Да.

Когда теоретик строит некую теорию (научную модель), то до момента практической проверки её не известно, является эта теория (научная модель) истинной или нет. Посему до этапа практической проверки существуют научные модели и не являющиеся истинными и это вполне нормальное явление для науки.

В качестве иллюстрации к цитате Немезиды Педросовны могу привести модель атома, предложенную Томпсоном - "пудинг с изюмом". Она была истинной? Как показали дальнейшие исследования - нет. Она была полезной? Да.

(Реланиум @ 16.05.2013 - время: 20:10)

Поиск истины - уже не цель науки?

Судя по вопросу, заданному после приведённой цитаты, у Вас проблемы с пониманием вопроса обсуждения. Приведённая Вами цитата Немезиды Педросовны описывает элемент инструментария науки (построение научной модели). А уж наука, используя свой инструментарий реализует цель - поиск истины.

(alim @ 17.05.2013 - время: 09:16)
Я хоть и не атеист, но с Немезидой более, чем согласен. Дайте ссылку, где она такое написала, я ей плюсик поставлю.
Почему?
https://sxn.io/potyshit-svechy_35-...l#entry17290135

(Реланиум @ 16.05.2013 - время: 20:10)
<span class="quoteclass"> (Немезида Педросовна)Научная модель не обязана быть истинной. Достаточно быть полезной.Граждане атеисты, согласны ли вы со своей коллегой?
Поиск истины - уже не цель науки?
я не атеист. но как человек имеющий отношение к науке, скажу, что одним из основных критериев оценки научного исследования является практическая применимость. такого же критерия как истинность нет

(Балбес2009 @ 17.05.2013 - время: 11:26)
Да.

Когда теоретик строит некую теорию (научную модель), то до момента практической проверки её не известно, является эта теория (научная модель) истинной или нет. Посему до этапа практической проверки существуют научные модели и не являющиеся истинными и это вполне нормальное явление для науки.

В качестве иллюстрации к цитате Немезиды Педросовны могу привести модель атома, предложенную Томпсоном - "пудинг с изюмом". Она была истинной? Как показали дальнейшие исследования - нет. Она была полезной? Да.

Судя по вопросу, заданному после приведённой цитаты, у Вас проблемы с пониманием вопроса обсуждения. Приведённая Вами цитата Немезиды Педросовны описывает элемент инструментария науки (построение научной модели). Я ни в коем случае не отрицаю наличие дедуктивного метода в научном познании с последующей проверкой экспериментом или наличие гипотезы как одного из элементов структуры научного знания. Но высказывание Немезиды несколько о другом. Оно о соответствии научной теории (уже теории, а не гипотезы) объективной реальности.


А уж наука, используя свой инструментарий реализует цель - поиск истины.
Какую истину, если, по-вашему, она довольствуется полезностью?

(srg2003 @ 17.05.2013 - время: 14:48)
я не атеист. но как человек имеющий отношение к науке, скажу, что одним из основных критериев оценки научного исследования является практическая применимость. такого же критерия как истинность нет
Это объективность, адекватность и т.д. наших знаний об окружающей действительности.
У Вас получается крайне крайний случай, при котором теоретическое знание перестает быть научным.

(Реланиум @ 17.05.2013 - время: 16:21)
(srg2003 @ 17.05.2013 - время: 14:48)
я не атеист. но как человек имеющий отношение к науке, скажу, что одним из основных критериев оценки научного исследования является практическая применимость. такого же критерия как истинность нет Это объективность, адекватность и т.д. наших знаний об окружающей действительности.
У Вас получается крайне крайний случай, при котором теоретическое знание перестает быть научным.
Полезность научной теории не ограничивается ее применимостью в промышленном производстве. Польза от нее состоит и в том, что она способна объяснять научные факты и предсказыаать научные открытия.
Так Теория большого взрыва предсказала обнаружение реликтового излучения.
А вот штудирование трудов Нострадамуса ничего предсказать не может. Может только увязать уже случившееся событие с неким якобы его упоминанием. Ту же ситуацию имеем и с Библейскими откровениями.

(Немезида Педросовна @ 17.05.2013 - время: 23:38)
Ту же ситуацию имеем и с Библейскими откровениями.
А что должны предсказать библейские откровения? Относительность, волновая природа элементарных частиц, шарообразность земли... Причём, заметьте, тысячи лет назад. А уж сколько всего предсказано, чего мы ещё не знаем, поскольку учёные всё никак не могут выбраться из материалистических пелёнок...

(Реланиум @ 17.05.2013 - время: 16:21)
(srg2003 @ 17.05.2013 - время: 14:48)
я не атеист. но как человек имеющий отношение к науке, скажу, что одним из основных критериев оценки научного исследования является практическая применимость. такого же критерия как истинность нет Это объективность, адекватность и т.д. наших знаний об окружающей действительности.
У Вас получается крайне крайний случай, при котором теоретическое знание перестает быть научным.
поясни пожалуйста в каких НИР практическая значимость не критерий. Или кто заплатит за такой результат как истина)))

(Реланиум @ 17.05.2013 - время: 16:21)
Это объективность, адекватность и т.д. наших знаний об окружающей действительности.
Так нет никаких способов оценить объективность, адекватность и т.д. наших знаний об окружающей действительности.

(srg2003 @ 18.05.2013 - время: 22:11)
поясни пожалуйста в каких НИР практическая значимость не критерий. Зачем? Я нигде этого не утверждал. К тому же научная деятельность НИРами не ограничивается.

Или кто заплатит за такой результат как истина)))
Какая разница, заплатят за это или нет? Разве по сути это влияет на то, по каким причинам люди занимаются наукой...

Истины не бывает.Бывают не доказанные факты.Сколько раз опровергали научно обоснованные истины.Ничто не стоит на месте.Всегда находятся новые докозательства того что старое устаревает - а новое воспринимается в штыки.Но жизнь расстовляет точки над и.Ничто не вечно под луной.

(filipp25 @ 19.05.2013 - время: 01:12)
Истины не бывает.
Вот это новость)))

Как это не бывает истины? Есть солнце..Оно светит..Оно еще и греет..Встает из-за горизонта и садиться за горизонт..И как это не назови, это самая объективная реальность- истина..

(filipp25 @ 19.05.2013 - время: 02:12)
Истины не бывает.Бывают не доказанные факты.Сколько раз опровергали научно обоснованные истины.Ничто не стоит на месте.Всегда находятся новые докозательства того что старое устаревает - а новое воспринимается в штыки.Но жизнь расстовляет точки над и.Ничто не вечно под луной.
Истины нет лишь для того, кому она не нужна, до тех пор, пока её можно скрывать. "Но жизнь расстовляет точки над и"© исключительно для тех, кто к этому стремится.