Истина в науке

(Реланиум @ 19.05.2013 - время: 01:12)
(srg2003 @ 18.05.2013 - время: 22:11)
поясни пожалуйста в каких НИР практическая значимость не критерий. Зачем? Я нигде этого не утверждал. К тому же научная деятельность НИРами не ограничивается.
Или кто заплатит за такой результат как истина)))Какая разница, заплатят за это или нет? Разве по сути это влияет на то, по каким причинам люди занимаются наукой...
согласен кроме НИР есть еще фундаментальные исследования за счет госбюджета, но и по ним должна быть отчетность по результатам и практичесеая значимость. Что же касается денег то как без них осуществлять научную деятельность? Что ученые будут кушать? Не говоря уж о затратах на сам проект

(srg2003 @ 19.05.2013 - время: 11:10)
согласен кроме НИР есть еще фундаментальные исследования за счет госбюджета, но и по ним должна быть отчетность по результатам и практичесеая значимость. Что же касается денег то как без них осуществлять научную деятельность? Что ученые будут кушать? Не говоря уж о затратах на сам проект
За деревьями леса не видно.
Любопытство человеческое и желание знать, как оно устроено на самом деле, вот что заставляет людей заниматься наукой.
Естественно, что наука помимо прочего еще и социальный институт и является деятельностью людей, приносящей им доход.

(Немезида Педросовна @ 17.05.2013 - время: 22:38)
Полезность научной теории не ограничивается ее применимостью в промышленном производстве. Польза от нее состоит и в том, что она способна объяснять научные факты и предсказыаать научные открытия.
Так Теория большого взрыва предсказала обнаружение реликтового излучения.
А вот штудирование трудов Нострадамуса ничего предсказать не может. Может только увязать уже случившееся событие с неким якобы его упоминанием. Ту же ситуацию имеем и с Библейскими откровениями. Так наука претендует на истину или нет?

И потом, Библейское откровение не претендует на соответствие критериям научного знания. Его цель не предсказание научных фактов.
Наука в вопросе о смысле бытия совершенно бесполезна, в отличие от религии. Так какой смысл сравнивать теплое с мягким и говорить, что первое зеленее?

(Реланиум @ 19.05.2013 - время: 12:43)
Наука в вопросе о смысле бытия совершенно бесполезна, в отличие от религии.
Не согласен. Наука, как процесс познания(подчёркиваю, познания, а не объяснения и последующего отстаивания своего объяснения) мира, накопления и систематизации опыта(в смысле практического опыта. а не экспериментов в исскуственных условиях при заданных обстоятельствах) имеет самое прямое отношение к пониманию смысла бытия.

(Реланиум @ 19.05.2013 - время: 11:41)
За деревьями леса не видно.
Любопытство человеческое и желание знать, как оно устроено на самом деле, вот что заставляет людей заниматься наукой.
Естественно, что наука помимо прочего еще и социальный институт и является деятельностью людей, приносящей им доход.
и любопытство и азарт исследователя и тщеславие безусловно имеют место как дополнительная мотивация, но заниматься ученый будет именно тем, что закажет заказчик, иначе не будет средств на исследования и на покушать. А заказчику нужна не истина а практически полезный результат.

(srg2003 @ 19.05.2013 - время: 15:32)
и любопытство и азарт исследователя и тщеславие безусловно имеют место как дополнительная мотивация, но заниматься ученый будет именно тем, что закажет заказчик, иначе не будет средств на исследования и на покушать. А заказчику нужна не истина а практически полезный результат. Что-то это совсем другая степь. Речь о критериях научности. Такого критерия как "покушать" или "бабло на исследования" нет.

(Реланиум @ 19.05.2013 - время: 21:08)
Что-то это совсем другая степь. Речь о критериях научности. Такого критерия как "покушать" или "бабло на исследования" нет.
я-то подумал вопрос о целях науки)) и тут как раз и "покушать" и прочее к месту))

(srg2003 @ 20.05.2013 - время: 12:37)
(Реланиум @ 19.05.2013 - время: 21:08)
Что-то это совсем другая степь. Речь о критериях научности. Такого критерия как "покушать" или "бабло на исследования" нет. я-то подумал вопрос о целях науки)) и тут как раз и "покушать" и прочее к месту))
Это, скорее, цели учёных и их сообществ.

(Реланиум @ 17.05.2013 - время: 14:55)
Я ни в коем случае не отрицаю наличие дедуктивного метода в научном познании с последующей проверкой экспериментом или наличие гипотезы как одного из элементов структуры научного знания. Но высказывание Немезиды несколько о другом. Оно о соответствии научной теории (уже теории, а не гипотезы) объективной реальности.
Ссылочку на оригинальное письмо Немезиды Педросовны, в котором это изложено, извольте привести!

(Реланиум @ 17.05.2013 - время: 14:55)


А уж наука, используя свой инструментарий реализует цель - поиск истины. Какую истину, если, по-вашему, она довольствуется полезностью?
Ту самую, которая и определяет полезность этой теории (научной картины мира). Например, если замкнуть электрическую цепь, то лампочка в этой цепи засветится. Отсюда, в зависимости от уровня описания, вытекают несколько истин. А польза вполне очевидна.

(Балбес2009 @ 20.05.2013 - время: 13:05)
Ссылочку на оригинальное письмо Немезиды Педросовны, в котором это изложено, извольте привести! https://sxn.io/istina-v-nayke-t.html#entry17300230


Ту самую, которая и определяет полезность этой теории
Так согласно утверждению, теория истинной быть не обязана, достаточно быть полезной (с)
К тому же вы сами приводили в пример "пудинг с изюмом", которая, по вашим словам, была полезной, но никакая истинность эту полезность не определяла.

(srg2003 @ 20.05.2013 - время: 11:37)
(Реланиум @ 19.05.2013 - время: 21:08)
Что-то это совсем другая степь. Речь о критериях научности. Такого критерия как "покушать" или "бабло на исследования" нет. я-то подумал вопрос о целях науки)) и тут как раз и "покушать" и прочее к месту)) Нет, это все сопутствующее.
Если я буду заниматься наукой не как своей профессиональной деятельностью (не зарабатывая этим деньги и на свои собственные средства), то полученное мною знание вовсе не перестанет быть от этого научным.
Так что я тут согласен с Немезидой, "полезность теории" - она в научном смысле, а не в социальном.

(Реланиум @ 19.05.2013 - время: 11:43)
(Немезида Педросовна @ 17.05.2013 - время: 22:38)
Полезность научной теории не ограничивается ее применимостью в промышленном производстве. Польза от нее состоит и в том, что она способна объяснять научные факты и предсказыаать научные открытия.
Так Теория большого взрыва предсказала обнаружение реликтового излучения.
А вот штудирование трудов Нострадамуса ничего предсказать не может. Может только увязать уже случившееся событие с неким якобы его упоминанием. Ту же ситуацию имеем и с Библейскими откровениями. Так наука претендует на истину или нет?

И потом, Библейское откровение не претендует на соответствие критериям научного знания. Его цель не предсказание научных фактов.
Наука в вопросе о смысле бытия совершенно бесполезна, в отличие от религии. Так какой смысл сравнивать теплое с мягким и говорить, что первое зеленее?
Наука не претендует на истину. Суть таких фундаментальных понятий как масса, заряд, поле и пр. никому не ясна. Тем более нет смысла говорить и об истинности каких либо законов и теорий, описывающих эти понятия. Можно говорить только о более или менее удачном описании наблюдаемой действительности.
Не составляет также никакого труда поставить под сомнение любой закон или теорию.

Библейские же откровения в настоящее время на много не претендую именно потому, что доказали свою несостоятельность на фоне научного подхода к знаниям, а вовсе не потому, что не желают претендовать на большее. Вспомним хотя бы многочисленные напророченные дата конца света.

(Немезида Педросовна @ 20.05.2013 - время: 20:12)
Библейские же откровения в настоящее время на много не претендую именно потому, что доказали свою несостоятельность на фоне научного подхода к знаниям
которые в свою очередь тоже не претендуют на истинность...
я правильно понимаю?:)

(Реланиум @ 20.05.2013 - время: 20:19)
(Немезида Педросовна @ 20.05.2013 - время: 20:12)
Библейские же откровения в настоящее время на много не претендую именно потому, что доказали свою несостоятельность на фоне научного подхода к знаниям которые в свою очередь тоже не претендуют на истинность...
я правильно понимаю?:) Либералы нет, ортодоксы - да: "Нет бога, кроме Аллаха..." или как там в родственных верованиях.

(Реланиум @ 16.05.2013 - время: 20:10)

(Немезида Педросовна)Научная модель не обязана быть истинной. Достаточно быть полезной.Граждане атеисты, согласны ли вы со своей коллегой?
Теория притяжения Ньютона не есть истина, но она очень полезна потому что намного проще ОТО! Такой ответ поясняет смысл сказанного Немезидой Педросовной?

(DEY @ 20.05.2013 - время: 23:54)
Теория притяжения Ньютона не есть истина, но она очень полезна потому что намного проще ОТО! Такой ответ поясняет смысл сказанного Немезидой Педросовной? Что значит "не есть истина"? У нее, как и у любой теории (ну или почти любой) есть свои границы применимости.

(Немезида Педросовна @ 20.05.2013 - время: 22:42)
Либералы нет, ортодоксы - да: "Нет бога, кроме Аллаха..." или как там в родственных верованиях. Я про "научный подход к знаниям".
Как можно с ним к чему-то другому подходить? Тем более, если этот самый подход на истинность и не претендует. Никому ведь в голову не придет пенять поэту на то, что "если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно", а не потому, что "облака межзвездной среды сколлапсировали в плазму".

Кстати, если вернуться к Божественному откровению.
Читая откровение, мы каждый раз соотносим то, что там написано, с нашим научным представлениям о мире (а не наоборот!). Так наши научные представления неполны, более того, они при этом еще и постоянно меняются.

это скорее исключение, чем правило, что-то я не припомню таких среди наших современников))) чем дальше, тем дороже наука становится как просто хобби

(панда @ 19.05.2013 - время: 10:43)
(filipp25 @ 19.05.2013 - время: 01:12)
<q>Истины не бывает.</q> <q>Вот это новость)))

Как это не бывает истины? Есть солнце..Оно светит..Оно еще и греет..Встает из-за горизонта и садиться за горизонт..И как это не назови, это самая объективная реальность- истина.
</q>
Наукой доказано что не солнце втает из-за горизонта и садится за горизонт,это земля подставляет то одну свою сторону то другую.Маленький пример того что непогрешимых истин не бывает.

(filipp25 @ 21.05.2013 - время: 08:27)
Наукой доказано что не солнце втает из-за горизонта и садится за горизонт,это земля подставляет то одну свою сторону то другую.Маленький пример того что непогрешимых истин не бывает.
Наукой доказано, что всё в мире относительно, а восприятие зависит от местоположения наблюдателя. Так что, Панда права. А вот описанное вами явление антинаучно.

(dedO'K @ 21.05.2013 - время: 08:59)
А вот описанное вами явление антинаучно.С каких пор вы стали в науке разбираться?