Если бы боги были..

О, какой интересный вопрос для футурологии!

Не могу не высказать свое видение...

В построении этой Вселенной буду исходить из следующих универсальных принципов и определений:
1. Бог - это сверхестественная сущность, способная к неким чудесам, т.е. к событиям и явлениям, не согласующимся с базовыми естественнонаучными законами. Иными словами, бог - это тот, кто способен нарушить один или несколько или все базовые законы естествознания.
2. Принцип Заурядности. (В природе не бывает ничего уникального, в том числе нет Абсолюта).
3. Бог - это личность. А к личности применимы понятия психологии.
4. Добро и зло относительны.

Итак, начнем. Для начала бог будет не один. Их будет несколько, довольно много, общее число их будет колебаться и в целом увеличиваться с течением времени.
Силы богов будут различаться, в зависимости от того, сколько и какие именно законы они способны нарушать. Наиболее могущественные из богов могут нарушать все - вплоть до сотворения
собственных миров.
Большинство, но не все боги будут бессмертны, ибо смертные боги будут умирать, а бессмертные, сила которых распространяется на свой метаболизм, будут накапливаться.
Боги, как и люди, нуждаются в общении. Они будут более или менее открыты для смертных.
Поэтому атеизм исчезнет. Религии, несмотря на свою внутреннюю и взаимную противоречивость, останутся неизменными. На самом деле я не знаю ни одной религии из мировых (античные пантеоны, индуизм, иудаизм, буддизм, христианство, ислам, даосизм), которые бы признавали единичность и абсолютность богов - фактически, а не декларативно. Да, некоторые из этих религий не считают младших богов богами, однако допускают их существование и даже поклонение им.
Христианство нам ближе, поэтому остановимся на нем. Каноны христианства ужесточатся и станут актуальны такие понятия как ересь, анафема, инквизиция и охота на ведьм. И все это будет в действии, однако "священная" борьба христиан за свои каноны никогда не достигнет победы. В конце концов, другие боги этого не позволят, сколь бы яростны не были фанатики. Говоря о христианстве, я имел в виду все конфессии, признающие Святую Троицу, включая сатанистов. Конфессии НЕ объединятся - просто не сумеют этого сделать.

Многие боги будут соперничать между собой. В том числе и за популярность среди смертных. Соперничество никогда не закончится, однако сложится некий раздел сфер влияния. Таким образом будут региональные и местечковые боги (духи, ангелы, демоны, святые и проч.), а также боги ремесел.
Складывается типичная языческая картина. Впрочем, языческая картина и в реальных Европе и Азии никогда и не прекращалась. Религии приходили и уходили, а языческие пантеоны... в лучшем случае переименовывались.
Наука и техника останутся, однако престиж жрецов, попов и мулл реально поднимется. Наряду с продукцией высоких технологий в быту будут применяться и чудесные предметы. Священнослужители будут теперь действительно помогать смертным общаться с богами. Священники перестанут ездить на машинах и звонить по сотовому - таких закидают камнями. Нормальные жрецы будут пользоваться коврами-самолетами и волшебными жезлами (кроме попов - они будут по-старинке пользоваться мобильниками и автомашинами, "ибо волшебные жезлы и ковры-самолеты - от Дьявола). Соответственно и ранг жреца будет определяться тем, как близко он общается со своим богом и насколько сильными подарками он одарен. Религиозность, наряду с овладением профессией, станет реальным средством к благосостоянию.

Чудеса станут повседневностью. В цирках исчезнет профессия иллюзиониста - они не выдержат конкуренции.

В целом не будет хороших или плохих богов. Хорош тот бог, кто тебе нужен в данный момент и кто тебе помогает. Ему ты и поклоняешься. Плох тот бог, который помогает твоим соперникам, конкурентам, а также плох тот бог, который не нравится твоему богу. Некоторые из богов будут исполнять роль этаких бэтменов, зачастую на профессиональной основе. Некоторые из богов будут Прометеями - открывать знания и давать их ученым. будут и боги войны и боги врачевания и боги торговли и боги развлечений (представляю Локи в камеди клабе)

Не все боги будут вменяемыми - будут среди них и такие личности, как Шива, Гитлер или Христос.

Они будут тиранить свою паству, устанавливая собственные законы и порядки, насаждая понятия греховности и собстенную извращенную выгодную им мораль. Это будут не самые сильные, но наиболее популярные боги.

Большинство же богов, даже самые могущественные, будут жить жизнью простых людей - любить, работать, растить детей. Разве что делать все это им будет легче. Ну, и еще у них появятся всякие новые - божественные - развлечения. Мораль этих богов будет обыкновенной гуманистической моралью. Их жилье будет немного обособлено - не из гордости, а ради собственного спокойствия.

Вот такой вот мир - мир людей и богов. Не лучше и не хуже нашего. Разве что чуть разнообразнее.

(ValentinaValentine @ 01.08.2012 - время: 05:15)
Каким образом нематериальный Бог может управлять материей? Зачем это ему нужно? Разумен ли Бог? Бог может быть нематериальным или материальным по своему усмотрению. Может менять облик или не иметь его вовсе. Вспомните античных богов. Поэтому управление материей для него не проблема, вообще-то. Более того, бог может то, чего нельзя - то есть он может одновременно и быть нематериальным и управлять материей. Только не спрашивайте меня как, ибо "если магия поддается техническому объяснению, значит, это уже не магия, а экзотическая технология" (неточная цитата из А. Азимова). Кстати, по причине непознаваемости магии - боги тоже непознаваемы. Попробуйте вообразить способ, подробно и в деталях описывающий, скажем, гипотетическое нарушение закона сохранения вещества. Меж тем это популярнейшее чудо (например, превращение воды в вино). Химически - никак. Ядерный синтез? -тоже нет. Просто чудо.

Полагаю, бог разумен. Возможно разумен безумно (сумасшедший), но разумен. Мы ведь исходим из того, что бог - личность. То есть наличие какого-никакого разума - его неотъемлемое свойство. То есть если предположить некую сущность, способную на чудеса, но не обладающую разумом (охренеть, я не могу представить это), то ее нельзя будет назвать богом.
Кстати, всемогущему богу достаточно обладать зачаточным разумом, чтобы быть гениальным (гы, до чего же парадоксально звучит, обожаю). То есть от Всемогущего бога, чтобы получить ответ на любой вопрос, требуется лишь суметь сформулировать этот вопрос :)))

(ValentinaValentine @ 01.08.2012 - время: 16:29)
Я сама перестала бы быть атеисткой, если бы убедилась в существовании бога, или богов. Тогда вы, пардон, не атеистка. Вы агностик, как и я.

Ненаучен не просто бог как таковой, ненаучен уже сам вопрос о боге. Таким образом, отрицание бога столь же ненаучно, как и вера в него.

Однако большевистская пропаганда оставила в наших головах неизгладимый след - как в атеистах, так и в православных. Поэтому до сих пор жив немыслимый оксюморон "научный атеизм". И по той же причине - благодаря большевикам - православные вероятно, никогда не смогут принять теорию эволюции, в отличие от западных христиан.

(dedO'K @ 10.09.2012 - время: 01:19)
Все должны соблюдать заповеди. Статистика- наука не ошибочней биологии или математики, судя по судьбам теорий и гипотез. И спрашивали вы об отношении неточных наук к вере. Вера в непогрешимость человеческого разума делает любую неточную науку точной. 1. "Все должны соблюдать заповеди". Неверно. Заповеди должны соблюдать только те, кто в них верит, и только те заповеди, в которые верят. Так, у разных религий разные заповеди. Например, у касты кшатриев есть заповедь "убий".

2. Судьбы теорий и гипотез не так печальны, как вам кажется. Неверных теорий и гипотез не бывает, как не бывает и верных. Бывают только рабочие и нерабочие, причем они обычно сосуществуют, работая просто в разных условиях. В физике и химии есть одновременно несколько теорий, по-разному объясняющих одно и то же. И все они рабочие. Понимаю, как трудно это понять человеку, верящему в Абсолют, и зная вас, на понимание не рассчитываю. Пишу не для вас, а для других.

(CBAT @ 27.09.2012 - время: 21:22)
(dedO'K @ 10.09.2012 - время: 01:19)
Все должны соблюдать заповеди. Статистика- наука не ошибочней биологии или математики, судя по судьбам теорий и гипотез. И спрашивали вы об отношении неточных наук к вере. Вера в непогрешимость человеческого разума делает любую неточную науку точной. 1. "Все должны соблюдать заповеди". Неверно. Заповеди должны соблюдать только те, кто в них верит, и только те заповеди, в которые верят. Так, у разных религий разные заповеди. Например, у касты кшатриев есть заповедь "убий".

2. Судьбы теорий и гипотез не так печальны, как вам кажется. Неверных теорий и гипотез не бывает, как не бывает и верных. Бывают только рабочие и нерабочие, причем они обычно сосуществуют, работая просто в разных условиях. В физике и химии есть одновременно несколько теорий, по-разному объясняющих одно и то же. И все они рабочие. Понимаю, как трудно это понять человеку, верящему в Абсолют, и зная вас, на понимание не рассчитываю. Пишу не для вас, а для других.
Объяснение закона не может работать либо не работать. Рабочим либо нерабочим может быть только сам закон. Объяснение причинно-следственных связей важно применяющему закон по своей воле или находящемуся в зависимости от него для понимания последствий.

Если бы боги были, то не было бы атеистов, поскольку в существовании богов никто бы и не сомневался из-за практического проявления их существования и деятельности.

(Балбес2009 @ 28.09.2012 - время: 21:31)
Если бы боги были, то не было бы атеистов, поскольку в существовании богов никто бы и не сомневался из-за практического проявления их существования и деятельности.
Не согласен! Не было бы верующих, все были бы ЗНАЮЩИМИ

(CBAT @ 27.09.2012 - время: 16:38)
О, какой интересный вопрос для футурологии!

Не могу не высказать свое видение...

В пострВселенной буду исходить из следующих универсальных принципов и определенийъ:
1. Бог - это сверхестественная сущность, способная к неким чудесам, т.е. к событиям и явлениям, не согласующимся с базовыми естественнонаучными законами. Иными словами, бог - это тот, кто способен нарушить один или несколько или все базовые законы естествознания.
2. Принцип Заурядности. (В природе не бывает ничего уникального, в том числе нет Абсолюта).
3. Бог - это личность. А к личности применимы понятия психологии.
4. Добро и зло относительны.

Итак, начнем. Для начала бог будет не один. Их будет несколько, довольно много, общее число их будет колебаться и в целом увеличиваться с течением времени.
Силы богов будут различаться, в зависимости от того, сколько и какие именно законы они способны нарушать. Наиболее могущественные из богов могут нарушать все - вплоть до сотворения
собственных миров.
Большинство, но не все боги будут бессмертны, ибо смертные боги будут умирать, а бессмертные, сила которых распространяется на свой метаболизм, будут накапливаться.
Боги, как и люди, нуждаются в общении. Они будут более или менее открыты для смертных.
Поэтому атеизм исчезнет. Религии, несмотря на свою внутреннюю и взаимную противоречивость, останутся неизменными. На самом деле я не знаю ни одной религии из мировых (античные пантеоны, индуизм, иудаизм, буддизм, христианство, ислам, даосизм), которые бы признавали единичность и абсолютность богов - фактически, а не декларативно. Да, некоторые из этих религий не считают младших богов богами, однако допускают их существование и даже поклонение им.
Христианство нам ближе, поэтому остановимся на нем. Каноны христианства ужесточатся и станут актуальны такие понятия как ересь, анафема, инквизиция и охота на ведьм. И все это будет в действии, однако "священная" борьба христиан за свои каноны никогда не достигнет победы. В конце концов, другие боги этого не позволят, сколь бы яростны не были фанатики. Говоря о христианстве, я имел в виду все конфессии, признающие Святую Троицу, включая сатанистов. Конфессии НЕ объединятся - просто не сумеют этого сделать.

Многие боги будут соперничать между собой. В том числе и за популярность среди смертных. Соперничество никогда не закончится, однако сложится некий раздел сфер влияния. Таким образом будут региональные и местечковые боги (духи, ангелы, демоны, святые и проч.), а также боги ремесел.
Складывается типичная языческая картина. Впрочем, языческая картина и в реальных Европе и Азии никогда и не прекращалась. Религии приходили и уходили, а языческие пантеоны... в лучшем случае переименовывались.
Наука и техника останутся, однако престиж жрецов, попов и мулл реально поднимется. Наряду с продукцией высоких технологий в быту будут применяться и чудесные предметы. Священнослужители будут теперь действительно помогать смертным общаться с богами. Священники перестанут ездить на машинах и звонить по сотовому - таких закидают камнями. Нормальные жрецы будут пользоваться коврами-самолетами и волшебными жезлами (кроме попов - они будут по-старинке пользоваться мобильниками и автомашинами, "ибо волшебные жезлы и ковры-самолеты - от Дьявола). Соответственно и ранг жреца будет определяться тем, как близко он общается со своим богом и насколько сильными подарками он одарен. Религиозность, наряду с овладением профессией, станет реальным средством к благосостоянию.

Чудеса станут повседневностью. В цирках исчезнет профессия иллюзиониста - они не выдержат конкуренции.

В целом не будет хороших или плохих богов. Хорош тот бог, кто тебе нужен в данный момент и кто тебе помогает. Ему ты и поклоняешься. Плох тот бог, который помогает твоим соперникам, конкурентам, а также плох тот бог, который не нравится твоему богу. Некоторые из богов будут исполнять роль этаких бэтменов, зачастую на профессиональной основе. Некоторые из богов будут Прометеями - открывать знания и давать их ученым. будут и боги войны и боги врачевания и боги торговли и боги развлечений (представляю Локи в камеди клабе)

Не все боги будут вменяемыми - будут среди них и такие личности, как Шива, Гитлер или Христос.

Они будут тиранить свою паству, устанавливая собственные законы и порядки, насаждая понятия греховности и собстенную извращенную выгодную им мораль. Это будут не самые сильные, но наиболее популярные боги.

Большинство же богов, даже самые могущественные, будут жить жизнью простых людей - любить, работать, растить детей. Разве что делать все это им будет легче. Ну, и еще у них появятся всякие новые - божественные - развлечения. Мораль этих богов будет обыкновенной гуманистической моралью. Их жилье будет немного обособлено - не из гордости, а ради собственного спокойствия.

Вот такой вот мир - мир людей и богов. Не лучше и не хуже нашего. Разве что чуть разнообразнее.
(ValentinaValentine @ 01.08.2012 - время: 05:15)
Каким образом нематериальный Бог может управлять материей? Зачем это ему нужно? Разумен ли Бог? Бог может быть нематериальным или материальным по своему усмотрению. Может менять облик или не иметь его вовсе. Вспомните античных богов. Поэтому управление материей для него не проблема, вообще-то. Более того, бог может то, чего нельзя - то есть он может одновременно и быть нематериальным и управлять материей. Только не спрашивайте меня как, ибо "если магия поддается техническому объяснению, значит, это уже не магия, а экзотическая технология" (неточная цитата из А. Азимова). Кстати, по причине непознаваемости магии - боги тоже непознаваемы. Попробуйте вообразить способ, подробно и в деталях описывающий, скажем, гипотетическое нарушение закона сохранения вещества. Меж тем это популярнейшее чудо (например, превращение воды в вино). Химически - никак. Ядерный синтез? -тоже нет. Просто чудо.

Полагаю, бог разумен. Возможно разумен безумно (сумасшедший), но разумен. Мы ведь исходим из того, что бог - личность. То есть наличие какого-никакого разума - его неотъемлемое свойство. То есть если предположить некую сущность, способную на чудеса, но не обладающую разумом (охренеть, я не могу представить это), то ее нельзя будет назвать богом.
Кстати, всемогущему богу достаточно обладать зачаточным разумом, чтобы быть гениальным (гы, до чего же парадоксально звучит, обожаю). То есть от Всемогущего бога, чтобы получить ответ на любой вопрос, требуется лишь суметь сформулировать этот вопрос :)))
(ValentinaValentine @ 01.08.2012 - время: 16:29)
Я сама перестала бы быть атеисткой, если бы убедилась в существовании бога, или богов. Тогда вы, пардон, не атеистка. Вы агностик, как и я.

Ненаучен не просто бог как таковой, ненаучен уже сам вопрос о боге. Таким образом, отрицание бога столь же ненаучно, как и вера в него.

Однако большевистская пропаганда оставила в наших головах неизгладимый след - как в атеистах, так и в православных. Поэтому до сих пор жив немыслимый оксюморон "научный атеизм". И по той же причине - благодаря большевикам - православные вероятно, никогда не смогут принять теорию эволюции, в отличие от западных христиан.
Вы ошиблись уже в предпосылках.
1. Вы говорите не о Боге, а о сознании человеческом под греховной властью сатаны: иллюзии, фантазии и прочий самообман.
К тому же нарушить закон может лишь тот, кто подзаконен... Улавливаете разницу?
2. С чего вы решили, что Абсолют- это нечто уникальное? Законы и их нерушимость, тогда, откуда берутся?
3. Да, Бог личностен, но является совершенной Сущностью, Творцом и Вседержителем мироздания, источником закона, в том числе и законов психологии, а законы психологии применимы к человеку во грехе и неведении. Опять таки, тварному ПОДЗАКОННОМУ существу.
4. Добро и зло относительны лишь относительно человеческого неведения и непонимания, вольного либо невольного.
Стремление атеистов "очеловечить" Бога, "наградив" Его собственными грехами наводит на мысль о поклонении сатане, обладающем, несомненно, могуществом, но так же тварном существе.

(dedO'K @ 28.09.2012 - время: 18:56)
Объяснение закона не может работать либо не работать. Рабочим либо нерабочим может быть только сам закон. Объяснение причинно-следственных связей важно применяющему закон по своей воле или находящемуся в зависимости от него для понимания последствий. Заблуждаетесь. Сравните например в физике: теорию классической механики итеорию релятивистской механики.
В химии: теорию валентных связей и теорию молекулярных орбиталей. Эти теории конкурируют между собой и в то же время ни одна из них не отменена.

К тому же нарушить закон может лишь тот, кто подзаконен... Улавливаете разницу?Ну и в чем проблема? Лично я не знаю никого - неподзаконного законам естественных наук. :))

Да, Бог личностен, но является совершенной Сущностью, Творцом и Вседержителем мироздания, источником закона, в том числе и законов психологии, а законы психологии применимы к человеку во грехе и неведении.Не вижу в ваших словах ничего, кроме голый деклараций. В оппозицию вам ваши же религиозные письменные источники недвусмысленно упоминают, что вашему богу присущи такие психологические аспекты, как эмоции (в частности, любовь и гнев), мотивация, самовыражение и целеполагание (это вообще прозрачно во всем бытии Христа). Более того, упоминаются и вполне мирские психологические черты Господа: такие как родительско-сыновние чувства, и жажда популярности. На мой взгляд, для изначального бога черты просто дикие и невозможные. Так, если признать, что этот Бог, который Творец, был всегда и притом какое-то время был единственной личностью, то откуда в нем такие социальные мотивы? Здесь на мой взгляд, верующие сами наделили его такой болезненной антропоморфностью.

Вы говорите не о Боге, а о сознании человеческом под греховной властью сатаныВот поэтому мне так неинтересно обсуждать этот вопрос с христианами - у вас нет определения бога(тавтология не в счет), поэтому вы считаете, что Сатана - не бог. Понять вас нетрудно, но дискутировать, пардон, неинтересно.

(CBAT @ 01.10.2012 - время: 15:45)
Заблуждаетесь. Сравните например в физике: теорию классической механики итеорию релятивистской механики.
В химии: теорию валентных связей и теорию молекулярных орбиталей. Эти теории конкурируют между собой и в то же время ни одна из них не отменена.

]Ну и в чем проблема? Лично я не знаю никого - неподзаконного законам естественных наук. :))

Не вижу в ваших словах ничего, кроме голый деклараций. В оппозицию вам ваши же религиозные письменные источники недвусмысленно упоминают, что вашему богу присущи такие психологические аспекты, как эмоции (в частности, любовь и гнев), мотивация, самовыражение и целеполагание (это вообще прозрачно во всем бытии Христа). Более того, упоминаются и вполне мирские психологические черты Господа: такие как родительско-сыновние чувства, и жажда популярности. На мой взгляд, для изначального бога черты просто дикие и невозможные. Так, если признать, что этот Бог, который Творец, был всегда и притом какое-то время был единственной личностью, то откуда в нем такие социальные мотивы? Здесь на мой взгляд, верующие сами наделили его такой болезненной антропоморфностью.

Вот поэтому мне так неинтересно обсуждать этот вопрос с христианами - у вас нет определения бога(тавтология не в счет), поэтому вы считаете, что Сатана - не бог. Понять вас нетрудно, но дискутировать, пардон, неинтересно.
Ошибка теоретиков во мнении, что закон может работать только тогда, когда объяснен. Нет. Это объяснение каких либо законов "с точки зрения такой то теории" объединяет общим принципом некие факты до тех пор, пока это возможно. Сами же законы, руководящие природой, работают вне зависимости от того, сформулированы они человеком или нет. Так что теорий может быть много, практика- одна.

Сознание человека, скажем неподзаконно "законам естественных наук". Природа... Действительность. Ежели не путать законы природы с "законами естественных наук".

Кто ж вам сказал, что любовь и гнев- это эмоции? Это состояние, в котором находится человек, а эмоции- лишь его проявление. К тому ж Христос- Богочеловек, кстати.

А сатана и не Бог. Для человека он- гнев Божий, такая же тварная сущность, как сам человек, пусть даже и духовная. А вам со мной спорить неинтересно потому, что одно дело- спорить с воображаемым христианином, разделяющим ваши догматы, и совсем другое- с христианином живым из Церкви Бога Живого.

(dedO'K @ 01.10.2012 - время: 23:44)
Сознание человека, скажем неподзаконно "законам естественных наук".
Да ладно! Логика - не наука? Теория нейронных цепей - не теория? Мы знаем, как устроен мозг, и как работает сознание. Да, мы не научились читать мыслей. Поправка, научились, но нам плохо это удается - но не потому что сознание - сверхъестественное чудо. А потому лишь, что каждый мозг индивидуален. Одни и те же решения вырабатываются у разных людей по разным алгоритмам.

Кто ж вам сказал, что любовь и гнев- это эмоции? Это состояние, в котором находится человек, а эмоции- лишь его проявление. К тому ж Христос- Богочеловек, кстатиНазывайте, как хотите - они все равно характеристики личности. И присущи они не только Христу, но и Творцу.
А сатана и не Бог. Для человека он- гнев Божий, такая же тварная сущность, как сам человек, пусть даже и духовная.Ну конечно! Иного я от вас и не ждал. Бог - это Бог, а Сатана - это Сатана. Триумф логики!
А вам со мной спорить неинтересно потому, что одно дело- спорить с воображаемым христианином, разделяющим ваши догматы, и совсем другое- с христианином живым из Церкви Бога Живого.Что Вы! Христиан, разделяющих мои догматы - не бывает и быть не может. Просто мне уже известны ваши ответы. Кстати говоря, я даже считаю - что вы правы, и правы абсолютно - но только в рамках своего мировоззрения. Которое, к слову, я не разделяю.
Я понимаю вашу логику - она права, права, даже когда ее вовсе нет. Потому что она спасает вас от смерти. А инстинкт самосохранения - сильнейший инстинкт. Я бы на вашем месте тоже издевался бы над безукоризненными умозаключениями атеистов и прятал голову от знаний в спасительном Писании. И тоже пытался бы наставить их "на путь истиннный" - чтобы укрепить собственную веру в бессмертие.
Но я не на вашем месте. Я просто умру. А вы... Ради бога, оставайтесь счастливым в своем заблуждении! Верьте на здоровье! Я уважаю ваши заблуждения!

(CBAT @ 02.10.2012 - время: 01:03)
Да ладно! Логика - не наука? Теория нейронных цепей - не теория? Мы знаем, как устроен мозг, и как работает сознание. Да, мы не научились читать мыслей. Поправка, научились, но нам плохо это удается - но не потому что сознание - сверхъестественное чудо. А потому лишь, что каждый мозг индивидуален. Одни и те же решения вырабатываются у разных людей по разным алгоритмам.

Называйте, как хотите - они все равно характеристики личности. И присущи они не только Христу, но и Творцу.

Ну конечно! Иного я от вас и не ждал. Бог - это Бог, а Сатана - это Сатана. Триумф логики!

Что Вы! Христиан, разделяющих мои догматы - не бывает и быть не может. Просто мне уже известны ваши ответы. Кстати говоря, я даже считаю - что вы правы, и правы абсолютно - но только в рамках своего мировоззрения. Которое, к слову, я не разделяю.
Я понимаю вашу логику - она права, права, даже когда ее вовсе нет. Потому что она спасает вас от смерти. А инстинкт самосохранения - сильнейший инстинкт. Я бы на вашем месте тоже издевался бы над безукоризненными умозаключениями атеистов и прятал голову от знаний в спасительном Писании. И тоже пытался бы наставить их "на путь истиннный" - чтобы укрепить собственную веру в бессмертие.
Но я не на вашем месте. Я просто умру. А вы... Ради бога, оставайтесь счастливым в своем заблуждении! Верьте на здоровье! Я уважаю ваши заблуждения!
И вот сразу три ошибки: мы НЕ знаем, как устроен мозг, мы думаем, что знаем КОЕ-ЧТО о мозге. Мы не знаем, как работает наше сознание. Мы приблизительно смекаем, для чего оно нам. И вот это "каждый мозг индивидуален"- спасительный "прыжок в сторону", вроде "исключения, подтверждающего правило".
Человек своим сознанием может быть вне времени и пространства и, в то же время, в любой точке времени и пространства, а то и в собственном мире со своими законами. И тем сознание человеческое сверхъестественно. Вопрос лишь в истинности той информации, которую сознание имеет и которую готово воспринять. И если ложь владеет человеком, то и сознание из сверхъестественного становится противоестественным.

Бог это Бог, а сатана- гнев Божий в творении Его. И гордыня мешает вам понять одну малость: это нам присущи характеристики личности творца и вседержителя всего сущего, поскольку создан человек(мужчина и женщина) по образу Божию. Вот только подобием стать не может, мешают гнев, печаль, уныние, сребролюбие, чревоугодие, любодеяние, тщеславие, гордыня в суете земной.

Не надо "уважать" чужие "заблуждения", тем свято охраняя свои. Не надо уважать чужие грехи, тем требуя уважения к собственным. Истина- вот во что человек должен верить, что любить и на что надеяться. Тогда и откроется возможность возлюбить себя и ближнего своего, иак самого себя.

(dedO'K @ 02.10.2012 - время: 10:11)
И вот сразу три ошибки: мы НЕ знаем, как устроен мозг, мы думаем, что знаем КОЕ-ЧТО о мозге.
Чушь! Мы как раз довольно-таки хорошо знаем как УСТРОЕН мозг.
(dedO'K @ 02.10.2012 - время: 10:11)

Мы не знаем, как работает наше сознание.

Мы точно знаем как работают НЕКОТОРЫЕ (пока ещё не все) элементы сознания.
(dedO'K @ 02.10.2012 - время: 10:11)

И вот это "каждый мозг индивидуален"- спасительный "прыжок в сторону", вроде "исключения, подтверждающего правило".
Что есть - то есть! Каждый мозг индивидуален. Есть комп программы распознающие зрительные образы в мозгу, но они работают после того как их "натаскают" на конкретного человека.

(DEY @ 03.10.2012 - время: 00:12)
Чушь! Мы как раз довольно-таки хорошо знаем как УСТРОЕН мозг.

Мы точно знаем как работают НЕКОТОРЫЕ (пока ещё не все) элементы сознания.

Что есть - то есть! Каждый мозг индивидуален. Есть комп программы распознающие зрительные образы в мозгу, но они работают после того как их "натаскают" на конкретного человека.
Знать довольно хорошо- это очень туманное определение. Истина, в данном случае- это либо знаешь, либо не знаешь.

У сознания нет элементов. Оно целостно. Как нет и некоего отдельного сознания, не зависимого ни от чего. А вот этого вы и не знаете.

И не мозг индивидуален, мозг- он и есть мозг, индивидуален человек, он и приспособляет тело к своим потребностям в поколениях(если вы понимаете, что я хочу сказать).

(dedO'K @ 03.10.2012 - время: 14:24)
Знать довольно хорошо- это очень туманное определение.
А что я могу поделать в случае когда анатомическое строение мозга известно вплоть до индивидуальных различий? Думаю вы не уловили разницы между словами УСТРОЙСТВО мозга и ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ мозга.
(dedO'K @ 03.10.2012 - время: 14:24)

Истина, в данном случае- это либо знаешь, либо не знаешь.
Речь не о истине, а о СТРОЕНИИ мозга.
(dedO'K @ 03.10.2012 - время: 14:24)

У сознания нет элементов. Оно целостно. ... А вот этого вы и не знаете.
Действительно этого я не знал (и сейчас не знаю), я обратное знаю и знаю что эти элементы сознания сейчас активно изучаются. Глядишь вскоре и до полного понимания процесса сознания доберёмся...
(dedO'K @ 03.10.2012 - время: 14:24)

И не мозг индивидуален, мозг- он и есть мозг
Очередная ошибка... вам статьи по исследованию мозга привести?

(DEY @ 04.10.2012 - время: 01:57)
А что я могу поделать в случае когда анатомическое строение мозга известно вплоть до индивидуальных различий? Думаю вы не уловили разницы между словами УСТРОЙСТВО мозга и ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ мозга.
Речь не о истине, а о СТРОЕНИИ мозга.

Действительно этого я не знал (и сейчас не знаю), я обратное знаю и знаю что эти элементы сознания сейчас активно изучаются. Глядишь вскоре и до полного понимания процесса сознания доберёмся...

Очередная ошибка... вам статьи по исследованию мозга привести?
Анатомическое строение мозга- это вплоть до основания, до нуля, до исходной точки, полностью во всех связях и закономерностях истинно и без сомнений? Лукавите. Тем более, если в исследовании мозга истина не важна, а важно ЗНАТЬ строение мозга.

Ну вот как доберетесь, так и поговорим о том, что вы знали, а в чем заблуждались.

Не надо. Авторы этих статей уже все знают, а это неинтересно. Куда интереснее процесс познания неизвестного.

(dedO'K @ 04.10.2012 - время: 01:41)
Не надо. Авторы этих статей уже все знают
Кажется это вы всё знаете даже не читая статьей... наверно в этом и кроется причина вашего непонимания науки.

(DEY @ 05.10.2012 - время: 00:55)
(dedO'K @ 04.10.2012 - время: 01:41)
Не надо. Авторы этих статей уже все знают Кажется это вы всё знаете даже не читая статьей... наверно в этом и кроется причина вашего непонимания науки.
Наука есть путь к пониманию истины в поиске и наблюдении закономерностей. Багаж мертвых "знаний" и операции с ними- скорее, архивное дело, чем наука. Не так ли?

(dedO'K @ 05.10.2012 - время: 08:44)
Наука есть путь к пониманию истины в поиске и наблюдении закономерностей. Багаж мертвых "знаний" и операции с ними- скорее, архивное дело, чем наука. Не так ли?
dedO'K вы хоть вдумываетесь в то что пишете? Где тут багаж мёртвых знаний? Не согласны с конкретной теорией? Опровергните её дав лучшее объяснение имеющимся фактам.

(DEY @ 05.10.2012 - время: 22:52)
(dedO'K @ 05.10.2012 - время: 08:44)
Наука есть путь к пониманию истины в поиске и наблюдении закономерностей. Багаж мертвых "знаний" и операции с ними- скорее, архивное дело, чем наука. Не так ли? dedO'K вы хоть вдумываетесь в то что пишете? Где тут багаж мёртвых знаний? Не согласны с конкретной теорией? Опровергните её дав лучшее объяснение имеющимся фактам.
Ага... Так, все таки, более-менее приемлемое объяснение неких фактов с точки зрения общепринятой теории или знания, тобиш, полная истина?

(dedO'K @ 06.10.2012 - время: 01:54)
знания, тобиш, полная истина?
Между знаниями и "полной истиной" никогда не ставился знак равенства. Всё ваше непонимание науки проистекает отсюда? ТЕОРИЯ это не ИСТИНА, это ПРИЕМЛЕМОЕ ПРИБЛИЖЕНИЕ к истине!

(DEY @ 06.10.2012 - время: 23:36)
(dedO'K @ 06.10.2012 - время: 01:54)
знания, тобиш, полная истина? Между знаниями и "полной истиной" никогда не ставился знак равенства. Всё ваше непонимание науки проистекает отсюда? ТЕОРИЯ это не ИСТИНА, это ПРИЕМЛЕМОЕ ПРИБЛИЖЕНИЕ к истине!
Не приемлемое, а возможное. "Приемлемость"- понятие нестабильное. Поскольку знания могут быть истинными или ложными, вне зависимости от их "приемлемости". Науку то я понимаю, сам учусь всю жизнь наблюдая. Вот только судить не берусь, в силу скудости и ненадежности "знаний".