Богатство или бедность?

Очень много было разговоров о часах и квартирах Гундяева, об иномарках и коттеджах иных священнослужителей. О том что у Христа не было никакой собственности. О том, что божий слуга должен быть мерилом скромности, порядочности. И вот в свете этих размышлений задался я вопросом - а нуждается ли вообще общество в таких вот людях и таких ценностях. Нуждается ли мир сегодня в проповеди нестяжательности, доброты, порядочности? И каков должен быть облик носителя и распространителя этих ценностей? Не будет ли человек, не достигший материального достатка в наше время просто лузером, которого не стоит и слушать, какие бы правильные вещи он ни говорил, просто потому что он ничего не достиг?

С точки зрения атеиста здесь все логично и нормально.
Если религия - это зло, то и проповедовать ее должны люди двуличные и непорядочные.

Да мы говорим не о религии.

(efv @ 08.07.2013 - время: 21:24)
Да мы говорим не о религии.
Священники представители религиозной организации.Несут религию в массы.Так что похоже тут разговор не только о них но и о религии которая порождает таких вот служителей.

(efv @ 08.07.2013 - время: 21:24)
Да мы говорим не о религии.
Если не о религии, то политиков хочется видеть честными и некоррумпированными. Для этого и изобретаются различные механизмы контроля над властью.
С религией же все гораздо безнадежней. Там моральное с аморальным тесно переплетено и перепутано. Бога обожают за зверство и коварство, церковника за показное блогообразие.

(Немезида Педросовна @ 08.07.2013 - время: 23:54)
Там моральное с аморальным тесно переплетено и перепутано.
"Мораль сей басни такова"...© Мораль, как человеческие законы, есть большое расплывчатое фуфло, к тому же, вмещающее в себя всё, вплоть до полного беззакония. Всё решает нравственность.

(dedO'K @ 08.07.2013 - время: 23:39)
Мораль, как человеческие законы, есть большое расплывчатое фуфло, к тому же, вмещающее в себя всё, вплоть до полного беззакония. Всё решает нравственность.
А в чем разница между моралью и нравственностью?Разве это не синонимы(обозначение одного и того же разными словами)?

(кроули-3649 @ 09.07.2013 - время: 00:45)
А в чем разница между моралью и нравственностью?Разве это не синонимы(обозначение одного и того же разными словами)?
Нравственность- это то, что тебе по нраву(в смысле подходит тебе по образу жизни, характеру, манере поведения, привычкам, целям в жизни, смыслу жизни...). А мораль- это предписания. Одни ты принимаешь и они становятся законом, другие так и остаются предписаниями. А посему что мораль, что аморальность, для человека имеют очень размытые рамки. Особенно для живущего "без фанатизма" в стиле "золотой середины": не то. чтобы я творю всегда добро, но и зла много не делаю...

Я немного хотел уточнить свою мысль.
1. Если говорить о священниках, то вот со стороны атеистов много нареканий - живут не по совести, проповедуют скромность и нестяжание, примат духовного над телесным, а поступают наоборот. Вот и интересно, если священник будет являть собой пример такой вот духовной жизни, будут ли его уважать атеисты, да и не только. В нашем мире мне кажется такой человек всё равно не будет иметь уважения, потому как ничего не добился, а стало быть не смог выстроить свою собственную жизнь и потому никакого права учить других он не имеет.
2. Если говорить чуть более, чем о священниках, то вот например политики. Действительно вы сможете доверять политику, если он будет честным, но бедным? Наверное нет.
3. А если совсем широко, то нуждается ли мир вообще в каких-то призывах к доброте? Может можно обойтись лишь запретительно-карательными мерами? Ведь техника уже позволяет сейчас всё сделать. Можно отследить практически любой шаг. Для чего нужно добро, если можно полагаться на простую разумную целесообразность? На неотвратимость наказания. Может на человека это будет действовать лучшим образом?
Кстати, сегодня подумал, ведь настоящий ад можно осуществить в самом ближайшем будущем. Отрезается голова, к нервам подключаются датчики, которые будут вырабатывать импульсы, имитирующие любой вид боли и вуаля! Жизнь можно поддерживать сколько угодно и столько же времени мучить. И такое показательное наказание можно ввести для блага остальных членов общества. Совсем как у религиозников, но на новом техническом уровне и с гораздо более устрашающими последствиями.

(кроули-3649 @ 08.07.2013 - время: 21:44)
(efv @ 08.07.2013 - время: 21:24)
Да мы говорим не о религии. Священники представители религиозной организации.Несут религию в массы.Так что похоже тут разговор не только о них но и о религии которая порождает таких вот служителей.
Религия выродилась. И вместе с ней выродились и священники. Побывал тут в Псковской области, поймал себя на мысли - храмы на замках, отреставрированные, стоят, как на картинке, но не зайти, двери заперты на замок и никогда не открываются. Религия воспринимается чисто внешне. Внутреннего содержания и смысла ее существования - нет. Она на людей не влияет. Она существует сама для себя - кормит пастырей.

Легче верблюду пройти через игольное ушко чем богатому попасть в царствие небесное.
Это кстати в библии прописано,а не гдето там в еретических трудах.

(Irochka117 @ 09.07.2013 - время: 21:32)
Религия выродилась. И вместе с ней выродились и священники. Побывал тут в Псковской области, поймал себя на мысли - храмы на замках, отреставрированные, стоят, как на картинке, но не зайти, двери заперты на замок и никогда не открываются. Религия воспринимается чисто внешне. Внутреннего содержания и смысла ее существования - нет. Она на людей не влияет. Она существует сама для себя - кормит пастырей.
Как же она кормит пастырей, ежели храмы закрыты?

(кроули-3649 @ 09.07.2013 - время: 22:23)
Легче верблюду пройти через игольное ушко чем богатому попасть в царствие небесное.
Это кстати в библии прописано,а не гдето там в еретических трудах.
А богатство- это сколько?

(dedO'K @ 10.07.2013 - время: 02:09)
Как же она кормит пастырей, ежели храмы закрыты?
В немногих храмах ведется, то что Вы называете приемом пожертвований в обмен на предметы. По русски это называется торговлей. Соотношение открытых/закрытых - никак не меньше 1 к 5, а может и больше.
Какой смысл в храме, если он закрыт на замок?

Кстати о топике. Что-то я не встречал в Библии слова Христа о том, что в Церковь нужно нести материальные блага (деньги там или иные мат.ценности). А почему тогда в РПЦ это практикуется?

(efv @ 09.07.2013 - время: 01:12)
Я немного хотел уточнить свою мысль.
1. Если говорить о священниках, то вот со стороны атеистов много нареканий - живут не по совести, проповедуют скромность и нестяжание, примат духовного над телесным, а поступают наоборот. Вот и интересно, если священник будет являть собой пример такой вот духовной жизни, будут ли его уважать атеисты, да и не только. В нашем мире мне кажется такой человек всё равно не будет иметь уважения, потому как ничего не добился, а стало быть не смог выстроить свою собственную жизнь и потому никакого права учить других он не имеет.
2. Если говорить чуть более, чем о священниках, то вот например политики. Действительно вы сможете доверять политику, если он будет честным, но бедным? Наверное нет.
3. А если совсем широко, то нуждается ли мир вообще в каких-то призывах к доброте? Может можно обойтись лишь запретительно-карательными мерами? Ведь техника уже позволяет сейчас всё сделать. Можно отследить практически любой шаг. Для чего нужно добро, если можно полагаться на простую разумную целесообразность? На неотвратимость наказания. Может на человека это будет действовать лучшим образом?
Кстати, сегодня подумал, ведь настоящий ад можно осуществить в самом ближайшем будущем. Отрезается голова, к нервам подключаются датчики, которые будут вырабатывать импульсы, имитирующие любой вид боли и вуаля! Жизнь можно поддерживать сколько угодно и столько же времени мучить. И такое показательное наказание можно ввести для блага остальных членов общества. Совсем как у религиозников, но на новом техническом уровне и с гораздо более устрашающими последствиями.
Жаль, никто из атеистов на вопросы не отвечает.

(Irochka117 @ 10.07.2013 - время: 06:14)
Какой смысл в храме, если он закрыт на замок?
Метят территорию. Плюс кто-то заработал на стройке денег.

(Реланиум @ 10.07.2013 - время: 12:47)
(efv @ 09.07.2013 - время: 01:12)
Я немного хотел уточнить свою мысль.
1. Если говорить о священниках, то вот со стороны атеистов много нареканий - живут не по совести, проповедуют скромность и нестяжание, примат духовного над телесным, а поступают наоборот. Вот и интересно, если священник будет являть собой пример такой вот духовной жизни, будут ли его уважать атеисты, да и не только. В нашем мире мне кажется такой человек всё равно не будет иметь уважения, потому как ничего не добился, а стало быть не смог выстроить свою собственную жизнь и потому никакого права учить других он не имеет.
2. Если говорить чуть более, чем о священниках, то вот например политики. Действительно вы сможете доверять политику, если он будет честным, но бедным? Наверное нет.
3. А если совсем широко, то нуждается ли мир вообще в каких-то призывах к доброте? Может можно обойтись лишь запретительно-карательными мерами? Ведь техника уже позволяет сейчас всё сделать. Можно отследить практически любой шаг. Для чего нужно добро, если можно полагаться на простую разумную целесообразность? На неотвратимость наказания. Может на человека это будет действовать лучшим образом?
Кстати, сегодня подумал, ведь настоящий ад можно осуществить в самом ближайшем будущем. Отрезается голова, к нервам подключаются датчики, которые будут вырабатывать импульсы, имитирующие любой вид боли и вуаля! Жизнь можно поддерживать сколько угодно и столько же времени мучить. И такое показательное наказание можно ввести для блага остальных членов общества. Совсем как у религиозников, но на новом техническом уровне и с гораздо более устрашающими последствиями. Жаль, никто из атеистов на вопросы не отвечает.
Ответ очевиден. Вопросы законности, морали и гуманизма давно уже стали прерогативой гражданского а не религиозного общества.
После 30-летней Войны с христианством в этих делах уже не шибко считаются.

(shrayk @ 10.07.2013 - время: 13:15)
(Irochka117 @ 10.07.2013 - время: 06:14)
Какой смысл в храме, если он закрыт на замок? Метят территорию. Плюс кто-то заработал на стройке денег.
Не совсем так. Это достаточно старые постройки.
Почему то думается, что до революции они не стояли закрытыми наглухо.
Где то читал, что в раннехристианские времена храмы наоборот не закрывались и в них можно было зайти всегда

(Irochka117 @ 10.07.2013 - время: 14:08)
Не совсем так. Это достаточно старые постройки.
Почему то думается, что до революции они не стояли закрытыми наглухо.
Где то читал, что в раннехристианские времена храмы наоборот не закрывались и в них можно было зайти всегда
Со старыми храмами ещё проще. Они переданы РПЦ, но деньги на реставрацию, как на памятники архитектуры идут из бюджета.

Вряд ли до революции в оживленных местах церкви вообще не закрывали. Может в деревнях.
По поводу же прихожан до революции. Так до ней в уголовном уложении было с десяток статей для поддержания рвения. Позабыл только, был ли отменен штраф за отказ от исповеди.