Атеизм и аборты.

"Что Вы скажете о таком аборте? "
Скажу что вы несёте чушь

Аргументируйте!

(efv @ 22.08.2011 - время: 21:44) А прямо с момента зачатия.Он принадлежит только себе. И никто не имеет права решать, наступил такой момент или нет. А аборт надо приравнять к убийству человека, находящегося в ...забыл как это на юридическом языке. По-моему в беспомощном состоянии. Убийство так сказать с отягчающими обстоятельствами.
elv, а с какой-такой стати мы будем считать, что оплодотворенная яйцеклетка разумней или чувствительней, чем неоплодотворенная? И, раз уж Вы предлагаете аборт считать убийством, то и менструация - это точно такое же убийство. Тем более, с точки зрения известеой Божьей заповеди, о которой Вы всё время печётесь.

А вот ни фига! Они различаются качественно. Хотя бы. Оплодотворёная яйцеклетка прикрепляется к стенкам матки, начинает делиться, воспроизводить будущий организм. Вообщем ведёт себя абсолютно по другому, чем неоплодотворённая. Вас такой ответ устроит? А различие в менструациях, прости , Господи, так там же неоплодотворёная клетка это раз, а во вторых там нет злого умысла самой женщины прекратить жизнь в отличии от аборта.Поэтому аборт мы приравняем к сознательному наезду шофёра, на медленно переходящую улицу мешающую ему старушку, а менструацию с пассажиром, который не при делах. А вообще-то мудрый Господь даёт атеистам право самим отсеивать свою популяцию.

(efv @ 24.08.2011 - время: 05:01)А вот ни фига! Они различаются качественно. Хотя бы. Оплодотворёная яйцеклетка прикрепляется к стенкам матки, начинает делиться, воспроизводить будущий организм. Вообщем ведёт себя абсолютно по другому, чем неоплодотворённая. Вас такой ответ устроит? А различие в менструациях, прости , Господи, так там же неоплодотворёная клетка это раз, а во вторых там нет злого умысла самой женщины прекратить жизнь в отличии от аборта.Поэтому аборт мы приравняем к сознательному наезду шофёра, на медленно переходящую улицу мешающую ему старушку, а менструацию с пассажиром, который не при делах. А вообще-то мудрый Господь даёт атеистам право самим отсеивать свою популяцию.
Нет, все таки, почему-бы и не приравнять менструацию к злому умыслу женщины, не дать развиться новой жизни!? Только задумайтесь, сколько жизней сгубила каждая женщина, не давшая вовремя мужчине!...))))

Потому что не приравнять. Природа.(Замысел Бога). В природе же нет осознанных абортов как таковых. А злой умысел касается не возможности препятствовать возникновению жизни, а в убийстве уже начинающейся.

efv, " Замысел Бога" В чем? В том, что я могла родить сотню детей, но не родила, и не дала им поучаствовать в реальной жизни, борьбе за выживание!?...Вообще, природа сама, организму, который уже начал развиваться, далеко не всегда дает возможность появиться на свет - и я бы не стала называть это неосознанным абортом природы!

Когда происходит непроизвольный выкидыш, в этом женщину упрекать не нужно. В этом её осознанной воли нет.

Да, кстати, сейчас вот подумал - у нас логика в этом вопросе одинаковая и рассуждаем мы абсолютно одинаково, только со сдвигом в девять месяцев. Вы считате, что нерождённого человека как бы нет, а рождённый уже есть и прерывание его жизни это убийство, а аборт убийством не является. А мы считаем что незачатого человека ещё нет, а зачатый уже есть и аборт это убийство. А менструации и поллюции убийствами не являются. Логично?

efv, почему вы все время пытаетесь обвинить женщину? Вы же признаете, что в природе все таки есть задумка "убивать людей"! А женщина это часть природы!
А если говорить просто, о гуманности человеческой: Зачем рожать, если он будет болен или будет жить в детском доме, а может еще хуже, будет мучится всю жизнь!? Любая женщина делает аборт ведь не просто так, если она не сможет дать этому ребенку как минимум ЛЮБВИ, стоит ли ему появляться на свет!!!???

Почему только женщину? Спрашивать нужно с обоих. Но всё-таки последнее слово всегда за женщиной. Разве не бывает случаев, когда отец ребёнка упрашивает оставить его, а женщина делает аборт? Просто потому что он ей мешает. Мешает карьере, мешает комфорту. Да просто она помирилась со свои бывшим и решила вернуться, а этот ребёнок ей мешает.
А насчёт Вашего вопроса - о какой любви может говорить женщина, если она рассуждает, а если, а вдруг? И если она не может дать любви своему малышу, то может ли она любить вообще?
И стоит ли при современном развитии противозачаточной индустрии доводить дело до аборта?

Правильно, "не стоит при современном развитии противозачаточной индустрии доводить дело до аборта", но человек и себя не всегда бережет в этом отношении, пренебрегая самым основным инстинктом, ПОЧЕМУ!?..(ведь существует множество смертельных болезней передающихся половым путем), а вы говорите о другой жизни!..Я к тому, что человек, да, делает свой выбор, но делает он его всегда, не выходя за пределы природы и опираясь на некие вынуждающие его обстоятельства...

Ну если имеется в виду изнасилование, рождение заведомо неполноценного ребёнка, угроза жизни матери, то тут я сказать ничего не могу. Я жалею, когда аборты являются не вынужденной мерой, а прихотью. Особенно когда сравниваешь трудности в рождении долгожданного ребёнка и такие вот "вынужденные" аборты. У нас вот при второй беременности заподозрили желтуху и сунули жену в инфекционное отделение, к желтушникам. Продержали там две недели а потом в роддом. А в роддоме брали кровь по два раза в день. Понятно, что все боялись вспышки инфекции, но к концу от жены осталась только тень. У неё пропал голос, а вес сровнялся с весом до беременности. Когда делали кесарево, уже не могли найти вену, искололи всю вдоль и поперёк. Я её из роддома практически на руках нёс. А дома разделась и я увидел синяк, чёрный-пречёрный во все две ягодицы. То есть задница была ВСЯ абсолютно чёрная. И нас предупреждали, что если обнаружат желтуху, то ребёнку не жить. И это на восьмом месяце. Слава Богу, обошлось. А вот соседке по палате нет.

Основная задача христианства показать человеку что он вечно виноват и не имеет ни на что право. В частности право на свою жизнь. По той же причине христиане осуждают однозначно самоубийц, зато запросто могут назначить святым каконибудь отморозка по кличке Кровавый. Или не отморозка но тем не менее убившего самостоятельно и руководившим убийствами многих людей

(Tassya @ 24.08.2011 - время: 16:33) Правильно, "не стоит при современном развитии противозачаточной индустрии доводить дело до аборта", но человек и себя не всегда бережет в этом отношении, пренебрегая самым основным инстинктом, ПОЧЕМУ!?..(ведь существует множество смертельных болезней передающихся половым путем), а вы говорите о другой жизни!..Я к тому, что человек, да, делает свой выбор, но делает он его всегда, не выходя за пределы природы и опираясь на некие вынуждающие его обстоятельства...
- Лучшее средство от беременности- мёд, результат- 100%!
- А когда его принимать? До того или после того?
- Вместо того...

https://svpressa.ru/society/photo/1919/5#f

Тут все упирается опять же в религиозную концепцию души.
С точки зрения верующих как понимаюдуша появляется вслед за зачатием,и человек признается фактически живущим.(Насколько также понимаю,вопрос куда попадет некрещенный зародыш в случае внезапного выкидыша,стыдливо опускается).
Ну а атеизм,не оперируя понятием души,естественно обходится значительно проще.Ответственность за убийство тесно увязывается с гражданством,так как законодательство-явление светское,государственое,призванное защищать в первую очередь граждан этого государства.Поэтому гражданином (пусть потенциальным)признается только родившийся человек.

Что естественно вполне обосновывается тем,что светское законодательство опирается только на то,что можно фактически увидеть и доказать.Нуа вселение "души" в зародыш-это слишком уж умозрительное явление.

(Пан Сатирус @ 13.09.2011 - время: 01:28) Тут все упирается опять же в религиозную концепцию души.
С точки зрения верующих как понимаюдуша появляется вслед за зачатием,и человек признается фактически живущим.(Насколько также понимаю,вопрос куда попадет некрещенный зародыш в случае внезапного выкидыша,стыдливо опускается).
Ну а атеизм,не оперируя понятием души,естественно обходится значительно проще.Ответственность за убийство тесно увязывается с гражданством,так как законодательство-явление светское,государственое,призванное защищать в первую очередь граждан этого государства.Поэтому гражданином (пусть потенциальным)признается только родившийся человек.

Что естественно вполне обосновывается тем,что светское законодательство опирается только на то,что можно фактически увидеть и доказать.Нуа вселение "души" в зародыш-это слишком уж умозрительное явление.
Право гражданства даёт оформление в соответствующих органах. Родившийся есть, всего лишь, продукт зачатия, отделившийся от организма матери посредством родов. Это по закону так.

Вот о чём подумал, когда был в отключке от интернета. Отношение женщин к этому предмету меняется прямо в противоположную сторону, как только она сознательно решается стать матерью. Таинственным и непостижимым способом плод у неё превращается в существо тонко чувствующее, обладающее всеми характеристиками, присущими уже рождённому человеку. И потеря плода ощущается не как отторжение чего-то, без чего можно более-менее обойтись, а как нечто большее. А вроде бы - подумаешь, кусок какой-то отвалился, новый вырастет. Всё равно он ещё не настоящий человек.

опять религиозные юзеры хотят нарушить права человека и отнять у женщин возможность самим распоряжаться своим телом и здоровьем? Тьху.

Да нет, не хотят. Пускай гробят. Пусть только не оправдываются. Пусть говорят "Да, убила. Чего хочу, то и верчу. Хочу дам жизнь, хочу не дам" Всё по-честному.
И тут неправда - это не ИХ тело, это временный симбиоз их тела и тела, принадлежащего ДРУГОМУ. Не будете же Вы утверждать, что глист в Вашем организме это часть Вашего организма?