Обязательные уроки православия в школах

А что Вам надоело-то?
Конечно можно сравнивать инструменты, только я не пойму Вы это к чему вообще?

А полазайте по сети и поищите информацию и мнения по этому поводу учёных, таковые есть, смею Вас заверить.

Видите ли, Yves, я, как материалист, вижу красоту в целесообразности.
Посмотрите на кошку: ее функция - охотиться и ловить мышей, именно поэтому она так грациозна. А своими изящными формами копытные целиком обязаны хищникам, именно необходимость убегать от преследования привела к тому, что мы ими восхищаемся.
Я говорю не "красивые", а всего лишь целесообразные вещи. Вы меня простите за буквальную аналогию, но мы все же на сексфоруме. Если два человека трахаются, то, соответственно, один трахает, а другого трахают. Понимаете разницу? Если мы (русские) хотим КОНТРОЛИРОВАТЬ собственное государство, которое включает много других национальностей, то никак не можем позволить себе ту же философию, что и нац.меньшинства. Поэтому наша задача в отличие от них - укреплять общность, в то время как они мыслят свою, как попытку добиться максимального суверенитета.
Что касается обязательного изучения татарского языка на территории Татарстана, то до тех пор, пока там обязательным будет и русский язык, это не страшно. А вот если какие-нибудь национальные или федеральные дебилы РАЗДЕЛЯТ школы по принципу: здесь ТОЛЬКО татарский, а здесь ТОЛЬКО русский, нашей общности наступит кирдык.

Yves, Вы, возможно мой предшествующий пост пропустили.
Вот на него ссылочка.
А кроме того, я свою точку на современную ситуацию в науке высказал здесь.

Потому что они не равны друг другу. Наука (повторюсь) - это не мировоззрение, а инструмент. Как и религия. И в тех случаях, где достигается полезный результат, его и применяют. Если Вам нужно забить гвоздь, Вы возьмете молоток, а если отпилить доску - пилу.
Поэтому предлагать нужно не "наравне", а строго по принципу: общегосударственное светское образование отдельно, а специальное конфессиональное образование отдельно. Его никто и не запрещает.
Вы полагаете что причиной отделения церкви от государства явились злостные происки атеистов? Почитайте любой учебник обществоведения и убедитесь, что это не так. Это была вынужденная мера (как и разделение властей на исполнительную и законодательную). Главной причиной был ущерб для общества.

Вот эта Ваша фраза, уважаемый Polykarp, показывает, что моя попытка в нашем диалоге показать Вам ВНУТРЕННЮЮ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ любой морали осталась Вами незамеченной.
Я Вам ссылочку на этот постик повторю:
http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=3938718
Этические нормы гораздо целесообразнее чем любые другие.
Помните Дюну Гербета? Очень красивая этическая модель.
"Свободные" находились там в условиях тотального недостатка воды и именно поэтому там сформировался обряд "возвращать воду племени", если человек умирал. Любая мораль формируется именно в целях коллективного выживания, на уровне отдельного сообщества или вида в целом. А в настоящее время и этого оказывается недостаточно и в целях сохранения собственного вида мы вынуждены учитывать и интересы всех остальных видов, существующих на планете.

Я Вас немного поправлю. "Учение Дарвина" в том смысле что "человек произошел от обезьяны", как понимают его далекие от биологии люди никогда не существовало. Это выдумка церковников, которые таким способом пугали верующих, чтобы возбудить у них интуитивное отвращение к понятию эволюции. Другое дело, что к настоящему времени существуют больше десятка эволюционных теорий, которые расходятся в частностях и на этом основании спорят друг с другом. Что касается естественного отбора, то его никто и никогда не отрицал прежде всего потому, что на очень многих примерах было показано, как он работает.
Если Вы знакомы с понятием специальной теории относительности Эйнштейна, то наверное в курсе, что она отличается от физики Ньютона. Но это вовсе не означает, что Ньютон ошибался и его формулы можно сдавать в архив.
Просто СТО Эйншейна включает модель Ньютона в себя КАК ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ, а сама рассматривает более общие проблемы.
С этой точки зрения и теория Дарвина всего лишь получила дальнейшеее развитие, но никак не провалилась.

Так о чем разговор, о том что возникновение этических норм, стереотипов поведения и т.д. возникло не на пустом месте, или о том что представители каждой субкультуры считают свою культуру самой правильной и часто пытаются навязать это другим -экспорт демократии,религии,социализма и т.д.?
______________________________________________________
"человек произошел от обезьяны" это такое же упрощение как и "Луна вращаеться вокруг Земли".
В первом случае более точно - считается что человек произошел(постепенно эволюционировал) из обезьянеподобного зверя.
Во втором случае более точно - Земля и Луна вращается вокруг общего центра тяжести(если расматривать взаимодествие этих 2-х объектов).

Не было такого про тупицу, я по инету давно шастаю и таких глупостей себе не позволяю никада : ))) могу позволить назвать тупостью какую-нить идею (например религиозную) но афтора текста точно не могу, так что это не я : ))
Тем более тут после получения предупреждения от модератора Крыски за то что по поводу её лживых слов сказал про афтора этих слов, оказывается так нельзя, переход на личности... вопщем я слежу за словами да и неинтересны все эти эмоциональности.

Не суть важно получится или нет "активное" подталкивание в религию, важно что это запрещено законом.

Религиозное мировоззрение- понятие которое ваще сначала определять надо. Если чел просто "верующий"- нет проблем, если он пытается к окружающему миру и к другим людям подходить со своими мерками, руководствуется сводом религиозных правил на основании которых делает суждения и принимает решения- может и по рукам получить, ведь другие тоже имеют право на мировоззрение.
Свобода мысли, свобода совести- она ведь для всех. А некоего абстрактного "религиозного" и не существует, религия всегда имеет конкретные догматы и правила. Какие именно вы собираетесь выбрать?!

разговор о том, что доказывать полезность религиозного воспитания в школе необходимостью формирования нравственности бессмысленно. Потому что абстрактная мораль (и ее практическое воплощение - нравственность)формируются независимо от религиозной фразеологии как форма нормативной регуляции в любом сообществе. И сами моральные нормы целиком зависят от способа жизни, который практикует это сообщество.
Иными словами, если способы жизни близкие, то разные боги диктуют людям одни и те же правила. А если разные, то догматы одной и той же религии истолковываются по-разному, и одни и те же слова приобретают совершенно разный смысл.
А критерий всегда один и тот же - воспроизводство своего способа жизни (т.е. коллективное выживание).

Человек эволюционировал от человека другого вида, если угодно.
А Вы хотите что-то сообщить нам по поводу ограниченности научного знания?

Да нет. Когда пытаются кому-то что-то навязать, то делают это рационально, последовательно идя к определённой цели. Тут всё ясно и понятно.
Если "просто верующий", то вера - это, как правило, лицензия на отрицание разума, не более. С этим сложнее что-то сделать.

ОК. Теперь я внесла необходимые уточнения - прошу ответить - способны ли верующие прийти к отрицанию концепции бога путем беспристрастного научного анализа окружающей действительности?

Простите - а "свои критерии" - это что? Это не субъективность в оценке внешних факторов (в частности)? А внешние факторы - это не тот самый окружающий мирок? Человек, который счастлив, только исследуя нечто новое, всегда готов к тому, что в его мир вторгается что-то неизведанное, и - счастлив от этого. Другими словами, у него нет того, что можно обозначить как "мирок". А тот, кто не любит исследования, будет от того же факта несчастлив.

Смогу. Только не ваши предположения относительно того, что именно я смогу обосновать, а свой вывод, сделанный на основании ваших слов. Он, возможно, ошибочен, но - был сделан по всем правилам и зтого, что вы сказали. Вы, возможно, дали мне неверные посылки...

Предположения мои обоснованы. Вашими же словами. То, что вы не верно выразили то, что хотели сказать - так тут нет моей вины...

По пунктам: "проблема смысла жизни имеет прямое отношение к христианской культуре". Посылка как минимум спорная. Даже если допустить, что она истинна, то это никоим образом не объясняет, почему предмет - именно ОПК, а не "Основы мировой религиозной культуры". Далее: "Упоминание о проблеме способствует привлечению к ней внимания". Посылка спорная. Проблема отсутствует, поэтому не к чему привлекать внимание. Далее "Привлечение внимания способствует поиску/формулировке ответов". Посылка спорная. Точнее, спорна ее трактовка вами. ОПК не предлагает возможности поиска/формулировки ответов, данный предмет предлагает ГОТОВЫЕ ОТВЕТЫ на весьма сомнительные вопросы. Ну, и наконец - "изучение христианской культуры способствует поиску/формулировке ответов на вопрос о смысле жизни". Вывод из посылок не следует. Кроме того, одной из посылок вы уже утверждаете эту связь, а потом - успешно ее же и доказываете. То есть - получаете порочный круг в рассуждениях.

А вы не бойтесь, и - ответьте на вопрос.

Для опровержения - возможно, но - при отсутствии доказательств истинности опровергать нечего. Я уже говорила, что доказывать надо положительные тезисы. Вы утверждаете, что, мол, непохоже. Вот и доказывайте.

А про службу собственной безопасности, которая будет также достаточно умна, вы не задумываетесь? То, что вы пытаетесь показать - я прекрасно понимаю, но вам это не удается. Только общественный договор в форме законов, которые есть производные интеллекта, может позволить функционировать "мультиморальному" обществу, в котором ничьи моральные принципы не входят в противоречие с принципами других людей. Точнее, такие противоречия успешно разрешаются в рамках закона. Современная мораль (уж не знаю, ваша или нет) выросла из гуманизма и эпохи Просвещения, до которой православию очень далеко. Да и христианству вообще - тоже.

А, собственно, зачем изучать нечто вторичное? И, если этологи правы, то мораль имеет естественное происхождение, а христианство лишь присвоило себе "авторские права". То есть не является "истинным правообладателем", и не должно пожинать лавры данного злодеяния...

Я уже писала, что в основе современной морали не лежит мораль христианская. Поэтому ваш вывод неверен.

Безусловно. Но это происхотило в подавляющем большинстве случаев НЕ ПОТОМУ, что они были верующими (а хлеб прятали, золотишко церковное и т.д.)

Действительно, можно. Но - не надо. Тогда не совсем понятно, если вернуться к предмету спора - ЗАЧЕМ ОПК???? Не лучше ли ввести "Основы философии", к примеру?

2JJJJJJJ

Вы в корне неправы. Задача прокурора вовсе не в этом. А я, к сожалению, не прокурор... Иначе давно бы уже подготовила прокурорский запрос о законности не только преподавания ОПК, но и о законности деятельности РПЦ

Тогда наш друг в опасности!

Funny Child, честное слово собирался написать да после еды в сон потянуло. Сегодня вымотался очень. Если хотите могу кратко. То, что вас беспокоит в Якутии, на самом деле язычеством не является. Это НЕОязычество. Суть идеолгическая подпорка для наци. Ну надо им себя как-то объяснять. Наци атеисты придумывают расовую теорию, наци опирающиеся на Христианство ударяются в «царебожее», кого не устраивает ни то ни другое, в «неоязычество». Вы можете в этом убедится на «политеизме», gayatri вас проводит. И главное не даст мне соврать, что приведённые ниже цитаты с нео якутских сайтов мало чем отличаются от нео славянских.

Простейший подсчёт даёт не более 1% неоязычников в Якутии. И избирать тактику типа: «не надо их провоцировать» или «не надо давать им повод» ИМХО не разумно. Во первых их мало, во вторых, и это главное, даже если не будет повода, они его найдут. Если вам не достаточно этого краткого объяснения. То я постараюсь дать более расширенное. Но потому материалу который я нарыл, стараясь подтвердить свои мысли по статье данной вами, боюсь это займёт много времени.

Но, ни вы ни gayatri, не ответили на мой вопрос. тут

Я правильно понял, что мораль и соц.отношения в обществе не зависят от того что этим людям "втирают"? Тогда чего боятся противники факультатива?

_________________________________________________________________

Некоторые верующие становятся атеистами, и наоборот некоторые атеисты становятся верующими.
Научный подход не противоречит Теизму, и не подтверждает его, также как и Атеизм.

ufl, супер!
но согласитесь, что "цитатник молодого якута" круче... )))))))))
если не жалко, киньте ссылочки на эти сайты, я в них поковыряюсь.

к сожалению, я имел в виду немного другое. Влияние "цивилизации" на те регионы, в которых сохраняется традиционный образ жизни, очень невелико. Вот пример. В начале 90-х я работал в гуманитарной организации. После землетрясения в Грузии прилетаем в одно из горных селений... Конец 20 века: электричества нет (только приемники на батарейках), водоснабжения нет, канализации нет... люди живут в глинобитных хижинах как 500 лет назад, разве что посуда и некоторые хозяйственные мелочи современные. По-русски практически никто не говорит, в лучшем случае знают десяток слов. Сообщение с ними только вертолетом. Сомневаюсь, представляли ли они себе отчетливо, в какой стране они живут.
Вы приводите в пример вполне "цивилизованных" манипуляторов, паразитирующих на национальной культуре. Они к ней имеют примерно такое же отношение, как Кастанеда к традиционной культуре мезоамерики.
А я говорю именно о традициях. Естественно, для той части якутского общества, которая живет в городах и работает на современном производстве она достаточно условна. Но для провинции играет самую насущную роль. Собственно там мало что изменилось за последний период.
Вот цитатка из монографии::
История распространения христианства в Якутии представляет особую проблему, представляет собой явление огромной важности. Данный процесс начался еще в первой половине XVII в. и вместе с тем составил, по выражению Е.С. Шишигина, одну из важнейших сторон колониальной политики русского государства.
В начале XVIII в. правительство запрещало насильственное обращение ясачных в православие. Совершение обряда крещения "своею волею" разрешалось только после "сыска", производимых самими воеводами. При этом новокрещенных использовали следующим образом: мужчин по возможности устраивали в "государеву службу", а женщин выдавали замуж только за новокрещенных и за русских служилых людей.
Начиная с XVIII в. стала проводиться политика массовой христианизации коренных народов Якутии, завершившаяся в 1820-х годах.
...
Низовой организацией церкви являлся церковный приход. В XVII в. церкви строились только там, где жили русские. Но в дальнейшем строительство церквей расширялось по мере распространения православной религии, и в первой четверти XIX в. они были построены во всех улусах Якутской области.
В XVII в. духовенство оставалось малочисленным. С конца XVIII в. оно стало пополняться в основном за счет детей священников и других служителей церкви. Уже в 1821 г. в области насчитывалось 2 протоиерея, 38 священников, 6 диаконов, 27 дьячков и 40 пономарей.
...
До 1760-х годов основная масса тойоната оставалась языческой. Это препятствовало процессу массовой христианизации якутского населения. Сдвиг происходит с конца 80-х годов XVIII в. Крещением в центральных улусах Якутии занимались священники А. Дьячковский, Т. Дьячковский, Н. Винокуров, Г. Слепцов, А. Попов, Г. Громов. Среди населения Вилюя - Ф. Попов; жиганских ясачных крестил Н. Карамзин; в Олекминском округе - С. Ощепков, А. Гаев, М. Попов; в Верхоянском и Колымском округах - походные миссионеры во главе с протоиереем Г. Слепцовым. Все эти имена установлены исследованием Е.С. Шишигина.
Одновременно духовенство боролось против язычества и за соблюдение новокрещенными законов и обрядов православия. Шаманские и другие языческие атрибуты отбирались и уничтожались. С известного указа Екатерины II от 1769 г. всем новокрещенным обязательно давались православные имена и фамилии.
...
Массовая христианизация местного населения Якутского края началась со второй половины XVIII в. Освобождение ясачных от государственных податей и повинностей явилось одной из основной части политики христианизации сибирских народов. Крещенным выдавали квитанции или билеты по совершению обряда крещения, освобождающие их от уплаты ясака и других повинностей. После указа Екатерины II от 6 апреля 1765 г. срок этот ограничивался уже тремя годами, напротив, существовавшего до него пятилетнего срока.
...
В целом, как установлено Е.С. Шишигиным, христианизация коренного населения Якутского края завершилась в 1820-х годах. В дальнейшем на служителей церкви возлагалась задача искоренения язычества, утверждения догматов новой религии. Преследуя шаманов, священники склоняли их к обращению в православие. При этом борьба против язычества проводилась не только "словом божьим", но репрессивными мерами. Но это не мешало отдельным церковникам прибегать иногда к помощи шаманов. Несмотря на внешние успехи христианского учения, православие не смогло оказать серьезное влияние на коренное изменение религиозного мировоззрения аборигенного населения. В рассматриваемое время христианизация фактически ограничивалась получением православных имен и фамилий. Тем не менее, она способствовала расширению хозяйственных и культурных связей местного населения с русскими.

Понимаете, о чем я?

да мы же уже много раз на него отвечали... хотя бы последний ответ:

... общегосударственное светское образование отдельно, а специальное конфессиональное образование отдельно. Его никто и не запрещает.
а в общеобразовательном курсе только внеконфессиональные дисциплины.

Кстати, а чем Вас "история МИРОВОЙ культуры", ну на худой конец, история русской культуры не устраивает?

нет, не правильно.
в глобальном смысле мораль не зависит, а текущие социальные отношения зависят самым непосредственным образом. Людьми очень легко манипулировать.

Нет-нет, Funny Child, я читал Ваш пост, и несомненно признаю такую точку зрения, в ней много правды. Напишу и свое мнение, только давайте не будем спорить так, как это понимает Ameno .

Давайте сравним мораль и закон (законодательство). На какой вопрос отвечает закон? На вопрос что разрешено, а что запрещено; что можно делать, а чего нельзя. Каков критерий? Полагаю, что именно в целях коллективного выживания, то есть блага государства и отдельных граждан (соотношение зависит от формы правления, согласны?) Государство посредством законодательства защищает свою целостность, свои интересы и своих граждан, и старается (в идеале) делать это целесообразно. Зачем же тогда мораль, если они с законом друг друга дублируют?

Один вариант ответа - чтобы граждане сами по себе вели себя законопослушно, а не из страха наказания, не из-под палки. Принимается, согласен. С этой проблемой, кстати, столкнулись в США - население многонационально, все эмигранты (а на этапе становления государства еще и огромное количество преступников), единой морали нет. Пришлось постепенно создавать очень мощную систему надзора и наказания (полиция, законодательство, суды и пр.). В общем итоге сила закона значительно превысила силу морали в обществе, и, думаю, именно поэтому такое часто презрительное отношение к юристам.

Второй вариант ответа, который не исключает первый, - мораль отвечает на другой вопрос. На вопрос, что хорошо, а что плохо. Но вопрос этот мы можем приложить к чему угодно! Почти все люди хотят жить и считают, что это хорошо, поэтому действия, направленные на выживание, будут считаться моральными (как в Вашем примере из Дюны). Если люди ценят свое государство, у них моральным будет законопослушание, и в целом мораль будет очень напоминать действующее законодательство :-). Но, кстати, это не обязательно, - вспомните мораль анархистов, направленную против государственности как таковой. Но кроме того, человек этими критериями - что хорошо, а что плохо - может оценивать не только действия и поступки, напрямую связанные с выживанием. Я думаю, Вы сможете найти тому примеры.

В общем, надеюсь, Вы понимаете, что я хочу сказать: мораль, как правило, включает все, относящееся к выживанию, так как это есть хорошо, но кроме того, оценивает все, что угодно. То есть бывает избыточной. А может и противоречить выживанию: вспомните самураев, делавших харакири при потере эфемерной чести, или дуэльный кодекс европейских офицеров. Специально привел примеры нерелигиозной морали (не уверен на 100% с самураями, если ошибся - поправьте). И в Европе, кстати, государственным людям очень не нравилось, что в дуэлях гибнут профессиональные, обученные офицеры, ослабляя армию и, таким образом, не способствуя выживанию нации.

Подводя итог, я думаю, что в отличии от законодательства, прямо направленного на выживание и общее благо, мораль устанавливает критерии хорошего и плохого, которые применимы в том числе и к вопросам, не связанным с выживанием. А главное преимущество общепризнанной в данном обществе морали - отсутствие необходимости спорить по каждому пустяку, хорошо это или плохо. Все придерживаются похожих взглядов (если придерживаются, конечно), и не надо объяснять, почему не стоит воровать серебряные ложки в гостях.

И обратите внимание, что современная мораль привела к падению рождаемости и депопуляции, что в перспективе угрожает самому существованию России в нынешних границах. Китайцы не дремлют! Законодательство пытается реагировать, а мораль - нет! Конечно, мораль меняется намного медленней, согласен; но факт остается фактом, что нынешняя мораль, поддерживающая разводы и наличие 1-2 детей в семье, грозит вымиранием. А в православных семьях, как правило, детей больше, и разница - в морали, а не, скажем, уровне жизни. Так что не удивляйтесь, если в будущем в России жить китайцы, южане и православные, а русские атеисты постепенно вымрут.

Хорошенькое определение...

Сэр Джеймс, какое же это определение?
Это характеристика.

АБСТРАКЦИЯ (от латинского abstractio - отвлечение) (абстрактное), форма познания, основанная на мысленном выделении существенных свойств и связей предмета и отвлечении от других, частных его свойств и связей; общее понятие - как результат процесса абстрагирования; синоним "мысленного", "понятийного". Основные типы абстракции: изолирующая абстракция (вычленяющая исследуемое явление из некоторой целостности), обобщающая абстракция (дающая обобщенную картину явления), идеализация (замещение реального эмпирического явления идеализированной схемой). Понятие "абстрактное" противопоставляется конкретному.

МОРАЛЬ (от лат. moralis нравственный),
1) нравственность, особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения); один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм. В отличие от простого обычая или традиции нравственные нормы получают идейное обоснование в виде идеалов добра и зла, должного, справедливости и т. п. В отличие от права исполнение требований морали санкционируется лишь формами духовного воздействия (общественной оценки, одобрения или осуждения). Наряду с общечеловеческими элементами мораль включает исторически преходящие нормы, принципы, идеалы. Мораль изучается специальной философской дисциплиной этикой.
см http://www.megabook.ru/bes_98/encyclop.asp?TopicNumber=40754

А вот расширенное определение:
http://tryphonov.narod.ru/tryphonov6/terms6/mrl.htm
здесь подчеркивается отличие понятий "морали" и "нравственности".

Законы морали - общечеловеческая идеальная универсальная созидающая сущность. Это высшие законы-реальности, которым абсолютно соответствуют другие законы-реальности в их естественной иерархии. В то же время отношение к морали человека, социальных групп, социальных общностей, общества, человечества, познание морали, её понимание и использование как основы любого поведения, может быть различным, может изменяться и развиваться.
Нравственность - конкретный результат познания морали, актуализация полученных знаний в сознании и в поведении.
...
Нередко понятия мораль и нравственность неправильно используют как синонимы. Принципиальные различия морали и нравственности показаны в настоящей статье. Эти различия общеприняты в цивилизованном мире со времени Гегеля (Георг Гегель, George Wilhelm Friedrich Hegel, 1770-1831, германский философ, создатель систематической теории диалектики на основе объективного идеализма. Различия между понятиями «мораль» (нем.: Moralitat; англ.: moral) и «нравственность» (нем. Sittlichkeit, англ.: morals, virtues) Гегель проводил в работе «Философия права», Grundlinien der Philosophie des Rechts. Oder Naturrecht und Staatswissenschaft im Grundrisse. Berlin 1821; см. литература, иллюстрации). Например, неправильно говорить о морали иудаизма, морали христианства, морали Ислама, коммунистической морали, поскольку мораль универсальна. Наличие претензий, являющихся основой для таких высказываний, - возможный признак аморализма. И наоборот, следует употреблять вражения: нравственность иудаизма, этика иудаизма, нравственность христианства, этика христианства, нравственность мусульман, этика Ислама, коммунистическая нравственность.

На самом деле не вижу необходимости так категорично настаивать на недопустимости термина "мораль сообщества". Если нормативная регуляция в нем рассматривается с абстрактных позиций, исходя из критерия воспроизводства способа жизни, то вполне уместно использовать термин "мораль". Если же речь идет о конкретной реализации этих абстрактных принципов, то это именно "нравственность".
А применительно к этому треду я как раз и предложил не ставить знак равенства между догматикой, как религиозной дисциплиной, и моралью, как универсальной общечеловеческой категорией.
Собссно, не совсем понимаю, что вас задело. Если вспомните наш старенький тред за 2004 год по-моему.. про Догматизм, то может быть объясните нам моральные обоснования Давида, когда он моавитян в газов... упс.. обжигательные печки отправлял... еще, по-моему, веревкой мерял: 2 веревки гм.. направо, одна - налево...

А вообще-то на Взрослом "мораль" - профильная тематика. Если желаете о ней побеседовать, всегда рады.
Так что всех приглашаем. Приходите.. Заводите темы...

Это сообщение отредактировал Funny Child - 23-09-2006 - 10:12

Видите ли, какая штука.
Для того чтобы говорить о "хорошем" и "плохом", о "Добре" и "Зле", необходимо объяснить, что такое хорошо и что такое плохо. Именно этим и занимается этика. Вам понятия "утилитаризм", "гедонизм", "шкала нравственных приоритетов" знакомы?
В принципе, я не против Вашего предложения создать отдельную тему. Создавайте, я поддержу. Хотите - здесь, хотите - у нас на Взрослом.

Мне это кажется странным, или я не очень понял вопрос. С какой целью Вы это спрашиваете? Как представляете?

Да, совершенно согласен с Вашей аналогией. Хоть какое-то понимание проблемы надежнее, чем только навыки, и лучше знать основные принципы, чем не знать. И, несомненно, жизнь прожить можно, используя лишь навыки и не задумываясь ни о чем. А теперь посмотрите на мою точку зрения: какие науки и в каком объеме, да и понадобяться ли в будущем - неизвестно. И можно обратиться к справочнику, к специалисту, к товарищу. И далеко не у всех случается в жизни ситуация, когда ты должен принять жизненно важное решение, за которое ты лично отвечаешь, причем опираясь только на собственные научные знания. Но вот жизнь у каждого заведомо будет своя, и все зависит от тебя, и ты за нее отвечаешь постоянно, и пенять можно только на себя, кто бы тебе какие советы не давал; и продолжается это каждый день, всю жизнь, включая и учебу и пенсию. Это как если бы Вам в школьные годы сказали, что Вам предстоит заниматься, скажем, математикой всю свою жизнь до смерти каждый день, исключая время на сон, и все, что Вы в жизни будете иметь, будет зависеть от результатов этих занятий. Вы бы тогда присмотрелись к математике, верно? Вот что я имею в виду, когда говорю о важности размышлений о жизни; а совсем не принижаю научные знания. Надеюсь, понятно все написал.

Ну, конечно, ответ субъективный... А предпосылки? Я, пожалуй, дважды в жизни по мере взросления и накапливания опыта менял взгляд на смысл своей жизни, и ни разу, признаюсь, не интересовался никакими предпосылками никакого общего смысла жизни. Решал и определял для себя лично и не чувствовал необходимости ни это доказывать, ни распространять на других. Так что мой опыт просто не согласуется с Вашей поправкой, а теоретизировать в таких личных вопросах я не хочу.

Эрт, счастье-то какое )))))))))))
Ты понял о чем я...
Но ребята, пулемета... упс... в баню я с вами не пойду.

Не поняла, что вы хотели сказать. Впрочем, вы часто как то странно выражаете свои мысли.
Как я понимаю, вы хотите сказать, что любовь и счастье связаны и это рационально и продумано? Так? Ну и как вы собираетесь рационализировать любовь? Несомненно, есть часть людей, которые любят только за что-то. То бишь только благодаря тому, что достоинства объекта значительно превышают недостатки. Но так же есть часть людей, которые видят большое колечество недостатков и тем не менее любят. Где тут рациональность?

А про бисер и свиней не я сказала. Это была цитата. Свинья в данном случае не означает "плохой" (впрочем я помню, что вы не умеете отделять "плохого человека" от "плохого поступка"). Свинья - это тот, кому недоступен выход из своего "мирка", как выразилась Амено. В данном случае имелось в виду то, что человек не в состоянии охватить разумом, чувствами или еще чем-то точку зрения другого человека. Впрочем, это одна из важнейших черт атеиста. При этом верующие их мировоззрение с легкостью охватывают.

П.С. Большая просьба остальных, кто посчитает себя задетым этим постом, не обращать внимание. Просто на Виктора можно воздействовать только кнутом.