Пожизненое лишение свободы

Собственно вопрос задан, хотелось бы услышать Ваши мнения об этом. Лично я считаю что давать пожизненые заключения не гуманно, так как людям всегда нужно оставлять какой-то шанс, в данном случае шанс выжить полностью отсутствует, тем более условия содержания заключенных оставляют желать лучшего...

На смертную казнь мораторий......что еще нужно? Для Чикатило надо было погуманней наказание найти?

считаю, что такое наказание можно применять за особо тяжкие преступления, ибо оно, в принципе, намного хуже смертной казни

(Le juriste mйritй de la Russie @ 11.02.2006 - время: 11:51) На смертную казнь мораторий......что еще нужно? Для Чикатило надо было погуманней наказание найти?
Вроде как за дела Чикатилло 3-4 человек приговорили. Так что можно посмотреть не с точки зрения гуманности для преступника, а подойти к пожизненному закючению, как к страховке на случай судебной ошибки.

(лЭвЭл @ 11.02.2006 - время: 11:53) считаю, что такое наказание можно применять за особо тяжкие преступления, ибо оно, в принципе, намного хуже смертной казни
Оно и так применяется за особо тяжкие ! Все правильно ! Пожизненное намного страшнее смертного приговора!

При чем здесь гуманность? Вы хоть посмотрите судебную практику - за что дают пожизненное? Да таких гадов надо вообще на дыбу!

Подправил немного название темы. Все-таки заключение под стражу это одно, а здесь идет речь о пожизненном лишении свободы (ст. 44, 57 УК РФ).

Этот мараторий чистой воды разменная монета, чтобы Россию приняли во всякие международные организации типа ВТО. ИМХО смертную казнь не надо отменять.

(Padra @ 12.02.2006 - время: 11:12) Этот мараторий чистой воды разменная монета, чтобы Россию приняли во всякие международные организации типа ВТО. ИМХО смертную казнь не надо отменять.
Почему? А если ошибка суда? Что тогда делать? Ведь человека уже не вернуть...

(fromtheinside @ 12.02.2006 - время: 17:44) (Padra @ 12.02.2006 - время: 11:12) Этот мараторий чистой воды разменная монета, чтобы Россию приняли во всякие международные организации типа ВТО. ИМХО смертную казнь не надо отменять.
Почему? А если ошибка суда? Что тогда делать? Ведь человека уже не вернуть...
На то судья и должен быть профессионалом.
Кроме того, сразу не расстреливают. Сидят в камерах смертников чуть ли не годами - ждут, пока их жалобы рассмотрят вышестоящие инстанции.
Да и вообще "а вдруг" - это не по-юридически...

А зачем нужна смертная казнь…
вы видели условие содержания в тех же черных дельфинах…
По-моему куда страшнее, чем выстрел в затылок…
Я считаю, что сроки надо поднять, давать за грабеж и кражи не по 3-5 лет, а лет по 15 минимум, за убийства, с отягчающими лет по 40, за наркотики – лет по 25…
Давать сроки не по совокупности, а плюсовать их полностью.
И вообще, американские сроки по 300 лет преступнику, мне куда больше нравятся.

(GOTOFF @ 13.02.2006 - время: 03:15) А зачем нужна смертная казнь…
вы видели условие содержания в тех же черных дельфинах…
По-моему куда страшнее, чем выстрел в затылок…
Я считаю, что сроки надо поднять, давать за грабеж и кражи не по 3-5 лет, а лет по 15 минимум, за убийства, с отягчающими лет по 40, за наркотики – лет по 25…
Давать сроки не по совокупности, а плюсовать их полностью.
И вообще, американские сроки по 300 лет преступнику, мне куда больше нравятся.
Хм, а как же принцип гуманности?
К тому же кто осужденных кормить солько лет будет? Правильно - налогоплательщики.

Насколько я помню, цели наказания это - общая и частная привенции и достижение социальной справедливости. По-моему в старой (совковой) теории права была еще одна цель - КАРА - которая на современном этапе развития нашего общества не рассматривается как цель наказания. А если честно, только карой, то есть неизбежным воздаянием за содеянное, можно достичь частной привенции, поскольку большинство людей не совершает преступление только из-за боязни наказания. А теперь от теории к практике... Убийцы и насильники не боятся наказания, ведь они живут в основном животными инстинктами, а главный животный инстинкт - жажда жизни. Поэтому садить их пожизненно - для них это не кара. Они готовы в унижениях, полуголодные, в собственном дерьме сидеть в клетке, но только ЖИТЬ. А в стонания пожизненников по поводу того, что лучше смерть, я не верю. Чего ж они тогда себе вены не вскрывают или не вешаются? Я бы им вообще цианид выдавал - захотел умереть - пожалста.

Мое мнение таково-
1. Человек совершивший особо тяжкое преступление должен быть лишен пожизненно( например детоубийство).
2. Бывают варианты что человек имеет неоднократные отсидки и в тюрьме или в колонии получил еще большую школу.... какой смысл давать ему ШАНС , если свою жизнь менять он не желает.
Вот Вам и дилема.
Я за, но все зависит от конкретной ситуации а их возможны миллионы.

ЧИСТО МОЕ МНЕНИЕ. ..
пожизненное заключение -это политический ход.. .
я ..ЗА.. .СМЕРТНУЮ казнь

поднятая в форуме тема очень сложна - как и у медали у нее есть две стороны. Первая - преступник, у которого пожизненное(!) лишение свободы очевидно совершил такое тяжкое деяние, которое обычному человеку кажется дикостью и с точки зрения последнего должно караться смертной казнью. А если он не совершал? Вы только представьте, что судья совершил ошибку или из-за недостатка доказательств адвокат не смог доказать невиновность подзащитного.... абсолютно невиновный человек будет всю жизнь сидеть просто так... Вторая сторона проблемы - действительно те, кто хладнокровно убивают детей, продают их как рабов и так далее... Можно ли к НИМ применять смертную казнь? Можно ли применять нормы морали к этим уродам? Или может быть наше российское общество и человечество в целом должно отойти от средневекового опыта казни? Я например не могу дать на них ответ, а какая ответственность ложится на плечи судьи, выносящего приговор.....

Мараторий на СК из гуманизма ввели, при этом говорим что пожизненное хуже из-за условий содержания. Так о каком гуманизме речь?
Казнить надо падонков, а срок давать за экономические и др преступления которые не грозили человеческой жизни. ИМХО

А я считаю, что в случае назначения высшей меры наказания (будем это так называть) осуждённому давали бы право выбора - с одной стороны здесь нашёл бы выражение принцип гуманизма (ведь преступник сам выбирает себе меру наказания), а с другой стороны общество я думаю было бы удовлетворено, т.к. либо этого преступника вообще бы не стало (в случае смертной казни), либо он пожизненно содержался бы в полнейшей изоляции от внешнего мира. Кстати, условия содержания там действительно просто ужасающие.

В нашем вузе есть один преподаватель, ранее работавший в колонии "пожизненников". Так вот он рассказывал, что со временем там у всех (причём исключений не существует!) воля подвергается ломке. Они перестают быть людьми в традиционном понимании этого слова...

Так что пожизненное - наказание равноценное смертной казни - убивает человеческую личность.

Пожизненая - это нааааамного круче расстрела будет...
Что такое расстрел: бах и все..., а пожизненка - это мучения... мучения и страх...
ведь незря многие приговоренные к пожизненому просят чтоб их расстреляли...

С уважением!

(Морозко @ 25.02.2006 - время: 11:12) А если он не совершал? Вы только представьте, что судья совершил ошибку или из-за недостатка доказательств адвокат не смог доказать невиновность подзащитного.... абсолютно невиновный человек будет всю жизнь сидеть просто так...
Но по такой логике нельзя вообще осуждать к какому-либо лишению свободы - а вдруг не виновен? Для невиновного 15-20 лет в зоне тоже не сахар.
Мне кажется, что пожизненное лишение свободы за особо тяжкие преступления, особенно при условии рецидива, обеспечивает необходимый баланс между необходимостью защиты общества от преступника и возможностью пересмотреть решение в случае ошибки.

Если б мне предложили на выбор либо пожизненное либо смертная казнь однозначно выбрала б смертную казнь. Она мне кажется гуманнее.