Забайкалье предложило делить и отбраковывать детей

(mjo @ 28.03.2015 - время: 17:12)
Вообще-то учителя ДОЛЖНЫ получать достойно. Они формируют перспективу страны. Но это и есть вопрос ресурса, о котором я писал.
Вот чем меня удивляют либералы, так это тем, что каждую задачу они рассматривают локально, а не в комплексе. Получил Сережа прибыль, Сережа-молодец. А где при этом убыло, это уже не важно.
Я не спорю что все должны получать достойно. В СССР был фонд заработной платы и если надо кому-то добавить, значит надо у кого-то отнять.

(Безумный Иван @ 28.03.2015 - время: 19:42)
Вот чем меня удивляют либералы, так это тем, что каждую задачу они рассматривают локально, а не в комплексе. Получил Сережа прибыль, Сережа-молодец. А где при этом убыло, это уже не важно.
Я не спорю что все должны получать достойно. В СССР был фонд заработной платы и если надо кому-то добавить, значит надо у кого-то отнять.
Это же Вы написали, что ресурсов в СССР на все хватало. А теперь отнять, прибавить... Значит не хватало?

(mjo @ 28.03.2015 - время: 23:38)
Это же Вы написали, что ресурсов в СССР на все хватало. А теперь отнять, прибавить... Значит не хватало?
Не помню в каком контексте я такое писал.
Ресурс на зарплату был. И его распределяли. Кому-то больше, кому-то меньше. Но ресурс этот не бездонный. По сему если где-то прибавить, надо где-то отнять.

(Безумный Иван @ 29.03.2015 - время: 00:09)
Не помню в каком контексте я такое писал.
Ресурс на зарплату был. И его распределяли. Кому-то больше, кому-то меньше. Но ресурс этот не бездонный. По сему если где-то прибавить, надо где-то отнять.
https://sxn.io/zabaikale-predlojil...l#entry20015997
Так я и писал, что хорошее образование для всех - вопрос ресурса. Если его не хватает, то надо дифференцировать: кому давать действительно хорошее образование, а кому не имеет смысла.

(mjo @ 29.03.2015 - время: 00:37)
https://sxn.io/zabaikale-predlojil...l#entry20015997
Так я и писал, что хорошее образование для всех - вопрос ресурса. Если его не хватает, то надо дифференцировать: кому давать действительно хорошее образование, а кому не имеет смысла.
Ну так если раньше на это ресурсов хватало и детей не дифференцировали, почему же сейчас встал вопрос что бы на детях экономить?

(mjo @ 28.03.2015 - время: 13:42)
2. Вы хоть помните о чем разговор?
3. Да Вы идиот, уважаемый. И пишете галиматью. Надеюсь не обиделись, исходя из первоначального смысла этих слов? 2.О том, что ученикам в школе дают очень своеобразные, если я не ошибаюсь, "официальные" "знания" "для простоты", а не понимание об объективности и беспристрастности научного метода познания разумности, логичности и закономерности бытия. Каковыми "официальными знаниями" и блеснул интервьюер, в виде безграмотных вопросов и не менее безграмотных ответов, даже не задумываясь об их безграмотности.
3.С чего это вдруг? Или вы определяете степень общественного участия человека по приверженности догматам, которым привержены сами?

(Безумный Иван @ 29.03.2015 - время: 01:39)
Ну так если раньше на это ресурсов хватало и детей не дифференцировали, почему же сейчас встал вопрос что бы на детях экономить?
Да как же хватало, если учителя получали низкую зарплату, в большинстве школ кроме побитых парт и деревянной доски ничего не было, а в классах было не мерено учеников?! И почему все это разительно отличалось от, скажем, школы Франции, которую я видел в 96-м?
dedO'K

2.О том, что ученикам в школе дают очень своеобразные, если я не ошибаюсь, "официальные" "знания" "для простоты", а не понимание об объективности и беспристрастности научного метода познания разумности, логичности и закономерности бытия.
Учат и пониманию и в соответствии с научным методом познания. Если под этим понимать метод, основанный на воспроизводимом эксперименте или наблюдении. У Вас может быть другое определение и понимание. Но почему должны учить в соответствии с Вашим пониманием?
3. Это Вы о чем?

(mjo @ 29.03.2015 - время: 14:18)
Да как же хватало, если учителя получали низкую зарплату,
Низкую по отношению к кому? Кто получал непомерно высокую по отношению к учителям?


в большинстве школ кроме побитых парт и деревянной доски ничего не было
Вам наверное не повезло со школой. У нас если парты ломались, родительский комитет организовывал ремонт силами родителей. Доски у нас тоже были не деревянные, а из шероховатого оргстекла покрашенного зеленой краской.


а в классах было не мерено учеников?!
Темпы строительства школ я на примере своего городка тоже приводил. 4 школы за 10 лет против двух школ за 30 лет.

(Безумный Иван @ 29.03.2015 - время: 14:26)
Низкую по отношению к кому? Кто получал непомерно высокую по отношению к учителям?


Повторяю: что значит непомерную? Они получали ниже средней.

Вам наверное не повезло со школой. У нас если парты ломались, родительский комитет организовывал ремонт силами родителей. Доски у нас тоже были не деревянные, а из шероховатого оргстекла покрашенного зеленой краской.
Скорее Вам повезло. В Ленинграде такие школы как моя - было обычным явлением.

(mjo @ 29.03.2015 - время: 15:18)
Учат и пониманию и в соответствии с научным методом познания. Если под этим понимать метод, основанный на воспроизводимом эксперименте или наблюдении. У Вас может быть другое определение и понимание. Но почему должны учить в соответствии с Вашим пониманием? Хотя бы потому, что учить- это дрессировать. И потому, что учат не "пониманию в соответствии с научным методом познания"(а ему нельзя соответствовать, его можно только применять), а на основе полученных объяснений, данных в форме неоспоримых "знаний". И, наконец, в "моём" понимании просто не существует "моего" или "вашего" понимания, а есть понимание(приятие) либо непонимание(неприятие) информации в связи с пристрастностью и субъективностью восприятия.
Поэтому такие критерии научного метода, как законы логики, законы объективности и законы беспристрастности, в школе просто не преподаются. Это вредит дрессировке.
Это Вы о чем?Ну вы же сами решили, что я- идиот и несу галиматью, "исходя из первоначального смысла этих слов", тем самым обвинив меня в антиобщественном образе мышления и словесности. Причём, просто потому, что вам кажется, что вы- представитель общества, а я- индивидуум, противопоставляющий себя обществу в вашем лице...

(mjo @ 30.03.2015 - время: 00:54)
(Безумный Иван @ 29.03.2015 - время: 14:26)
Низкую по отношению к кому? Кто получал непомерно высокую по отношению к учителям?
Повторяю: что значит непомерную? Они получали ниже средней.
Вам наверное не повезло со школой. У нас если парты ломались, родительский комитет организовывал ремонт силами родителей. Доски у нас тоже были не деревянные, а из шероховатого оргстекла покрашенного зеленой краской.Скорее Вам повезло. В Ленинграде такие школы как моя - было обычным явлением.
Дружище, Вы не правы: образование - это одно из немногого, что у них было действительно лучше.
А приборов, например, для физических опытов с тех пор больше не стало. Так и меняются со знакомыми учителями по разным школам. Это из первых рук: у меня жена - учитель физики. А что компьютеризация и wifi - так это дань времени. Хотя вполне допускаю, что при коммунистах путь прогресса был бы неизмеримо длиннее.
И всеобщее среднее они худо-бедно давали. Сегодняшняя программа - это ужас, иначе не скажешь.
Да и по деньгам мы с женой получали примерно одинаково, я - инженер, она - учитель. А больше нас пролетарии получали, ну так они же - гегемон!

(dedO'K @ 30.03.2015 - время: 02:15)
Хотя бы потому, что учить- это дрессировать. И потому, что учат не "пониманию в соответствии с научным методом познания"(а ему нельзя соответствовать, его можно только применять), а на основе полученных объяснений, данных в форме неоспоримых "знаний". И, наконец, в "моём" понимании просто не существует "моего" или "вашего" понимания, а есть понимание(приятие) либо непонимание(неприятие) информации в связи с пристрастностью и субъективностью восприятия.
Поэтому такие критерии научного метода, как законы логики, законы объективности и законы беспристрастности, в школе просто не преподаются. Это вредит дрессировке.
Почему же? Нормальные учителя добиваются понимания. Кто не может понять, тому приходиться заучивать. Кто не может заучить - получает тройки и аттестат о среднем образовании. А знания - это то, что можно в принципе проверить экспериментально. И это неоспоримые знания. Без кавычек. Что касается философии, то она не входит в программу. Что , полагаю, вполне справедливо.

Ну вы же сами решили, что я- идиот и несу галиматью, "исходя из первоначального смысла этих слов", тем самым обвинив меня в антиобщественном образе мышления и словесности. Причём, просто потому, что вам кажется, что вы- представитель общества, а я- индивидуум, противопоставляющий себя обществу в вашем лице...
Это не более чем пример развития языков.

(ГРИС @ 30.03.2015 - время: 10:51)
Дружище, Вы не правы: образование - это одно из немногого, что у них было действительно лучше.


Да и по деньгам мы с женой получали примерно одинаково, я - инженер, она - учитель. А больше нас пролетарии получали, ну так они же - гегемон!
Не знаю как сравнивать. По каким критериям? И что хорошего в толпах полуграмотных? Когда я служил под знаменами "герцога Камберлендского" , ко мне приходили призванные сред необразованные из Сибири, которые не могли найти на карте Москву.

А приборов, например, для физических опытов с тех пор больше не стало. Так и меняются со знакомыми учителями по разным школам. Это из первых рук: у меня жена - учитель физики. А что компьютеризация и wifi - так это дань времени. Хотя вполне допускаю, что при коммунистах путь прогресса был бы неизмеримо длиннее.
Думаю, дело не в приборах и даже не в компьютерах. Дело в общей атмосфере чистоты, порядка, эстетической красоты в школах. Когда в школе общая срань и подтеки на стенах, то дома эта же срань представляется вполне нормальной. Так и жили.

И всеобщее среднее они худо-бедно давали. Сегодняшняя программа - это ужас, иначе не скажешь.
Вот и спрашивается: зачем всем худо-бедно, если можно выделить хоть немногих, кому дать хорошее среднее, а кому сколько останется, но тоже чтобы хватило на жизнь?

(mjo @ 30.03.2015 - время: 00:54)
(Безумный Иван @ 29.03.2015 - время: 14:26)
Низкую по отношению к кому? Кто получал непомерно высокую по отношению к учителям?
Повторяю: что значит непомерную? Они получали ниже средней. А что пишут сами учителя? Когда им лучше жилось при СССР или после СССР?

https://ethicscenter.ru/zhizn-uchitelya-v-s...i-segodnya.html

(Безумный Иван @ 30.03.2015 - время: 20:45)
(mjo @ 30.03.2015 - время: 00:54)
(Безумный Иван @ 29.03.2015 - время: 14:26)
Низкую по отношению к кому? Кто получал непомерно высокую по отношению к учителям? Повторяю: что значит непомерную? Они получали ниже средней. А что пишут сами учителя? Когда им лучше жилось при СССР или после СССР?
https://ethicscenter.ru/zhizn-uchitelya-v-s...i-segodnya.html
Статья пустая. Абсолютно.
Моя мать врач - эпидемиолог. Я помню, как она возмущалась, что учителя получают больше её, хотя она работала на 1,5 ставки, заслуженный врач и т.д. Итого у матери в месяц получалось 185 рублей с надбавками. Учителя могли себе позволить при СССР 2 месяца в году отдыхать на море.
Мясо по 2 руб/кг у нас в городе можно было взять только по блату. В свободной продаже на рынке стоило 6 руб/кг. Яйца старались брать по 90 коп/десяток - они были крупнее, чем диетические по 1,30руб/десяток. Машина - это вообще была символ благополучия. Около нашего 80-квартирного дома, где жили зажиточные люди, останавливались всего 3 машины жильцов.

(mjo @ 30.03.2015 - время: 13:54)
Почему же? Нормальные учителя добиваются понимания. Кто не может понять, тому приходиться заучивать. Кто не может заучить - получает тройки и аттестат о среднем образовании. А знания - это то, что можно в принципе проверить экспериментально. И это неоспоримые знания. Без кавычек. Что касается философии, то она не входит в программу. Что , полагаю, вполне справедливо.
Ну вы же сами решили, что я- идиот и несу галиматью, "исходя из первоначального смысла этих слов", тем самым обвинив меня в антиобщественном образе мышления и словесности. Причём, просто потому, что вам кажется, что вы- представитель общества, а я- индивидуум, противопоставляющий себя обществу в вашем лице...Это не более чем пример развития языков.
А откуда у "учителей" такая боязнь к самостоятельному мышлению у ученика и такое недоверие к "непогрешимости" знаний, что приходится "добиваться понимания"? Не проще ли оставаться преподавателем научных дисциплин, прививая интерес и проповедуя любовь к преподаваемому предмету, нежели рваться в "учителя", лукаво подменяя философию(любовь к мудрости) приверженностью к идеологии?

Вот сейчас, например, вы наглядно продемонстрировали, как слова "идиот" и "галиматья", утеряв первоначальный смысл, не приобрели никакого, став некими бессмысленными заклинаниями, употребляемыми... просто так.

(dedO'K @ 31.03.2015 - время: 00:17)
А откуда у "учителей" такая боязнь к самостоятельному мышлению у ученика и такое недоверие к "непогрешимости" знаний, что приходится "добиваться понимания"? Не проще ли оставаться преподавателем научных дисциплин, прививая интерес и проповедуя любовь к преподаваемому предмету, нежели рваться в "учителя", лукаво подменяя философию(любовь к мудрости) приверженностью к идеологии?
У хороших учителей нет такой боязни. И идеологии нет. Они всего лишь доводят до ученика проверенные сведения и учат верить только им. А рассуждать не возбраняется.

Вот сейчас, например, вы наглядно продемонстрировали, как слова "идиот" и "галиматья", утеряв первоначальный смысл, не приобрели никакого, став некими бессмысленными заклинаниями, употребляемыми... просто так.
Для выражения своего отношения тоже нужны слова. И живой язык развивается, обогащается словами или меняет смысл известных слов. Часто заимствует слова из других языков. Например, то же слово галиматья французского происхождения и означало не совсем то, что сейчас. Это все творчество масс, как и само происхождение языков. Не меняются только мертвые языки.
Безумный Иван

А что пишут сами учителя? Когда им лучше жилось при СССР или после СССР?
А разве я где-то писал, что что-то изменилось к лучшему?