Новые антироссийские санкции США.

(Безумный Иван @ 22-04-2018 - 14:56)
Государство является гарантом финансовой деятельности субъектов, входящих в его финансовую систему. Поэтому сумма долга частного капитала, косвенным образом, может считаться государственным долгом РФ. Так что риски в любом случае на государстве.
Каким косвенным образом? Ты берешь у Банка, который их взял у Банка Зимбабве, ты не отдал, банк у которого ты брал записал это в минус, а расплатился из своих средств..если их нет, то банкротство, а банк Зимбабве имеет право через суд взыскать свои кредиты..схема грубая, но механизм такой..
Главное что меня это никак не касается, а вот в случае если деньги стабфонда или ЦБ на это идут, но легко отразится..
Ты предлагаешь государству играть в бизнес, а я не хочу таких рисков, каким является любое инвестирование..

(Меня зовут Арлекино @ 22-04-2018 - 12:29)
(Xрюндель @ 22-04-2018 - 10:27)
Вы хоть прочли, что запостили?
Вот что сказано в этом законе:
"..именно нам следует надлежащим официальным образом ясно показать таким народам тот исторический факт, что народ Соединенных Штатов разделяет их чаяния вновь обрести свободу и независимость."

Ну и что? Народ америки разделяет стремление.
Что в этом плохого?
И где вы прочли, что "и поэтому закону правительство США обязано расчленить Россию " ?А Вы-то прочли, что запостили?
"Каждый президент США давал клятву об исполнении этого закона. По мнению ряда исследователей, на реализацию этого закона и осуществление соответствующих политических операций было истрачено около 4 млрд. долларов. Несмотря на распад Советского Союза и смену политико-экономического строя на территории всего бывшего СССР, этот закон действует до настоящего времени и создает правовую базу для вмешательства США во внутренние дела, как отдельных государств СНГ, так и всего Содружества в целом.. Примером тому служит объявление президентом США Джорджем Бушем во исполнение названного закона 21-27 июля 2002 года «Неделей порабощенных наций». В своем воззвании, посвященному данному мероприятию Дж.Буш отнес Белоруссию к числу тех государств, в которых «люди лишены самых основных прав свободно выражать свое мнение, а их повседневная жизнь омрачена страхом перед тайной полицией".
У меня такое впечатление, что для вас юридическая казуистика это "темный лес" и "китайская грамота". Вы хоть умеете "читать" законы или вы только способны находить в них знакомые буквы? Что значит "показать" и что значит "разделяет их чаяния вновь обрести свободу и независимость" На практике "обрести свободу и независимость" это и есть выход из состава России, а это означает расчленение России. Или вы нас за идиотов считаете?
1. Дайте ссылку на сам закон, и прочитайте его.
2. Почитайте присягу президента Америки.
3. Поймёте что написали ерунду.

(Безумный Иван @ 22-04-2018 - 14:56)
(Sorques @ 22-04-2018 - 14:17)
Вить, а кто против? Но не с рисками для пенсионеров и жизненно-важных отраслей..а ты и ряд граждан, предлагают именно это..дали денег на строительство завода, построили, выпустили продукцию, а спрос на нее не оправдал ожиданий и предприятие годами в убытках, а затем разорилось..деньги налогоплательщиков ушли в песок..это обычная ситуация в бизнесе, но что будет с нашей казной? Ты предлагаешь государству стать игроком-инвестором..так себя не ведет ни одно государство.. Государство является гарантом финансовой деятельности субъектов, входящих в его финансовую систему. Поэтому сумма долга частного капитала, косвенным образом, может считаться государственным долгом РФ. Так что риски в любом случае на государстве.
Нет не правильно.
Государство несёт ответственности и является гарантом только том случае если Частное предприятие (субъект финансовой деятельности) получило гарантированы государством кредит.
И размер ответственности государства лимитируется размером не выплаченной доли кредита.

(Sorques @ 22-04-2018 - 15:12)
.
Ты предлагаешь государству играть в бизнес, а я не хочу таких рисков, каким является любое инвестирование..
Я предлагаю не инвестирование, а кредитование.

(Misha56 @ 22-04-2018 - 15:21)
Нет не правильно.
Государство несёт ответственности и является гарантом только том случае если Частное предприятие (субъект финансовой деятельности) получило гарантированы государством кредит.
И размер ответственности государства лимитируется размером не выплаченной доли кредита.
А какой смысл государству гарантировать чей-то кредит? Не лучше ли государству в таком случае самому выдать этот кредит

(Безумный Иван @ 22-04-2018 - 15:27)
(Misha56 @ 22-04-2018 - 15:21)
Нет не правильно.
Государство несёт ответственности и является гарантом только том случае если Частное предприятие (субъект финансовой деятельности) получило гарантированы государством кредит.
И размер ответственности государства лимитируется размером не выплаченной доли кредита. А какой смысл государству гарантировать чей-то кредит? Не лучше ли государству в таком случае самому выдать этот кредит
Бывает что кредит можно получить на лучших условиях чем от своего государства.

(Безумный Иван @ 22-04-2018 - 15:24)
Я предлагаю не инвестирование, а кредитование.
Это не важно..за мой счет? А если прогорит проект? Всякое бывает и пенсионеры ужмут пояса, рада бизнеса? Ты же не частные случаи предлагаешь кредитовать, а экономику...скажи в 2008 и в 2014, где деньги нужно было брать на последствия кризиса, если бы стабфонда не было? На Западе?

(Misha56 @ 22-04-2018 - 15:59)
Бывает что кредит можно получить на лучших условиях чем от своего государства.
Так почему государству не дать кредит на тех условиях, по которым государство кредитует иностранные страны вкладываясь в их долговые обязательства? https://ru.investing.com/rates-bonds/u.s.-10-year-bond-yield
Выдать кредит под 3% на 10 лет.

(Sorques @ 22-04-2018 - 16:18)
Это не важно..за мой счет?


В любом случае за твой счет. И когда бизнес берет кредит за рубежом под гарантии государства, риски все равно за твой и мой счет.


А если прогорит проект? Всякое бывает и пенсионеры ужмут пояса, рада бизнеса? Ты же не частные случаи предлагаешь кредитовать, а экономику...скажи в 2008 и в 2014, где деньги нужно было брать на последствия кризиса, если бы стабфонда не было? На Западе?
Я не говорю что стабфонд не нужен. Он нужен. Но и не следует все заработанные деньги туда складывать, что бы потом самому же брать у них кредиты на невыгодных условиях.

(Безумный Иван @ 22-04-2018 - 16:20)
(Misha56 @ 22-04-2018 - 15:59)
Бывает что кредит можно получить на лучших условиях чем от своего государства. Так почему государству не дать кредит на тех условиях, по которым государство кредитует иностранные страны вкладываясь в их долговые обязательства? https://ru.investing.com/rates-bonds/u.s.-10-year-bond-yield
Выдать кредит под 3% на 10 лет.
На это вопрос не возможно ответить не зная всей информации.
Но лежащий на поверхности ответ:
Вкладывая деньги в иностранные облигации, государство гарантирует доход.
В то время когда представление кредита может быть рискованно.

(Misha56 @ 22-04-2018 - 16:25)
На это вопрос не возможно ответить не зная всей информации.
Но лежащий на поверхности ответ:
Вкладывая деньги в иностранные облигации, государство гарантирует доход.
В то время когда представление кредита может быть рискованно.
Какой доход если эти деньги тут же приходится у них брать под более высокий процент? Или гарантии государственные давать бизнесу который будет брать у ваших банков кредит под более высокий процент чем тот, под которым у России взяли деньги.

(Безумный Иван @ 22-04-2018 - 16:31)
(Misha56 @ 22-04-2018 - 16:25)
На это вопрос не возможно ответить не зная всей информации.
Но лежащий на поверхности ответ:
Вкладывая деньги в иностранные облигации, государство гарантирует доход.
В то время когда представление кредита может быть рискованно. Какой доход если эти деньги тут же приходится у них брать под более высокий процент? Или гарантии государственные давать бизнесу который будет брать у ваших банков кредит под более высокий процент чем тот, под которым у России взяли деньги.
А почему государство обязано давать гарантии?
Государство гарантирует кредит только когда это выгодно государству.
В остальных случаях кредитуемая компания и банк кредитор принимает эти риски на себя.
Государство же получает гарантированный доход по своим вложениям.
Кроме того получая % дохода в валюте стоящей больше чем валюта своей страны, государство получает дополнительный доход для внутренних платежей, на пример выплаты пенсий.
В то время как давя деньги в кредит, государство ставило бы внутренние платежы, те же пенсии пор удар.

(Misha56 @ 22-04-2018 - 15:12)
1. Дайте ссылку на сам закон, и прочитайте его.
2. Почитайте присягу президента Америки.
3. Поймёте что написали ерунду.
Не путайте "клятву" и "присягу", не занимайтесь казуистикой. что написала Хрюндель:


Вы хоть прочли, что запостили? Вот что сказано в этом законе:
"..именно нам следует надлежащим официальным образом ясно показать таким народам тот исторический факт, что народ Соединенных Штатов разделяет их чаяния вновь обрести свободу и независимость."

Ну и что? Народ америки разделяет стремление. Что в этом плохого? И где вы прочли, что "и поэтому закону правительство США обязано расчленить Россию " ?


"..именно нам следует надлежащим официальным образом ясно показать таким народам тот исторический факт, что народ Соединенных Штатов разделяет их чаяния вновь обрести свободу и независимость."

А как можно "показать" , это типа "Бла-Бла-бла", которое называется либо лицемерием,, двурушничеством или пустозвонством. За словом "показать" должны быть не пустые разговоры, а реальные дела...

(Misha56 @ 22-04-2018 - 17:01)
А почему государство обязано давать гарантии?
Ну вот возьмем валютный кризис в России 2014-2015 года
11 декабря 2014 года компания «Роснефть» провела масштабное по срокам и объёму размещение своих рублёвых облигаций, получив в своё распоряжение 625 млрд рублей. 12 декабря Центробанк России включил выпущенные днём ранее облигации «Роснефти» в ломбардный список. На эти деньги были куплены доллары для оплаты долга Роснефти. При резком росте спроса на доллар и резком предложении большой суммы рублей, рубль упал в 2 раза.
Для поддержания курса рубля ЦБ вынужден был потратить часть золотовалютных резервов 144,4 млрд$ что на порядок превышает ту сумму, которая нужна была Роснефти. И как негативное последствие, рубль так и остался упавшим даже после того как спрос на доллар снизился и предложение рубля сократилось. Ну разве не проще было государству дать в кредит Роснефти нужные ему 20 млрд$ вместо того что бы размещать их в трежерисы под 3% на 10 лет? И не пришлось бы терять 144 млрд$ и рубль был бы на прежних позициях и граждане ипотечники были бы довольны

(Меня зовут Арлекино @ 22-04-2018 - 17:36)
Не путайте "клятву" и "присягу", не занимайтесь казуистикой. что написала Хрюндель:

Клятва и присяга, в английском это одно слово.
И не вертитесь как уж на сковороде, дайте текст присяги/клятвы где президент США клянётся развалить Россию?
Нет, признайте что соврали.
Дайте текст закона, оригинал где говорится о необходимости развалить Россию.
Или признайте что опять соврали.

А как можно "показать" , это типа "Бла-Бла-бла", которое называется либо лицемерием,, двурушничеством или пустозвонством. За словом "показать" должны быть не пустые разговоры, а реальные дела...Пока что пустозвон вы.
Одни обвинения, и ни каких фактов.

(Безумный Иван @ 22-04-2018 - 17:39)
(Misha56 @ 22-04-2018 - 17:01)
А почему государство обязано давать гарантии?Ну вот возьмем валютный кризис в России 2014-2015 года
11 декабря 2014 года компания «Роснефть» провела масштабное по срокам и объёму размещение своих рублёвых облигаций, получив в своё распоряжение 625 млрд рублей. 12 декабря Центробанк России включил выпущенные днём ранее облигации «Роснефти» в ломбардный список. На эти деньги были куплены доллары для оплаты долга Роснефти. При резком росте спроса на доллар и резком предложении большой суммы рублей, рубль упал в 2 раза.
Для поддержания курса рубля ЦБ вынужден был потратить часть золотовалютных резервов 144,4 млрд$ что на порядок превышает ту сумму, которая нужна была Роснефти. И как негативное последствие, рубль так и остался упавшим даже после того как спрос на доллар снизился и предложение рубля сократилось. Ну разве не проще было государству дать в кредит Роснефти нужные ему 20 млрд$ вместо того что бы размещать их в трежерисы под 3% на 10 лет? И не пришлось бы терять 144 млрд$ и рубль был бы на прежних позициях и граждане ипотечники были бы довольны
Проще было делать свою работу.
То есть разрешать выпуск облигаций Росснефти мелики партиями.
Ограничить какую сумму рублей рублей Росснефть могла а раз потратить на покупку $$.
Иными словами делать то что государство должно делать для конторля рынка.
В США это делает ФРС, контора от политики не зависящая.

(Misha56 @ 22-04-2018 - 16:56)
(Безумный Иван @ 22-04-2018 - 17:39)
(Misha56 @ 22-04-2018 - 17:01)
А почему государство обязано давать гарантии?Ну вот возьмем валютный кризис в России 2014-2015 года
11 декабря 2014 года компания «Роснефть» провела масштабное по срокам и объёму размещение своих рублёвых облигаций, получив в своё распоряжение 625 млрд рублей. 12 декабря Центробанк России включил выпущенные днём ранее облигации «Роснефти» в ломбардный список. На эти деньги были куплены доллары для оплаты долга Роснефти. При резком росте спроса на доллар и резком предложении большой суммы рублей, рубль упал в 2 раза.
Для поддержания курса рубля ЦБ вынужден был потратить часть золотовалютных резервов 144,4 млрд$ что на порядок превышает ту сумму, которая нужна была Роснефти. И как негативное последствие, рубль так и остался упавшим даже после того как спрос на доллар снизился и предложение рубля сократилось. Ну разве не проще было государству дать в кредит Роснефти нужные ему 20 млрд$ вместо того что бы размещать их в трежерисы под 3% на 10 лет? И не пришлось бы терять 144 млрд$ и рубль был бы на прежних позициях и граждане ипотечники были бы довольны Проще было делать свою работу.
То есть разрешать выпуск облигаций Росснефти мелики партиями.
Ограничить какую сумму рублей рублей Росснефть могла а раз потратить на покупку $$.
Иными словами делать то что государство должно делать для конторля рынка.
В США это делает ФРС, контора от политики не зависящая.

В США это делает ФРС, контора от политики не зависящая.

И от руководства США-тоже.

(Misha56 @ 22-04-2018 - 17:50)
(Меня зовут Арлекино @ 22-04-2018 - 17:36)
Не путайте "клятву" и "присягу", не занимайтесь казуистикой. что написала Хрюндель: Клятва и присяга, в английском это одно слово.
И не вертитесь как уж на сковороде, дайте текст присяги/клятвы где президент США клянётся развалить Россию?
Нет, признайте что соврали.
Дайте текст закона, оригинал где говорится о необходимости развалить Россию.
Или признайте что опять соврали.
А как можно "показать" , это типа "Бла-Бла-бла", которое называется либо лицемерием,, двурушничеством или пустозвонством. За словом "показать" должны быть не пустые разговоры, а реальные дела...Пока что пустозвон вы.
Одни обвинения, и ни каких фактов.
Вот текст присяги:

"I... do solemnly swear that I will faithfully execute the office of the President of the United States and will, to the best of my ability, preserve, protect, and defend the Constitution of the United States."

"Я, (полное имя и фамилия присягающего), торжественно клянусь, что буду честно выполнять обязанности Президента Соединенных Штатов и делать все, что в моих силах, чтобы поддерживать, охранять и защищать Конституцию Соединенных Штатов"

Между прочим там много чего нет, но и на то присяга, чтоб она была короткой и емкой. Там, что все должно быть расписано? Там между прочим сказано об обязанностях президента. А что выполнение законов это не является обязанностью президента, он типа хочет выполнять законы, а хочет не выполнять.

(Меня зовут Арлекино @ 22-04-2018 - 19:13)
(Misha56 @ 22-04-2018 - 17:50)
(Меня зовут Арлекино @ 22-04-2018 - 17:36)
Не путайте "клятву" и "присягу", не занимайтесь казуистикой. что написала Хрюндель: Клятва и присяга, в английском это одно слово.
И не вертитесь как уж на сковороде, дайте текст присяги/клятвы где президент США клянётся развалить Россию?
Нет, признайте что соврали.
Дайте текст закона, оригинал где говорится о необходимости развалить Россию.
Или признайте что опять соврали.
А как можно "показать" , это типа "Бла-Бла-бла", которое называется либо лицемерием,, двурушничеством или пустозвонством. За словом "показать" должны быть не пустые разговоры, а реальные дела...Пока что пустозвон вы.
Одни обвинения, и ни каких фактов.Вот текст присяги:
"I... do solemnly swear that I will faithfully execute the office of the President of the United States and will, to the best of my ability, preserve, protect, and defend the Constitution of the United States."

"Я, (полное имя и фамилия присягающего), торжественно клянусь, что буду честно выполнять обязанности Президента Соединенных Штатов и делать все, что в моих силах, чтобы поддерживать, охранять и защищать Конституцию Соединенных Штатов"
Между прочим там много чего нет, но и на то присяга, чтоб она была короткой и емкой. Там, что все должно быть расписано? Там между прочим сказано об обязанностях президента. А что выполнение законов это не является обязанностью президента, он типа хочет выполнять законы, а хочет не выполнять.
То то и оно, что президент США обязан соблюдать конституцию.
Бывает что верховный суд признаёт что тот или иной закон протеворечит конституции и таким решением отменяет действие этого закона.

Вот президент и клянётся что будет соблюдать иммено конституцию. А в соблюдении отдельных законов он не клянётся.
Так что кое в чём вы возможно по не знанию но соврали.

Теперь снова повтрою вопрос, Текст закона в котором прописан развал России как цель закона, когда можно будет прочесть?

(Misha56 @ 22-04-2018 - 20:13)
(Меня зовут Арлекино @ 22-04-2018 - 19:13)
(Misha56 @ 22-04-2018 - 17:50)
Клятва и присяга, в английском это одно слово.
И не вертитесь как уж на сковороде, дайте текст присяги/клятвы где президент США клянётся развалить Россию?
Нет, признайте что соврали.
Дайте текст закона, оригинал где говорится о необходимости развалить Россию.
Или признайте что опять соврали.
А как можно "показать" , это типа "Бла-Бла-бла", которое называется либо лицемерием,, двурушничеством или пустозвонством. За словом "показать" должны быть не пустые разговоры, а реальные дела...Пока что пустозвон вы.
Одни обвинения, и ни каких фактов.Вот текст присяги:
"I... do solemnly swear that I will faithfully execute the office of the President of the United States and will, to the best of my ability, preserve, protect, and defend the Constitution of the United States."

"Я, (полное имя и фамилия присягающего), торжественно клянусь, что буду честно выполнять обязанности Президента Соединенных Штатов и делать все, что в моих силах, чтобы поддерживать, охранять и защищать Конституцию Соединенных Штатов"Между прочим там много чего нет, но и на то присяга, чтоб она была короткой и емкой. Там, что все должно быть расписано? Там между прочим сказано об обязанностях президента. А что выполнение законов это не является обязанностью президента, он типа хочет выполнять законы, а хочет не выполнять. То то и оно, что президент США обязан соблюдать конституцию.
Бывает что верховный суд признаёт что тот или иной закон протеворечит конституции и таким решением отменяет действие этого закона.

Вот президент и клянётся что будет соблюдать иммено конституцию. А в соблюдении отдельных законов он не клянётся.
Так что кое в чём вы возможно по не знанию но соврали.

Теперь снова повтрою вопрос, Текст закона в котором прописан развал России как цель закона, когда можно будет прочесть?
А Клинтон мог по конституции изменять жене или по закону?
Извиняюсь, я с телефона, цитаты резать не умею